Politique

[Tinky Dan Dan]

Bien évidemment que des mesures comme "interdire le voile" comme le veulent MLP et Zemmour sont anti constitutionnelles, et même si ça ne l'était pas, ça serait irréalisable... C'est absolument impossible de faire une sorte de police des moeurs en France, jamais le peuple ne laisserait passer ça. Maintenant vous pensez vraiment que les 20% qui votent Le Pen le font pour ce genre de mesure ? C'est pas pour rien si elle est devant Zemmour qui boucle 30x plus sur l'islam qu'elle. Si elle est devant beaucoup de monde au niveau des classes populaires c'est peut-etre parce qu'elle propose des mesures moins anti-sociales que d'autres. Qu'elle donne l'illusion de s'intéresser aux plus démunis, même si comme tu le dis Baddy, la retraite c'est une grosse banane.

Et non Baddy, tous les extrêmes ne se valent pas, Zemmour a dépassé un certain stade en France, et les français en s'y trompent pas. Entre lui et JLM, j'ai aucune hésitation.

Mais en revanche le double jeu de Mélenchon, qui s'est "trompé" plus de 200 fois dans les votes au parlement européen, on peut se poser la question.

Je suis à peu près sûre que chez MLP y a zéro conviction, elle va se manger 20 ans de conséquence de politique d'incapable, et y aura quasiment aucun changement dans le pays.

[Hone Dake No Brook]

Et si les candidats à l'érection pestilentielle étaient des avions?
https://twitter.com/Lustublog/status/1510246509647994882

Ou bien des trains?
https://twitter.com/BB27000/status/1511812863538741259

Ou bien... des cacas?
https://twitter.com/DocPepper_FR/status/1510402101784027137

Les trains Hidalgo et Dupont-Aignan, et l'étron Zemmour m'ont fait marrer.

[Xehanort]

Marine le Pen ne sera pas une impasse mais un retour en arriéré, c'est l'essence même de l'extrême Droite, c'était mieux avant.

Au passage Macron en fait partie sauf que lui il veut pas le retour de la France Nationaliste. Il veut celle de 1848 celle ou les Libéraux avaient les pleins pouvoirs.

[Antarka]

J'ai ri (jaune). Parce que c'est pas si exagéré que ça, et que j'ai vraiment peur qu'on se retape Macron pendant encore 5 ans. Je veux pas. Vraiment.



Y'a des limites à mon possible choix du moins pire. Si c'est Macron/Lepen au second tour (ce qui semble ultra probable à cet instant) je voterais blanc, fuck aux barrages.


Si je devais résumé mon sentiment à l'égard de toute cette presidentielle au sens large (+campagne) jusqu'ici, c'est que je suis écoeuré.

[Batroux]

Au delà de Valérie qui me fait mourir de rire, Cette campagne aura montré l’accomplissement de la banalisation de l’extrême droite, amorcée par Marine et entérinée par Éric. Beaucoup de gens ont moins peur de dire qu’ils votent Lepen ou Zemmour que d’avouer qu’ils vont voter Macron.
Je trouve ça juste incroyable.

Après je suis un gauchiasse. Je sens que mes votes seront similaires à 2017. Mon candidat au premier tour et blanc au second car même si je suis curieux de voir Lepen à la présidence, je ne me sentirai pas droit dans mes pompes en lui donnant mon vote sciemment.

Au plaisir 😉

[goten-kun]

C'est la première fois que je ne sais vraiment pas pour qui voter demain ! D'habitude, au premier tour, je n'ai aucun doute mais là, c'est différent ! Pour le second, si c'est comme d'habitude, je voterai blanc ou je ne me déplacerai pas !

[niicfromlozane]

Par contre il y a un truc ici que je trouve aberrant à lire et c'est el famoso "les extrêmes se valent", parce que désolée mais ce n'est pas du tout ce qui ressort de cette campagne à mes yeux.

Là déjà, maintenant que je me suis un peu penché sur la question, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi la FI est un parti extrémiste. J'arrête pas de voir ça partout et vraiment je demande à ce qu'on m'explique. Je ne vois dans leur programme aucune des mesures qui classent en général un parti de gauche dans cette case. On n'a notamment aucune atteinte aux libertés individuelles type propriété privée ou liberté d'entreprise. Pour moi, c'est juste un parti très à gauche, mais en aucun cas extrémiste, si ce n'est dans la bouche de certaines personnalités de droite

Donc je veux bien qu'on éclaire ma lanterne

[D@ny]

Si on fait le bilan du quinquennat de Macron, en plus du récent scandale McKinsey (qui ne paie aucun impôt en France), le résultat n'est franchement pas brilliant.

Nos politiques sont sponsorisés par des groupes qu'ils remboursent une fois qu'ils détiennent une parcelle de pouvoir entre leurs mains (il ne suffit pas d'etre président pour le faire. Un simple maire, député ou autres est capable de rendre des services à des entreprises ou personnalités qui l'ont soutenu et ce au détriment de la communauté nationale qui se retrouve lésée dans l'histoire). On le constate avec cette affaire quand on apprend que ce même cabinet de conseil avait oeuvré pour la campagne de Macron en 2017.

Raison pour laquelle un second mandat de Macron risquerait d'être une catastrophe. Ainsi celui-ci aura toute lattitude pour oeuvrer, durant 5 ans, au service de ceux qui l'ont aidé à conquérir ce pouvoir, ainsi qu'au service de ceux qui lui assureront une confortable retraite une fois sa présidence terminée. Autant, durant le premier mandat, celui-ci se doit de concilier les intérets divergents des uns (le peuple) et des autres (ses sponsors) en modérant sa politique de sorte à ce qu'elle ne permette pas que l'une des parties soit trop lésée. Autant durant un second mandat, l'on peut exclure toute nécessité de satisfaire les exigences de l'une des parties, qui ne pourra plus rien lui apporter (le peuple), ce qui ouvre la porte à une politique exclusivement mue par la volonté de répondre aux attentes des siens (et donc de se contenter soi-meme à travers cela).

Les critiques portent également sur le fait que ces cabinets de conseils détiennent une emprise toujours plus forte sur la politique de notre pays. Lorsque l'on voit que notre gouvernement fait appel à des cabinets étrangers pour réfléchir sur une politique ayant trait à la défense de notre nation, l'on s'interroge sur la dangerosité d'un tel recours étant donné que des informations confidentielles peuvent ainsi se retrouver aux mains de puissances étrangères. De même que l'influence que des agents privés peuvent avoir sur des questions purement sociales et qui ne devraient pas les concerner.

Non, vraiment, le bilan est catastrophique. Je pense que mon vote ira probablement pour Jean-Luc Mélenchon qui a un programme intéressant sur certains aspects (pas tout) et qui me semble être la solution de moindre mal.

[Hone Dake No Brook]

Bon, ben voilà une b... une chose de faite.
Pas du tout sûr d'aller voter pour la peste ou le choléra ou la tuberculose au second tour, cette fois.

[Antarka]

A voté.

Comme dit plus haut, au moins c'est fait.

[Login]

Je pense que mon vote ira probablement pour Jean-Luc Mélenchon qui a un programme intéressant sur certains aspects (pas tout) et qui me semble être la solution de moindre mal.

Rien que le fait qu’il veuille sortir du nucléaire le disqualifie d’office vis à vis du danger du changement climatique qui est la plus grosse menace pour sa survie que l’humanité ait jamais connu.

Ceux qui se pensent écologistes et votent Jadot ou Mélenchon sont dans l’irrationnel concernant le nucléaire, ses déchets et ses risques.

De l’autre côté, Zemmour est disqualifié d’office en condamnant le développement des énergies renouvelables alors même que le consensus scientifique recommande fortement de les développer en même temps que le nucléaire.

Avec cela en tête, ça devrait restreindre le choix.

Les critiques portent également sur le fait que ces cabinets de conseils détiennent une emprise toujours plus forte sur la politique de notre pays. Lorsque l'on voit que notre gouvernement fait appel à des cabinets étrangers pour réfléchir sur une politique ayant trait à la défense de notre nation, l'on s'interroge sur la dangerosité d'un tel recours étant donné que des informations confidentielles peuvent ainsi se retrouver aux mains de puissances étrangères.

Pas pour une politique ayant trait à la défense. Pour des missions spécifiques de courte ou très courte durée liées au management, à la communication, à la gestion de crise, à des protocoles, etc…
2 avantages : cela coûte moins cher à l’Etat de missionner un prestataire externe sur une courte durée pour une mission spécifique que de recruter et employer une personne pour 40 ans.
L’État profite à 100% d’une expertise à jour. La veille scientifique, juridique ou autre est généralement plus rigoureuse dans le privé.

[Axaca]

°

[Antarka]

Je plussoie Axaca sur a peu près tout. J'ajouterais aussi que Meluche a pas parlé de démanteler les centrales, juste il veut conserver celles en place et miser que le développement des ENR pour atteindre un mixx ideal. Bon selon moi c'est pas la marche à suivre tant qu'on parle pas sérieusement de décroissance/sobriété energetique (si la demande continue a augmenté, on a BESOIN des centrales) mais personne n'est parfait. Et l'air de rien on commence à y venir à l'idée de penuries énergétiques (merci Poutine ?).

En tout cas, j'ai beau pencher du côté des pro-nukes (disons que pour moi, en fait ça revient à choisir entre les risques locaux que poseront les déchets dans quelques millénaires, et une apocalypse climatique imminente et globale), c'est pas la seule chose à regarder selon moi.

Macron est pro-nuke, Mélenchon non, ça fait pas du premier un choix plus judicieux d'un point de vue purement écologique. Dans l'exemple suscité, c'est même l'inverse (Melenchon étant le meilleur et Macron l'un des pires).

[Lalilalo]

On va arrêter de se traiter d'imbécile ou d'affirmer que les uns ou les autres seraient irrationnels svp.

[G(r)ogeta]

Je trouve marrant que cette question du nucléaire soit si clivante. Roussel fait figure d'extraterrestre à gauche parce qu'il ne crache pas ostensiblement dessus. A l'inverse, à droite c'est difficile de ne pas au moins parler d'autres sources d'énergie.

Sur la question de savoir si LFI est d'extrême gauche ou non, bah si on se définit par rapport à la répartition des sièges à l'AN, oui elle l'est, bien qu'effectivement elle ne promeut pas le pouvoir aux soviets ni l'abolition de la propriété privé des moyens de production.
De la même manière, ni MLP ni Zemmour ne se prononce officiellement pour l'abolition de la République ou de la Démocratie (mais certains de leurs soutiens sur youtube ou sur Radio Courtoisie le font clairement), ni pour la ségrégation raciale (non non, même pas Zemmour, les immigrés assimilés seraient ses "frêres" selon son programme), pour autant ils sont à l'extrême droite du spectre politique actuelle. Et même si leurs positions démagos sur la Justice, le respect des normes internationnales et l'état de droit ne sont pas rassurantes, pour autant ils restent encore dans le cadre démocratique.

Donc on peut en déduire que globalement, l'ensemble des principaux partis sont plutôt, du moins dans en parole, républicains, démocrates et ralliés à l'économie de marché plus ou moins régulée selon les mouvances (LFI parle de planification économique c'est vrai, mais là encore, pas de nationalisation de l'économie).
Economiquement, le libréalisme économique a gagné la bataille des idées et même si la France reste très étatique on ne cesse de nous rabacher les oreilles des fameuses réformes essentielles pour moderniser (aka "privatiser") un service publique qui serait trop obèse (le fameux "mammouth" d'Allègre) et inefficace. Je trouve par exemple assez dérengeante l'idée de Zemmour d'augmenter à court terme le salaire net des français au prix des cotisations sociales, au risque de nuire au système social sur le long terme. Et le plus fou c'est que ça reste une proposition sociale pour la droite !
Sachant qu'aucune personnalité politique française de premier plan ne se revendiquera jamais non plus comme étant totalement libéral économiquement, mais parlera plutôt de "libérer l'initiative individuelle des contraintes bureaucratiques..." (un prof à la fac m'avait parlé de Madelin dans les années 90, mais c'est vieux et son exemple n'a pas fait date). Parce que mine de rien, les français reste ataché au parapluie protecteur de l'Etat, même s'ils sont assez schyzo pour toujours trouver que le voisin en profite trop et que "quand même, qu'est-ce qu'on paye comme impôts!".
En revanche, la bien pensance et l'humanisme de pacotille de la gauche à gagné sur le terrain sociétal. Voir par exemple la priorité nationale comme un sujet sensible est quand même une belle fumisterie quand on sait que c'est déjà le cas pour devenir fonctionnaire (pour être précis, il faut être franais OU citoyen européen) et que personne ne s'en insurge. Pour moi, tout dépend de ce qu'on entend par français. Si on parle d'avantager les détenteurs de la citoyenneté française (et à moindre niveau, les citoyens de l'UE) ou est le problème ? Si par contre, on sous entend une connotation raciale (comme le font d'ailleurs malheuresement pas mal d'immigrés parfaitement français... de papier), là il y a un problème.
A ce titre, Macron représente parfaitement les idées dominantes actuellement, libéral économiquement et pas fermé sur le sociétal (je ne dis pas qu'il est "woke" ou je ne sais quoi, simplement que son discours soit disant progressiste s'accomode bien des revendications gauchistes sur le sociétal, parce qu'il s'en cogne). Son ton s'est un peu durcit sur le communautarisme et l'immigration pour draguer l'électorat de droite.

Enfin, je ne crois pas que Mélenchon se retrouve dans les positions réacs d'une partie des musulmans, je le crois sincèrement laic et républicain, simplement qu'il fait, lui aussi, du clientélisme politique et qu'il cherche, comme l'a fait remarquer à juste titre Zemmour, "un électorat de substitution" (Terra Nova style). Il y a quelques années, il ne comprenait pas qu'un français puisse "s'habiller comme un afghan", aujourd'hui il drague ce type de personnes en se cachant derrière la tolérance. Et il légitime les thèses du grand remplacement sous couvert de créolisation.
De la même manière, contrairement à l'extrême droite, je doute qu'il soit fasciné par l'autoritarisme et le virilisme poutinien. C'est juste qu'il est favorable à tout contrepoids à la superpuissance US. Raison pour laquelle il est également plutôt indulgent avec la Chine et ce depuis des années (je me rappelle de certaines de ses déclarations sur le Tibet au moment des JO de Pékin en 2008)... avec toujours cette réthorique gauchiste qui consiste à nier ce qui le dérange en retournant l'accusation "non non, on ne va pas parler des méfaits de la Chine mais de vos raisons, probablement racistes, de les souligner". Un peu comme à chaque fois que quelqu'un met en avant les risques de l'immigration ou d'un communautarisme