Antarka a écrit:Damned. Utilise la fonction quote la prochaine fois parce que ça donne des posts assez brouillons la.
Je sais
Je sais quoter un message, mais lorsque j'essaie sur plusieurs messages ça pars en vrille, du coup quand je veux répondre sur plusieurs trucs je cite la personne.
Je vais voir pour faire mieux.
EDIT : ça marche !
À quel moment le gouvernement a reculé face aux gilets jaunes ?
Il y a eu des concessions, comme sur le prix de l'essence... Ah l'époque où je n'étais pas obliger de vendre mes organes pour un plein.
C'est déjà trop tard, pas mal de condamnations ont déjà eu lieu ce me semble (et oui parfois ça va vite).
Que le Ministre veuille accélérer les choses et demandes aux procureurs de requérir des peines sévères c'est une chose. Mais il n'est pas en son pouvoir de décider des peines rendus. La pression populaire jouera peut être mais en tous les cas l'indépendance des juges du siège est garantit. Puis bon, les faits reprochés sont graves, c'est évidemment qu'avec ou sans Dupont Moretti certains prendront légitimement cher. A ce que j'ai vu, pour d'autre ça va. Les juges ne sont pas idiots et sauront prendre en compter les circonstances.
Maintenant, on peut s'interroger sur l'opportunité de juger à chaud. Je crois vraiment que c'est pour éviter au gouvernement d'être taxé de laxisme par le reste de la population, peut être aussi pour dissuader des vocations d'émeutiers.
Je ne sais pas ce qui est le mieux. Attendre que la pression retombe et juger la tête froide, ou risquer de paraître indécis et d'ajouter à l'instabilité ? Dans certains crimes, comme un viol ou un attentat, ça me semble utile de prendre du temps pour éviter les injustices. Ici, il n'y a peut être pas besoin de prendre beaucoup de recul, le contexte est assez simple : des mecs ont foutus la merde, avec une plus ou moins grande gravité (piquer un truc c'est pas bien, mais c'est moins criminel que de prendre d'assaut une Mairie ou une Gendarmerie).
Et concernant le Syndicat de la Magistrature, on peut très clairement s'interroger là aussi sur leur impartialité. Ils ont tout à fait le droit de penser ce qu'ils veulent, mais que l'on ne vienne pas me dire que la Justice est aux ordre :
https://www.syndicat-magistrature.fr/no ... volte.html Alors oui mais non. Dans les faits chaque nouvelle Source d'énergie s'est greffée aux précédentes, sans jamais l'annihiler ni la faire baisser significativement.
C'est pareil pour le Nuke. OUI si on s'en débarassait partout dans le monde pour le remplacer par des centrales et charbon, ça serait pire. Mais chaque fois qu'une nouvelle centrale ouvre ça ne fait absolument pas baisser la consommation d'énergie fossiles, juste ça se greffe par dessus. [...] Sauf qu'il n'y a pas de decroissance, c'est même totalement l'inverse, vu que même nos consommations d'énergie fossiles battent des records. Le Nuke pour accompagner la decroissance, c'est parfait sur le papier. Ça ne nécessite pas de nouvelles centrales par contre, juste l'entretien des anciennes.
Mais dans les faits, si on veut ouvrir de nouvelles centrales, c'est bien en prévision d'une forte croissance de la consommation énergétique. Qui nous enverra dans le mur.
Je comprend l'idée.