Politique

[G(r)ogeta]

Merci Antarka pour les liens. Je pense qu'il s'agit d'un soucis de paramétrage du pc que j'utilise parce qu'en passant par mon portable j'ai pu visualiser les images que tu as posté.

Ca devient Game of Thrones la vie politique française, entre la destitution de Ciotti et l'expulsion de Marion Marechal et de ses lieutenants de Reconquête. Le Z ne s'est pas laisser faire, c'est tout à son honneur.
Entre la droite désunie et la gauche rassemblée, du moins pour le moment, la victoire du RN n'est pas assurée. Et quand même, ils l'emportent, rien ne dit qu'il obtiendront la majorité absolue. Macron a pu profiter de la bienveillance de LR et parfois du RN pour gouverner tant bien que mal depuis 2022, le RN n'aura probablement pas autant de marge de manœuvre et sera en sus en butte à l'opposition des juges gauchistes.
Macron espère peut être refaire le coup de l'union sacrée face au fascisme, ou simplement laisser le RN se débattre dans l'instabilité gouvernementale et accumuler les déceptions, tout en se prévalant d'avoir laissé le peuple s'exprimer. Il est cynique et brillant le mec, à voir si son pari se révèlera gagnant et à quel prix.

Et effectivement, Macron s'est largement servi "cordon sanitaire anti-FN" pour justifier ses 2 élections. Il a axé son premier mandat autour de l'opposition progressistes/nationalistes et fait un chantage électoral autour du risque fasciste. Mais :

1) Cette situation est largement la conséquence de la diabolisation par la gauche des thématiques de l'immigration, du communautarisme et de la sécurité qui conduit ceux qui les abordent à être assimilés aux "fachos", lesquels se retrouvent en conséquence être les seuls à porter ces sujets ouvertement. Le succès du FN/RN est donc en partie une conséquence de la bien pensance de gauche et de la culpabilisation de ceux qui s'inquiètent, à tord ou à raison, de l'évolution de leur pays. Royal avait raison de ne pas vouloir laisser le drapeau au FN, Mélenchon à une certaine époque se souciait de ces questions avant de retourner sa veste par électoralisme. Aujourd'hui, comment Ruffin ou Roussel (comparé à Doriot par certains ) sont traités lorsqu'ils ne rentrent pas dans les clous de la doxa woke et islamo-gauchiste de LFI ?

2)Sans oublier les magouilles de Mitterrand, lui même ancien sympathisant d'extrême droite avant la guerre, qui a fait en sorte de faire monter Lepen père et son parti afin d'emmerder la droite. Avant les élections législatives de 1986, sachant qu'il allait les perdre, le Président "socialiste" a modifié le mode de scrutin, qui passé à la proportionnelle (il est vrai, une promesse de campagne de 1981), avec comme objectif de fragmenter la droite. Il n'a pas empêché la première cohabitation d'avoir lieu mais à permit d'un côté au FN de s'implanter définitivement, handicapant la droite jusqu'à aujourd'hui. Mitterrand est donc à la le fossoyeur du PS comme de la droite classique !

3) Sarkozy a sa part de responsabilité dans l'ascension de l'extrême droite. Il a été celui qui l'a fait le plus reculer depuis 2002, en reprenant leurs thèmes... avant de créer la déception.

4) Macron n'est pas le 1er à rechercher la confrontation avec l'extrême droite à des fins électoralistes. Mélenchon a fait de même en 2012 en se présentant face à MLP dans le Nord en la visant explicitement, lui qui pourtant vante tant son attachement pour la Méditerranée et ses populations au détriment des français et des européens... il s'est évidemment pris une branlée On a eu au passage un bel exemple de l'attachement de la gauche à la démocratie : (voir dernier paragraphe du lien suivant)

https://www.francetvinfo.fr/politique/jean-luc-melenchon-ne-participera-pas-au-second-tour-a-henin-beaumont_105275.html

En 2022, Mélenchon a cette fois choisit de défier Zemmour lors de plusieurs débats (où il a été comme d'habitude ordurier), contribuant à légitimer la campagne de celui-ci dans le seul but de se tailler un costume d'antifasciste et de se faire mousser auprès des banlieues.
En conclusion, Macron et Mélenchon ont l'un comme l'autre délibérément choisis d'exploiter la diabolisation de Lepen fille pour booster leurs campagnes, à la différence que l'un a été beaucoup plus efficace que l'autre...

Trump l'a lâché le pouvoir. Bon a contre coeur, et il espère y revenir, mais il l'a lâché.

C'est sur qu'en France ils le lâcherait moins facilement maintenant qu'il y a 20 ans.

Après, G(r)ogeta a dit craindre les milices d'ED si elle arrivait au pouvoir. Certes. Me demande ce qu'il en serait des milices d'EG si l'ED arrivait au pouvoir. Z'ont intérêt à avoir une bonne sécurité rapprochée nos futurs dirigeants.

Mouais, Trump a exacerbé le complotisme de ses partisans, contesté sa défaite et a laissé les plus excité prendre d'assaut le Capitole. Je ne suis pas un anti-trumpiste de base (il n'a pas provoqué l'apocalypse promit par ses détracteurs), d'autant que je ne suis pas américain, mais il a franchit une ligne rouge ce jour là. Qu'il puisse sérieusement envisager sa réélection en dit long sur l'état de la société américaine, pourtant si attachée à la démocratie.

Pour le reste tu as raison, on peut également s'inquiéter de la réaction des milices de l'extrême gauche en cas de victoire du RN. Les excités gauchistes ne valent pas mieux que les excités droitards. D'autant que certains membres des 2 bords ont déjà commencés à foutre le bordel.

https://www.lejdd.fr/societe/bars-attaques-mobilier-urbain-saccage-actes-de-vandalisme-en-marge-des-manifestations-contre-lextreme-droite-146235

https://www.ladepeche.fr/2024/05/16/les-militants-dextreme-gauche-ont-commis-une-dizaines-dagressions-a-toulouse-assure-le-procureur-de-la-republique-11955290.php
Pas lié aux européennes, mais ça fait toujours plaisir de rappeler que la violence est des 2 côtés.

https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20240612-paris-quatre-militants-d-ultradroite-condamn%C3%A9s-pour-une-agression-homophobe

https://www.liberation.fr/politique/nancy-une-manifestation-de-gauche-attaquee-par-des-militants-dextreme-droite-20240612_QXOU2JCT6NFVNNK5DIKTI4G4U4/

Oui bon.

Les trois fois où l'ED est arrivé au pouvoir en France : Napoléon 1 er, Napoléon 3 et Pétain, il a fallu des invasions étrangères pour s'en débarrasser.

Si le RN arrive au pouvoir ils ne lacherons jamais volontairement.

Non, juste non. Napoléon I et III ne sont pas d'extrême droite, encore moins à l'époque de leur prise du pouvoir.

L'extrême droite sous Napoléon ce sont les réactionnaires royalistes qui veulent revenir sur les acquis de la Révolution, ce que ne fait globalement pas Napoléon (fin des privilèges, abolition du servage, égalité devant la Loi, méritocratie, garantie des biens nationaux) malgré certains écarts (rétablissement de l'esclavage). Alors certes, sans rétablire le suffrage censitaire (contrairement au début de la Révolution et sous le Directoire) il réserve les poste de parlementaires aux notables et établit un régime autoritaire dans lequel le pouvoir exécutif écrase un pouvoir législatif fragmenté en 4 (puis 3 avec la suppression du Tribunat) mais il tire sa légitimité du Peuple (via les plébiscites) et non de Dieu.
Mais s'il faut comparer les "pratiques démocratiques", on en parle de la Terreur durant laquelle on se guillotine entre opposants politiques (feuillants, grondins, hébertistes, dantonistes) ou pour sauver son cul parce que l'on ne veut pas assumer toutes ses carabistouilles (comme le font les thermidoriens avec les robespierristes) ? On en parle des multiples coups d'états sous le Directoire (constitués d'annulation d'élections, d'arrestations de parlementaires, de destitutions de directeurs) pour se prémunir tout à tour contre l'extrême gauche jacobine ou l'extrême droite royaliste ?

Pour devenir le premier Président de la République Française, Louis-Napoléon Bonaparte a de son côté fait campagne avec ce que l'on appelait "Le Parti de l'Ordre", c'est à dire la mouvance conservatrice. Mais il s'agissait d'une alliance de circonstance, il a d'ailleurs fait arrêté les chefs de de mouvement qui lui été hostile, lors de sa prise de pouvoir. Mais il a aussi rétablit le suffrage universel, mis en place une politique sociale et surtout accepté de faire évoluer son régime vers un "Empire libéral", plus parlementaire. Donc, bien qu'il se définissait lui même comme socialiste, si il ne correspond pas exactement à la gauche de l'époque, il est pour autant exagéré de le classer à l'extrême droite.

Je sais que tu apprécies la chaine Tzitzimitl - Esprit Critique, j'ai moi même visionné plusieurs de ses vidéos. Il 'n'en reste pas mois que son créateur est très biaisé sur le bonapartisme ou la distinction droite/gauche.

Pour Pétain évidemment on est d'accord, la Révolution Nationale était explicitement réactionnaire. Ca ne doit pas faire oublier que nombre des premiers résistants étaient issues de l'extrême droite (en fonction de la fidélité à la personne du Maréchal, de l'hostilité aux allemands, les 2 n'étant pas incompatibles) tandis que plusieurs chefs de la collaboration sont des transfuges de la gauche/extrême gauche (Laval, Déat, Doriot) qui se sont rapprochés du Maréchal et/ou des allemands par pacifisme, opportunisme, rejet de leurs anciens alliés (Doriot ancien dirigeant du PC écarté car trop indépendant de Moscou) voire qui sait espoir réelle de changer la société française via le chaos né de la Seconde Guerre Mondiale.

https://www.youtube.com/watch?v=GIZFK-i6whc

https://www.youtube.com/watch?v=QuIX0LtM52M

[Xehanort]

Bon on va dire que je suis d'accord avec ce que tu dis. (D'ailleurs pour le Directoire je suppose que tu a vue Histony aussi)

Même si je continue a penser qu'un régime basé sur un pouvoir personnel fort même donné par le suffrage universel (ce qui le rend encore plus dangereux puisque si le Président veut faire passer une loi contre l'avis de son parlements, des juges, de l'Europe, des syndicats, des autres parties, des grévistes, qu'il fait passer un référendum pour faire sa loi, qui reviendra surtout a une question de popularité, ben qui pourra l'arrêter puisque qu'il a l'appui du Peuple Français ?) c'est une Monarchie (du grec mono « seul », arkhe « pouvoir » : « pouvoir d'un seul ») et quand une seule personne a le pouvoir c'est un Régime d'Extrême Droite.

De toute façon pour moi la Démocratie c'est pas le suffrage universel, c'est le débat, parlementaire au minimum, populaire au mieux (comme Athènes en gros) Même la IV République est mieux que la V éme a mes yeux.

[Antarka]

Étymologiquement parlant, une démocratie c'est un régime où tous les citoyens participent aux décisions politiques par le vote.

Ça me semble pas (peu) être le cas en France. Nous elisons des "représentants", et ce sont eux qui participent aux décisions politiques. Le citoyen, et même l'ensemble des citoyens, n'ont aucun vrai pouvoir sur les décisions politiques du pays.

J'ai mis "peu" entre parenthèses car bon, ça reste possible à l'échelle très locale.

J'ai mis "représentants" entre guillemets parce que bon, au final ils se représentent surtout eux-même, pas vraiment leurs électeurs.

Bref, pour moi nous ne sommes pas en democratie. Et ce point de vue me semble très défendable. Oh je veux pas dire qu'on est dans une dictature hein, loin de moi l'idée de nous comparer à la Birmanie, la Corée du Nord ou la Russie. Nous avons encore pas mal de libertés individuelles, une liberté presque totale d'expression. Mais démocratie ? Non. D'autant que je parle que de pouvoir politique la. Notre système économique, c'est du féodalisme modernisé (une plèbe, certes avec un bien meilleur niveau de vie qu'il y a 1000 ans, qui bosse pour le confort d'ultra-puissants qui sont à 80-90% des heritiers d'ultra-puissants).

Je suis même pas persuadé que la démocratie soit vraiment un super régime hein. J'veux dire, si le peuple vote en majorité pour une semaine de 5h de travail payée 45h, , un régime democrate devrait l'appliquer, et ça serait à priori pas une super chose.

Disons que dans une démocratie idéale (ou TOUT les citoyens peuvent vraiment participer aux décisions politiques), faudrait que les citoyens soient formés à cela. Ce qui n'est absolument pas le cas en France (et je m'inclue totalement dedans).

[G(r)ogeta]

Bon on va dire que je suis d'accord avec ce que tu dis. (D'ailleurs pour le Directoire je suppose que tu a vue Histony aussi)

J'ai surtout lu des livres, écouté des émissions et visionné divers vidéos, dont celles d'Histony qui est intéressant mais lui aussi très orienté. Je m'intéresse beaucoup moins à l'Histoire qu'auparavant, par manque de temps, mais j'essaye toujours de rester ouvert et de m'informer, suivant les sujets.

Même si je continue a penser qu'un régime basé sur un pouvoir personnel fort même donné par le suffrage universel [...] c'est une Monarchie (du grec mono « seul », arkhe « pouvoir » : « pouvoir d'un seul »)

Tu le penses ou tu as été convaincu par Tzitzimitl ? Je ne dis pas que tu ne réfléchis pas par toi même, par contre tu ressembles furieusement à un prêtre récitant les enseignements de son prophète.

Je ne partage pas cette définition, je conserve assez basiquement l'image que l'on se fait d'un monarque (avec un titre de noblesse, la notion de sujet, l'incarnation dans une personne de la souveraineté) mais je comprend sa définition. Cette dernière n'est pas non plus novatrice. On parle en effet parfois des "tsars rouges" pour désigner les dirigeants de l'URSS ou de la "Monarchie Présidentielle" de la Vème République.

Quand une seule personne a le pouvoir c'est un Régime d'Extrême Droite.

Pas forcément. On a les régimes cocos de Staline, Mao ou Castro en contre exemple. Il y a aussi une part d'oligarchie là dedans qui impose au leader de composer avec les apparatchiks du régime (Khrouchtchev destitué, l'autorité de Mao temporairement restreinte après l'échec du Grand Bond en avant).)
J'ai cru comprendre que Tzitzimitl définissait ce type de régime comme étant d'extrême droite. Si c'est vrai, c'est stupide.

A nouveau, Napoléon a établit un régime autoritaire avec un pouvoir personnel fort, tout en conservant une partie des acquis progressistes de la Révolution. Il n'était pas d'extrême droite. Il limitait d'ailleurs (en théorie) son pouvoir par une Constitution (qu'il modifiait de temps en temps par senatus-consulte) adoptée par le peuple, ce qui était l'une des avancée de la Révolution (dévoyée ici, il est vrai).
L'Empereur a commis son lots de crimes politiques, en premier lieu la déportation des Jacobins aprés l'attentat de la Rue Saint Nicaise (pourtant orchestré par... des royalistes !) ou l'exécution du Duc d'Enghien. On pourrait ajouter la mort suspecte de Pichegru dans sa prison et l'exil du Général Moreau. Napoléon n'était pas démocrate, est-ce que ça suffit à le classer à l'extrême droite ?

Ce serait également anachronique de parler d'extrême droite pour la Monarchie Absolue pré révolutionnaire, elle même encadrée par les Lois Fondamentales, les corps intermédiaires et les Parlements.

Enfin, si demain Macron fait un coup d'état et établit une dictature, son régime ne sera pas nécessairement d'extrême droite pour autant. Libéral (économiquement on s'entend) et autoritaire, mais probablement pas réactionnaire ou raciste.

De toute façon pour moi la Démocratie c'est pas le suffrage universel, c'est le débat, parlementaire au minimum, populaire au mieux (comme Athènes en gros) Même la IV République est mieux que la V éme a mes yeux.

M'étonnes que tu n'évoques pas la Constitution de 1793

J'avais eu une très bonne note à un examen de droit constitutionnel en 1ère année de droit (ou 2ème ? je ne sais plus). Il fallait proposer la modification de plusieurs articles de la Constitution de 1958. J'ai orienté mes propositions pour arriver à un régime parlementaire plus classique que ce qu'on a actuellement, mais pas type IVème République (donc en conservant le parlementarisme rationalisé), en réduisant drastiquement le pouvoir du Président. Dans le lot il y avait la fin de son élection au suffrage universel et sa désignation par une majorité conséquentes des membres du Congrés.
Bref, je suis d'accord, l'élection du Président au suffrage universel investit celui-ci d'un charisme très fort lequel, couplé à ses pouvoirs propres, à la pratique des institutions et à une majorité parlementaire acquise à sa cause, lui confère un pouvoir démesuré.

Pour autant, le suffrage universel en lui même, donc le vote de tous les citoyens sans distinctions sociales, sexuelles ou raciales, est un énorme progrès. Encore faut il qu'il soit libre.
Ma définition un peu floue d'une Démocratie serait qu'il s'agit d'une échelle, avec des régimes qui en sont plus ou moins. Sur cette échelle, il y aurait l'équilibre des pouvoirs, la désignation libre des représentants par un mode de scrutin plus ou moins universel et plus ou moins proportionnelle, la possibilité de se présenter aux élections, la participation directe des citoyens (via le RIC par exemple), la liberté de conscience et d'expression, donc oui le débat et l'échange de points de vue.
La Suisse prévoit des mécanisme de participation des citoyens à la prise de décisions, ce serait intéressant si un forumeur helvète souhaite en parler.

EDIT

Étymologiquement parlant, une démocratie c'est un régime où tous les citoyens participent aux décisions politiques par le vote.

[je coupe parce que déjà que j'ai pondu un pavé d'affinois pour répondre Xehanort]

Je suis même pas persuadé que la démocratie soit vraiment un super régime hein. J'veux dire, si le peuple vote en majorité pour une semaine de 5h de travail payée 45h, , un régime democrate devrait l'appliquer, et ça serait à priori pas une super chose.

Disons que dans une démocratie idéale (ou TOUT les citoyens peuvent vraiment participer aux décisions politiques), faudrait que les citoyens soient formés à cela. Ce qui n'est absolument pas le cas en France (et je m'inclue totalement dedans).

Plutôt d'accort avec la 1ère phrase.

Concernant la 2ème, il s'agit d'un vrai dilemme. Que faire si une démocratie fait de la merde ? Je pars du principe que chacun est libre de se suicider, ça inclue les citoyens comme les Etats. D'un autre côté, c'est parfois bon de franchir la ligne pour respecter quelques principes (DeGaulle n'a aucune légitimité démocratique en 40, mais heureusement qu'il était là). Bref, ce sera à l'histoire de juger si ton action a sauvé ou condamné la Démocratie.
Ensuite, on peut éviter le n'importe quoi avec une liste de droits fondamentaux (plus ou moins sortis du cul du Conseil constitutionnel...). Et ça va de soit, ce n'est théoriquement pas acceptable que l'on fusille demain des mecs pour leurs opinions sans procès, y compris si c'est le souhait d'une majorité des citoyens. La clé c'est de garantir l'indépendance de la Justice (j'inclus les membres de l'infame Syndicat de la Magistrature) afin qu'elle fasse appliquer ces principes.
D'où l'hostilité (parfois justifiés, cf mes parenthèses précédentes) de l'extrême droite française (Zemmour notamment) ou, à tout hasard, israélienne (Netanyahou récemment) envers le "gouvernement des juges" et leur prétention à limiter leur action (d'où le bel élan démocratique des israéliens contre la réforme de la Justice souhaitée par Bibi).

D'accord avec la dernière. Il faudrait que l'on soit tous formé (moi aussi je suis dans le lot) pour pouvoir jugé en toutes connaissances de cause. Egalement que l'on soit en totale maitrise de nos émotions tout en étant empathique et surtout que l'on ai à cœur l'intérêt commun avant nos intérêts particuliers.
Effectivement, la démocratie totale est une utopie

[D@ny]

Pour moi, le choix est clair : Front Populaire. Je me situe exactement à mi-chemin entre Glucksmann (que je trouve trop europhile et potentiellement rallié à Macron) et Mélenchon (dont je partage les vues économiques et sociales, mais dont je n'apprécie pas les excès et provocations). Un Front Populaire qui synthétise les bons côtés des deux me convient parfaitement, d'autant plus que j'ai toujours prôné l'union de la gauche, qui est selon moi la seule façon de réussir pour un courant minoritaire.

Je comprends que cela puisse être plus difficile à accepter pour un électeur plutôt centriste ou un radical de LFI. Cependant, face à la gravité de la situation, notamment la potentielle arrivée de l'extrême droite au pouvoir, il est nécessaire d'accepter certaines divergences. Une alliance aussi large engendrera forcément des désaccords, mais tant que nous restons unis sur l'essentiel, c'est ce qui compte le plus.

[Xehanort]

Je sais que vous aimez pas que je la ressorte mais bon.

Etre de Droite c'est vouloir garder le monde tel qu'il est (On va dire Macron) être d'Extrême Droite c'est vouloir revenir a un modèle de société passé. (RN et Zemmour bien entendu)

Etre de Gauche c'est vouloir améliorer la société (Mélenchon) Extrême Gauche créer une société nouvelle que l'on croit meilleur. (Les parties trotskistes comme Lutte Ouvrière)

Je sais que ca parait un peu simplicite, mais quand on analyse un peu les discours on retrouve souvent une des 4 tendances.

Et bien entendu le Centre ca n'existe pas, c'est juste un terme inventé par ceux qui veulent cacher leurs vraies couleurs, qui est généralement la Droite.

[G(r)ogeta]

C'est ce que je disais Xehanort, tu récites les paroles de Tzitzimitl comme un croyant son catéchisme Et encore, pour y avoir été, on posait des questions au catéchisme.

Il y a du bon dans cette définition. Les réacs ont tendance à fantasmer le passé, les conservateurs à maintenir la société en l'état et la gauche à chercher à la faire évoluer. Mais c'est beaucoup trop simple et restrictif. Tout dépend du contexte et du sujet.

A nouveau, dans un régime coco, ce sont les libéraux qui sont réformistes et la gauche qui est conservatrice.
Dans nos démocraties occidentales vouloir "conserver" les "acquis sociaux" (champs lexical plutôt conservateur) ne fait pas de toi un homme de droite, c'est totalement ridicule. Ce n'est pas non plus forcément opposé au fait de vouloir attribuer de nouveaux droits sociaux aux citoyens. La question serait donc plutôt de savoir si on se contente de ces acquis, en espérant sauver ce qui peut l'être, quitte à faire quelques concessions (centre gauche) ou s'il ne s'agit que d'une base pour d'avantage de droits (gauche/extrême-gauche).
La distinction se fait en réalité sur la question de la richesse et de l'organisation sa production. Plus tu milite pour la répartition des richesses de même que pour la socialisation et la régulation de l'économie, plus tu es de gauche. Plus tu t'y opposes, plus tu veux limiter l'action de l'Etat en la matière (avec la précision qu'à terme, le marxiste professe la disparition de l'Etat, une fois sa tâche de collectivisation accomplie) au profit de la main invisible (ou du ruissellement ), plus tu es de droite.

Ce diagramme "société nouvelle => société actuelle => société future" correspond d'avantages aux questions sociétales selon moi.

La question de la démocratie est également plus subtile. La différence entre un régime d'extrême-droite et un régime d'extrême-gauche en la matière est simplement sémantique. Le premier revendique sa défiance, son rejet voire sa haine de la démocratie, en prônant une société aristocratique... tandis que le second, tout en drapant dans un discours prônant l'émancipation des peuples est également autoritaire, élitiste ("l'avant garde du parti", la nomenklatura) et dénie tout autant les libertés individuelles.

Enfin, oui, l'extrême droite, est réactionnaire, certains n'ont toujours pas digérés la Révolution française Mais ça ne signifie pas que tous sont uniquement tournés vers le passé.
Les fascistes italiens et les nazis allemands combinaient dans leurs discours l'évocation d'un passé fantasmé (la Rome Antique pour les premiers, les chevaliers teutoniques pour les seconds, entre autre) avec la prétention de créer une société nouvelle dans laquelle l'individu disparait au profit du groupe. Ils glorifiaient les progrès techniques (notamment militaire), la violence et la guerre.
Hitler par exemple ne voulaient pas revenir à la société du premier Reich (le Saint Empire Romain Germanique) ni au second (Empire wilhelminien). Il s'inscrivait certes dans le mouvement du drang nach osten ("poussée vers l'Est : migration des populations germaniques et conquête de l'Europe de l'est) et du pangermanisme, mais il prônait la création d'un Etat totalitaire, tout puissant, interventionniste économiquement.
Le rapport au religieux est intéressant. Les conservateurs et les réactionnaires perçoivent la religion (la leur de préférence) comme un élément de stabilité et un pilier de la société. Mussolini, en revanche, prétendait débarrasser le monde des 2 religions, "la rouge et l" noire" (couleur des curé). Dans les faits, il a dû s'adapter aux réalités et conclure un concordat avec le Vatican. Idem pour le Reich, qui devait en prime jongler avec les protestants... mais ce n'était que des compromis à court terme. A long terme, un Etat totalitaire ne peut souffrir aucune concurrence.
Autrement dit, fascisme et nazisme sont tout à la fois réactionnaire et révolutionnaire.

[Saga]

Le programme du nouveau front populaire : https://www.liberation.fr/politique/ret ... BSGNDE244/

Je ne suis toujours pas fan du programme économique mais au moins, en politique étrangère, on semble plus proche du PS et des Verts que de LFI. De toute façon, dans le contexte actuel, l'essentiel reste pour moi d'éviter le RN.
En revanche, si, par miracle, la gauche gagne les élections, elle n'a pas intérêt à se planter... Sinon, ça sera le RN en 2027, sans opposition crédible.

[Lenidem]

Je sais que vous aimez pas que je la ressorte mais bon.

Ce que je trouve complètement dingue, c'est qu'à chaque fois que tu ressors cette citation, il y a au moins une bonne âme pour t'expliquer en détails pourquoi elle ne tient pas debout.

À chaque fois, tu ignores complètement les explications qu'on te donne.

Et ça ne t'empêche pas de te répéter, encore et encore.

Franchement, ça en devient irrespectueux.

[Antarka]

Je sais que vous aimez pas que je la ressorte mais bon.

Ce que je trouve complètement dingue, c'est qu'à chaque fois que tu ressors cette citation, il y a au moins une bonne âme pour t'expliquer en détails pourquoi elle ne tient pas debout.

À chaque fois, tu ignores complètement les explications qu'on te donne.

Et ça ne t'empêche pas de te répéter, encore et encore.

Franchement, ça en devient irrespectueux.

Je vais voir le verre à moitié plein. J'ai soupiré tellement fort que ça a arrêté la pluie, et que j'ai même vu 5 minutes de ciel bleu.

Donc merci Xeha.

[Lenidem]

Sinon, je viens de voir cette vidéo d'Esprit critique sur la dissolution. Je connais très mal la politique française, mais elle m'a paru claire et solide : https://youtu.be/SWaBWW5X75k?si=4t84y5qlS7K0aiPd

[G(r)ogeta]

Sinon, je viens de voir cette vidéo d'Esprit critique sur la dissolution. Je connais très mal la politique française, mais elle m'a paru claire et solide : https://youtu.be/SWaBWW5X75k?si=4t84y5qlS7K0aiPd

Bonne vidéo, je ne connaissais pas cette chaine, merci à toi je vais y remédier.
Les scénarios et théories sont très intéressants. Spontanément, le soir de la dissolution, j'imaginais surtout que Manu Magouillons projetais de mettre en lumière les hypocrisies et défauts du RN pour permettre à l'un de ses affiliés de rafler la mise en 2027, peut-être dans l'attente d'un retour en 2032. J'ai envisagé rapidement mais pas sérieusement qu'il s'imagine pouvoir nous rejouer le coup du rempart au fascisme et l'emporter. Si c'est le cas, le mec est un sacré joueur de poker, sacrément courageux quant il s'agit de miser le destin de ses concitoyens... L'histoire nous dira s'il était stratège ou téméraire.

Quelques remarques :

1) Dans un régime parlementaire, le chef de gouvernement n'est pas nécessairement élu par le Parlement. En Angleterre (ou en France sous les IIIème et IVème République), il est nommé par le Chef de l'Etat... mais il est en tous les cas responsable devant la chambre basse (Assemblée Nationale en France, Chambre des Communes au UK, Bundestag en Allemagne...).
Le concept de responsabilité du gouvernement est ce qui distingue fondamentalement les régimes parlementaires et présidentiels. En pratique, ça signifie que celui devant lequel le gouvernement est responsable (chambre basse dans le premier cas, chef de l'Etat dans le second) peut le destituer.

Exemple : Front Populaire gagne les élections législatives. Logiquement, Macron doit alors nommer la personnalité que la nouvelle majorité présente comme étant la mieux à même de la représenter.
Imaginons qu'il s'en foute et reconduise Attal ou mieux, qu'il tente de filouter en désignant Glucksmann dans l'optique de diviser la gauche. Soit Glucksmann réussit à réunir suffisamment de partisans sur son nom(hypothétique alliance du "camps républicain" allant du PS aux reliquats de LR), soit Front Populaire reste uni et dépose une motion de censure à l'encontre du gouvernement Glucksmann. Si la motion de censure est voté par la majorité des sénateurs, le gouvernement devra déposer sa démission. Le Président devra alors nommer un nouveau Premier Ministre.
Soyons clair, l'option numéro 1 (Attal) est inenvisageable dans un régime parlementaire (voir le cas du Président MacMahon au début de la IIIème, sommet de "se soumettre ou se démettre" parce qu'il tentait de défier la Chambre en nommant un chef de gouvernement minoritaire). Quant à l'option 2, il faudrait de sacrés balls à Macron pour la tenter. En cas d'échec, il passerait pour un gros forceur, perdant en prestige au passage.

En cela, la France respecte la condition nécessaire pour définir un régime parlementaire, celle de la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée Nationale. Mais c'est un régime parlementaire hétérodoxe, appelé en effet régime semi-présidentiel ou présidentialiste.Tout dépend en réalité du résultat des élections législatives.
Lorsque le Président dispose d'une majorité à l'Assemblée, il réunit entre ses mains la quasi intégralité des pouvoirs exécutif, à travers un Premier Ministre qui lui est dévoué et grâce à ses pouvoirs propres, mais également législatif, via le pouvoir d'initiative de slois (pouvoir de proposer des lois) du Premier Ministre et le vote de ses députés (qui ont aussi ce pouvoir). Ceux-ci peuvent occasionnellement se rebiffer, comme ça a été le cas lorsque Manuel Valls étaient Premier Ministre, sans aller jusqu'à censurer le gouvernement. Ca reste des rapports de forces. Lorsque tous les feux sont au vert, le poids du Président sur les institutions de la Vème est plus important que ne l'est celui des USA sur les siennes.
En revanche, en cas de cohabitation, c'est bien le Premier Ministre, issu d'une majorité hostile au Chef de l'Etat, qui gouverne la France et en détermine les grande orientations. Le locataire de l'Elysée conserve néanmoins toujours un pouvoir non négligeable, en tout cas supérieur à celui d'un Chef d'Etat d'un régime parlementaire classique. Le Président détient ainsi un rôle prépondérant dans son "domaine réservé" (affaires étrangères, défense, utilisation de l'arme nucléaire) de même que dans celui de la révision de la Constitution, il préside toujours le Conseil des Ministres, peut en conséquence refuser de signer les ordonnances et décrets pris en Conseil des Ministres (cas de Mitterrand contre Chirac en 1986), prendre les pleins pouvoirs en cas de crise (le fameux article 16) et surtout, c'est lui qui conserve la capacité de dissoudre la chambre basse. Dans un régime parlementaire classique, cette prérogative appartient au chef de gouvernement. Enfin, on en a parlé plus haut avec Xehanort, l'élection au suffrage universel direct confère une aura particulière personnelle au Chef de l'Etat, différente de celle, plus floue, d'une vaste assemblée largement composée d'inconnus pour la majorité des français.

2) La France a connu un régime présidentiel, durant la Deuxième République. Ca a très mal finit en raison des dissensions croissantes entre le Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte (futur Napoléon III) et l'Assemblée Nationale à majorité conservatrice, qui avait pourtant initialement soutenu la candidature de celui-ci, pensant naïvement être en mesure de le manipuler.
D'autres états (en Amérique Latine de mémoire) ont également mis en place des régimes présidentiels, sans plus de succès. A ce jour les USA sont le seul exemple de régime présidentiel qui n'aboutisse pas à la dictature... mais bien souvent au blocage lorsque Présidence et Congrès ne sont pas de la même couleur politique et ne parviennent pas à trouver un compromis.
On en a des exemples lors du vote du budget quand, faute d'accord, les fonctionnaires ne sont plus payer durant un laps de temps plus ou moins long (le shutdown). Bref, c'est un régime qui permet d'équilibrer les pouvoirs en les forçant à collaborer... ou à recourir à la force !

3) Non, les régimes parlementaires ne pratiquent pas tous le scrutin proportionnelle (scrutin uninominal majoritaire à un tour au Royaume-Uni, système mixte en Allemagne et Italie).

4) Enfin, les régimes parlementaires modernes ne consistent pas en un parlement tout puissant. Que ce soit en France ou dans les autres démocraties parlementaires, il existe désormais un ensemble de techniques, relevant du "parlementarisme rationalisé", dont l'objectif est d'encadrer le pouvoir du parlement et d'accroitre l'efficacité de l'action du gouvernement.
L'article 49-3 en est un bon exemple, il pourrait très bien exister même si le pouvoir du Président était plus faible. S'y ajoute le vote bloqué, le domaine réservé de la loi, le recours aux ordonnances et j'en oublis.
La Constitution de la République allemande, régime parlementaire s'il en est, en prévoit une très fameuse : "la motion de censure constructive", qui contraint toute motion de censure contre un gouvernement à proposer en retour un chef de gouvernement alternatif. La motion de censure est déposée, puis un candidat doit être rapidement élu pour qu'elle soit adoptée. En somme, on ne se contente pas de virer un Premier Ministre qui nous emmerde, on doit être capable d'en proposer un nouveau.
Exemple, si cette technique était appliquée en France : Macron ne disposait que qu'une majorité relative entre 2022 et 2024. De ce fait, les gouvernements qu'il nommait était soumis au bon vouloir de quelques dizaines de députés LR, susceptibles à tout moment de se retourner contre lui. Admettons que cela arrive, que LR vote une motion de censure conjointement avec le reste de l'opposition (LFI, PS, Verts, RN), réunis comme un seul homme. Avec ce dispositif, la motion de censure n'aurait pu être votée qu'après la désignation d'un remplaçant par les différentes composantes de l'opposition. Autrement dit, LFI/PS/Verts/LR/RN auraient dû s'entendre sur le choix d'un chef de gouvernement pour les représenter... difficile à imaginer

[Hone Dake No Brook]

Donc depuis hier on a eu:

*Les néo nazis qui défilent à Lyon.

*La LFI qui nous fait une purge des coupables de lèse-Mélenchon.

*Hollande et Voynet qui reviennent.

On vit une époque formidable. Foutus pour foutus, on partira dans une crise de rire nerveux et de facepalms.

(Je vois qu'il y a une forte proportion de LFI qui se présentent dans ma région, sans doute parce qu'on vote pas mal à gauche et que c'est moins risqué. Chez moi, par contre, ce sera un vert. Enfin, si le front populaire existe encore au moment des législatives. Il aura pas ma voix au premier tour, ça, c'est sûr. Au second, je verrai bien si je mange mon chapeau pour faire barrage au FN. Mais voter un EELV ou un LFI, ça me ferait mal aux fesses, quand même. )

[Xehanort]

Mais tu veux pas du Smic a 1600 euros ? La fin de l'Europe Libérale ? La reconnaissance de la Palestine (moi je veux un Etat Mondial ) faire arrêter Netanyahou par la CPI ? Revenir a la Retraite a 60 Ans ? Bloquer les prix des produits de 1 ère nécessité ? de l'Electricité et du Gaz ? Les 32 Heures première étape vers les 20 heures nécessaires par les gains de productivité qui nécessitent de mieux repartir le temps de travail restant ?

(la suite ici) https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Le début de la Ré-Vo-Lu-Tion !

♫ Du passé faisons table rase. Foule esclave debout debout.

Le monde va changer de base. Nous ne sommes rien soyons tout.

C'est la lutte finale !

Groupons-nous et demain.

L'Internationale. Sera le genre humain ! ♫

(Sinon que la FI est des pratiques pas du tout démocratique, on a l'habitude)

Du coté de la Droite, Macron se prend pour Thatcher (Il y a pas d'Alternative) Ciotti dirige toujours LR et Bardella se dispute avec Squezzie.

[Saga]

Mais tu veux pas du Smic a 1600 euros ? La fin de l'Europe Libérale ? La reconnaissance de la Palestine (moi je veux un Etat Mondial ) faire arrêter Netanyahou par la CPI ? Revenir a la Retraite a 60 Ans ? Bloquer les prix des produits de 1 ère nécessité ? de l'Electricité et du Gaz ? Les 32 Heures première étape vers les 20 heures nécessaires par les gains de productivité qui nécessitent de mieux repartir le temps de travail restant ?

(la suite ici) https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Dans le lot, il y a :
- quelques mesures que j'approuve : plus grande progressivité de l'impôt sur le revenu (14 tranches), conditionnalité des aides aux entreprises, reconnaissance d'un état palestinien (pas que ça changera grand chose d'ailleurs...), le soutien à l'Ukraine (bravo aux verts et aux socialistes qui ont pu imposer ça à la France insoumise) , la taxation des superprofits au niveau européen (sur le principe ; parce qu'en pratique, bonne chance pour avoir un accord des 27...), moratoire sur les autoroutes, limitation de la concentration des médias (j'imagine la campagne des médias Bolloré si la mesure est votée...)
- pas mal de choses auxquelles je suis hostile, notamment pour des raisons de coût : hausse de 10% du point d'indice des fonctionnaires (même si j'en bénéficierais), 6 semaines de congés payés, retour à la retraite à 60 ans (même si, dans les faits, ça se limitera probablement à 62), blocage des prix, régulation de l'installation des médecins (plutôt pour sur le principe, mais je crains beaucoup les effets pervers d'une telle mesure), progressivité de la CSG
- et d'autres qui me laissent dubitatifs, avec des annonces assez floues : réforme de l'éducation nationale, réforme des droits de succession, fin du 49-3 (vu qu'il faudra une réforme constitutionnelle, pas avant 2027 ; et encore...)

Après, malheureusement, dans l'état actuel des débats, peu importe mon avis sur chacun de ces points au final : je voterai contre le RN. Et dans ma circonscription, ça voudra dire LFI.