Eric Zemmour, propos raciste?

[zuko]

non mais , la morphologie , ça veut dire que la couleur de peau pour vous??? donc la forme du crâne , les cheveux, la forme des yeux, la taille ça existe pas?? enfin bref je laisse tomber, suffit de faire une recherche de 5 minutes sur wiki pour vérifier tous ça..

Après, les différences morphologiques existent, mais parler de types morphologiques n'est pas très pertinent, dans la mesure où il n'y a pas de frontière nette. Il y a des tas de métissages. Il y a des Asiatiques aux yeux non-bridés. Des Noirs aux yeux bleus. Des Blancs avec des yeux légèrement bridés (si, si, j'en ai vus) ou avec des cheveux aussi frisés que ce que l'on voit le plus souvent chez les Noirs... Bref! Parler de trois types, alors que les trois catégories s'interpénètrent autant... C'est un peu arbitraire...

Là, cela commence un petit peu à puer du cul, cette insistance à vouloir différencier l'humanité en trois types. Quand des "types" s'interpénètrent, ben c'est qu'ils n'ont pas lieu d'être.

si tu pense que tu sais mieux que les scientifiques, libre a toi, je ne fait que citer des sources scientifiques , j'ai rien inventez, tu pense que tu descend d'un personne vert pomme ou purpe caramel oki, ça me pose pas de blème.

enfin bref pour l'instant Zemmour et Dieudonné se ramasse un procès au cul, un pour avoir dit que la plupart des gens en prisons sont noirs et arabes et de l'autre que les plus grands escrocs sont juifs.

[Romi]

Les scientifiques on pas toujours raison, et même se contredisent entre eux.

[San999]

non mais , la morphologie , ça veut dire que la couleur de peau pour vous??? donc la forme du crâne , les cheveux, la forme des yeux, la taille ça existe pas?? enfin bref je laisse tomber, suffit de faire une recherche de 5 minutes sur wiki pour vérifier tous ça..

Après, les différences morphologiques existent, mais parler de types morphologiques n'est pas très pertinent, dans la mesure où il n'y a pas de frontière nette. Il y a des tas de métissages. Il y a des Asiatiques aux yeux non-bridés. Des Noirs aux yeux bleus. Des Blancs avec des yeux légèrement bridés (si, si, j'en ai vus) ou avec des cheveux aussi frisés que ce que l'on voit le plus souvent chez les Noirs... Bref! Parler de trois types, alors que les trois catégories s'interpénètrent autant... C'est un peu arbitraire...

Là, cela commence un petit peu à puer du cul, cette insistance à vouloir différencier l'humanité en trois types. Quand des "types" s'interpénètrent, ben c'est qu'ils n'ont pas lieu d'être.

si tu pense que tu sais mieux que les scientifiques, libre a toi, je ne fait que citer des sources scientifiques , j'ai rien inventez, tu pense que tu descend d'un personne vert pomme ou purpe caramel oki, ça me pose pas de blème.

Bon pour l'instant Zemmour et Dieudonné se ramasse un procès au cul, un pour avoir dit que la plupart des gens en prisons sont noirs et arabes et de l'autre que les plus grands escrocs sont juifs.

Tu déconnes ou quoi? Oo Tu nous as donné un article de wikipedia sans sources scientifiques, il y a plus crédible. Mais en plus, cet article de wikipedia ne dit absolument pas qu'il s'agit d'une division biologique de l'humanité. Cet article n'a absolument pas la prétention que tu lui portes.

De toute façon, un scientifique qui pour classifier des individus et diviser une espèce se contente de critères aussi insignifiants que la simple apparence physique, c'est un faux scientifique. Les groupes morphologiques sont une division créée socialement. Dans le sens où, oui, ces différences existent, mais elles ne constituent pas en elles-mêmes un critère de catégorisation biologique plus important que la couleur des cheveux.

À mon avis, tes informations doivent dater.

[Antarka]

Ah le racisme... On a un gros soucis en france avec ça. Suffit de dire d'un noir qu'il est noir pour que tout le monde y voit une connotation raciste. Ca me rapelle les propos de Chirac sur la soi disant odeur des immigrés (alors qu'il parlait de cuisine quoi). Mais c'est tellement facile de sortir une phrase de son contexte :/

De toutes manières ça ne concerne pas que le racisme. On peut plus donner un bain à sa belle fille sans etre pedophile (merci les guignols), et en politique c'est encore pire.

Heuresement pour lui que Coluche est mort en fait... Le pauvre, il pourrait pu ouvrir la bouche sans lancer 15 polémiques.

[Nimitz]

c'est clair que quand on dit que tout les dealeurs de drogue sont en très grande majorité des Arabes et des Noirs
on sort la phrase de son contexte -_-'

si je disais que la très grande majorité des Juifs se servent de leur passé pour jouer les victimes de racisme imaginaire
me traiterait-on de raciste envers les juifs?

[Leviator]

Je ne comprend pas l'intervention finale de Rachid: "on peut etre arabe et pas, eventuellement, trafiquant de drogue".

Eric lui a dit que "la plupart des traficants de drogues sont noirs et arabes". Il ne me semble pas que ca veuille dire que tous les arabes et les noirs sont traficants de drogues.

En prenant une base de 100. Mettons qu'il y ait 20 % de trafiants en France. Que Zemour estime qu'il y a 75 % de traficants arabes et noirs. Et qu'en France les arabes et noirs représentent 35% de la population (j'invente tout hein). Il dit alors que 5,25% des francais, sont des traficants noirs et arabes. J'appelle ca énoncer un fait (s'il s'avere vrai bien sur).

Je crois que le probleme reste une culture du racisme qui est restée depuis 62, une crainte ressentit chez les deux "clans" qu'a formé cette guerre. Les actes de certains jeunes s'en ressentent, mais tous les propos ne sont pas racistes dès lors que l'on dit noir ou arabes, ou meme noir arabe et traficant dans la même phrase. J'en veux pour argument principal que dire blanc et traficant dans la meme phrase ne fait jamais polémique.

Après je ne connais pas l'etat d'esprit dans lequel est Zemour vis a vis des noirs et arabes, je constate que c'est une phrase qui amène un fait "qu'il dit remarquer". La veritable question c'est : est ce qu'il dit vrai ? Parce que si la commission de je sais plus quoi le punit, et qu'il prouve ces affirmations par des chiffres fiables, j'appellerai ca une injustice. Inversement, ce sera une injustice s'il a accusé a tort, et peut etre même du racisme ... Faut vérifier si on veut punir, la phrase n'est dans l'absolu a mon gout pas condamnable.

[Nimitz]

le problème avec Zemmour

c'est qu'il dit tout le temps qu'il a raison mais n'apporte jamais des preuves et quand on lui prouve avec des preuves qu'il a tord

il réplique par un simple: les personnes qui ont fais ce sondage ou cette enquête ne s'y connaisse pas ... -_-' (WAW quelle argumentation monsieur Zemmour)

alors oui Zemmour a des propos racistes OU ALORS il détestent les Arabes et les Noirs

il dit tout le temps: Hoo arreté avec vos, "je viens de la cité , je suis un mal aimé.je trouve pas de boulot parce que je suis noir ou arabe

mais les juifs ne le font-ils pas tt le temps????ils jouent sur la cordes sensible de: Hey on a été exterminé pendant la deuxième guerre mondiale, on est des victimes on ne peut pas nous toucher désormais ...

[San999]

Même en imaginant que Zemmour ait raison, le problème est que cette phrase porte à confusion. Pour faire une comparaison avec un exemple que je prends souvent, certains politiciens pourraient sortir des chiffres sur la criminalité et montrer qu'une certaine frange de la population immigrée (généralement plutôt ceux venant de pays en développement) est plus représentée en prison que la population autochtone (française, suisse, belge, canadienne, peu importe d'où vous venez). Par contre, il omettra de mentionner que si on regarde le milieu social des prisonniers, on constatera que ces mêmes prisonniers immigrés sont généralement issus de milieux très défavorisés et si on compare aux Français/Suisses/Belges/Canadiens des mêmes milieux, on obtient alors les mêmes chiffres. Ce faisant, en ne mentionnant que le fait que certains immigrés ont un gros taux de criminalité, mais en ne parlant pas du milieu social, un politicien dit certes la vérité, mais une vérité partielle, et ses auditeurs n'ont généralement aucun moyen de s'en rendre compte (enfin, ils peuvent avoir les moyens, de s'en rendre compte, mais ne pas y penser: les gens ne pensent pas beaucoup). Le message reçu par ceux qui écoutent ses propos est alors un lien direct de cause à effet entre immigrés et criminalité. Le politicien pourra alors proposer des lois anti-immigration qui seront mieux accueillies. En bref, à partir d'une vérité, il peut faire passer un message raciste, car il omet une autre part de la vérité. Après, dans ce cas-ci, est-ce que c'est volontaire de la part de Zemmour ou ne s'en est-il pas rendu compte? Je ne sais pas.

Pour ce qui est du racisme anti-blanc, ce n'est pas comparable au racisme anti-noir ou anti-arabe. Bon, évidemment, un Blanc qui se fait tabasser par un groupe de Noirs haineux ou un Noir qui se fait tabasser par des néo-nazis Blancs, le traumatisme reste le même (il y a des différences, mais un cas n'est pas pire ou moins pire que l'autre). Par contre, des petites phrases vicieuses ou des remarques ou même quelqu'un qui écrit un livre ou fait une déclaration public, si c'est anti-Noir, cela a beaucoup plus d'impact que si c'est anti-Blanc. C'est une question de contexte. Si c'étaient les Blancs qui étaient en position de "faiblesse" et que l'histoire contenait des tas de théories d'infériorisation des Blancs, un passé d'esclavage, un environnement fortement discriminatoire envers les Blancs, un Ku Klux Clan anti-Blanc aussi actif que le Ku Klux Clan anti-Noir que l'on connaît, etc., etc., etc.; on pourrait comparer l'impact. Mais le fait est que ce sont les Noirs qui sont le groupe dominé et qui ont été infériorisés et humiliés dans l'histoire.

[Leviator]

Je suis d'accord avec presque tout ce que tu énonces, d'ailleurs:

C'est une question de contexte. Si c'étaient (hou la honte ) les Blancs qui étaient en position de "faiblesse" et que l'histoire contenait des tas de théories d'infériorisation des Blancs, un passé d'esclavage, un environnement fortement discriminatoire envers les Blancs, un Ku Klux Clan anti-Blanc aussi actif que le Ku Klux Clan anti-Noir que l'on connaît, etc., etc., etc.; on pourrait comparer l'impact. Mais le fait est que ce sont les Noirs qui sont le groupe dominé et qui ont été infériorisés et humiliés dans l'histoire.

C'est ce que j'ai voulu dire par :

Je crois que le probleme reste une culture du racisme qui est restée depuis 62, une crainte ressentit chez les deux "clans" qu'a formé cette guerre. Les actes de certains jeunes s'en ressentent

et ce sans trop m'imprégner du débat éternel qu'est le "pourra t-on faire abstraction du passé" ou enore celui du "que c'est il passé pendant les guerres, qui a raison", puisque mille et un théories existent a ce sujet (bien que la maltraitance des noirs reste un fait que tous ont admi).

Maintenant, un petit detail me titille dans ton exemple:
Si j'ai bien compris (et peut etre pas, tu me diras), en prison il y a plus de personnes "aux origines issus de l'immigration" (que certains malheureux qualifieraient d'"indésirables") que de personnes disons "blanches et bienvenues".

la population immigrée (généralement plutôt ceux venant de pays en développement) est plus représentée en prison que la population autochtone (française, suisse, belge, canadienne, peu importe d'où vous venez).

Mais après j'ai un soucis de compréhension:

-On constate en prison que la population de "personnes aux origines issus de l'immigration" (disons 60% des prisonniers pour mieux visualiser) vient généralement des cités (je simplifie hein).
-on constate que la population des "bienveignants" (40%), est proportionnellement aussi importante en prison que ce qu'elle est en cité.
En résumé, pour que tout ca ait un sens il faudrait qu'en cité il y ait plus de "personnes aux origines issus de l'immigration" que de "bienveignants".

Est ce le cas ? j'ai longtemps vécu en cité, et les "bienveignants" m'ont l'air plus nombreux, mais aussi plus discrets, il s'agit en majorité de personnes agées ou de jeunes couples. J'ai étudié l'immobilier, et c'est aussi ce qu'on nous a appris (bon on peut toujours remettre en cause ce qu'on nous apprend c'est certain). Si tu en sais plus, je veux bien me cultiver un peu, mais c'est pas non plus parce qu'on ne voit a la télé que des "personnes aux origines issus de l'immigration" dans les cités, qu'ils y sont majoritairement représentés. Et je ne dit pas que ton argumentation est fondée la dessus, c'est une reflexion que je me permet de faire a titre général.

[San999]

En fait, je faisais référence au cas suisse. Cela dit, c'est très certainement réplicable ailleurs. Par contre, j'ai un peu simplifié, car si je me souviens bien, c'était plutôt dans le sens proportionnel qu'il faut envisager. Exemple fictif, il y a 20% de personnes issues de la migration dans un pays XY, mais 40% de personnes issues de la migration dans les prisons de ce pays XY.

J'ai essayé de trouver des statistiques sur les habitants des banlieues, mais je trouve pas. :/ Par contre, j'ai trouvé un document qui dit qu'en 1999, à peu près 40% des immigrés avaient un emploi non qualifié. Et on voit aussi que la majorité d'entre eux étaient des ouvriers. Pas très actuel tout ça... :/

[edit]Ah! Et "c'étaient" est tout à fait correct, puisque le "ce" correspond à "les Blancs", qui est un pluriel. On dit bel et bien "si ce sont les Blancs qui" et pas "si c'est les Blancs qui".[/edit]

[Leviator]

Ouè et ben comme je sais pas quoi dire et que je me sens très bête, je fais la tête de mule et je dis, que sur ce site http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=973056 une personne prétend que des auteurs de renom utilisaient la forme singulier dans ces cas car ils estimaient que "c'etait" de vait etre demonstratif et invariable na ! Ok la regle te donne entierement raison *pleur* ...

Gomen

[Foenidis]

En tout cas en Suisse... quand il y a moins de travail, on n'hésite pas à dire aux travailleurs frontaliers... "on a moins de travail, priorité aux Suisses... rentrez chez vous..." et personne ne crie au racisme anti-français !

Il y a bien un problème de culture d'un côté, et des gens qui profitent de la moindre occasion pour se poser en victime de l'autre !

Que les juifs la ramènent sans arrêt avec l'anti-sémitisme par rapport à la seconde guerre mondiale, c'est vrai que c'est agaçant...

Je ne dis pas que leurs près de 6 millions de morts, c'est rien... mais ce sont loin d'être les seuls !

Plus de 20 millions rien que pour les Russes !

Et les camps de concentration n'étaient pas réservés qu'aux juifs, ils sont loin d'être les seules victimes des camps nazis ! Il y a même pas mal d'allemands qui y ont laissé leur peau (opposants politiques, homosexuels...)

Et puis peu de gens le savent (en Europe tout du moins...), mais les Japonais ont massacré et torturé en masse bien plus cruellement encore de leur côté... des chinois en grande majorité, mais pas seulement... faisant presque passer les allemands pour des amateurs !

[San999]

En tout cas en Suisse... quand il y a moins de travail, on n'hésite pas à dire aux travailleurs frontaliers... "on a moins de travail, priorité aux Suisses... rentrez chez vous..." et personne ne crie au racisme anti-français !

Euh... En fait, si... Peut-être pas au racisme anti-français, puisque l'important ici n'était pas la nationalité des frontaliers. Mais cela a été considéré par bien des gens comme du racisme.

[Foenidis]

Par ceux qui sont refoulés alors qu'ils font leur boulot... ça paraît logique faut dire...

[San999]

Par ceux qui sont refoulés alors qu'ils font leur boulot... ça paraît logique faut dire...

Pas que par ceux qui ont été refoulés... Certains Suisses aussi.