Anarchisme

[Foenidis]

Merci San999... tu as mieux condensé que moi ce que j'ai cherché à dire loin plus haut dans la conversation... ^^

[Sasori]

Pour Sasori, je ne resterais pas là immobile à le regarder se tuer comme tu dis. J'ai pourtant tout expliqué dans mon post, je te conseille d'aller le relire.

.

J'ai beau relire... et je vois rien qui me contredit...

J'entend déjà Foenidis gueuler, mais je vais dire 1. Évidemment. Mais bon, je crois que c'est rare que ce genre de situation peut se produire. Certes oui, il a des chances de mourir, mais c'est normal de risquer de mourir parfois. C'est des trucs qu'on ne peut pas empêcher. Bon, je m'explique sûrement maladroitement là, mais... Donc oui, je choisi 1 et préfère prendre un risque que de ramollir le cerveau du gosse. Quand même, si je vois mon enfant avec un couteau sur le point de s'éventrer ou de tuer le chat, je ne vais pas le regarder en me disant: "Bon soit il crève, soit tout se passe bien". Quand même, je vais discuter avec lui et ferai mon possible afin que le malheur n'arrive pas... Dans la limite où je ne dois pas interdire. Et il y a des centaines de situations où des vies sont en danger dans le monde actuel, c'est pas nouveau.

Alors non, je ne suis toujours pas d'accord avec ta façon de pensée.
Qu'est ce que tu ferais si ton gosse s'obstine a jouer avec le couteau après lui avoir expliquer calmement? Baisser les bras parce que c'est SA liberté de faire ce qu'il veut de sa vie? C'est pas comme si un gosse avait le recul nécessaire pour comprendre TOUT ce que nous adulte leur expliquons. Et parfois, il est nécessaire de leur interdire certaine chose, pour bien leur faire comprendre même après avoir LONGUEMENT expliquer pourquoi et qu'il ne veut toujours pas vous écoutez. La vie, c'est pas du pile ou face hein...

Ce que je n'aime pas, c'est que tu dis vouloir empêcher le gosse, dans la mesure du possible sans l'interdire... et donc si cela nécessite l’interdisse-ment pour une quelconque raison ( enfant idiot, immature, sourd etc... ) alors il a plus qu'a crever...

[Chocoloutre]

l’interdisse-ment

L'interdiction ?

[Sasori]

Mdr effectivement =p

[Kogaiji]

Et la maturité dans tout ça, ne penses tu pas qu'un enfant de 7 ans n'a pas assez de recul pour réfléchir au danger qui l'entoure ? Même si on le luit explique, il lui faudra lui laisser le temps d'acquérir cette maturité pour qu'il puisse réfléchir à ce qu'il fait et qu'ainsi il n'est donc plus besoin d'une autorité (ici les parents) qui lui interdisent quoi que ce soit.
Pendant ce laps de temps, qu'on le laisse jouer avec sa vie ou qu'on le lui évite, ça l’empêchera pas de prendre du recul et de réfléchir à tous ca avec le temps.

Dans un cas il apprends de ses propres blessures.
Dans l'autre il réfléchira a ce que ses parents lui ont dit, pourquoi tels et tels autres interdiction et puis aussi de ses blessure (parce que même parents on est pas toujours là).

Alors autant être dans le cas ou il réfléchit mais qu'il ai le plus de chance d'en sortir entier tu ne crois pas ?

Tu dis qu'il faut abolir la propriété mais tu sais que tu es totalement dedans au contraire, le concept se traduit aussi par tout m'appartiens.

Certains courant de pensé étant totalement contre la notion de propriété pousse même jusque dire que même notre corps ne nous appartiens pas, qu'il s'agit d'un objet dont on peux jouir comme une location mais qu'il n'appartiens a personne ce qui veux dire : c'est comme ton appart en location, tu peux vivre dedans sans problème mais tu t'engage à l'entretenir.

Donc la les plus grand pensant de la non-propriété serait plutôt du genre à encourager les parents à interdire à leurs enfants de se drogué, de se mettre trop en danger puisqu'il n'ont pas encore la maturité nécessaire pour entretenir eux même leur corps.

Et d'ailleurs historiquement quand on regard dans les société communistes (encore des personnes voulant abolir la propriété), on remarque que c'est souvent dans ce genre d'univers que l'individu à le moins de libertés, la dictature du prolétariat est d'ailleurs un concept marxiste.

Alors bon encore une incohérence de ta part, présentant l'anarchie comme tu nous la présente tu ne peux pas te prétendre réellement un fervent défenseur de l'abolition de la propriété.
Parce que bon la propriété c'est pas quelque chose qui date du capitalisme non plus hein.

[Batroux]

Pour l'histoire du couteau et du gamin.
Je serais pour "la manipulation".

"Tu veux jouer avec ? Papa est ok"
Et dès qu'il a le dos tourné, je lui chourre son couteau et je le fais disparaitre.
Du coup je suis un papa Cool et Anarchique aux yeux du gamin

Elle est pas belle la vie ? :p

[kirina]

> Fillouzilla

pour ma part l'anarchisme n'est pas un moyen pour abolir la propriété... mais le renforcera encore plus!

car si un mec, dans un milieu sans structure politique ou gouvernemental, se dit que je suis le maitre de ce territoire, personne pourra le contester surtout si le gars est armé jusqu'au dent et à trouver une bande de malades armée eux aussi pour le suivre... donc la guerre c'est moche entre deux pays, mais la guerre c'est encore plus moche dans un même pays...

donc en faites l'anarchisme, ouvrira la porte du "Darwinisme revisiter par l'esprit tordu du macaque pensant" grande ouverte, et seulement la loi du plus fort ou du mieux armée régnera à chaque quoi de rue... malheureusement un société qui passera à l'anarchisme n'évoluera pas mais régressera vers l'age de pierre...

par contre la pensée anarchique n'est pas au fond mauvaise, car elle pousse l'individu de s'affranchir des code moraux imposé dans une communauté, et approfondir sa connaissance de soi même...
le Bien et le Mal est un concept inventé par l'homme pour éviter un maximum de conflit avec ses congènères.... il est toujours intéressant d'approfondir la chose....
pour Dieu... je me permet de laisser le bénéfices du doute, on en sait rien, si c'est Dieu qui a crée l'homme, ou le contraire.... (vu que Dieu est un concept métaphysique, qui va bien au déla de la condition de quelque 6 Milliards de bipèdes à la con...)

pour l'argent... je suis d'accord ça sert à rien... enfin si seulement à la minorité de personnes qui ont compris que ça pas vraiment de valeurs, mais c'est juste le plus formidable outils pour manipuler des personnes, mais aussi toute un société!!
c'est simple de construire une société de consommation en exploitant à mort un type qui rêve d'une maison à 200 000 euros, une cabriolet et une jolie femme, et le baiser à mort en lui tenant les couilles par des crédits pour lui payer tout ça!!
le pire, c'est que c'est du gachis humain!! des milliers de personnes, qui ont un potentiel énorme, qui pourrait faire de grande choses, vont perdre leur temps et leur énergies en travaillant dans des banques ou dans le commerce... perso, ça me rend malade...
et j'évite de jouer à ce jeu là, pour ça que je suis pauvre aussi... ce qui est encore plus tordu ce que cette société est contraire à la moralité dans les religion musulmane et chrétienne... car dans ces religions on interdit de faire de l'argent avec de l'argent... donc ça me fait marrer qu'on nous fait rappeler à des valeurs religieuse, quand on se fait enculer par les banques, ou pire qu'on travaille dans les banques...

ça serait cool d'abolir l'argent, car ça créer trop d'inégalité, de corruption, de guerres, de famines, de maladies... enfin basé toute une base d'une civilisation sur la cupidité et l'égoïsme, peut qu'apporter tout les maux du monde (pas besoin d'ange qui sort du trou cul de Dieu, pour sonner leur trompettes, hein?)...

mais l'anarchie ne serait pas la solution car l'échange entre les individus (avec le troc au début) est arrivé bien avant que l'Ordre établie... pour abolir le fric, faudrait un régime à la sauce communisme , sans rouble, ou tout est centralisé par le gouvernement, ou les gens auront droit à tout les services possible gratuitement, en échange de quelque années de services dans ce gouvernement et faire des enfants bien éduqué bien élevés pour que plus tard servent à leur tour le gouvernement... mais là obligatoirement Adieu la démocratie...
enfin la démocratie se résume à mettre un bout de papier dans une boites tout les 5 ans... donc bof...

[FilouZilla]

Et la maturité dans tout ça, ne penses tu pas qu'un enfant de 7 ans n'a pas assez de recul pour réfléchir au danger qui l'entoure ? Même si on le luit explique, il lui faudra lui laisser le temps d'acquérir cette maturité pour qu'il puisse réfléchir à ce qu'il fait et qu'ainsi il n'est donc plus besoin d'une autorité (ici les parents) qui lui interdisent quoi que ce soit.
Pendant ce laps de temps, qu'on le laisse jouer avec sa vie ou qu'on le lui évite, ça l’empêchera pas de prendre du recul et de réfléchir à tous ca avec le temps.

Il accquérera plus de maturité et d'autonomie rapidement si on le laisse libre. N'empêche, au jeune âge, on peut tout de même prendre des précautions, du genre mettre les objets dangereux hors de portée, etc. En tout cas c'est ce que je ferais.

Tu dis qu'il faut abolir la propriété mais tu sais que tu es totalement dedans au contraire, le concept se traduit aussi par tout m'appartiens.

Moi je vois ça plutôt comme rien n'appartient à personne. Là est la différence avec le communisme.

Certains courant de pensé étant totalement contre la notion de propriété pousse même jusque dire que même notre corps ne nous appartiens pas, qu'il s'agit d'un objet dont on peux jouir comme une location mais qu'il n'appartiens a personne ce qui veux dire : c'est comme ton appart en location, tu peux vivre dedans sans problème mais tu t'engage à l'entretenir.

Donc la les plus grand pensant de la non-propriété serait plutôt du genre à encourager les parents à interdire à leurs enfants de se drogué, de se mettre trop en danger puisqu'il n'ont pas encore la maturité nécessaire pour entretenir eux même leur corps.

Oui, bon, il existe plusieurs visions des choses. Et je répète que je ne donnerais pas un couteau dans les mains d'un gamin en regardant de loin ce qu'il va faire avec. Si le gamin est très jeune, je suis conscient qu'il n'a pas l'expérience et la maturité assez développées. Je prendrai des précautions, juste ne pas interdire. Il y a une marge entre les deux.

Et d'ailleurs historiquement quand on regard dans les société communistes (encore des personnes voulant abolir la propriété), on remarque que c'est souvent dans ce genre d'univers que l'individu à le moins de libertés, la dictature du prolétariat est d'ailleurs un concept marxiste.

Alors bon encore une incohérence de ta part, présentant l'anarchie comme tu nous la présente tu ne peux pas te prétendre réellement un fervent défenseur de l'abolition de la propriété.
Parce que bon la propriété c'est pas quelque chose qui date du capitalisme non plus hein.

En fait je vois pas l'incohérence. Le problème avec le communisme, c'est le pouvoir extrême qu'a le dirigeant. Enlevons le pouvoir et l'autorité de ce système et ça devient parfait.

[Chocoloutre]

Enlevons le pouvoir et l'autorité de ce système et ça devient parfait.

Vite dit, et ça reste très théorique : ce que je reproche à ta vision des choses en général.
Autant je suis d'accord qu'il y a beaucoup de lois, qu'on peut avoir l'impression d'être étouffés par l'autorité d'un gouvernement... Autant une société sans loi aujourd'hui, ce serait absolument pas gérable.

[Foenidis]

Une société sans lois serait ingérable tout court, pas besoin d'aujourd'hui, d'hier ou de demain.

On ne peut pas vivre tout seul chacun de notre côté, c'est impossible...or toute vie en groupe, donc en société, impose un minimum de règles pour l'huile des rouages.

C'est vrai pour les fourmis, les mouches, les vaches, les cochons, les lions, les hamsters, les poissons rouges...et aussi pour l'homme !

Hin hin... pas de propriété... cool !

Tu construis un abri pour ta petite famille... c'est pas à toi, d'autres arrivent et vous poussent dehors, c'est pas à toi, donc ils peuvent le prendre hein ! Il fait froid, tout le monde caille... tu te retrouves à poil parce que tes fringues sont pas à toi et que d'autres en ont besoin ! Si rien n'est à personne : tout est à tout le monde... et là, c'est le chaos, car ce sera, que tu le comprennes ou non, la loi du plus fort qui reprendra le dessus !
C'est dans les gènes de l'homme, tu n'y pourras jamais rien.

[Kogaiji]

Pour conclure j'ai bien compris ta conception des choses Filouzilla. Et voici mon avis personnel.

Enfin de compte je ne sens aucune profondeur dans ce que tu dis, tu n'as pas l'air d'avoir pousser le raisonnement plus loin que "hey mais pourquoi je suis obligé de vivre sous ces lois, j'ai jamais signé moi c'est injuste !", et de ce fait le plus logique pour toi à été cette conclusion-ci "Ben on devrait abolir les lois, parce que c'est injuste de d'obliger les gens à respecter des règles qui n'ont pas choisit".

La vie se résume pas dire "c'est injuste ça, on l’enlève et c'est réglé", la vie c'est plus souvent : "rien est juste, alors essayons de faire aux mieux", d'ou un systême en perpetuel évolution.

Oui parce que cette anarchie que tu nous vends ou chacun fait ce qu'il veux, tu sais bien qu'elle serait chaotique, les sociologues te le diront, les historiens, les psychologue, me dit pas que toi même tu es réellement convaincu que si on enleve toutes les lois du jour au lendemain, tout se passera bien.
Même dans notre système on a pleins de petits malin qui transgresses les règles et créer des problème, violent, tuent, séquestre, alors t'imagine bien que ce serait bien pire si on ne l'interdisait pas..

Tu te contente simplement de critiquer le système et de dire faut l'abolir, mais tu te voile la face sur le fait que ce que tu propose serait pire.

L'anarchie que tu propose est pour moi simplement une manière lâche de critiquer ce qui est déjà.
D'ailleurs refuser toute responsabilité, jusque même ne pas pouvoir dire "NON" à son fils dénote d'un sérieux manque de responsabilité.

Enfin bon, pas besoin de le commenter c'est simplement mon avis, j’espère juste que tu es jeune et que toutes ce que tu dis sur l'anarchie est juste une passade parce que je t’avoue que là ça me choque.

[FilouZilla]

On ne peut pas vivre tout seul chacun de notre côté, c'est impossible...or toute vie en groupe, donc en société, impose un minimum de règles pour l'huile des rouages.

J'ai pas dit qu'il ne devait pas y avoir de lois, j'ai dit qu'il ne devait pas y avoir de pouvoir.

Enfin de compte je ne sens aucune profondeur dans ce que tu dis, tu n'as pas l'air d'avoir pousser le raisonnement plus loin que "hey mais pourquoi je suis obligé de vivre sous ces lois, j'ai jamais signé moi c'est injuste !", et de ce fait le plus logique pour toi à été cette conclusion-ci "Ben on devrait abolir les lois, parce que c'est injuste de d'obliger les gens à respecter des règles qui n'ont pas choisit".

La vie se résume pas dire "c'est injuste ça, on l’enlève et c'est réglé", la vie c'est plus souvent : "rien est juste, alors essayons de faire aux mieux", d'ou un systême en perpetuel évolution.

En fait c'est différentes philosophies. Laquelle est la meilleure? Aucune des deux, puisqu'on est dans le philosophique. Pour moi, avant de faire avancer toute forme de système, on doit garder la liberté individuelle. C'est la base. Ensuite, on peut élaborer quelque chose.

Oui parce que cette anarchie que tu nous vends ou chacun fait ce qu'il veux, tu sais bien qu'elle serait chaotique, les sociologues te le diront, les historiens, les psychologue, me dit pas que toi même tu es réellement convaincu que si on enleve toutes les lois du jour au lendemain, tout se passera bien.

Premièrement, on ne peut pas faire autant de changements du jour au lendemain. Si un jour çs se réalise, ce sera progressivement. On ne peut pas enlever tout le gouvernement, toutes les lois, toutes les valeurs établies d'un coup, l'humain ne serait pas prêt à ça et, bien sûr, abuserait énormément. Mais progressivement, on peut se diriger vers quelque chose de bien.

Même dans notre système on a pleins de petits malin qui transgresses les règles et créer des problème, violent, tuent, séquestre, alors t'imagine bien que ce serait bien pire si on ne l'interdisait pas..

Moi je crois que c'est à cause des lois (imposées, encore une fois) que l'humain régresse et se déresponsabilise. S'il réfléchissait un peu sur le véritable pourquoi, il serait moins pire.

Tu te contente simplement de critiquer le système et de dire faut l'abolir, mais tu te voile la face sur le fait que ce que tu propose serait pire.

L'anarchie que tu propose est pour moi simplement une manière lâche de critiquer ce qui est déjà.
D'ailleurs refuser toute responsabilité, jusque même ne pas pouvoir dire "NON" à son fils dénote d'un sérieux manque de responsabilité.

Enfin bon, pas besoin de le commenter c'est simplement mon avis, j’espère juste que tu es jeune et que toutes ce que tu dis sur l'anarchie est juste une passade parce que je t’avoue que là ça me choque.

Qu'est-ce qui te choque, au juste? Sinon, oui, tout le monde le sait, je suis jeune. Mais je ne crois pas que cette façon de penser ne soit qu'une passade... Par contre elle évoluera énormément. J'ai justement créé ce topic afin de faire évoluer ma façon de penser, la mettre à l'épreuve, etc. Mais bon, j'ai expliqué plusieurs trucs maladroitement. On ne peut pas penser aussi bien qu'un grand philosophe à quinze ans Par exemple le "scandale" sur l'enfant au couteau, dont personne ne semble avoir trop compris ce que je voulais dire. La preuve c'est que tu en reparles plus haut, après avoir dit que je refusait toutes responsabilités. Encore là on s'est mal compris, puisque je souhaite le contraire (responsabiliser l'être humain). Enfin bon, t'inquiètes, ma pensée évoluera avec le temps.

[Foenidis]

Moi je crois que c'est à cause des lois (imposées, encore une fois) que l'humain régresse et se déresponsabilise. S'il réfléchissait un peu sur le véritable pourquoi, il serait moins pire.

Tu oublies bien vite que l'humanité est des milliers d'années plus vieille que ces lois.

Ces lois sont justement le fruit du travail de réflexion de générations de philosophes et de politiques. Elles ne sont pas tombées du ciel (un péquenot qui passe : tiens, aujourd'hui je ponds une loi !).

L'humanité ne t'a pas attendu pour expérimenter toutes sortes de systèmes, du plus libéral au plus réducteur, et celui sous lequel nous vivons me paraît quand même bien un des moins pire, même s'il subsiste quelques défauts.

Mais ces défauts sont essentiellement dû à l'explosion démographique que connaît l'humanité. L'ère de la tribu et de la vie en microcosme est devenue impossible en raison de l'obligation de partager des ressources de plus en plus disséminées et qui demandent des moyens de plus en plus conséquents. (un mode de culture traditionnelle dans les campagnes française par exemple, ne pourrait plus suffire à nourrir ses soixante millions d'habitants). Plus le système est complexe et plus il demande de règlementations.

Tu es encore jeune... à l'âge où justement les contraintes pèsent, la soif d'indépendance occulte le fond du tableau.
Tu verras que d'ici une dizaine d'années, tu verras la grande scène humaine d'un autre œil. (bon, elle sera pas forcément plus belle, mais tu comprendras certaines choses différemment).

http://www.youtube.com/watch?v=ZUNHRNjsgvA

[FilouZilla]

Ouais je sais. Je suis conscient que je suis dans la.. heu... "crise d'adolescence" qu'ils appellent. Je suis aussi conscient que j'évoluerai mentalement. Mais tout de même, je ne crois pas que je vais foutre toutes mes idées à la poubelle. Il en existe, des anarchistes adultes.

Pour l'Homme, dont vous affirmez que les problèmes datent d'avant le Système, bah c'est un peu vrai. Il y a toujours eu des problèmes et tout. Mais vous l'avez dit vous mêmes lorsque j'ai parlé de l'Holocauste: l'Homme évolue et apprend de ses erreurs pour améliorer les défauts du Système. Ainsi, dans plusieurs centaines de milliers d'années, on pourra vivre dans un non-système^^

D'ailleurs, pourquoi, en désignant l'humanité toute entière, on dit toujours l'Homme et non la Femme? C'est... injuste non? Qu'en pensez-vous? Ainsi, moi, à partir de maintenant, je vais seulement dire "l'humain", plutôt que l'Homme.

[Chocoloutre]

Moi j'en pense que c'est jouer sur les mots et que c'est pinailler pour rien : on peut trouver ça symbolique, mais franchement... Ce genre de remarque, même si je ne doute pas de ta sincérité, m'évoque souvent une personne qui va se concentrer là-dessus parce que c'est facile et confortable, on se foule pas trop, plutôt que d'agir concrètement.

Sinon, peut-être que tu garderas tes idées en grandissant, mais on pense surtout qu'elles évolueront : pour l'instant, elles sont très séduisantes sur le papier mais dans la pratique on voit très bien qu'elles sont déconnectées de la réalité et restent des idéaux probablement irréalisables.

Après, qui sait ce qui peut se passer ? Même si je ne crois pas autant que toi à la "solidité" de tes idées, j'aime croire que ceux qui disent "tu te trompes c'est impossible" se trompent.