L'adoption par les couples homosexuels ?

[Nimitz]

je trouve affolant l'étroitesse d'esprit des gens de nos jours ...

quand je vois le manque d'argument de certains ( enfin une personne seulement ) et le pire, NIER carrément les arguments des autres en répétant ce qu'on a dit dans le post précédent.cela prouve bien que mise a part son propre avis elle n'a rien pour aller contre le mariage d'homo et l'adoption d'homo.

SUPER GREEN RANGER :

exactement ! au début le divorce était interdit et pourtant il est autorisé, le vote de la femme était interdit et pourtant il est autorisé, l'adoption était interdit et pourtant il est autorisé...les temps changent, certaines choses ont changé pour certaines personnes et ca leur a plus, mais ajd ces même personnes refusent certains droits aux autres parce que ca ne leur plait pas.

un monde d'égoïsme ou tout le monde veut faire ce qu'il veut et avoir les mêmes droit que les autres...une fois que tu as ce que tu veux, tu interdits aux autres d'avoir ce que eux veulent !

[Foenidis]

Je me fous que les homos se marient - même si je n'en vois pas l'utilité vu qu'ils ont déjà le pacs - ils font ce qu'ils veulent dans leur lit, je l'ai déjà dit et répété, ce n'est pas mes oignons... je suis seulement inquiète pour les enfants. C'est pas difficile comprendre.

Pour la plupart d'entre vous, les enfants, c'est une notion abstraite.
C'est bien joli les grandes idées, mais le résultat n'est pas toujours celui espéré.

En plus, il n'y a déjà pas assez de gosses à adopter pour tous ceux qui en veulent.
Le résultat de l'arrivée de ces nouveaux candidats, ça va être encore plus de trafics d'enfants. Les prix et la spéculation sur le cours du bébé vont encore plus flamber.

[Robot Unicorn]

...

page 400

Quant aux arguments, ça ne me gêne pas tant que deux personnes du même sexe puissent se marier, même si je n'en vois pas l'intérêt, puisqu'il y avait déjà le pacs pour ça.

Page 403

Sinon pour Phoenidis, le pacs n'est reconnu qu'en France et ne donne pas exactement les même droit que le mariage.

Foe tu éludes mes arguments en copiant collant ce que tu as déjà dit mais bref...

Page 404

Je me fous que les homos se marient - même si je n'en vois pas l'utilité vu qu'ils ont déjà le pacs -

Accessoirement le pacs n'offre pas les mêmes droits, je ne comprend pas ce qui n'est pas clair.
Mettre un disque en boucle et ignorer tout ce que les gens disent j'appelle pas ça débattre.

[San999]

Je pense que les femmes n'auraient jamais dû commencer à travailler. C'est mauvais pour l'équilibre des enfants de ne pas avoir leurs mamans à la maison. En fait, à notre époque, si personne ne s'en plaint, c'est parce que c'est une sorte d'aliénation mentale qui se crée par obligation. Celui qui élève un gosse lui devient aussi automatiquement qu'inconsciemment indispensable pour sa survie. Tout ce qui est extérieur, c'est l'inconnu avec tous les dangers potentiels que cela comporte. C'est purement instinctif, ni plus ni moins. Après tout, même les gosses arrachés à leurs parents par décision de justice pour les en protéger souffrent d'en être séparés. Et ils les aiment malgré tout.

[Nimitz]

NON aux divorces !

les enfants doivent tjrs avoir deux parents !!!

c'est pour leur bien-être !! il faut pas jouer avec eux comme si c'était de la marchandise ! tu fais un gosse t'assume, il a besoin de ces deux parents l'enfant !

NON aux divorces !!!

la femme a la maison ! elle doit s'en occuper et l'élever pendant que l'homme travaille !

Je pense que les femmes n'auraient jamais dû commencer à travailler. C'est mauvais pour l'équilibre des enfants de ne pas avoir leurs mamans à la maison. En fait, à notre époque, si personne ne s'en plaint, c'est parce que c'est une sorte d'aliénation mentale qui se crée par obligation.

+ 100000 !

[Foenidis]

Qui a dit que personne ne se plaignait de devoir retourner au boulot en laissant son bébé derrière soi ?

C'est une véritable épreuve pour la plupart... un crève-coeur. Une maman devrait pouvoir rester près de ses enfants en bas-âge plutôt que de les balloter de nounous en crèches sans vraiment les voir grandir.
La plupart n'ont hélas pas le choix.
À la base, on ne fait pas des enfants pour les donner à quelqu'un d'autre.

Pour ce qui est des divorces, beaucoup devraient un peu plus réfléchir à leur engagement avant de faire des gosses, c'est vrai.
Pour moi, quand on décide de faire des gamins, il faut être conscient qu'on prend un engagement moral envers eux, que c'est beaucoup de contraintes, de travail en plus, et pas pour quelques jours/semaines, non, c'est plusieurs décennies de sa vie qui sont concernées, c'est pas rien... L'engagement moral, c'est celui de tout faire pour qu'ils grandissent dans les meilleures conditions possibles. Grandir entourés, choyé, soutenu par ses deux parents, c'est une de ces conditions.

[Lenidem]

En plus, il n'y a déjà pas assez de gosses à adopter pour tous ceux qui en veulent.

Source, s'il te plaît? Parce qu'il me semble que c'est justement le contraire.

[Robot Unicorn]

Wai bah démerdez vous avez elle moi j'abandonne, je peux pas débattre avec quelqu'un qui ignore tout ce qu'on dit.

[Foenidis]

En plus, il n'y a déjà pas assez de gosses à adopter pour tous ceux qui en veulent.

Source, s'il te plaît? Parce qu'il me semble que c'est justement le contraire.

Le nombre de personnes qui font une demande pour adopter un enfant, après avoir presque doublé en 15 ans, tend à diminuer (- 7 % entre 2009 et 2010). On compte aujourd’hui plus de 9 000 demandes par an. Environ 90 % des demandes sont déposées par un couple et 90 % des candidats à l’adoption ont entre 30 et 49 ans.

Source : ONED rapport "Situation des pupilles de l’Etat au 31/12/2010"
En 2010 :

6 073 personnes ont obtenu l’agrément,alors que 9060 personnes ont formulé une demande ; les autres ont renoncé à leur projet au cours de la procédure ou se sont vu opposer un refus ;
24 702 candidats agréés étaient dans l’attente d’un enfant.

Fin 2010, 2 347 enfants avaient le statut de pupille de l’État.

38 % des pupilles étaient placés dans une famille en vue de leur adoption. Les enfants placés en vue de leur adoption sont très jeunes, en moyenne 2,8 ans et plus des 3/4 ont moins d’un an.

Pour les deux tiers restant, aucun projet d’adoption n’est envisagé :

soit parce que des liens perdurent avec leur famille : 4 %
soit parce qu’ils ne sont pas prêts à être adoptés (séquelles psychologiques, échec d’adoption, refus de l’enfant) : 11 %
soit parce que leur situation actuelle est satisfaisante (bonne insertion dans la famille d’accueil) : 11 %
soit parce qu’aucune famille adoptive n’a été trouvée en raison de leurs caractéristiques (état de santé, handicap, âge élevé ou enfants faisant partie d’une fratrie) : 46 %

[Nimitz]

Wai bah démerdez vous avez elle moi j'abandonne, je peux pas débattre avec quelqu'un qui ignore tout ce qu'on dit.

c'est tellement vrai !

[Super Green Ranger]

Pour répondre à ce qui a été dit plus haut, en ce qui me concerne, je m'oppose à la logique libérale-libertaire qui se profile derrière tout ça.

Toutes les choses ne sont pas égales entre elles. Je ne mets pas au même niveau un couple d'homosexuels et un couple d'hétéros. Je n'aime pas cette tendance à vouloir absolument tout mettre au même niveau, de manière à ne plus établir de distinction entre différentes catégories pour ne pas froisser la sacro-sainte égalité.

Ainsi les hommes et les femmes ne constituent plus des catégories valables. Le sexe, c'est un critère comme la couleur des yeux, la couleur des cheveux ou la couleur de peau. De même, tous les types de couples sont égaux etc...

Et bien non. Je ne sais plus de quel philosophe ça vient, mais celui-ci donnait une définition intéressante de la morale. Avec mes mots je reformule : seul est moral le comportement dont l'application généralisée ne nuit pas à la société.

En suivant ce raisonnement, l'homosexualité généralisé à tous les êtres humains nuirait à la société car on ne se reproduirait plus en principe. C'est donc immoral du point de vue de cette définition.

Je pense que les homos ont le droit de s'aimer, faire ce qu'ils veulent de leur vie privée, mais à mon sens l'Etat doit rester objectif et ne reconnaître l'institution du mariage qu'à un couple hétéro. L'Etat est garant aussi d'une certaine moralité (dans le sens que j'ai donné au dessus).

Et puis la modernité d'aujourd'hui n'est pas forcément celle de demain. Dans 50 ans, le mariage homo pourrait aussi constituer une aberration.

Concernant le PACS et le mariage, leurs régimes sont très proches quand même il me semble. Une des principales différences réside dans l'adoption. L'enfant né au sein d'un couple marié est réputé pour avoir comme père le mari du conjoint.

[Chocoloutre]

Et puis la modernité d'aujourd'hui n'est pas forcément celle de demain. Dans 50 ans, le mariage homo pourrait aussi constituer constituera une aberration.

J'y mettrais ma main à couper.

[Robot Unicorn]

Concernant le PACS et le mariage, leurs régimes sont très proches quand même il me semble. Une des principales différences réside dans l'adoption. L'enfant né au sein d'un couple marié est réputé pour avoir comme père le mari du conjoint.

Pas de rapprochement de conjoint si l'un des 2 est muté mettons aux USA.

[Foenidis]

Il n'est pas dit que le mariage français entre deux personnes du même sexe sera plus reconnu aux Etats-Unis qu'un pacs avec la bande de furieux intégristes religieux qui règnent là-bas.

[Robot Unicorn]