Anarchisme

[Super Green Ranger]

En fait, il n'y a pas de véritable notion de bien et de mal à la naissance. La morale, au cours de l'histoire, s'est développée en fonction des nécessités imposées par son environnement.

Si tu es dans un environnement hostile avec peu de nourriture, tu seras sans pitié avec ton adversaire. Avec plus de moyens, il t'est possible d'être plus clément. Et comment ne pas se soucier de manger à sa fin sans s'organiser dans une communauté ? Or pour pouvoir vivre ensemble, les individus doivent être d'accord sur un ensemble de règles communes. Sur quel système se jouerait la reproduction de l'espèce ?

Un des problèmes dans ce que tu décris, c'est que tu ne tiens pas compte de l'inégalité entre les individus. Un pauvre, qui ne possède rien et qui n'a aucune attache, n'hésitera pas à cambrioler un appartement et violer la propriétaire (Attention, c'est un exemple, pauvre n'est pas synonyme de délinquant). Alors que le propriétaire, comme il possède quelque chose, et est attaché à sa femme, il ne le fera pas, car il ne voudrait pas qu' on lui fasse pareil car il sait le malheur que ça entraînerait.

Et puis, puisque tu es pour le libre choix de chacun, pourquoi ne pas vouloir laisser certaines personnes garder le système en place ?

[FilouZilla]

En fait, il n'y a pas de véritable notion de bien et de mal à la naissance. La morale, au cours de l'histoire, s'est développée en fonction des nécessités imposées par son environnement.

Bah tu l'as dit: à la base il n'y a ni bien ni mal. Tout le reste n'est que pure invention pour faire fonctionner le "système".

Si tu es dans un environnement hostile avec peu de nourriture, tu seras sans pitié avec ton adversaire. Avec plus de moyens, il t'est possible d'être plus clément. Et comment ne pas se soucier de manger à sa fin sans s'organiser dans une communauté ? Or pour pouvoir vivre ensemble, les individus doivent être d'accord sur un ensemble de règles communes. Sur quel système se jouerait la reproduction de l'espèce ?

Lorsque tu dis qu'une communauté doit se mettre d'accord sur des règles communes, ben c'est justement ça le problème... On ne m'a toujours pas demandé mon avis à moi, qui pourtant fait partie de cette "communauté". J'attend toujours qu'on me le demande, mon accord. Mais apparemment, je ne suis qu'un pion et on s'en fout de moi...

Un des problèmes dans ce que tu décris, c'est que tu ne tiens pas compte de l'inégalité entre les individus. Un pauvre, qui ne possède rien et qui n'a aucune attache, n'hésitera pas à cambrioler un appartement et violer la propriétaire (Attention, c'est un exemple, pauvre n'est pas synonyme de délinquant). Alors que le propriétaire, comme il possède quelque chose, et est attaché à sa femme, il ne le fera pas, car il ne voudrait pas qu' on lui fasse pareil car il sait le malheur que ça entraînerait.

Tu sais, l'anarchisme réglerait bien des problèmes... la pauvreté par exemple. Le capital serait bien évidemment aboli sous l'anarchie, alors ni riches ni pauvres. Du coup ton exemple ne fonctionne plus... Le problème que tu décris est justement causé par le système actuel. Le but de l'anarchisme serait donc d'y remédier.

Et puis, puisque tu es pour le libre choix de chacun, pourquoi ne pas vouloir laisser certaines personnes garder le système en place ?

J'admet ne pas avoir compris le principe de ta phrase... Que veux-tu dire par là?

[Foenidis]

Il a voulu dire que si toi tu es libre de vouloir rejeter le système actuel, tu ne peux pas contester à d'autre la liberté de vouloir le conserver.

[Super Green Ranger]

Bah tu l'as dit: à la base il n'y a ni bien ni mal. Tout le reste n'est que pure invention pour faire fonctionner le "système".

Et la liberté totale que tu prônes tant, ce n'est pas un concept peut-être ? Ce n'est pas une vision des choses basée sur la religion des droits de l'Homme ? Nous serions donc tous soumis au dogme des DDH ?

Sinon petite question : tu veux que l'anarchie soit appliquée seulement au Canada ou dans le monde entier ?

Lorsque tu dis qu'une communauté doit se mettre d'accord sur des règles communes, ben c'est justement ça le problème... On ne m'a toujours pas demandé mon avis à moi, qui pourtant fait partie de cette "communauté". J'attend toujours qu'on me le demande, mon accord. Mais apparemment, je ne suis qu'un pion et on s'en fout de moi...

Bah si t'es pas d'accord, t'as qu'à aller vivre tout seul dans ton coin et prendre le risque de mourir plus facilement et de ne rien améliorer au sort de tout le monde. Tu auras au moins le mérite d'être responsable... On est jamais libre dans la vie, on est toujours soumis à des nécessités.

Tu sais, l'anarchisme réglerait bien des problèmes... la pauvreté par exemple. Le capital serait bien évidemment aboli sous l'anarchie, alors ni riches ni pauvres. Du coup ton exemple ne fonctionne plus... Le problème que tu décris est justement causé par le système actuel. Le but de l'anarchisme serait donc d'y remédier.

Le capital aboli sous l'anarchie ? Alors il y aurait donc des règles... Et puis à un moment donnée, les Hommes se différencient par leurs capacités, donc il y aura une classe pauvre et une classe riche. Du moins, dans une vision " occidentaliste "...

Il a voulu dire que si toi tu es libre de vouloir rejeter le système actuel, tu ne peux pas contester à d'autre la liberté de vouloir le conserver.

Mais qui te dis que je suis un mec ? On ne naît pas homme, on le devient ! Sinon, oui c'est ce que j'ai voulu dire...

[Foenidis]

Mais qui te dis que je suis un mec ?

En l'absence de certitude ou en présence d'éléments composés à la fois de féminin et de masculin, une très misogyne règle de français aussi ancienne que la langue elle-même veut que le masculin soit d'usage dans le premier cas, ou l'emporte dans le second.

Cordialement - Foenidis

[Chocoloutre]

Parce que sinon tu serais le Super Pink Ranger, tout simplement.

[Sasori]

Heu... j'ai pas dit ça quand même. J'ai dit qu'il était fort bien d'expliquer, et d'instruire nos enfants, mais qu'on ne devait pas interdire. Tu déformes mes propos ou bien on s'est mal compris. Je ne pense pas comme ça tout de même Bref un exemple:

Bien: "Tu sais, si tu bois toute la bouteille de sirop, tu auras très très mal et tu pourrais même mourir."

Mauvais: "Bois pas ça connard, ou tu seras puni."

Ouai bah au final, tu admets donc bien qu'il faut interdire aux enfants, et donc définir des règles, a moindre échelle dans la famille... c'est la même chose dans une société c'est tout... ^^"

[Kogaiji]

Donc si tu explique à ton môme pourquoi c'est pas bien de jouer avec un couteau en lui expliquant qu'il peux se faire très mal voir se tuer.
Mais que malgré ça si le môme n'en faisant qu'a sa tête et étant persuadé qu'il n'y a pas de risque, tu préféré le laisser risque la mort plutôt que lui interdire pour pas nuire à sa liberté ?

Franchement fais pas d'enfants ...
En tous cas moi je préfère un enfant en vie avec des interdit raisonnable qu'un enfant mort jeune mais libre...
Puis tu sais le nombre d'enfant qui reproche plus grand à leurs parent que ceux ci n'ont pas été assez sévère avec eux d'ailleurs.

Et comme l'a dit Ranger, "la liberté total c'est bien", ça reste un concept comme un autre et pas la manière dont l'homme doit être s'il n'est pas perverti par un systême comme tu le laisse entendre. Là tu ne fais que répéter "la liberté ça rox ! faut être libre !". Le fait que si ça s'applique concrètement ça fous la merde et on te l'a démontré, mais pour toi tout ce qui compte c'est de pouvoir dire "waow on est libre", regard tu en es même à pousser ça au point de risquer de faire crever un gosse plutôt que placer le moindre petit interdit !

Puis tu caricatures entre "soit expliquer pourquoi il faut pas" soit "non fait pas ça c'est interdit", tu peux aussi expliquer à ton enfant pourquoi c'est interdit, mais ça n’empêche que c'est interdit que ça lui plaise ou non, que l'explication le convainc ou non...

Et au fait, tu n'es absolument pas anarchiste contrairement à ce que tu dit, tu ne sais pas ce que c'est que l'anarchie, l'anarchie c'est pas du tout "pas de règles", je l'ai répéter plusieurs fois mais bon t'as pas l'air de le comprendre. Un anarchiste n'exclu pas la loi, il exclu l'autorité !

[Son Goku]

De toute façon la "liberté totale" n’existe pas . On est tous soumit. Qu'on en soit conscient ou pas . Soumit aux lois de la nature comme la gravité, la besoin de manger etc... Maintenant tu dis que "l'anarchie" c'est d'avoir la liberté totale. Autrement dit, faire tout ce qu'on veut. Mais se ne serait pas aussi une autre forme de "non liberté" justement. Faire ce qui me plait n'est ce pas justement être soumit à mes désirs, à mes fantasmes..Bref, le concept de "liberté" est vraiment trop ambiguë. C'est même du domaine philosophique. D'ailleurs plusieurs penseurs et philosophes se sont penché sur cette question.

Au final je suis d'accord avec la plupart de ce qui est dit plus haut. Il faut un minimum de règles pour pouvoir vivre en société. L'univers entier est régit par des règles, mathématiques ou physiques essentielles à son bon fonctionnement. Une SEULE règle est brisée, Ça sera le désordre et le chaos . et nous pauvres créatures perdus, que nous sommes, voudrions devenir complètement indépendants de ces règles, totalement libre ?..Encore une fois la liberté totale n'existe pas, et si elle existe elle n'est malheureusement pas de ce monde ni même de cet univers. Tout ce qui existe est régit pas des règles et des lois dont on ne peut se soustraire !!

[FilouZilla]

Ouais bon, il est assez difficile de débattre à un et demi contre dix. Sur ce je ne peux pas répondre à tout le monde, mais je vais faire du mieux que je peux.

Pour Super Green Ranger, évidemment que le capital serait aboli sous l'anarchisme. En fait, sans propriété, le capital ne sert absolument à rien... Ce n'est pas une "règle", comme tu dis. Le capital est synonyme de pouvoir, donc en abolissant toute forme de pouvoir, le capital y passe aussi.

Pour Sasori qui dit que je trouve qu'il était bien d'interdire, mais seulement dans la famille. Ben heu... J'ai justement dit le contraire.

Pour Mitsu, c'est pas vrai! Je n'ai jamais dit qu'il ne devait y avoir aucune règle! En ce moment, tout ce que je conteste, c'est l'autorité. Si je me décide des règles personnelles, que j'aurai jugées importantes, je ne vois pas le problème... Et ça peut aussi s'appliquer à de petites communautés, en autant que personne ne se fasse imposer des lois. On se comprend mieux, maintenant?

Pour tous ceux qui disent que je suis un tueur d'enfants... Allons c'est pas vrai non plus. Je ne suis pas un sadique, je ferai tout afin de protéger l'avenir de ce monde, j'ai juste dit qu'il ne fallait pas interdire. C'est tout. Ça ne fait pas de moi un serial killer.

Pour Son Gokû... Premièrement, je sais que tu es très croyant. Selon notre vision de voir la vie, certains trucs peuvent être indiscutables entre toi et moi, sans qu'aucun n'est raison. Sinon heu, lorsque tu parles de la gravité, du besoin de manger, il faut que je rectifie un point; on est totalement libre... dans la limite du naturel. Ce que je veux c'est la vie au naturel justement. Vivre.

[Super Green Ranger]

Pour Super Green Ranger, évidemment que le capital serait aboli sous l'anarchisme. En fait, sans propriété, le capital ne sert absolument à rien... Ce n'est pas une "règle", comme tu dis. Le capital est synonyme de pouvoir, donc en abolissant toute forme de pouvoir, le capital y passe aussi.

Hmm... Alors les moyens de productions seraient collectivisés ? Dans ce cas, on t'imposera encore des règles. Ou bien, tu veux un mode de production artisanal, mais on ne laisserait pas aller certaines personnes vers l'industrialisation ?

En gros, à ce que je vois, tout ça c'est un peu du sous-communisme... En fait, je pense que, comme on disait pour Le Pen lol, "tu poses de bonnes questions, mais tu apportes de mauvaises solutions".

Les problèmes de responsabilité, de libre-arbitre, que tu soulignes sont légitimes. Mais tes solutions d'éducation, d'interdiction, d'abolition de la propriété etc... l'expérience a prouvé que ça ne marchait pas. Aujourd'hui et hier. C'est beaucoup plus compliqué que ça dans la réalité. A l'apogée des courants socialistes, on avait essayé ce genre de truc. Ils partaient avec un groupe de gens vivre dans une petite cité, telle une secte... C'était une catastrophe...

Exemple, la phalanstère : http://fr.wikipedia.org/wiki/Phalanst%C3%A8re

[Son Goku]

Pour Son Gokû... Premièrement, je sais que tu es très croyant. Selon notre vision de voir la vie, certains trucs peuvent être indiscutables entre toi et moi, sans qu'aucun n'est raison. Sinon heu, lorsque tu parles de la gravité, du besoin de manger, il faut que je rectifie un point; on est totalement libre... dans la limite du naturel. Ce que je veux c'est la vie au naturel justement. Vivre.

Oui je suis croyant ! Je crois qu'on est pas le fruit du hasard, qu'une intelligence supérieure nous a crée et tout et tout..mais ce n'est pas le sujet. Ceci étant dit, ma croyance ne m’empêche pas d’être très ouvert et de discuter de trucs de la vie pas ou peu expliqués, de partager mes points de vue sur la question..etc. .Quand je te parlais des lois de la nature c'était en réponse avec cette question de "liberté totale" parceque ce n'est pas une notion aussi simple qu'elle en a l'air. Et l’être humain est bien soumit a de nombreuses lois qu'il en ait conscience de ce fait ou pas, comme je le disais. Maintenant comme tu as précisé que tu parles d'une liberté dans le cadre de notre nature, nos possibilités de choix. Je comprends mieux ta démarche.

Mais n’empêche, je t'ai quand même répondu dans mon précédent message en te donnant l’exemple du fonctionnement de notre univers. J'ai dit que tout ce qui existe est régit par des lois, c'est un fait. La loi de la causalité est une des principales lois qui régissent notre univers d'ailleurs. Chaque cause provoque un effet. Dans notre cas, les lois de l'univers permettent de maintenir un certain équilibre, une stabilité. Si une SEULE loi ou règle est brisée, cela provoque une réaction en chaine qui peut mener vers le chaos absolu.

Pour l’être humain, j'avais dit qu'il faut un minium de lois pour qu'il puisse vivre en société. C'est exactement le même fonctionnement que pour l'univers. Les lois ont été instaurées justement pour conserver cet équilibre et cette stabilité. Si tout le monde se mettait à faire ce qui lui plait, ça serait rapidement la dégringolade vers le chaos et le désordre.

Comme beaucoup de monde te l'a déjà dit. L’être humain n'est pas une créature raisonnable et qui sait définir avec exactitude les limites de qu'il peut faire et ce qu'il ne doit pas faire au risque de causer du tord à autrui. Un monde ou tous les humains seraient libres de leur choix, quel qu'ils soient, et qui fonctionnerait bien serait le Paradis, mais ça reste une utopie..Et la liberté individuelle illimitée que tu prônes n'est pas si illimitée que ça vu que tu sembles dire que tu empêcherai ton enfant de faire ce qui lui plait si c'est pour le protéger, donc d'une manière ou d'une autre tu empiètes sur sa liberté individuelle. Les interdits que tu sembles contester ont justement leur utilité, ce n'est pas interdire pour interdire, c'est interdire pour protéger. Garantir la stabilité et l’équilibre passe forcément par des interdits, eux mêmes définit par des lois et des règles.

Sinon si c'est moi qui n'ait pas saisi clairement le sens de la "liberté individuelle totale" que tu loues, expliques moi !

[Renard]

Arrêter de dire que si on crée des communauté, c'est pour les gens qui vivront dans ces communautés. Si c'était le cas, on demanderait l'avis de TOUTES ces personnes avant de crée des loi, etc. Je veux dire que si, dans l'Antiquité, un souverain trouvait qu'il vivait dans un monde très primaire et qu'il décide alors de tout changer en créant des lois plus strictes sur la criminalité et tout ça, il nuit bien aux libertés de son peuple, non ? Tout ce qu'il fait, c'est faire avancée les choses comme il croit qu'elles devraient être. Est-ce pourtant ce que le peuple veut ? Pas forcément !
Ce qu'il pourrait faire, par contre, c'est proposer ces changement et les personnes à qui ça ne conviendraient pas pourraient partir de son territoire, mais ça , un souverain ne l'aurait jamais fait, car il aurait pu perdre de la population, donc du pouvoir. Et c'est pareil maintenant. Si on veut partir de notre pays, parce que le système ne nous convient pas, premièrement, il faut partir loin vu que même les chinois son capitalistes maintenant, et deuxièmement, il faut un passeport, des nouveaux papiers, etc. Mais pourquoi ? Qu'est ce que ça peut faire au pays si vous partez parce que vous n'êtes pas content ? Si les lois étaient enlevées, ou juste si les gouvernement se rendaient compte qu'ils y gagneraient à laisser aller les gens où ils veulent, de nouvelles sociétés se créeraient, toutes basées sur des systèmes différents et chaque personne au monde pourraient choisir dans quelle système elle voudrait vivre. Une façon d'y arriver (peut-être que le chemin sera long) est de maintenant, supprimer les lois.

[Sasori]

Arrêter de dire que si on crée des communauté, c'est pour les gens qui vivront dans ces communautés. Si c'était le cas, on demanderait l'avis de TOUTES ces personnes avant de crée des loi, etc. Je veux dire que si, dans l'Antiquité, un souverain trouvait qu'il vivait dans un monde très primaire et qu'il décide alors de tout changer en créant des lois plus strictes sur la criminalité et tout ça, il nuit bien aux libertés de son peuple, non ? Tout ce qu'il fait, c'est faire avancée les choses comme il croit qu'elles devraient être. Est-ce pourtant ce que le peuple veut ? Pas forcément !
Ce qu'il pourrait faire, par contre, c'est proposer ces changement et les personnes à qui ça ne conviendraient pas pourraient partir de son territoire, mais ça , un souverain ne l'aurait jamais fait, car il aurait pu perdre de la population, donc du pouvoir. Et c'est pareil maintenant. Si on veut partir de notre pays, parce que le système ne nous convient pas, premièrement, il faut partir loin vu que même les chinois son capitalistes maintenant, et deuxièmement, il faut un passeport, des nouveaux papiers, etc. Mais pourquoi ? Qu'est ce que ça peut faire au pays si vous partez parce que vous n'êtes pas content ? Si les lois étaient enlevées, ou juste si les gouvernement se rendaient compte qu'ils y gagneraient à laisser aller les gens où ils veulent, de nouvelles sociétés se créeraient, toutes basées sur des systèmes différents et chaque personne au monde pourraient choisir dans quelle système elle voudrait vivre. Une façon d'y arriver (peut-être que le chemin sera long) est de maintenant, supprimer les lois.

C'est moi ou j'ai vraiment du mal a comprendre ton texte?
Tu dis que si on est pas content, suffit de partir? Mais rien ne t'en empêche non? Tu peux très bien partir dans des pays, ou même pas, dans des endroits isoler ou tu pourras être tranquille et vivre pépère, fin si j'ai bien comprit ton texte...
Si tu pouvais éclaircir un peu ?

[SouthPark]

Arrêter de dire que si on crée des communauté, c'est pour les gens qui vivront dans ces communautés. Si c'était le cas, on demanderait l'avis de TOUTES ces personnes avant de crée des loi, etc. Je veux dire que si, dans l'Antiquité, un souverain trouvait qu'il vivait dans un monde très primaire et qu'il décide alors de tout changer en créant des lois plus strictes sur la criminalité et tout ça, il nuit bien aux libertés de son peuple, non ? Tout ce qu'il fait, c'est faire avancée les choses comme il croit qu'elles devraient être. Est-ce pourtant ce que le peuple veut ? Pas forcément !
Ce qu'il pourrait faire, par contre, c'est proposer ces changement et les personnes à qui ça ne conviendraient pas pourraient partir de son territoire, mais ça , un souverain ne l'aurait jamais fait, car il aurait pu perdre de la population, donc du pouvoir. Et c'est pareil maintenant. Si on veut partir de notre pays, parce que le système ne nous convient pas, premièrement, il faut partir loin vu que même les chinois son capitalistes maintenant, et deuxièmement, il faut un passeport, des nouveaux papiers, etc. Mais pourquoi ? Qu'est ce que ça peut faire au pays si vous partez parce que vous n'êtes pas content ? Si les lois étaient enlevées, ou juste si les gouvernement se rendaient compte qu'ils y gagneraient à laisser aller les gens où ils veulent, de nouvelles sociétés se créeraient, toutes basées sur des systèmes différents et chaque personne au monde pourraient choisir dans quelle système elle voudrait vivre. Une façon d'y arriver (peut-être que le chemin sera long) est de maintenant, supprimer les lois.

Je rejoins Sasori, post difficilement compréhensible et puis qu'est ce qui t'empêche de partir ? De toute façon c'est bien connu, l'herbe est toujours plus verte ailleurs
Un monde sans lois ? Je t'invites à lire les posts précédents sur ce topic, entre autres ceux de Mitsu, Foenidis, San ...