L'adoption par les couples homosexuels ?

[Nimitz]

tu as raison et pourtant la femme qui est inférieur a l'homme ( c'est dans la nature c'est ainsi ) veut avoir les mêmes droits que les hommes et même si techniquement elles ne l'ont pas tout a fait dans la loi elle l'ont eu ...

ca arrangeait bien les femmes la l'histoire d'égalité malgré les différences comme tu dis si bien.tu profites de ce combat des femmes du passé ajd même , mais la ca ne te dérange pas !

si tu as accepté le combat des femmes pour etre l'égale de l'homme tu dois aussi accepter le combat des homos de pvr adopter un gosse comme tout le monde.

ou alors on revient a ce que j'ai dis : un monde d'égoïsme ou tout le monde veut faire ce qu'il veut et avoir les mêmes droit que les autres...une fois que tu as ce que tu veux, tu interdits aux autres d'avoir ce que eux veulent

tu es vraiment d'un égoïsme écoeurant Foe ... soit contente du combat des femmes pour être égales aux hommes tu ne pourrais même pas t'inscrire ou tu voudrais sinon(peut-etre même que tu n'aurais jamais pu etre ici).mais j'imagine que ca t'arrange l'égalité homme-femme ... bien sur

a moins que tu me sortes ton excuse : c'est pas la même chose ... ou que tu vas encore tourner ca a l'extrême ... = manque d'argument

[Lalilalo]

Bien évidemment, la femme est biologiquement inférieure à l'homme.

La loi tente de corriger cela.

Je comprends bien que Foenidis souhaiterait conserver son statut d'être inférieur mais notre législation ne l'entend pas ainsi. Dès lors, il est logique que les homosexuels aient les même droit que les hétérosexuels, bien que les premiers soient inférieurs aux seconds.

PS: idem pour les juifs et les roux.

[Nimitz]

c'est sur ...

[Super Green Ranger]

Vous semblez dire que ceux qui sont contre le mariage homo auraient été contre l'égalité homme-femme. Mais on peut retourner le raisonnement. Si vous êtes pour le mariage homo, alors vous devez être pour la polygamie, le mariage avec enfant, le mariage à 3, le mariage incestueux. Ce sont les mêmes arguments qui justifieraient ces derniers et le mariage homo.

Car vous dites que ceux qui s'opposent au mariage homo sont persuadés qu'il n'existe qu'un seul système de couple et de gestion d'enfants. Or tous les types d'unions que je viens de citer ont été pratiqués, me semble t-il, dans d'autres cultures. Donc au nom de l'égalité de chacun, et s'il ne doit pas plus y avoir de modèle traditionnel chez nous, pourquoi ne pas autoriser ces types d'unions ?

Mais encore là, vis-à-vis du principe d'égalité, ce n'est toujours pas suffisant. Puisque, à elles seules, certaines de ces unions ne peuvent avoir de descendance. Donc pour rétablir l'égalité, il faudra leur trouver un moyen de le faire. La PMA par exemple.

Cependant, je trouve que ça ne va pas encore. Pourquoi c'est la femme qui devrait toujours porter l'enfant ? C'est pas équitable, parce-que les femmes sont limités dans leurs moyens pendant 9 mois. Il faudrait donc instaurer une espèce de procréation partagée, où par un quelconque moyen médical, l'homme pourrait porter l'enfant pendant la moitié du temps. Au nom de l'égalité bien sûr.

Derrière tout cela, se pose une petite question philosophique. Si je désire obtenir quelque chose que je ne peux pas avoir naturellement, cela constitue t-il un caprice ? Bon sujet de bac

[Nimitz]

même si trouve ca degueu, ils font ce qu'ils veulent tant que eux ne me l'imposent pas c'es très simple ... si aucune personne n'est manipulé dans l'affaire ils font encore ce qu'ils veulent non?

tu parles de nature la ou on parle de loi ? le mariage c'est naturel ? non c'est une loi ! donc si on suit ta logique aucune personne ne peut e marier car cela ne s'obtient pas naturellement ou alors si c'est juste l'union de deux personnes je me suis marié plus d'une fois

il y a des pratiques que je trouve vraiment pas appropriés, voir degueu mais tant qu'ils ne me l'imposent pas aucun problème pour moi.


je ne dis pas que ceux qui sont contre le mariage homos auraient été contre l'égalité homme-femme ... je dis juste que les personnes qui revendiquaient une égalité homme-femme et qui sont par la suite contre le mariage homo ou contre l'adoption sont vraiment de mauvaise foi ! d'un coté ils sont pour une égalité mais de l'autre pas ?!

les femmes sont bien contente d'avoir obtenue ce qu'elles voulaient ( égalité homme-femme), mais si des homos veulent se marier il n'y a plus d'égalité ?! ha bon donc l'histoire d'égalité c'est du pippo ?

au fait le truc de la France c'est juste pour faire jolie : liberté(ca dépend de ta religion grand, tu peux pas faire ce que tu veux)-égalité(ca dépend de tes envies sexuelles grands, tu fais pas ce que tu veux) - fraternité(quand on a besoin de toi oui, mais sinon reste dans ta merde et vient pas m'embêter) ...

ca me rapelle une phrase de Dieudo dans son spectacle : la France premier pays des droits de l'homme ... de l'homme blanc ! ha ben oui faut le savoir madame on est pas tous égaux ici en fonction de nos origines ou nos coutumes.

[Super Green Ranger]

même si trouve ca degueu, ils font ce qu'ils veulent tant que eux ne me l'imposent pas c'es très simple ... si aucune personne n'est manipulé dans l'affaire ils font encore ce qu'ils veulent non?

Les homos font ce qu'ils veulent dans leurs vies privées. Il s'agit ici de s'opposer à ce que l'Etat reconnaisse un type d'union comme égal au mariage traditionnel. Parce-que je pense que l'Etat est garant d'une certaine moral dans la mesure où ce type de comportement, à plus grande échelle, pourrait être nuisible à la société.

tu parles de nature la ou on parle de loi ? le mariage c'est naturel ? non c'est une loi ! donc si on suit ta logique aucune personne ne peut e marier car cela ne s'obtient pas naturellement ou alors si c'est juste l'union de deux personnes je me suis marié plus d'une fois

En posant ma question, je voulais aller dans ce sens : par exemple, est-ce que le fait de vouloir pour un couple homo un enfant est un caprice ? Est-ce que le fait pour un homme de vouloir porter un enfant est un caprice ?

[Lalilalo]

Très rapidement car je suis au boulot, je serais même favorable au mariage à plusieurs pour les mêmes raisons que celles déjà évoquées pour le mariage homo. Je sais bien que personne ne me suivra sur ce point là, je ne dévellope pas plus!

Concernant le mariage avec un animal ou avec un enfant, je suis contre car ni l'un ni l'autre ne peuvent donner un accord éclairé. L'enfant car il est mineur, l'animal car il est juridiquement un objet. Or, le mariage est un contrat, c'est-à-dire une rencontre de volontés.

Pour ce qui est de l'adoption, si les couples homos ont le droit de se marier, on ne pourra les empêcher d'adopter, ce qui est une prérogative des couples mariés.
J'ajoute que les célibataires, hétéros ou non peuvent adopter seuls depuis des décennies mais que personne n'y trouve réellement à redire alors que même pour un célibataire hétéro, l'enfant sera privé de modèle d'un des sexes (du moins, à la maison).

Pour la PMA, la question n'est pas de savoir si les homos peuvent ou non en bénéficier. Si un couple marié hétéro peut en bénéficier alors qu'il est biologiquement stéril, un couple marié homo, pareillement stéril devra en bénéficier. Question d'égalité, là encore.

[Nimitz]

je ne trouve pas cela comme un caprice mais comme un droit, si c'est juste pour faire comme les autres c'est un caprice si c'est : je le veux parce que les autres le peuvent oui c'est un caprice...mais si c'est pour l'amour, pour l'envie d'élever un enfant ou de se marier ce n'est pas un caprice mais un droit.

en quoi donner le droit aux homo de se marier serait nuisible a la société ?! ca me rappelle le même discours qu'il y avait au moment ou les femmes voulaient avoir les mêmes droits que les hommes : donner les mêmes droits aux femmes, ca pourrait être nuisible a la société si c'était a plus grande échelle...

BOUM 50 ans en arrière SGR !

Très rapidement car je suis au boulot, je serais même favorable au mariage à plusieurs pour les mêmes raisons que celles déjà évoquées pour le mariage homo. Je sais bien que personne ne me suivra sur ce point là, je ne dévellope pas plus!

Concernant le mariage avec un animal ou avec un enfant, je suis contre car ni l'un ni l'autre ne peuvent donner un accord éclairé. L'enfant car il est mineur, l'animal car il est juridiquement un objet. Or, le mariage est un contrat, c'est-à-dire une rencontre de volontés.
Si un couple marié hétéro peut en bénéficier alors qu'il est biologiquement stéril, un couple marié homo, pareillement stéril devra en bénéficier. Question d'égalité, là encore.

entièrement d'accord !

[Super Green Ranger]

en quoi donner le droit aux homo de se marier serait nuisible a la société ?! ca me rappelle le même discours qu'il y avait au moment ou les femmes voulaient avoir les mêmes droits que les hommes : donner les mêmes droits aux femmes, ca pourrait être nuisible a la société si c'était a plus grande échelle...

Non, je voulais dire que le fait d'avoir que des relations homosexuelles entraînerait la fin de l'humanité en principe...

Et arrêtez cet espèce ce terrorisme moral avec vos "50 ans en arrière" , le progrès n'est pas toujours linéaire. Et les gens d'il y a 50 ans, n'étaient pas tous des salauds, pas d'amalgames !

[Nimitz]

en quoi donner le droit aux homo de se marier serait nuisible a la société ?! ca me rappelle le même discours qu'il y avait au moment ou les femmes voulaient avoir les mêmes droits que les hommes : donner les mêmes droits aux femmes, ca pourrait être nuisible a la société si c'était a plus grande échelle...

Non, je voulais dire que le fait d'avoir que des relations homosexuelles entraînerait la fin de l'humanité en principe...

Et arrêtez cet espèce ce terrorisme moral avec vos "50 ans en arrière" , le progrès n'est pas toujours linéaire. Et les gens d'il y a 50 ans, n'étaient pas tous des salauds, pas d'amalgames !

haa ok ^^ ... ben en quoi ne pas autoriser le mariage homosexuelle empecherait les hommos de se mettre ensemble et de faire l'amour ? c'est un argument sans vrai logique la ... qu'ils soient marié ou pas ils feront l'amour quand même ... ce que tu dis la est grave, il faut empecher les relations homosexuelles car c'est nuisibles a la société ?!

et les 50 ans en arrière je le dis parce que c'est exactement le même discours que certains ont ajd.c'est juste le sujet qui change, je ne dis que la vérité je ne te terrorise pas ^^.je ne dis pas qu'ils étaient mauvais, je dis juste qu'il y a 50 ans ils n'étaient pas ouvert d'esprit car ca sortait des sentiers battus, ce qui est ridicule...et je pensais que l'humanité avait appris de ces erreurs, qu'elle évoluerait et pas qu'elle retournerait dans le passé, un passé ou l'humanité c'est deja tromper

[Lenidem]

Non, je voulais dire que le fait d'avoir que des relations homosexuelles entraînerait la fin de l'humanité en principe...

Je suis d'accord avec toi sur pas mal de points, mais pas sur celui-là. Parce qu'avec ce raisonnement, il faudrait bannir les artistes et les intellectuels, entre autres, vu que si tout le monde faisait pareil, plus personne cultiverait les champs, on n'aurait plus de quoi manger, et ce serait la fin de l'humanité...

[asm75]

Non, je voulais dire que le fait d'avoir que des relations homosexuelles entraînerait la fin de l'humanité en principe...

Je suis d'accord avec toi sur pas mal de points, mais pas sur celui-là. Parce qu'avec ce raisonnement, il faudrait bannir les artistes et les intellectuels, entre autres, vu que si tout le monde faisait pareil, plus personne cultiverait les champs, on n'aurait plus de quoi manger, et ce serait la fin de l'humanité...

C'est surtout un argument moisi. "En principe"? Quel est le pourcentage de la population qui est homosexuel? 1%? 5% grand max?

Dans le fond,le mariage homo ne changera absolument rien quand au futur de l humanité. Rien.

Preuve en est que la Belgique et les Pays-Bas sont encore des états démographiquement viables meme en ayant autorisé le terrifiant mariage entre personnes de meme sexe.

[Super Green Ranger]

Bon dernier post, parce-que j'ai des choses à faire aussi

Je ne suis pas pour interdire ou bannir l'homosexualité. J'ai bien dis plusieurs fois qu'ils faisaient ce qu'ils voulaient dans la vie privée. Simplement, nuance, que l'Etat n'a pas à reconnaître ces pratiques par un droit objectif.

Lenidem -> c'est vrai ce que tu dis, je fais une distinction entre sexualité et les autres catégories.

Nimitz : Et pour les années 50, tu utilises des concepts typiques de notre époque ("ouvert d'esprit") qui ne veulent rien dire en soit, surtout par rapport à une époque antérieure. Au cours de l'histoire, les idéaux d'un peuple, ça change. Et l'idéal d'égalité peut changer aussi. Ce n'est qu'une conception occidental issu du 18ème siècle à prétention universelle.

EDIT : asm75 : bah c'est une vérité objective non ? Si il y avait 90% d'homosexuels, ça porterait un coup grave à la démographie. Mais c'est difficile de garder une logique dans un forum, car on s'entrecoupe par posts et arguments, et il devient parfois difficile de suivre le raisonnement d'une personne. Donc rapidement, parce que je dois y aller, je me fonde sur cette définition de la moral : si un comportement généralisé à l'ensemble de la population devient nuisible à la société, alors il est immoral.

Ca reste un raisonnement abstrait, mais c'est ça aussi le droit, c'est une construction intellectuelle.

[Lenidem]

Si il y avait 90% d'homosexuels, ça porterait un coup grave à la démographie. [...] je me fonde sur cette définition de la moral : si un comportement généralisé à l'ensemble de la population devient nuisible à la société, alors il est immoral.

D'abord, Asm75 a raison : quelles que soient les décisions prises par le gouvernement français, ce comportement ne se généralisera pas à l'ensemble de la société, donc la survie de l'humanité n'est pas en jeu.
Ensuite, tu distingues la sexualité de tous les autres champs, comme ça, sans justification? C'est très, très léger, hein...

[asm75]

EDIT : parce que je dois y aller, je me fonde sur cette définition de la moral : si un comportement généralisé à l'ensemble de la population devient nuisible à la société, alors il est immoral.

Ca reste un raisonnement abstrait, mais c'est ça aussi le droit, c'est une construction intellectuelle.

Mais pourquoi tu bases ton raisonnement sur des poncifs de ce genre qui cherchent a généraliser les comportements?

Quitte le domaine de l'abstrait 5 secondes et considère que le droit doit avant tout servir la société concrètement. C'est bien pour cela qu'il est en partie en perpétuelle évolution.

Ce comportement n'est PAS et ne sera PAS généralisé à l'ensemble de la société car il est par essence minoritaire. Il n'est par pas conséquent pas nuisible ni aux individus, ni au groupe dans sa totalité mais l'adoption du mariage gay permettrait à une minorité de s'intégrer plus facilement dans le groupe en question.

Sur le fond, je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel est un problème.