Anarchisme

[Kogaiji]

La preuve c'est que tu en reparles plus haut, après avoir dit que je refusait toutes responsabilités. Encore là on s'est mal compris, puisque je souhaite le contraire (responsabiliser l'être humain). Enfin bon, t'inquiètes, ma pensée évoluera avec le temps.

J'ai bien compris je ne doute pas de tes idéaux, je pense simplement que l'application réel de ceux-ci conduiront au contraire de ce que tu voudrais.

Puis pour toi ce système et ces lois imposé abrutie le monde.
Je pense au contraire que mettre ses libertés individuelles partiellement de coté pour penser en tant que nation et non en tant que particulier, se soumettre à la pluralité tout en gardant l'esprit critique et en ayant conscience de l'imperfection du système auquel on accepte tout de même de se soumettre pour vivre ensemble demande un certain recul et une certaine sagesse.

Dès lors qu'on admet que se soumettre au lois n’empêche pas de les de discuter continuellement leur légitimité et de les remêttre en question dans l'objectif de les réviser, on ne peux pas tant dire que ces interdiction/obligation formatent nos esprit.

On ne se soumet aux lois non pas en se disant "elles sont forcement juste puisque c'est la loi !", on le fait en se disant même parfois "je trouve ça totalement injuste, alors je vais rediscuter sa légitimer, peut être même agir concrètement, faire porter mes arguments au plus grand nombre pour la faire réviser mais en attendant je m'y soumet car j'accepte les règle de la démocratie qui nous permette de vivre ensemble".

Enfin bref, je ne dis pas ça pour redire qu'il est meilleurs de vivre en démocratie qu'en anarchie, je tiens simplement à te faire admettre une chose qui m'embête dans ton discours ; et qui je pense est bien loin de la réalité : se soumettre à des lois pour lesquels on a pas signé, ne signifie pas qu'on a le cerveau formaté et qu'on ne se responsabilise pas, bien au contraire.

Je me répète encore une fois : ça demande réellement une certaine maturité que de se soumettre à des lois qu'on trouve profondément injuste en démocratie et non pas nécessairement un acte de soumission.

[Renard]

On ne peut pas vivre tout seul chacun de notre côté, c'est impossible...or toute vie en groupe, donc en société, impose un minimum de règles pour l'huile des rouages.

C'est vrai pour les fourmis, les mouches, les vaches, les cochons, les lions, les hamsters, les poissons rouges...et aussi pour l'homme !

Pourrais-tu me citer les règles pour ces animaux (à part l'humain) ?

[Foenidis]

Euh... vaste sujet ! ^^

On pourrait y passer la nuit, la sociologie animale est quelque chose de complexe et de passionnant... je conseille à tout le monde de s'y pencher un peu, on apprend des tas de choses sur l'homme en même temps...

Je vais pas rentrer dans les détails pour chaque espèce... comme dis plus haut, ça serait bien trop long.

La vie des fourmis est un peu à part ... hyper règlementée, chaque sujet a une place bien définie avec une tache hyper spécialisée à tenir... elles fonctionnent selon une hiérarchie très stricte et communiquent en se touchant les antennes et par le biais de phéromones pour se transmettre ordres et informations entre elles...

Sinon, pour toutes les autres espèces, elles ont leur propres codes de hiérarchie, des protocoles de politesse ou de comportement entre mâles et femelles, jeunes et vieux, parfois un âge limite pour rester dans le troupeau ou dans la horde (éléphants), des conditions de parenté ou de sexe (pour rester ou partir), des conditions d'acceptation dans la meute (canidés, lions, hyènes). Un lion mâle qui aura tué son prédécesseur tuera aussi tous les lionceau né avant que lui même s'accouple (parfois deux mâles s'associent pour être plus forts et renverser le patriarche), chez les loups, seul le couple dominant de la meute a le droit de s'accoupler et de mettre au monde une portée, ceux qui enfreignent la règle sont chassés du groupe. La plupart des espèces ont aussi un code de propriété, par marquage olfactif du territoire pour la plupart des mammifères, celui qui ignore la frontière, sait qu'il provoquera un conflit... ou propriété d'un harem de femelles fécondables pour les cervidés notamment... chez d'autres espèces, c'est la femelle qui choisi le mâle qui aura su lui plaire, parfois au terme de démonstrations (chant, parade, construction du plus joli nid pour les oiseaux - parade et démonstration d'habileté ou combats pour certaines antilopes...).

Bref... tout ce joli monde est régi par toute une infinité de règles complexes... presque aussi complexes que les nôtres pour certaines espèces.

[Son Goku]

Joli résumé Foenidis, pour les règles qui font loi chez les différentes espèces animales.

Comme je l'ai dit, TOUT ce qui EXISTANT dans notre univers est définit et régit par des lois et des règles. C'est un fait incontestable. Les enfreindre, reviendrait à briser l'équilibre et la stabilité des choses et conduire inévitablement à un désordre et au chaos.

Pourquoi nous, les humains, devrions-nous nous sentir supérieur au point de vouloir d'une absence totale de lois et de règles ? . Malheureusement, ne nous sommes pas des dieux, on est des créatures au même titre que ces animaux que Foenidis décrit, Nous avons besoin de règles pour pouvoir vivre en société. Ce que demande Filouzilla et d'autres anarchistes n'est qu'une chimère.

[Kogaiji]

Je suis bien d'accord qu'ils nous faut des règles pour des raisons que j'ai déjà évoqué dans ce sujet, m'enfin bon Son Goku ne mélange pas tout voyons ... Les loi physique qui régissent notre univers ne sont pas la cause de nos lois qui permettent de vivre en société (il me semble d'ailleurs qu'en français ceux sont deux homonymes et non le même mot, à vérifier).

Quoi qu'il en soit on pourrait très bien vivre en anarchie tout en étant soumis par un certain nombre de lois, celles de la physique, qui régissent l'univers, ainsi que celle de la géographie (disposition des ressources, relief, etc ... )
Filouzilla le sait bien, et il n'a pas parler de pouvoir faire abstraction de toutes les règles auxquels nous sommes soumis en tant qu'animaux, il parlent ici simplement de celles ajouté en plus par l'homme.

J'ajoute qu'on peux aussi dire que l'homme n'est pas tout à fait comme tous les autres animaux, avec le temps on à réussi à maîtriser notre géographie, du moins bien plus que les autres espèces. Contrairement aux autres on à su être capable d'être assez ingénieux pour vivre dans tout type de relief et tout type de climat sur terre (sauf quelques exceptions) malgré que nous ne sommes biologiquement pas armé pour à la base.
Ça c'est juste une petite parenthèse pour dire qu'on peux assez objectivement dire que l'homme est tout de même une exception unique chez l'animal.

C'est pas parce que les "lois de la physique" s’appellent aussi "lois" ou "règles" que c'est la même chose, c'est juste que la langue française est fait comme ça.

A vouloir vulgariser ce problème en faisant une comparaison bancale avec un fait indéniable pour rendre la conclusion plus évidente, tu fais sans t'en apercevoir un grand amalgame et de ce fait tu es totalement hors propos.

C'est pas que je change de camp m'enfin quel que soit mon avis sur une question, les raccourcis trop facile ne m’enchante généralement pas.

[Foenidis]

Certains animaux aussi vivent sur tous les climats, des pôles à l'équateur... les moustiques sont une de ces espèces. D'autres ont traversé les âges et survécus aux grands bouleversements climatiques qui ont pourtant été fatals à toute autre forme de vie (scorpions, crocodiliens, requins, méduses...).

L'homme colonise plus qu'il ne s'adapte, il exploite plus qu'il ne se fond dans le biotope, il détruit autour de lui là où les autres espèces vivent en symbiose avec leur environnement.

L'homme n'est pas une exception chez l'animal, il est une anomalie dans l'ordre naturel !

[Son Goku]

Je suis bien d'accord qu'ils nous faut des règles pour des raisons que j'ai déjà évoqué dans ce sujet, m'enfin bon Son Goku ne mélange pas tout voyons ... Les loi physique qui régissent notre univers ne sont pas la cause de nos lois qui permettent de vivre en société (il me semble d'ailleurs qu'en français ceux sont deux homonymes et non le même mot, à vérifier).

J'avais comprit ne t'inquiète pas, je ne mélange rien. J'ai bien saisi qu'il parle des lois instaurées par l'homme. Et pour la comparaison avec les lois de l'univers, je voulais juste lui faire comprendre que l’absence totale de lois ( ce qu'il prône) ne pouvait engendrée que des catastrophes . Toutes les lois de l'homme ne sont pas nécessaires, c'est claire. Certaines sont même clairement injustes et peuvent carrément causer des effets négatifs. Mais est ce pour autant une raison d'abolir TOUTES les lois. Certaines lois sont NÉCESSAIRES pour pouvoir garantir la stabilité et cet équilibre dont je n’arrête pas de parler ( c'est sur ça que reposait ma comparaison sur les lois de l'univers). Je voulais juste, par ma comparaison, faire comprendre que tout ce qui existe, repose sur un minimum de lois. l’être humain n'est pas une exception. Et c'est pas parceque c'est l’homme qui a instauré ces lois qu'elle sont discutables pour autant. Certaines ne sont que le fruit du bon sens et que tout individu raisonnable accepterait naturellement. J'irai même jusqu'à dire que c'est la nature elle même qui les a gravé en nous au même titre que l’instinct de survie par exemple.

Il me semble que Filouzilla parle de liberté individuelle totale, c'est à dire faire tout ce qui nous plait même si ça peut engendrer les pires maux possibles vu que pour lui il est interdit d’interdire. Or, ce concept est tout à fait déconnecté de la réalité de notre monde et de notre univers.

[greg131982]

Pourrais-tu me citer les règles pour ces animaux (à part l'humain) ?

La loi du plus fort!
Avec pour effet un clan avec à sa tête un dominant et les autres.

Si du jour au lendemain on abolit toutes les lois, se sera la violence qui fera office de loi et ce sera chacun pour soi.
Les plus forts ou les mieux armés feront ce qu'ils veulent (ressources, biens et pourquoi pas des femmes et des hommes), et les plus faibles ne feront que subir.
En gros ça partirai en cachuètes.
J'appelle pas ça la liberté.

L'histoire d'un monde sans loi, ça marcherait peut-être si les hommes pensaient tous la même chose, s'ils avaient les mêmes opinions sur tout, s'ils avaient le même but en commun, etc...
L'anarchie c'est pas réaliste pour l'espèce humaine.

[Kogaiji]

J'avais comprit ne t'inquiète pas, je ne mélange rien. J'ai bien saisi qu'il parle des lois instaurées par l'homme. Et pour la comparaison avec les lois de l'univers, je voulais juste lui faire comprendre que l’absence totale de lois ( ce qu'il prône) ne pouvait engendrée que des catastrophes .

Bah oui j'ai bien compris que c'est une comparaison, mais justement cette comparaison est d'une logique fallacieuse, c'est bien ça le problème.

Certains animaux aussi vivent sur tous les climats, des pôles à l'équateur... les moustiques sont une de ces espèces. D'autres ont traversé les âges et survécus aux grands bouleversements climatiques qui ont pourtant été fatals à toute autre forme de vie (scorpions, crocodiliens, requins, méduses...).

Contrairement aux autres on à su être capable d'être assez ingénieux pour vivre dans tout type de relief et tout type de climat sur terre (sauf quelques exceptions) malgré que nous ne sommes biologiquement pas armé pour à la base.

Relis la phrase en gras et tu comprendra pourquoi ce que tu dis ne me contredis absolument pas.
Moi j'ai pas vu d'animaux uniquement terrestre, construire une embarcation pour traverser l'atlantique, je n'ai jamais vu non plus de de pigeon faire une balade sur la lune. On à accomplit des prouesses qu'aucun autre animal n'a fait, on nous a fait sans aile et on peux voler (t'en à vu d'autres des comme ça?) Je peux multiplié les exemples m'enfin bref...
Donc l'homme est bel et bien unique en son genre dans le monde animal.
Je sais bien que ça te fais chier de l'admettre car, je l'ai bien compris, tu pense que l'homme est profondément mauvais mais je ne rentre pas dans ce genre de considération moi, il s'agissait d'un constat sur notre espèce, pas d'un jugement de valeur.

L'homme colonise plus qu'il ne s'adapte, il exploite plus qu'il ne se fond dans le biotope, il détruit autour de lui là où les autres espèces vivent en symbiose avec leur environnement.

Voila, c'est le genre démonstration mélodramatique idéale pour manipuler du bon gros mouton bien fertile ça, on ne dit que le coté négatif (non parce qu'on a pas du avoir les même cours si selon toi toute l'histoire de l'homme se résume à l'homme détruit, exploite et colonise) et on en viens à une conclusions qui fait même chialer du routier ...

L'homme n'est pas une exception chez l'animal, il est une anomalie dans l'ordre naturel !

Enfin bon je dis pas que tu cherche sciemment à manipuler, je n'en sais rien. Cela dit ce genre de fausses démonstrations, tu peux en faire pour prouver à la fois que l'homme est gros salopard, à la fois pour prouver bah qu'en fait il rox il est trop cool trop gentil ! Donc c'est bien que finalement ça ne prouve que dalle surtout.

Je trouve ça vraiment idiot de toujours faire dans le sentiment, savoir si l'homme est bon ou mauvais est pour moi un question qui n'a aucun sens.
En plus sur ce sujet c'est toujours les même conneries du genre, oui les autres animaux ne polluent pas l’atmosphère, ils ont pas fait la des ravage comme nous avec la bombe atomique, ne font pas ceux ci cela blabla...
Et la conclusion c'est l'homme est méchant, l'animal est gentil.

Moi j'ai juste envi de dire : un putain de macaque avec ses 3 de QI, s'il a pas construit la bombe atomique , c'est peut être parce qu'il est plus gentil que l'homme. Mais bon le plus logique est peut être de penser qu'il est juste de toute manière trop con en comparaison à l'homme pour pouvoir avoir ce genre d'impact qu'il le veuille ou non.

L'homme une anomalie de la nature ? Elle en fait partie intégrante pourtant.
Tu dis ça parce que tu n'aime pas l'homme c'est tout, moi j'aime pas les araignées m'enfin bon j'vais pas dire que c'est une anomalie de la nature pour autant, la nature est ce qu'elle est c'est tout.

Ca me fait un peu chier de me dire que de nos jour, pour paraître bien faut penser que l'homme est mauvais, car en le disant même si on dit l'inverse quelque part on se met a l'écart de l'homme, quelque part on fait comprendre que si nous on a compris cela c'est qu'on est pas totalement mauvais contrairement à l'homme paradoxalement.

Bon je pars dans un total hors sujet suite au message de Foenidis mais bon je sors d'une nuit blanche de travail et si vous êtes pas content je vous emm...
Oulah non reprends tes esprits Mitsu.

Je disais donc que je fait une grosse parenthèse, cela étant en tant que modérateur consciencieux, je tiens à dire que si jamais nous continuons sur cette voix je diviserai bien sur le sujet.

Sorry.

[SouthPark]

Je rejoins totalement Mitsu sur son dernier post, cette manie qu'ont certains de toujours faire passer l'Homme pour le grand méchant aux vices innombrables et à la passion destructrice et dans le même temps nous sortir la tirade remplis d'un sentimentalisme mielleux visant à glorifier les animaux alors que le fonctionnement de ceux-ci n'a strictement rien à voir avec celui de l'Homme... je trouve ça grotesque.

[Chocoloutre]

Pareil, je plussoie Mitsu, même si j'ai rien du tout à ajouter. (parce qu'il a tout dit, ce petit fumier).
Juste quand même, parce que j'y ai pensé direct quand j'ai lu ça :

L'homme n'est pas une exception chez l'animal, il est une anomalie dans l'ordre naturel !

(bon faut comprendre un peu...)

Cela dit, même si je suis quand même un peu d'accord avec Foenidis sur le fond (on a plus tendance à adapter le milieu dans lequel on vit plutôt qu'à s'adapter à lui), faire dans la belle phrase "I have a dream" bien tournée mais qui n'a pas vraiment rapport avec ce qu'on disait elle le fait régulièrement, et j'aime pas ça, ça m'énerve à chaque fois.

[Foenidis]

Euh... pour vous "anomalie" = "mauvais" ? ... oO

Ce qui veut dire qu'une personne atteinte de trisomie 21 par exemple sera mauvaise ?!

Tout comme l'homme est une putain d'exception dans le monde animal !

Houla... vous connais plus moi !

[Super Green Ranger]

Ca s'appelle la niaiserie de gauche Chose que j'ai bouffé pendant toute ma scolarité jusqu'à la fin du lycée...

J'irai même plus loin. L'homme blanc est misogyne, il maltraite sa femme, colonise et exploite d'autres peuples, déporte des juifs, détruit son environnement etc... C'est pour ça qu'il faut faire venir une immigration massive, pour le métisser et mettre fin à ce fléau... car le métissage, c'est le progrès !

[San999]

De toute façon, on n'est pas si exceptionnels que ça. Il y a eu d'autres espèces humaines. Mais la plupart d'entre elles ont disparu, car elles étaient en conflit (territoire de chasse) avec nos ancêtre, et ceux-ci ont fini par faire disparaître les autres humains concurrents.

Ca s'appelle la niaiserie de gauche Chose que j'ai bouffé pendant toute ma scolarité jusqu'à la fin du lycée...

J'irai même plus loin. L'homme blanc est misogyne, il maltraite sa femme, colonise et exploite d'autres peuples, déporte des juifs, détruit son environnement etc... C'est pour ça qu'il faut faire venir une immigration massive, pour le métisser et mettre fin à ce fléau... car le métissage, c'est le progrès !

Oh! Tais-toi avec ta caricature.

[Kogaiji]

Ouais faut peut être arrêter de critiquer les gens de gauche au moindre prétexte quand même, en recyclant toujours le même discours d'ailleurs.

On a bien compris que pour toi, y a Zemmour, Soral et ses potes et puis de l'autre coté les gens complètement neuneu qui comprennent rien à la vie mais bon évite ce ton condescendant.

Puis bon du coté de Zemmour et sa clique, ça se caricature facilement aussi.
Mais bon tout cela n'apporte rien a part agacement dans un sens comme dans l'autre.