Les liens du sang

[San999]

Oui, bon, on peut tout relativiser aussi. Oh! Ben, elle l'a trompé parce qu'elle s'ennuyait dans sa petite vie tranquille. Oh! Ben, il a tué toute sa famille, car il ne trouvait pas de travail, qu'ils ne pouvaient pas s'en sortir et qu'il pensait que c'était mieux qu'ils meurent plutôt que de vivre dans la rue et dans la faim. On peut toujours trouver des excuses à tout, si on commence à partir dans le "c'est dans la nature humaine".

Alors, oui, théoriquement, je suis pour le pardon et tout. Mais je ne suis pas pour le pardon gratuit, genre "oh! ben, il était pas bien, ça se comprend, il est humain après tout, on lui pardonne". Il y a un moment, où il faut aussi dire ce qui est, et quand quelqu'un se comporte mal, il se comporte mal. Et c'est pas simplement sa condition d'humain qui lui donne un passe-droit au pardon gratuit. C'est comme d'excuser un pédophile parce qu'il a été violé étant enfant. Faut pas déconner non plus.

Cet homme n'a certes ni violé, ni tué, mais n'empêche que ce qu'il a fait est grave. C'est un ado, ses parents divorcent, sa mère lui a menti toute sa vie, son père l'abandonne et le raie définitivement de sa vie. Pour peu qu'en plus, il soit déjà mal dans sa peau avant cette histoire et ait du mal à se confier et à se faire des amis, et s'il se suicide, cela ne m'étonnerait même pas. Peut-être aussi qu'il ne fera jamais la connerie de tenter de se suicider et qu'au contraire, cette histoire le rendre plus fort. Mais, un ado rejeté aussi froidement et cruellement par son père dans des circonstances aussi tragiques, sachant que sa confiance en sa mère a sûrement été rompue également, je ne crois pas sur-dramatiser en pensant qu'il puisse songer au suicide. Mais bon, hein, le père était tellement triste, ça se comprend.

C'est comme d'espérer qu'Optilux pardonne sa mère, parce qu'elle est humaine, et qu'après tout on fait tous des erreurs. Ce qu'elle a fait est grave. Je ne dis pas qu'Optilux ne devrait jamais lui pardonner, mais une erreur pareille, ça se balaie pas d'un simple "c'est la nature humaine". Elle s'est très mal comportée, et il n'y a pas d'excuses possibles (dans le sens que rien ne saurait diminuer la gravité de son acte).

[guizmo]

C est pas une question de nature humaine,tout depand de l individu. Au fond de lui cette homme n a surement plus la force de continuer a voir sa "famille"peut etre que la vérité la flingué,peut etre qu en voyant son fils il se prend l infidelité de sa femme en pleine face et il ne peut pas le supporter c est une situation tellement compliqué...
Enfin bref pour dire que cette homme dans sa tete pense avoir perdu 16 ans de sa vie ....(il a tort)mais en meme temp comme dit optilux plus on aime ,plus ca fait mal et en plus son fils est le centre de tout ca.... et peut etre que cet homme avec son mal etre pense qu il ne pourra plus élever sainement son fils .

San999 je comprend ta position beaucoup vont dire que c est un lache etc...(et en tant que femme tu doit surement etre dégouter pour ce pauvre mome qui n a rien demander a personne , l instinc maternelle tout ca... non je rigole) mais des fois pour soi meme on sacrifie "la vie" des autres( pour des cas moins grave en général) c est déguellasse mais bon ....
pour te citer mon cas personnelle j ai 25 ans et ca fait plus de 10 ans que je n ai plus vu mon père ma situation n est en rien comparable a cette histoire ( j ai vu et entendu des choses qui m ont fait prendre cette decision mais elle est irrévocable le lien est brisé et je pense que ca ne reviendra jamais) mais il y a des fois des choses qui sont trop lourdes a supporter .
J espere qu avec le temp cette homme pourra passer au dessus de tout ca...

[Kogaiji]

Alors moi je vais faire court, je trouve cette attitude choquante (celle du père).

On peux toujours dire : vous ne savez pas ce que c'est, faut l'avoir vécu, on peux toujours essayer d'expliquer que du fait du choc blablabla. On peux même dire d'un violeur que parfois c'est pathologique il n'a pas les outil pour contrôler ses pulsion etc.. Ça reste choquant et condamnable.

Ici ma position est la même, je trouve ça choquant, inadmissible, le fait que je n'ai pas vécu cela n'y change rien.

C'est pas parce qu'une personne s'est fait trahir que je vais lui trouver des excuse à toutes les connerie qu'il fait, c'est pas ma vision de la justice en tous cas.

D'ailleurs le violeur à aussi peut être eu un passé terrible, peut être s'est il fait maltraité tout au long de sa vie par des femme, et je ne l'ai pas vécu non plus et alors ? ! Je ne vais pas trouver cela admissible pour autant.

Je précise pour les éventuels personnes qui me ferait un mauvais procès par de vilain procédés démagogique que je ne dis pas que l'acte du père est comparable à un viol. Je prends même de manière volontaire en exemple un crime bien plus grave pour essayer de vous faire voir clairement ce qu'est pour moi l'incohérence de votre regard (de beaucoup d'entre vous) sur cet acte.

Dire que c'est compréhensible, que ca s'explique, oui comme tout, maintenant l'exuser de ce fait, j'aime moins.

[San999]

C'est peut-être humain, ce que cet homme a fait. Mais c'est pour moi, un aspect négatif de l'humanité.

C'est trop facile de l'excuser parce qu'il est humain. Le viol, c'est humain aussi. Nos exemples extrêmes à Mitsu et moi ne sont pas là pour rien. Tu ne peux pas juste faire du mal à quelqu'un, tout en te déresponsabilisant parce que tu n'es qu'un pauvre humain avec des failles. C'est trop facile. Tu accepterais cette excuse de ta mère? Je ne pense pas. Après, effectivement, c'est pas à moi de pardonner ce père ou de choisir si le fils peut le pardonner. Mais je peux parfaitement dire que ce qu'il a fait est cruel et inexcusable (encore une fois, dans le sens que rien ne pourrait diminuer la gravité de son acte).

On ne peut pas justifier un acte mauvais, juste parce qu'on souffre. Parce qu'il souffre, cela lui donne un passe-droit? Non. Ce qu'il a fait est assez grave pour envisager une grave dépression de son fils, voire une tentative de suicide. Il faudrait vraiment qu'il soit stupide pour penser qu'une telle chose serait sans conséquences sur son fils ou même que les conséquences seraient légères. Mais apparemment, il s'en fiche.

Que le père se casse à l'autre bout de la planète sans donner de nouvelles, c'est toujours moins radical que ce qu'il a fait et franchement, j'aurais été moins choqué. S'il s'était juste barré sans donner de nouvelles, j'aurais pas jugé, sans connaître les circonstances, car là, j'estime qu'il y a bien plus de circonstances crédibles pour que ce soit justifié qu'un parent en arrive au point de juste disparaître. Mais là, ce qu'il a fait, c'est vraiment définitif. Il coupe toute possibilité de renouer les liens plus tard. Il rejette son fils pour de bon, sans possibilité de retour en arrière. Il lui dit: "Tu n'es plus mon fils. Nous n'avons plus rien à voir ensemble. Je ne veux rien avoir à faire avec toi. Je veux que tu sois un étranger pour moi."

Non, désolé, mais rien ne justifie un tel comportement. Souffrir n'est pas un passe-droit pour faire souffrir d'autres personnes. M'en fiche que ce soit humain ou pas. Comme je le disais, le viol, mais aussi le racisme, le meurtre, le sexisme, la haine, tout ça, c'est dans la nature humaine. On ne les excuses pas pour autant. Je ne vois pas pourquoi on excuserait un rejet aussi cruel sous prétexte de souffrance, juste parce que c'est humain.

[Kogaiji]

Optilux, je vais te répondre ce que j'en pense de mon point de vu, mais je pense que tu ne comprends pas bien ou j'ai voulu en venir et ou San aussi veux en venir.

Tout d'abord on ne prends pas le point de vue du père effectivement mais on ne prends pas le point de vue de l'ado non plus, on regard ca de l'exterieur et on dit : c'est mal, c'est inadmissible.
On ne dit pas que le père n'a pas de raison de péter les plombs, qu'il n'a pas vécu quelque chose de térrible, on dit juste qu'on trouve son geste inadmissible, et oui c'est humain bien sur.

Mais je vais te dire, quelqu'un qui se fait tabassé humilier, peut même avoir une envie de meurtre toi comme moi, les plus fou dans leur folie iront jusque le faire et cela reste humain, maintenant si t'es dans le jury qui doit traiter son cas vas tu dire pour autant : bon on l'exuse parce que bon c'est humain quand même ou : n'étant pas de la ligitime défense, nous ne pouvons pas accepter ce crime, c'est mal ! il faut que cela soit juger.

Pour toi, c'est "normal" que le père continue à tenir son rôle le père malgré la révélation. Or, rien n'est moins certain. Je pense qu'effectivement, il faut avoir vécu une situation où les liena familiaux pour accepter que ce genre de réaction soit possible et humaine.

C'est en ca que tu ne comprends pas ce que l'on dit, personne dit ici que c'est pas humain, on dit juste que c'est mal, pas acceptable, pas conforme à nos valeur comme dans la même logique nous aurions condamner le violeur ou le meurtrier qui à vécu la situation que je t'ai précédement expliquer même si c'est "humain".


Moi même parfois avec du recul je me dis ici j'ai mal agis, mon attitude n'a pas été acceptable, c'est pas pour autant que je pense être le fils caché de Satan, simplement si je veux évoluer il faut que je me remette en question, plutot que d'me dire a chaque fois : bah après tout je suis comme ca j'y peu rien c'est comme ça.

Parce qu'en partant de ce principe la on trouve des exuse à tous les crimes du monde et de toutes les époques et on avance pas vraiment ... et c'est l'anarchie quoi.
Alors on peux toujours relativiser de tant en temps et dire : oui bon l'homme a ses instinc blablabla, il y a tout un concours de circonstance qui fait qu'on est tous capable du pire mais si on veux se tirer vers le meilleurs et bien il faut apprendre à comdamner le pire plutot que l'accepter quand il est présenter de manière concrete comme ici.

Les liens du sang ou même familiaux sont loin d'être indestructibles, même si beaucoup pensent le contraire.

Totalement d'accord seulement, personne je pense ne dis le contraire, là n'est pas l'objet de la discussion. On est bien conscient de ce fait établit.

Bon je pense que mon message rejoins totalement le point de vue de San.

[Chocoloutre]

Si je puis me permettre, pour résumer, vous le comprenez sans l'excuser pour autant.

Ou alors j'ai rien compris.

Inikisha, rien compris.

PS : rien à voir hein, mais ça m'y fait penser : j'aime pas les gens chiants qui, quand tu leur fais remarquer qu'ils sont un tantinet pète-burnes, partent d'un éclat de rire (vous savez, comme celui de la première copine de Chandler, celle que Joey déteste) et répondent : "ah ben j'suis comme ça, c'est moi ! J'suis moi-même lolilol"
Azy bah va être toi-même loin de moi, pétasse.*

* Oui c'est souvent des filles, mais je connais un tas de filles très très bien aussi.

EDIT: Janice, c'est Janice la copine de Chandler.

[San999]

Si je puis me permettre, pour résumer, vous le comprenez sans l'excuser pour autant.

Oui et non. Je ne crois pas que je dirais d'un violeur qui a lui-même été violé à plusieurs reprises durant son enfance, que je le "comprends". Bien sûr, je n'estime que ce que ce père a fait est aussi grave qu'un viol. Mais c'est suffisamment grave pour que je condamne fermement son acte son concession. J'admets simplement que c'est humain. Ou plutôt, j'admets que sa souffrance est l'explication de son acte. Si on veut faire une comparaison, dans le topic sur la violence des banlieues, j'expliquais quelles étaient les raisons de cette violence, sans dédouaner les perpréteurs de cette violence. Bien que dans ce cas-ci, j'insiste plus sur la responsabilité individuelle, vu que c'est là qu'on m'oppose le plus de résistance. Je ne vois pas de raison d'excuser cet homme. Il est responsable de ses actes.

[edit]Par contre, quelque chose que nous n'avons pas encore évoqué, c'est ce qu'implique la décision du tribunal fédéral de donner raison à cet homme, au niveau jurisprudence. Que se passera-t-il si on se retrouve dans une situation inverse? C'est-à-dire, si c'est la mère qui décide de demander au tribunal de briser les liens filiaux entre père et enfant, dans le cas de la découverte d'une non-consanguinité? Des pères se retrouveront arrachés de leurs enfants? Alors que eux (contrairement à ce monsieur) aimeraient toujours leurs enfants, malgré le manque de lien de sang.[/edit]

[Lalilalo]

Une telle situation serait a priori impossible en France car au bout d'une dizaine d'années (dans le pire des cas), le lien de filiation ne peut plus être remis en cause, quelque soit la manière dont il a été acquis. L'enfant en question ayant 16 ans, (je pars du principe que son ex-père avait crée ce lien à l'occasion de sa naissance) si cette situation s'était produite en France, on n'aurait pas pu contester ce lien.

Donc pour en revenir à la première question de San: non nos sociétés n'accordent pas forcément un poids trop important aux lien du sang.

Déjà car une personne différente n'aurait pas forcément agit comme ce père.

Ensuite, car la législation peut prévoir qu'au bout d'un certain délai, le lien de parenté ne soit plus contestable.

[edit]Par contre, quelque chose que nous n'avons pas encore évoqué, c'est ce qu'implique la décision du tribunal fédéral de donner raison à cet homme, au niveau jurisprudence. Que se passera-t-il si on se retrouve dans une situation inverse? C'est-à-dire, si c'est la mère qui décide de demander au tribunal de briser les liens filiaux entre père et enfant, dans le cas de la découverte d'une non-consanguinité? Des pères se retrouveront arrachés de leurs enfants? Alors que eux (contrairement à ce monsieur) aimeraient toujours leurs enfants, malgré le manque de lien de sang.[/edit]

Je ne sais pas ce qu'il en est de la Suisse, mais en France, un tiers (à condition d'y avoir un intérêt et sous réserve d'agir dans un certain délai) peut obtenir la suppression de ce lien de parenté. En pratique, c'est généralement le parent biologique qui agit.

[RMR]

Or, contrairement au violeur ou au meurtrier, cet homme est avant tout une victime.

Dans son rapport à l'enfant, non. Il est la victime de sa femme, pas de son enfant. Ce serait normal que l'homme répercute son ressentiment sur sa femme qui est l'offenseur, mais de quel droit il le répercute sur l'enfant ? Depuis quand quand Riri fait du tort à Fifi, on compatis que Fifi s'en prenne à Loulou ? Même si Loulou est un pote de Riri, même si Fifi a connu Loulou via Riri, si Loulou ne s'est pas impliqué dans l'offense, Fifi n'a aucun droit de s'en prendre à lui, dans ma conception des choses. Alors oui, l'enfant est impliqué dans l'offense, mais l'enfant ne s'est pas impliqué dans l'offense, et pour moi, selon ma vision de la justice, ça change tout.

Mais vous voyez seulement les éventuelles souffrances futures du gosse pour condamner le père. Pour les éviter, l'homme devrait continuer à jouer son rôle de père. Et ses souffrances à lui? Que faire pour les éviter?

On voit les souffrances éventuelles du gosse parce que si la rupture du lien ne s'est pas faite par consentement mutuel (et c'est de ce cas qu'on traite, le consentement mutuel n'amenant pas d'offense), alors il souffrira. Et cette souffrance, c'est le père qui la lui donne, alors que l'enfant n'a donné aucun prétexte à sa perpétration. C'est pas la mère qui la lui donne, cette souffrance. La mère lui donne une autre souffrance, celle d'avoir rendue cette situation possible par le mensonge. Mais c'est le père qui la concrétise, et lui seul. Dans tout les cas, c'est un tort qu'il a librement décidé d'endosser, donc moi, je ne comprend pas cet homme (toujours dans le cas d'un non consentement mutuel). Je sais que c'est humain, c'est incroyable le nombre de choses qui sont humaines, mais il reste que je ne comprends pas ni ne compatis.

Et ses souffrances à lui ? Il n'y a rien à faire pour les éviter, cette souffrance est réelle et si réparation il peut y avoir, si répercussion il doit y avoir, alors c'est sur l'offenseur que cela doit être dirigé. Mais on ne peut pas éviter la souffrance, on ne peut pas la faire disparaître en claquant des doigts. Il peut l'atténuer en rompant le lien avec son fils, c'est vrai... Et c'est lui qui est libre de le faire, libre de décider s'il fait payer un innocent pour réduire sa souffrance ou pas. Et, moi, je ne comprend pas qu'on prenne cette décision.

Mais je suis quasiment certain que l'acte de cet homme a avant tout pour but de soulager SA souffrance, de rendre la situation claire et supportable POUR LUI.

Que le but soit égoïste ne change rien à l'affaire (sinon l'aggrave).

Demander à cet homme de sauvegarder "l'illusion" de paternité pour préserver le gosse aurait été cruel POUR LUI.

Il ne s'agit pas de garder l'illusion de paternité biologique, se mentir n'est jamais une bonne chose, il s'agit de conserver la réalité de leur relation "père adoptif/enfant adopté". Oui, le père peut ne pas vouloir d'une telle relation. Et il est libre de conserver ou de rompre cette relation, libre de décider s'il fait payer un innocent pour ne pas avoir un type de relation qu'il n'avait pas envisagé. Et, moi, je ne comprend pas qu'on prenne cette décision.

Ouais, tu en souffres mais c'est pas important: continue à t'en occuper pour ne pas le faire souffrir LUI... Il faut voir ÇA aussi.

Il ne s'agit pas de minimiser la souffrance du père, il s'agit d'être apte à distinguer la souffrance du père de la situation du fils. Comme je l'ai dit plus haut, la souffrance du père est bien réelle, et elle mérite réparation autant que c'est possible, et elle ne sera jamais vraiment réparé, il souffrira, quoi qu'il en soit. Mais il est à mon sens inadmissible que cette réparation se fasse au dépend d'un innocent.

On a tendance à toujours vouloir protéger l'enfant, ce qui est normal.

Le regard que je porte, et que je pense San et Mitsu portent sur ce cas serait exactement le même si c'était l'enfant qui avait renié son père. "Tu n'es pas mon vrai père, je n'ai plus rien à voir avec toi. Qu'importe que tu fus aussi dans l'ignorance, trahi pendant des années par maman, je ne veux plus te voir et j'utiliserais les moyens légaux pour détruire ce faux lien. Je sais que tu veux continuer à me voir, mais c'est niet." Je (nous) serais (serions) tout autant choqué(s).

On n'a pas un méchant adulte qui fait gratuitement du mal à un enfant.

Ce n'est pas gratuit, mais rien n'est jamais gratuit, il y a toujours des causes aux perpétrations d'offenses, sauf chez les fous. Et pourtant, quantité d'offenses non gratuites sont condamnable, moralement, légalement ou les deux.

On a deux personnes, un adulte et un enfant, qui sont pris dans une situation dont ils sont tous les deux la victime. Malheureusement, ils sont aussi indirectement la source de souffrance de l'autre.

Oui, et si l'un d'eux ne sait pas faire la part des choses en sachant distinguer la source de la souffrance et l'auteur de la souffrance (dans ce cas, la mère, mais dans des cas complétement différents d'offense, simplement les événements) et que cela l'entraîne à faire du tort à la source involontaire de la souffrance, il agit mal (selon ma conception du bien et du mal). S'il est aveuglé par cette souffrance, alors c'est qu'il est égoïste parce qu'il ne veut pas voir. La souffrance rend égoïste, mais on n'excuse pas le souffrant. On comprends pourquoi il est égoïste, mais je ne comprend pas qu'il se permette d'être égoïste et de répercuter sa souffrance sur des innocents. C'est quelque chose que je ne tolérerai ni chez les autres, ni chez moi.

Bref: De l'extérieur, en se basant uniquement sur des valeurs morales immuables, on peut trouver l'acte du père cruel. Mais si on fait l'effort de se mettre à la place des deux parties, on voit bien que cet acte est compréhensible.

Que je me mette dans la peau du fils, du père ou d'un spectateur, j'ai les mêmes acquis. L'homme est sujet à une souffrance dû à une offense, et il n'est jamais question de le nier, mais il prend le parti de soulager cette souffrance en offensant la source involontaire de sa souffrance. Dans tout les cas, je comprend très bien pourquoi il l'a fait, mais je ne peux comprendre comment il a pu se résoudre à le faire.

Preuve est qu'ils ne se sont pas simplement référés à un article de loi X pour décider arbitrairement mais qu'ils ont pris en compte la dimension humaine de la situation.

La justice (Suisse) à permis au père de le faire. Elle n'a pas émis une appréciation morale sur le fait qu'il le fasse. J'ai parfaitement le droit de rompre une amitié de longue date parce que j'apprends que mon ami n'est pas naît dans la même ville que moi (il l'a appris en même temps que moi), c'est parfaitement légal, mais si je le fais, je passerais pour beaucoup pour un gros connard.

Une fois l'aspect légal établi, rien n'empêche cet homme et l'enfant d'avoir une relation. Mais cette relation ne sera pas une relation père-fils classique.

Ça n'aurait de toute façon pas était une relation père-fils classique (si "classique" signifie "biologique"), et ça ne l'a d'ailleurs jamais étais, à leur insu. On ne prétend surtout pas que le père et le fils auraient dû faire comme s'il ne s'était rien passé. La négation, le refoulement, n'apporte jamais aucune richesse. Simplement, ils auraient dû perpétuer la relation de connaissance, d'éducation et l'entente qui sont indépendants de leur état biologique (cet homme n'a-t-il pas élevé cet enfant, cet enfant n'a-t-il pas été élevé par cet homme, n'ont-ils pas fait des promenades, ne se sont-ils pas disputés quand l'enfant faisait des bêtises, n'ont-ils pas regardé la télé ensemble pendant des années, cet homme n'a-t-il pas entretenu cet enfant avec son salaire, le cours du temps aurait-il donc été modifié du fait de l'aspect non biologique de leur lien?). Oui, la lumière faite sur leur passé commun est différente, mais les faits sont les mêmes. Si l'un d'eux décide de cracher dessus au mépris de l'autre, ce qu'il fait est mal, encore et toujours selon ma conception du bien et du mal.

Cette situation a été destructrice pour l'enfant, mais aussi pour le père. Il faut voir les deux.

Oui. Malheureusement. On aimerait bien que l'un des d'eux sinon les deux n'aient pas à souffrir. Mais ils souffriront. Et les auteurs des souffrances, s'ils agissent librement et volontairement, seront coupable. L'un des deux dans ce cas-ci est le coupable pour l'autre, tandis que l'autre n'est pas le coupable pour l'un.

[Lalilalo]

@ Optilux

Je ne sais pas si tu t'es mal exprimé ou si j'ai mal compris, mais pour que ce soit clair:

Bref: De l'extérieur, en se basant uniquement sur des valeurs morales immuables, on peut trouver l'acte du père cruel. Mais si on fait l'effort de se mettre à la place des deux parties, on voit bien que cet acte est compréhensible. S'il était aussi inadmissible que vous le dites, le tribunal n'aurait pas donné raison à l'homme. Preuve est qu'ils ne se sont pas simplement référés à un article de loi X pour décider arbitrairement mais qu'ils ont pris en compte la dimension humaine de la situation. Le voile du mensonge a été déchiré pour tous, pas seulement pour cet homme. Une fois l'aspect légal établi, rien n'empêche cet homme et l'enfant d'avoir une relation. Mais cette relation ne sera pas une relation père-fils classique.
Cette situation a été destructrice pour l'enfant, mais aussi pour le père. Il faut voir les deux.

C'est justement si le tribunal ne s'était pas référé à des textes de loi que sa décision aurait été arbitraire. Un tribunal peut faire preuve d'audace et doit prendre en compte les faits, mais ça décision doit rester dans le cadre de la loi, dans les possibilités qu'elle ouvre.
L'acte de cet homme est peut être aussi inadmissible que tes contradicteur le disent (en tous cas, je partage leur analyse (cf. le message de RMR que je salue au passage)). Tant qu'une loi ne l'interdit pas, le tribunal devra donner raison au père. Un acte peut être parfaitement inadmissible d'un point de vue moral, il n'y aura pas la moindre sanction tant qu'un texte ne viendra pas l'interdir.

[RMR]

Il n'arrivait probablement plus à voir cet enfant comme avant. Impossible. Une autre personne y serait peut-être arrivée, mais il faut être très équilibré et avoir une sacrée force de caractère pour le faire.

Mais il ne s'agit pas de le voir comme avant, ce qui était un mensonge il s'agit de le voir comme il est. Il me semble, mais je peux me tromper, que la force, l'effort, est au contraire du côté de cet homme qui a rejeté la réalité qui s'offrait sous ses yeux, un enfant avec qui il a vécu pendant des années, pour tordre la réalité de façon à ce que cet enfant devienne un étranger qu'il n'est pas mais qu'il veut voir. Il a fait cet effort mental et même légal plutôt que de le prendre simplement tel qu'il était. Toujours dans le but d'atténuer sa souffrance, c'est parfaitement vrai, mais toujours aux dépends d'un innocent.