élection 2012

[Caramel]

San, tu te fous peut être de Wiki, mais malheureusement ton avis à moins de crédit pour moi.
Tiens le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Bon sur ce point je laisse chacun se faire un avis en consultat ce lien.

[SuperIdle]

San, tu te fous peut être de Wiki, mais malheureusement ton avis à moins de crédit pour moi.
Tiens le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Bon sur ce point je laisse chacun se faire un avis en consultat ce lien.

En 2010, le séquençage à 63 % du génome de Néandertal a permis de distinguer 20 régions génétiques spécifiques à l'homme moderne.

de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal On a beau avoir des similitudes, on peu trentrer dans des cases.

[tenma]

La notion de race humaine a l'air de pouvoir exister ('fin j'ai juste regardé sur Wiki, mais ça a l'air sérieux), c'est apparement des divisions de l'espèce humaine.
Enfin en tout cas il y aurait deux écoles, et pas de réelle définition universelle.

Bon après Tenma je vois pas pourquoi tu t'entêtes à utiliser ce terme en discutant avec des personnes que ça gêne.

Pour la préférence nationale, je trouve que c'est normal, moi en tout cas j'adhère à cette notion, après tout ça ne va pas dire mépriser le reste du monde.

Sinon le FN, il ferait mieux de lâcher l'affaire.
D'ailleurs je comprends pas qu'il ne cherche pas à assouplir un peu certaine de leur idée, ni changer de candidat avec un nom pareil.
Même le parti, il aurait du changer, le FN traine une trop mauvaise image.
'fin même si elle passe le premier tour, elle se fera certainement dégager comme son père.
Ils sont un peu con sur le coup.

c'est vrai tu as raison, mais je n'imaginais pas que le mot "race" allait provoquer de telles polémiques, pour moi c'est pas un gros mot, et je trouve tout ça très hypocrite...Je vais vous citer Eric Zemmour qui, comme souvent, retranscrit parfaitement ce que je pense (au passage Inikiska,tu trouveras les mots "oreilles", bouches"..Essai juste de comprendre ce qu'il dit, il n'y a rien de raciste):

Chers amis internautes, si charmants, si délicats, si mesurés, je vous propose de signer une large pétition pour que l’Académie française supprime avec éclat de son dictionnaire le mot race, puisque c’est au nom de ce mot maudit qu’Hitler a fait assassiner des millions d’êtres humains. Et pendant qu’on y est, je propose que soient rayés du dictionnaire les mots religion - coupable des guerres de religion et de l’horrible saint-Barthélémy- le mot nation - responsable des guerres de la Révolution et de l’Empire, les mots égalité et communisme, pas modestes en massacres. On ne dira plus « personne de race noire », mais « personne riche en mélanine »; « homme de race blanche » sera de même proscrit, remplacé par « personne pauvre en mélanine ». La seule utilisation de ce mot honni sera désormais autorisée pour « race humaine », qu’on appelait autrefois espèce humaine. On savait que l’espèce humaine était unique depuis Adam et sa côte, tandis que les Evangiles avaient remis le couvert universaliste : «il n’y aura plus de Juifs, il n’y aura plus de Romains.» Cela ne suffit pas. On inversera donc le sens des mots espèce et race, pour que la paix soit, qui est le souverain bien. Ceux qui persisteront ainsi à défendre la hiérarchie des races seront des espécéistes.

Par exception, l’usage du mot race sera autorisé pour glorifier le président Obama, que son nom soit sanctifié. Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN, Conseil Représentatif des Associations noires de France, a pu déclarer qu'«Obama est notre président», ce qui prouve que la solidarité raciale - pardon, espéciale- est supérieure à ses yeux énamourés à la solidarité nationale. Imaginons un odieux président du CRAB, conseil représentatif des associations Blanches, qui déclarerait : Poutine est notre président.
SOS-racisme devra changer de nom: SOS-espécéisme. Jean Baudrillard avait relevé qu’il existait SOS-Baleines et SOS-Racisme, les premiers voulaient sauver les baleines, et les seconds, sauver les racistes, pour conserver leur magnifique sentiment de supériorité morale.

Hitler fondait sa politique criminelle de hiérarchie des races sur des travaux scientifiques qui avaient classé, distingué, hiérarchisé les formes de crânes, de nez et de lèvres. Aujourd’hui, on nie l’existence des races en se fondant sur des travaux scientifiques qui attestent que les êtres humains ont en commun 99% de leur ADN, mais qui redécouvrent des «types biologiques» ressemblant furieusement aux races d’antan. A chaque fois, on fonde un projet politique sur une science qui évolue sans cesse. Laissons les scientifiques dans leurs laboratoires. La race pure était le projet délirant d’Hitler; la religion du métissage est le graal assigné à notre époque. Mais métisser quoi ? Des races! Quelle horreur ! Des espèces, voyons.

Chers amis internautes, précipitez-vous pour voir Les Précieuses ridicules de Molière. Vous adorerez.»

Eric Zemmour

[San999]

San, tu te fous peut être de Wiki, mais malheureusement ton avis à moins de crédit pour moi.
Tiens le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Bon sur ce point je laisse chacun se faire un avis en consultat ce lien.

lol Déjà, dès le début de l'article, c'est écrit: "Cet article provoque une controverse de neutralité." Merci pour la crédibilité. En plus, je me base sur des articles que j'ai lus, il y a passablement de temps. Des articles dont j'ai la certitude que ce sont des scientifiques qui les ont écrit et pas potentiellement n'importe quel manant racialiste (attention à différencier "racialiste" de "raciste").

En plus, la partie à laquelle tu fais référence dans ton article dit juste grosso modo que les gènes sont un peu différents par répartition géographique. Merci Captain Obvious! Evidemment que si un groupe vit en communauté, certains gènes vont se répandre plus que d'autres par rapport à d'autres groupes, sous l'influence de l'environnement (qu'il soit naturel ou culturel). Mais on n'est pas plus avancé, car à ce moment-là, les gens vivante en Bretagne ne font pas vraiment d'échange de gènes avec les gens vivant sur la Cote-d'Azur au XVe siècle. Ils ont auront donc aussi des différences génétiques. Pourtant, c'est pas pour autant que c'est pertinent de les diviser en races. Si on commence à diviser les espèces en race, d'après des différences génétiques géographiques, on n'a pas fini. Déjà, faudra définir à partir de quand on décide qu'il y a différence de race. Mais surtout quels sont les gènes qui sont importants, vu que comme je l'ai dit, malgré un certain nombre de gènes en commun dans une population donnée, les gènes qui différencient les individus au sein de cette même population sont encore plus nombreux que ceux qu'ils ont en commun. Du coup, avec un Indien qui a plus de gènes en commun avec un Français qu'avec un compatriote Indien, cela devient complexe. En gros, c'est le bordel complet, au niveau de la sub-division, et pas que pour les humains. Les animaux aussi.

Super-Idle => Cela ne change strictement rien à ce que j'ai dit. D'autant que je connaissais déjà ça. Je ne vois pas bien sur quelle base on pourrait juger que telle minorité de gènes est plus importante que la majorité pour définir des races.

[goten-kun]

Perso, je pense que vous vous affrontez juste sur un terme une manière de parler. "race " n'est qu'un mot pour définir une différence physique visible ( la couleur de la peau principalement).
Bien sur que scientifiquement ce mot n'a pas lieu d'être. Mais que l'on utilise ce mot ne me dérange pas, ce n'est qu'une manière de parler.
On utilisé tous des termes qui ne sont pas exacts dans de nombreux domaines.

En ce qui concerne Wikipédia, c'est peu fiable, on peut tous écrire ce qu'on veut sur ce site.

Pour en revenir au sujet de base, je suis un peu les débats interventions des candidats sur les différentes chaînes et les Sarko, Hollande, Le Pen me semblent de moins en moins ce que je cherche, trop éloignés des réalités du terrain.
Le Bayrou, par contre, me plaît de plus en plus. Je ne sais pas si son délire centriste peut marcher mais ce gars vient du bas, contrairement à la plupart des autres, il connaît mieux les préoccupations des citoyens je pense. En tout cas, c'est ce qui en ressort de ses interventions.
Je voterai pour lui au premier tour. Et s'il n'est pas au second tour, je voterai pour celui qui sera en face de Sarko.

[SuperIdle]

(attention à différencier "racialiste" de "raciste").

Je plussoie. Il y a danger à confondre ses deux notions, on finit par monter des aberrations comme SOS racisme au lieu de SOS racialisme.

Edit: sinon c'est moi ou le premier tour tombe en pleines vacances scolaires?
le taux d'abstention va grimper...

[tenma]

Perso, je pense que vous vous affrontez juste sur un terme une manière de parler. "race " n'est qu'un mot pour définir une différence physique visible ( la couleur de la peau principalement).
Bien sur que scientifiquement ce mot n'a pas lieu d'être. Mais que l'on utilise ce mot ne me dérange pas, ce n'est qu'une manière de parler.
On utilisé tous des termes qui ne sont pas exacts dans de nombreux domaines.

En ce qui concerne Wikipédia, c'est peu fiable, on peut tous écrire ce qu'on veut sur ce site.

Pour en revenir au sujet de base, je suis un peu les débats interventions des candidats sur les différentes chaînes et les Sarko, Hollande, Le Pen me semblent de moins en moins ce que je cherche, trop éloignés des réalités du terrain.
Le Bayrou, par contre, me plaît de plus en plus. Je ne sais pas si son délire centriste peut marcher mais ce gars vient du bas, contrairement à la plupart des autres, il connaît mieux les préoccupations des citoyens je pense. En tout cas, c'est ce qui en ressort de ses interventions.
Je voterai pour lui au premier tour. Et s'il n'est pas au second tour, je voterai pour celui qui sera en face de Sarko.

Bayrou est très bon depuis qu'il est entré en campagne, il a fait notament une excellente prestation sur tf1...Mais sera t il entendu? Car il est moins démago, plus raisonable et promet moins aux français; Or beaucoup d'électeurs ont besoin qu'on les fasse rêver (attention, je le déplore, mais malheureusement c'est comme ça...L'expérience montre souvent que ce sont les candidats les plus démagos qui remportent les suffrages)

[Chocoloutre]

San, tu te fous peut être de Wiki, mais malheureusement ton avis à moins de crédit pour moi.
Tiens le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Bon sur ce point je laisse chacun se faire un avis en consultat ce lien.

Donc en fait, si San allait éditer lui-même la page, tu donnerais + de crédit à son avis sur Wikipédia que son avis sur l'Union Sacrée. OK.

N'importe qui peut écrire ce qu'il veut sur Wikipédia ; 90% des articles n'en souffrent pas et on peut raisonnablement s'y fier mais sur les sujets sensibles comme ceux-là, Wikipédia seul n'est pas fiable du tout.

[goten-kun]

J'ai regardé son intervention sur France 2 hier et j'ai été encore une fois séduit par son discours. À voir.

[Teen_Gohan_757]

Pas trop tôt !

http://lci.tf1.fr/politique/elections-p ... 56098.html



C'est bizarre une candidate super bien placée dans les sondages qui peinent autant à avoir 500 signatures Y'aurait-il pas un souci quelque part ? ^^

[SuperIdle]

Bayrou est très bon depuis qu'il est entré en campagne, il a fait notament une excellente prestation sur tf1...Mais sera t il entendu? Car il est moins démago, plus raisonable et promet moins aux français; Or beaucoup d'électeurs ont besoin qu'on les fasse rêver (attention, je le déplore, mais malheureusement c'est comme ça...L'expérience montre souvent que ce sont les candidats les plus démagos qui remportent les suffrages)

Je ne sais pas, je ne l'ai vu que sur M6 et j'avais surtout l'impression quil tournait autour du pot sur chaque question en réenfonçant les portes ouvertes au passage. C'est surtout son entourage qui me fait penser du bien de son projet politique.

Pas trop tôt !

http://lci.tf1.fr/politique/elections-p ... 56098.html



C'est bizarre une candidate super bien placée dans les sondages qui peinent autant à avoir 500 signatures Y'aurait-il pas un souci quelque part ? ^^

Et ben on l'aura attendu ce chiffre...

[Caramel]

Oui ben San lol autant que tu veux, mais moi ce que je lis dans cette article, c'est qu'affirmer que la notion de race est "fausse" fait tout sauf l'hunanimité chez des personnes bien plus qualifiés que toi, et certainement autant que les personnes que tu as lu.

Maintenant je n'insisterais pas plus, chacun est libre de faire ses propres recherches et se forger son propre opinion.

Inikisha : ouais bon on fait confiance quand ça arrange.
D'ailleurs San avait mis un lien de Wiki sur la page d'avant si je ne m'abuse.
Faudrait savoir.

Non, ils sont renoncé au deuxième "sapiens". Maintenant, on est juste Homo Sapiens.

L'homme moderne et ses ancêtres immédiats ne sont plus considérés comme des Homo sapiens sapiens, selon l'ancienne dénomination trinomiale, mais comme des Homo sapiens, dont ils sont les seuls représentants. Les êtres humains actuels appartiennent à cette seule espèce, et sa subdivision en races est considérée comme non pertinente d'un point de vue biologique.

Puis allez-y, éditer donc, si c'est un ramassis de connerie, faut pas hésiter.
Moi en tout cas, je fais suffisemment confiance à Wiki, même sur ce thème.

En tout avec vos "C'est faux! Point!", je trouve que vous pétez plus haut que votre cul sur ce coup.

En tout cas fin du HS pour moi (j'ai encore rater une occasion de fermer ma gueule...), comme le fait remarquer Goten-kun, on s'éloigne complètement du sujet.

[Teen_Gohan_757]

Et ben on l'aura attendu ce chiffre...

Oui c'est toujours la saga des élections

Mais bon c'est pas normal que Marine Le Pen ai autant de peine a trouver 500 signatures et être en même temps en 3e place dans les sondages ^^

[San999]

En tout avec vos "C'est faux! Point!", je trouve que vous pétez plus haut que votre cul sur ce coup.

Euh... Sauf que j'ai donné mes raisons et que j'ai répondu pour ce qui est de ton article. Toi, de ton côté, tu n'as absolument pas répondu à mes arguments (et personne ne l'a fait d'ailleurs). À savoir. 1) Comment un Français pourrait être génétiquement plus proche d'un Togolais que d'un autre Français, s'ils étaient de race différente? 2) Comment décider à partir de quand c'est une subdivision racial, alors qu'il y a à chaque fois des différences inter-régionales, à n'importe quelle échelle (les Bretons ont des gènes en commun que n'ont pas les Azurois ou dieu sait comment on les appelle, qui eux ont des gènes en commun que n'ont pas les Bretons) et en tenant en plus compte de mon premier point?

En se demande qui argumente ou non.

Quant à l'article de Wikipedia que j'ai cité, ce n'était pas pour étayer mon propos, mais simplement pour l'illustrer, vu que je le savais déjà et d'une autre source que Wikipedia...

[Piccolo Daimao]

Teen Gohan : ce n'est pas la premier fois que le FN fait le coup des 500 signatures qui arrivent, pile avant la clôture des dossiers de candidatures.
Ça devient lourd ce stratagème à force.