élection 2012

[Chocoloutre]

Oui, c'est tout à fait ça, tu as entièrement raison.

[SuperIdle]

Oui, c'est tout à fait ça, tu as entièrement raison.

L'association de cette réplique et de ton avatar est juste EPIC

[FilouZilla]

Ça reste des mots ... Moi j aimerai bien que vous me montriez des exemples précis où des gens de droite ont violenté des gens de gauche pour les empêcher de s exprimer

 :shock:

J'espère bien que c'est des blagues! Ça, c'est quoi alors?

Spoiler

 Ah mais non, ça ce n'est rien, uniquement quelques milliers de personnes qui sont mortes à cause qu'ils étaient de sales et vilains gauchistes. Et puis bon, tout le fascisme dans son idéologie est pour la censure voire la destruction des opposants politiques, en théorie et dans les faits. À gauche, au moins, dans les idées il n'y a aucun courant pro-censure à ce que je sache, et tenma je te mets au défi de m'en trouver un (le communisme totalitaire n'est pas vraiment de gauche, c'est juste une idéologie corrompue). Ensuite bon tu vas me dire que c'était dans les années '40 tout ça, aujourd'hui les droitistes sont tous de gentils pacifistes qui respectent les opinions d'autrui... Et lui, c'est quoi alors?

Spoiler

Ensuite dans les faits, je suis pas con non plus, je sais qu'il y a des gens violents des deux côtés, et je n'en supporte aucun. Les gauchistes violents sont des cons, ils avanceront à absolument rien, nuisent au progrès de la gauche et sont qui plus est totalement incohérents avec leurs idées. Mais ce n'est pas la gauche qui est plus violente que la droite, absolument pas. Ils faut comprendre les gauchistes cons aussi; ce sont des révoltés, ils se sentent oppressés et tout, donc perdent souvent les pédales lors de manifestations (attention, ça ne justifie pas leurs actes). Comme je le dis toujours, c'est pas en lançant des cocktails molotov qu'on va abolir les classes sociales!

J'en ai marre aussi qu'on s'attaque toujours aux extrémistes. On dit toujours "ah mais c'est les extrêmes qui sont violents, c'est des anarchistes tout ça, ils sont des radicaux et des terroristes poseurs de bombes". Mais lâchez-nous! Allez bon, personnellement j'ai tout le paquet pour passer pour un "extrémiste violent": je suis d'extrême-gauche, ouvertement anarchiste et anti-libéral, anticapitaliste et antifasciste. Or -sans prétention, c'est uniquement pour l'exemple- je suis probablement l'une des personnes les plus non-violentes que je connais... Et je suis contre la censure des fascistes et des capitalistes, même si je ne suis pas d'accord avec eux, je suis pour qu'on les laisse parler, et j'aime même beaucoup les entendre. Ils apportent des contre-arguments à mes propres idées, ce qui me permet de renforcer moi-même mes théories. Et au final, seules les idéologies sans failles et fortes resteront, les autres s'éliminant toutes seules. C'est pour moi le principe de la sélection naturelle mis dans le contexte des idées politiques (un peu étrange peut-être par contre, j'ai pensé à cela il y a quelques temps seulement). C'est donc ça aussi, la vraie démocratie. Les extrémistes ont uniquement des opinions lointaines de l'opinion de la majorité (et encore), je ne vois pas en quoi c'est mal. Ahlàlà, faut cesser de faire des raisonnements bidons!

Donc oui, dans les médias et tout, on voit surtout les extrémistes comme étant des gens violents. Mais il ne faut pas commencer à généraliser, parce que là on tombe dans le préjugé. Pour ce qui est de la droite vs la gauche, selon moi les deux côtés s'équivalent bien côté violence, mais sur le papier, je dirais que la droite a plus tendance à être violente et liberticide.

(j'avoue que ce post était un peu H-S, mais je tenais à l'écrire pour finir ce foutu débat le plus vite possible)

[tenma]

Mais de quoi tu parles?? On parle de la France à notre époque depuis tout à l heure .. Là j ai du louper quelques choses parce que des militants UMP ayant tué des milliers de personne ça a du m échapper ... Enfin si tu es au courant de quelque chose prévient la police parce que c est grave( parler de brevik je trouve ça bof.. C est un peu de la récupération comme si pour dire que l islam était une religion meurtrière je te sortais la photo de Mohamed Merad)

[asm75]

Vous etes tous en train de vous enfermer dans un surenchère assez crétine.

Des débordements y'en a eu et y'en aura à droite comme à gauche. Et ils ne sont pas représentatifs de l'ensemble de l'opinion, loin de là.

[San999]

C'est vrai que cela devient ridicule... Il ne s'agit plus de débattre sur des arguments, mais de montrer que l'autre est méchant...

[Piccolo Daimao]

Bon, histoire de recentrer le sujet sur sa source, à savoir les élections Présidentielles et le second tour approchant. On constate, d'après le sondage de ce topic, une nette domination de Hollande. Cependant Sarkozy a moins de voix que lors du premier tour. Il serait intéressant de savoir si ceux qui ont voté pour lui au premier tour, n'ont pas encore voté, ou si ils désirent maintenant voter pour Hollande, quelles en sauraient les raisons.

[San999]

En fait, il y a des votes stratégiques. Par exemple, ils peuvent penser que Hollande passera de toute façon le premier tour, mais avoir peur que Lepen passe le premier tour, jugeant que Hollande aurait plus de chance contre Sarkozy que contre Lepen, au seconde tour. Du coup, ils votent Sarkozy pour qu'il passe le premier tour et avoir plus de certitude de la victoire de Hollande au second tour. C'est en tout cas une des raisons possibles de voter Sarkozy au premier tour et pas au second.

...

Bien sûr, ils peuvent aussi s'être lassés de ce topic, tout simplement. *Imaginez Mr. Green.*

[sonluffy-z]

Bon, histoire de recentrer le sujet sur sa source, à savoir les élections Présidentielles et le second tour approchant. On constate, d'après le sondage de ce topic, une nette domination de Hollande. Cependant Sarkozy a moins de voix que lors du premier tour. Il serait intéressant de savoir si ceux qui ont voté pour lui au premier tour, n'ont pas encore voté, ou si ils désirent maintenant voter pour Hollande, quelles en sauraient les raisons.

Oui mais non sur l'union sacrée on constate une majorité de gauche et puis je suis sur que dans les 16 voix pour François Hollande, quelques une qui n'ont pas la majorité ont du voter uniquement pour creuser l'écart.

[Lalilalo]

En fait, il y a des votes stratégiques. Par exemple, ils peuvent penser que Hollande passera de toute façon le premier tour, mais avoir peur que Lepen passe le premier tour, jugeant que Hollande aurait plus de chance contre Sarkozy que contre Lepen, au seconde tour. Du coup, ils votent Sarkozy pour qu'il passe le premier tour et avoir plus de certitude de la victoire de Hollande au second tour. C'est en tout cas une des raisons possibles de voter Sarkozy au premier tour et pas au second.

...

Bien sûr, ils peuvent aussi s'être lassés de ce topic, tout simplement. *Imaginez Mr. Green.*

Oui mais étant donné que même moi je serai élu avec au moins 65% des voix si j'affrontais Mme Lepen au 2nd tour de la présidentielle française, je pense plutôt qu'ils se sont lassés de ce sondage.

[Tierts]

C'est vrai que cela devient ridicule... Il ne s'agit plus de débattre sur des arguments, mais de montrer que l'autre est méchant...

Donc on est en plein dans le débat présidentiel :p
Parce que moi, quand je regarde la télé ou que j'écoute un débat entre partisan du PS et de l'UMP, c'est typiquement ce genre de considératio qui occupe 90% du débat, montrez que Sarko a été méchant entre 2007 et 2012 et que Hollande est un méchant qui embobine les français et ne saura pas prendre de décision.
J'attends avec impatience le débat entre Sarkozy et Hollande pour que les arguments décollent un peu.

[asm75]

C'est vrai que cela devient ridicule... Il ne s'agit plus de débattre sur des arguments, mais de montrer que l'autre est méchant...

Donc on est en plein dans le débat présidentiel :p
Parce que moi, quand je regarde la télé ou que j'écoute un débat entre partisan du PS et de l'UMP, c'est typiquement ce genre de considératio qui occupe 90% du débat, montrez que Sarko a été méchant entre 2007 et 2012 et que Hollande est un méchant qui embobine les français et ne saura pas prendre de décision.
J'attends avec impatience le débat entre Sarkozy et Hollande pour que les arguments décollent un peu.

Tu caricatures. Il y a de la mauvaise foie dans tous les débats mais aussi des arguments forts de propos.

Mais c'est vrai que la télévision n'est pas le meilleur moyen de s'informer des programmes et idées des uns et des autres. Mieux vaut lire les journaux notamment Le Monde qui , bien que de centre gauche, reste bien plus objectif que Libé'(anti Sarkozisme primaire) ou le Figaro (Pro Sarkozisme ridicule)

[FilouZilla]

C'est vrai que cela devient ridicule... Il ne s'agit plus de débattre sur des arguments, mais de montrer que l'autre est méchant...

Oui bon, c'est vrai que c'est un peu ridicule, et j'avoue m'être emporté... Désolé! Comme on dit, c'est en faisant des erreurs qu'on apprend!

Pour ce qui est du sujet de la salissure médiatique, ayant regardé quelques débats, oui il y en a -comme partout- mais ça reste moins important qu'à des endroits comme les États-Unis, par exemple. J'ai trouvé qu'au contraire, c'était plutôt centré sur leurs programmes que sur le démolissage de l'autre. Du moins, ce fut mon impression.

[San999]

Ouais, non, mais les USA, tout de suite, c'est l'exemple extrême. Les élections, là-bas, c'est juste un concours de celui qui arrive à être le plus dégueulasse avec son adversaire tout en faisant le plus beau sourire Colgate possible.

[SuperIdle]

Ouais, non, mais les USA, tout de suite, c'est l'exemple extrême. Les élections, là-bas, c'est juste un concours de celui qui arrive à être le plus dégueulasse avec son adversaire tout en faisant le plus beau sourire Colgate possible.

On y vient malheureusement. La campagne n'est pas encore à ce niveau là, mais dans 2-3 éléctions ça pourrait bien être de ce niveau là.