Récapitulatif des posts:
Spoiler
Antarka a écrit:J'ai déja lu ta théorie San, et elle est pas mal contestée quand même, même dans le milieu scientifique. Bon la vérité c'est surtout qu'ils savent pas, mais en général la théorie qui prévaut est celle du désastre écologique pour raisons diverses (les deux sont pas incompatibles certes).
Enfin une extinction de masse c'est quand plusieurs dizaines de % des espèces et des niches écologies semblent disparaitre assez rapidement, ça reste assez flou... COmme je le disais, la réunion de tout les continents pour former la pangée a entrainé une baisse drastique du nombre des espèces en faisant diminuer énormement le nombre et la varieté des écosystèmes (la pangée avec sans doute un climat aride au centre, très sec et continental, et la longueur de ses cotes étaient loin d'égaler celles de plusieurs continents séparés). Les continents se rassemblent ? Hop extinction massive.
Si la mer baissait de... disons quelques dizaines de mètres (déja produit, même si la tendance actuelle est à l'élevation), et reculait de 100 bornes, alors la quasi totalité des coraux tropicaux et écosystèmes des cotes disparaitrait probablement et mettrait des millions d'années à se reconstruire (en terme de variété d'espèces). Hop extinction massive.
Pour la couche d'Ozone qui serait foutues en l'air, effectivement ça le ferait pas, surtout si elle reste absente longtemps (elle s'est regenerée en 20 ans actuellement, mais était loin d'avoir entièrement disparue quand même).
Le taux d'oxygène qui baisse ferait très mal au dela d'un certain seuil. Je crois que pour l'etre humain le taux minimum acceptable est de 12% (les deux tiers du taux actuel). Le plancton produit actuellement 60% de l'O² de la terre, donc mathématiquement, la disparition de plus de 70% du plancton nous mettrait directement dans la merde (mais indirectement bien avant, en appauvrissant les mers).
Même ta catastrophe évoquée San, on pourrait y survivre (de la même manière que les petits animaux ont quasi toujours survécu, en allant se terrer sous terre un moment, et je parle de terriers). Pas les bunker qui manquent (oui on perdrait 99% de la population, notre technologie, une partie de notre culture, mais on pourrait y survivre, ou pas).
Mais pas besoin de ça pour provoquer un hiver durable et un désastre des récoltes pouvant nous mettre à mal. 2-3 invasions de sauterelles consécutives et on se bouffera entre nous, j'en suis convaincu ^^' Un volcan de classe 7 refroidirait aussi pas mal la terre, et si c'est un 8, il se classera d'office comme l'évenement le plus meurtrier de l'humanité, ou qu'il soit, et baissera notre nombre à moyen terme d'une bonne part je pense.
EN général, les grandes extinctions (pour ce que j'en ait lu) se sont toutes étalées sur plusieurs centaines de milliers d'années au moins, voire plusieurs millions (l'extinction du Trias par l'ouverture de la Dorsale atlantique entre autres théories, qui a crée une chaine de volcan large de 5000 bornes crachant leur feu des milliers d'années durant). Celle qui se déroule actuellement étant l'exception.
Enfin pour rester dans l'Astronomie (et le lien avec un truc pouvant éradiquer l'humanité), j'ai du mal à imaginer que la première étoile qui pète à 6000 ua peut menacer la vie sur Terre (je dis pas que c'est impossible hein, mais dans un tel rayon y'a des millions d'étoiles, donc les Supernovas doivent pas y etre SI rares).
Un gros asteroïde reste le plus plausible je pense. Je sais pas la taille necessaire pour qu'il fasse réellement mal à l'ensemble de la Terre (dépend de sa masse, sa vitesse, sa composition, son angle d'impact), mais a priori 10 bornes sont bien suffisant.
Nous de notre coté, on a reperé a priori tout les corps très gros (+500 km) jusqu'a la ceinture de Kuiper. Pour le reste... Je cite wikipedia rien que pour la ceinture d'asteroide entre Mars et Jupiter :En 2007, on connaissait plus de 200 astéroïdes de plus de 100 km2 tandis qu'une étude systématique de la ceinture dans les infrarouges a estimé entre 700 000 et 1 700 000 le nombre d'astéroïdes plus grands qu'un km3. La magnitude absolue médiane de ces astéroïdes est d'environ 164.
Bref, ça reste hyper vague, et encore savent ils ou chercher ceux la (dans la ceinture). Pas sur qu'on connaisse réellement 2% des corps de plus de 1km3 qui flottent dans notre système.
La probabilité de s'en prendre un semble faible (ça arrive pas tout les jours non plus) mais ça arrivera un jour, dans 10 ans, 1000 ans, 50 ou 500 millions d'années, qui sait ? C'est pas moins probable maintenant que plus tard, et on saurait pas le détecter plus de quelques jours avant l'impact actuellement (quand bien même ca serait pas des heures).
San999 a écrit:Exact. Cependant, cela n'a pas d'importance pour mon propos. La théorie est contestée à cause du manque de preuves. Mais ce phénomène en lui-même est considéré comme possible. D'ailleurs, j'avais lu il y a un bon moment déjà, qu'en dehors de la place d'une planète par rapport à son étoile, la place de cette étoile par rapport à d'autres étoiles est également très importante pour l'apparition de la vie. Si elle se trouve à proximité de trop de vieilles grosses étoiles qui finissent en supernova régulièrement, la vie devient impossible.Antarka a écrit:J'ai déja lu ta théorie San, et elle est pas mal contestée quand même, même dans le milieu scientifique.Hmm... Le problème, c'est si le taux d'oxygène descend vraiment trop bas. Il faudra lutter contre les radiations, le manque d'oxygène, le froid (sans le feu ou en tout cas, avec une difficulté accrue d'en produire sans baisser le taux d'oxygène), le manque de nourriture... Tout cela sans technologie avancée, sans agriculture, sans élevages. Sachant que les gens vivant dans les zones les plus avancées technologiquement n'ont pour la très grande majorité plus que des capacités très très trèèèès limitées en chasse et en survie sans technologie. Même les armes à feu seront rapidement inutilisables, vu qu'elles demandent aussi l'utilisation du précieux oxygène et que les munitions deviendront rapidement difficiles à trouver. Les gens qui en revanche vivent dans des zones peu technologisées et ont encore de bonnes capacités de chasse et de survie, sont actuellement plutôt dans les zones chaudes de la planète, et ils ne sont donc pas préparés à affronter le froid, et ce sont aussi souvent des zones pauvres où on ne trouvera que très difficilement des bunkers. Et avec la raréfaction des grands animaux qui peuvent fournir des fourrures, cela diminue encore leur taux de survie.Antarka a écrit:Même ta catastrophe évoquée San, on pourrait y survivre (de la même manière que les petits animaux ont quasi toujours survécu, en allant se terrer sous terre un moment, et je parle de terriers). Pas les bunker qui manquent (oui on perdrait 99% de la population, notre technologie, une partie de notre culture, mais on pourrait y survivre, ou pas).Oui, mais là, je parlais de quelque chose capable de nous annihiler nous, complètement, tout en laissant quelques autres espèces animales et végétales survivre. Pas de quelque chose juste capable de diminuer notre population (même dramatiquement).Antarka a écrit:Mais pas besoin de ça pour provoquer un hiver durable et un désastre des récoltes pouvant nous mettre à mal. 2-3 invasions de sauterelles consécutives et on se bouffera entre nous, j'en suis convaincu ^^' Un volcan de classe 7 refroidirait aussi pas mal la terre, et si c'est un 8, il se classera d'office comme l'évenement le plus meurtrier de l'humanité, ou qu'il soit, et baissera notre nombre à moyen terme d'une bonne part je pense.Il me semble que l'extinction à la fin du Crétacé a peut-être été très rapide, selon les estimations.Antarka a écrit:EN général, les grandes extinctions (pour ce que j'en ait lu) se sont toutes étalées sur plusieurs centaines de milliers d'années au moins, voire plusieurs millions (l'extinction du Trias par l'ouverture de la Dorsale atlantique entre autres théories, qui a crée une chaine de volcan large de 5000 bornes crachant leur feu des milliers d'années durant). Celle qui se déroule actuellement étant l'exception.Les étoiles hyper-géantes doivent tout de même être plutôt rares. (Pas la moindre idée si l'hypothétique supernova ayant hypothétiquement provoqué l'extinction de l'Ordovicien, était une hyper-géante, mais c'est une possibilité pour expliquer son impact énorme d'aussi loin.) Après, faut aussi voir si le Soleil se trouve dans une zone plutôt jeune de la Voie Lactée.Antarka a écrit:Enfin pour rester dans l'Astronomie (et le lien avec un truc pouvant éradiquer l'humanité), j'ai du mal à imaginer que la première étoile qui pète à 6000 ua peut menacer la vie sur Terre (je dis pas que c'est impossible hein, mais dans un tel rayon y'a des millions d'étoiles, donc les Supernovas doivent pas y etre SI rares).
Pour les météorites, je ne crois pas qu'un astéroïde normal pourrait annihiler totalement la vie sur Terre, ni même l'humanité. Ou alors, il faudrait qu'il soit bien plus gros que celui qui a annihilé les dinosaures (plus de 10 km de diamètres). Enfin... Il y a d'autres facteurs dont il faut tenir compte que le diamètre, pour estimer la puissance d'un impact, mais bon, on va pas aller dans les détails. Une suite de deux ou trois impacts de cette envergure pourrait éventuellement faire l'affaire. (À quelques années d'écart, donc.)
Antarka a écrit:Me rappelle avoir lu que les étoiles peuvent etre divisées en 2 catégories : I et II.
Les étoiles de catégorie 1 sont les plus vieilles, ou formées dans des endroits relativement "vierges" de l'univers. Elles possèdent peu de métaux lourds et la présence des planètes autour d'elles est improbable (sauf si capturée plus tard, mais il se serait pas formé de corps solide autour de l'étoile en tout cas).
Ces étoiles peuvent finir en Supernova (souvent vite, parfois non, on sait pas trop). Certains processus que je comprend pas font que la supernova dégage énergie ET matière (particules plus variée qu'avant, et en plus grand nombre).
Ces Supernovas "engraissent" l'espace, et permettent la naissance des étoiles de catégories 2, qui ont d'autres processus de création d'énergie, et assez de matière solide pour la formation de planetoides autour. Ce sont deux catégories officielles mais la richesse d'un système dépendra avant tout de la fréquence des Supernovas dans le coin avant la naissance de l'étoile.
De ce que je crois me rappeler, les étoiles de catégories 1 sont minoritaires dans la voie lactée, mais sont majoritaires dans nos galaxies sattelites comme le nuage de Magellan (qui sont bcp plus petites, de quelques millions à un milliard d'étoiles).
Non, on est donc clairement autour d'une étoile de catégorie 2. Et on est plus proche du centre de la voie lactée que de son extérieur, j'en déduis que la fréquence des Supernovas dans notre coin stellaire est globalement assez élevée (des chiffres ? J'en sais rien moi, davantage que dans les galaxies sattelites).
Pour le danger que represente une Supernova a 6000 AL, je saurais pas me prononcer, ça me semble si loin pourtant. C'est flippant ^^' J'imaginais qu'une telle quantité d'énergie repartie dans toutes les directions serait fortement réduite après une telle distance. A une telle échelle, je pensais que même si Sirius (situé à 4,6 AL) petait, ça nous ferait pas grand mal a part un beau spectacle.
Pour l'extinction du crétacé... On trouve une limite geologique (K-T) vieille de 65 millions d'années, présente partout dans le monde, qui présente la particularité d'etre un condensé de... en bref, la preuve qu'une meteorite est tombée. Ce dont on doute encore, c'est de son impact véritable et si elle a suffi à l'extinction (on trouve aussi un supervolcan daté de 65 millions d'années, Les Trapps du Deccan. Mais y'a encore d'ots théories).
Mais me semble fortement que certains fossiles de Dino postérieurs de quelques centaines de milliers d'années à la limite K-T ont été trouvé.
San999 a écrit:Dans le documentaire que j'ai vu, si j'ai bien compris ce "sursaut gamma" s'est déplacé en direction de notre planète dans un espèce de faisceau (pas de diamètre indiqué). Donc ce sont pas des ondes gammas qui se sont dispersées tout autour de la supernova, comme une éjection uniforme de forme sphérique. Quelque part, c'est pire, car si c'était parti dans toutes les directions en simples éjectas uniformes de l'explosion, la densité de ces ondes gammas auraient baissé très rapidement, elles se seraient peu à peu dissipées, et leur impact aurait été moindre. D'un autre côté, sous la forme d'un faisceau, les chances que cela arrive pile sur la Terre sont minimes. C'est sans doute pour ça qu'il y a des doutes sur cette théorie. (Comme je l'ai dit, cela ne change pas grand chose à mon propos. Je sais même pas si j'y crois ou non. Cela dit, j'aimerais que ce soit ce qui est arrivé, car vu les chances que cela arrive UNE fois, les chances que cela arrive une deuxième fois seraient proches de nul, donc on serait définitivement à l'abri. :p)
Sinon, oui, sûrement que quelques espèces de dinos ont survécu à la météorite. Déjà rien que les oiseaux sont des descendants des dinos (des différentes familles de raptors, plus précisément). Mais le gros a été anéanti par la météorite très rapidement. Genre en quelques années. Mais bon, on y survivrait, en tant qu'espèce. Ah! Et je suppose que tu sais que le cratère se trouve dans le Yucatan actuel, au Mexique, près du Golfe (enfin non, aux deux tiers dans le Golfe).
Antarka a écrit:C'est pire que ça, de ce que j'ai lu hier soir, y'a bien eu plusieurs meteores (en tout cas y'a plusieurs cratères dont un plus gros que le Yuccata) qui datent de cette époque.
On notera que l'extinction du crétacé a été selective quand même. Enfin elle a touché la plupart des espèces, mais a fait disparaitre toutes celles de plus de 20 kg me semble, Dinos ou pas (les oiseaux sont des descendants des dinosaures, voire des cousins, mais pas des dinos en eux-même. Probable que le vol les ait sauvé, ainsi que leur metabolisme si peu couteux en énergie), sans doute à terme en brisant la chaine alimentaire (un T-rex se serait pas convenablement nourri des quelques mamiffères de l'époque).
Encore plus généralement, ceux qui survivent aux extinctions semblent les opportunistes (charognards, detrivore, insectivores...). L'homme actuel est plutôt omnivore mais bon, ce régime est pas si éloigné du notre.
J'ai vu un autre documentaire a une époque qui expliquait qu'avec une temperature de surface de 800° pendant quelques heures (gasp), la temperature a quelques dizaines de centimètres de profondeur (un terrier quoi) aurait pas dépassé 30°, d'ou le fait que nos mamiffères survivent sans trop de mal (pourquoi les crocos ont survécu par contre ? Sait pas trop).
Y'a aussi la théorie comme quoi, à l'instar des tortues et crocos, le sexe d'un dinosaure dépendait de la temperature de l'oeuf, on peut imaginer une grosse montée des temperatures et que tout les dinos sur quelques générations aient pu etre des males ou des femelles... Les bestioles qui portent leurs foetus sont moins exposées.
Enfin tellement de théories...
San999 a écrit:Plusieurs???Wow... Un impact d'une météorite de dix kilomètres, c'est déjà gigantesque... Alors plusieurs... On se demande comment les animaux et les plantes ont pu survivre, si c'est le cas. Quels sont les autres cratères retrouvés? Particulièrement les plus grands.
Oui, l'extinction a touché le plus durement les plus grandes espèces. Moi, j'ai carrément entendu que celles de plus de cinq kilos ne pouvaient pas survivre. Les crocodiles et les tortues ont survécu en s'enterrant, il me semble. Leur organisme leur permet de rester longtemps sans se nourrir, alors si en plus ils se mettent en stase... Puis, quand le nuage de cendre et de gaz est redescendu, je suppose que les crocos se sont contentés de petites proies. Sans doute que la population a quand même vu ses plus grands spécimens disparaître. Les requins peuvent aussi rester longtemps sans manger, alors je suppose qu'ils ont dû eux aussi se contenter de plus petites proies tout en devenant eux-mêmes plus petits. Quand les animaux ont recommencé à se diversifier et à devenir plus grands, je suppose que les crocos et les requins ont recommencé à devenir eux-mêmes plus gros. (Y'a qu'à voir les mégalodons: À part les basilosaurus et certains pliosaures et mésosaures, il y a eu peu de prédateurs plus grands que ça sur notre planète. Peut-être les calamars géants actuels, mais je sais pas si tenir compte des tentacules est très équitable et ils doivent être très légers par rapport aux prédateurs susnommés.) Et effectivement, le fait d'avoir une alimentation très diversifiée est un très grand atout. Cela dit, il est étonnant qu'aucun petit dinosaure et aucun petit ptérosaure n'ait survécu...
Pour les oeufs, je ne sais pas... Après tout, les dinos sont plus proches des oiseaux que des crocos... Cela dit, ils ne sont pas des oiseaux pour autant. Et les crocos sont au final eux-mêmes plus proches des oiseaux que des tortues ou même des serpents et lézards.
Antarka a écrit:cratère de Chicxulub
cratère de Boltysh
cratère de Silverpit
Cratère de Shiva.
me semble que ces 4 sont datés d'environ 65 MA. Et ils en suspectent un autre en Mer du Nord. Si c'était le cas, c'est pas un asteroide qu'on s'est pris, plutôt une queue de comète comme Jupiter y'a quelques années.
Pour le reste, beaucoup d'hypothèses, même si je suis quasiment sur que des dinosaures ont survécu à l'extinction K-T au moins quelques centaines de milliers d'années. Pour les Pterosaure, je crois qu'ils étaient déja sur le déclin depuis un bail, notament à cause des oiseaux.
Pour le fait que les dinos soient plus proches des oiseaux que des reptiles (pour mon exemple entre le croco et la tortue pour la temperature des oeufs) je crois que c'est plus un exemple d'évolution convergente (comme les chauves-souris qui ont des ailes sans etre des oiseaux), après tout les Tortues et les Crocos n'appartiennent pas à la même classe (et faut remonter loin pour leur trouver un ancetre commun, plus loin que les dinos).
Pour le fait que les crocos et Tortues aient survécu, je comprend pas non plus. Même les Océans ont prit cher pendant cette extinction (moins que pour les autres certes), l'explication est pi etre dans le fait que ces espèces enterrent leurs oeufs (qui auraient survécu à un eventuel impact).
Ce qui est sur, c'est qu'aucun dinosaure non aviaire n'a survécu ne serait-ce qu'un million d'année à la limite K-T, après 140 millions d'années de domination...
Ma réponse:
Le cratère de Chicxulub, c'est celui du Yucatan, justement. Les cratères de Boltysh et Silverpit me semblent trop petits pour avoir un impact autre que régional. Pas de quoi provoquer une extinction de masse. Celui de Shiva, en revanche, s'il se révèle être vraiment un impact de météorite, serait effectivement bien plus gros que celui de Chicxulub. (Celui de la Mer du Nord qui est suspecté, c'est justement Silverpit.) Seuls Boltysh et Chicxulub sont certifiés comme résultants d'un impact.
À noter que l'extinction à la fin du Crétacé n'a pas été la plus grosse extinction que la planète ait connue. C'est à celle à la fin du Permien que revient cet honneur. Bien qu'il y ait quelques scientifiques qui pensent qu'un impact en serait à l'origine, c'est assez peu étayé, et la plupart s'accordent à dire que c'est la séparation de la Pangée qui a provoqué ces extinctions. La formation de la Pangée a effectivement provoqué des extinctions, comme tu le suggérais plus tôt, mais c'était surtout en mer, à cause de la perte d'un grand nombre de littoraux et les animaux et végétaux terrestres s'en sont en fait très bien sortis. C'est la séparation de la Pangée, accompagnée d'une des périodes les plus actives volcaniquement, recrachant des cendres sur toute la planète, ainsi que des gaz toxiques et à effet de serre, qui ont provoqué l'extinction de masse la plus grande que la Terre ait connu.
Pour les ptérosaures, j'ai du mal à croire qu'ils aient déjà été mis en danger par la compétition des oiseaux, à cette époque. Je ne sais pas s'ils occupaient les mêmes niches écologiques. Peut-être à certains endroits, mais les ptérosaures étaient sans doute bien plus diversifiés à l'époque. Mais bon, comme les oiseaux étaient sans doute encore très petits à l'époque, peut-être ont-ils favorisé la diminution du nombre de petits ptérosaures. Mais je ne pense pas qu'ils étaient si avantagés que cela, par rapport aux ptérosaures. Le système de reproduction des oiseaux semble plus efficace, mais les ptérosaures volaient mieux et étaient plus solides, il me semble. (D'après Wikipedia, ils avaient des os plus légers et plus solides à la fois. Oui, j'ai tendance à vérifier sur Wikipedia, pour voir si je dis pas de conneries. :p ) Mais bref...
Bah non. Les oiseaux descendent des dinosaures, les "raptors". (Je suppose que je pourrais aller regarder sur Wikipedia pour trouver le nom scientifique exact de ce genre de dinosaure, mais je préfère laisser comme ça, c'est plus clair.)Antarka a écrit:Pour le fait que les dinos soient plus proches des oiseaux que des reptiles (pour mon exemple entre le croco et la tortue pour la temperature des oeufs) je crois que c'est plus un exemple d'évolution convergente (comme les chauves-souris qui ont des ailes sans etre des oiseaux)
