L'adoption par les couples homosexuels ?

[SuperIdle]

Oui mais là, amour ou pas, c'est le fisc qui ne va pas apprécier

[Kogaiji]

Trop tard, tu l'as dit !

Mais non, vraiment pas... je préfère le mélange classique mâle/femelle... j'avoue ne pas arriver à comprendre qu'on puisse avoir envie d'autre chose que de l'amitié avec une personne du même sexe.

Il n'empêche que ce mariage pour tous ouvre grand les portes au tout et n'importe quoi. Sur le principe du "tout le monde a le droit de se marier"... pourquoi se limiter à deux époux ?
Ou on permet, ou on permet pas, faudrait savoir !

J'aime bien cette stratégie, on à pas d'argument contre le mariage entre deux homosexuels, alors on dit non, mais si on autorise entre deux homos, forcément on est pour la polygamie, pour l'inceste, pour la pédophilie et tout quoi...

Ce qui est demander c'est que les couple (donc 2) homosexuels puisse se marier, deux adultes, pas de la même famille, rien d'autre. Alors on peux parler de polygamie, j'ai pas de problèmes avec ça mais là c'est hors propos.

Quand on dit que tout le monde à le droit de se marier (hors du contexte homosexuels), tout le monde comprends qu'on parle de couple hétéro adulte, et pas de la même famille, tout le monde comprend bien. J'veux bien qu'on soit contre que les homosexuels puisse se marier mais dans ce cas on l'assume et qu'on parle pas de polygamie, et autre sujet qui n'ont rien à voir...

[SuperIdle]

Le seul contre argument valable au mariage frère-soeur c'est la descendance, et la filiation n'est désormais plus une composante du mariage. Si on considère que le mariage c'est juste un droit de deux personnes qui s'aiment, on en peut pas logiquement refuser ce "droit" aux frères et sœurs.

[Foenidis]

> Mitsu

C'est la dénomination "mariage pour tous" qui prête à confusion pour moi.

Mariage pour tous, c'est pour tous... même quand tu dis deux adultes, on peut avoir une fille et un père, tous les deux adultes, un frère et une sœur... le terme est vraiment trop vague.

Je ne comprends pas pourquoi on ne dit pas tout simplement : mariage homosexuel. Appelons un chat, un chat, et tout sera plus clair.

Quant aux arguments, ça ne me gêne pas tant que deux personnes du même sexe puissent se marier, même si je n'en vois pas l'intérêt, puisqu'il y avait déjà le pacs pour ça.
Par contre, il est vrai que je suis contre l'adoption d'enfants par de tels couples, cela allant, à mon sens, contre l'intérêt de l'enfant. Il est depuis trop longtemps prouvé que les rapports avec les parents des deux sexes sont importants dans le schéma de construction psychologique d'un enfant pour faire une croix dessus au nom de l'égoïsme de certains (on veut être comme tout le monde > ben désolée, deux mecs ou deux gonzesses, ça fait pas un papa et une maman - on ne peut aller contre la nature).
Un enfant n'est ni un animal, ni un objet, l'intérêt de l'enfant doit primer envers et contre toute autre chose.

Et ce n'est pas parce qu'il y a des parents irresponsables chez les hétéros qu'on peut se permettre d'en sacrifier d'autres sur l'autel d'une égalité qui n'en sera jamais physiologiquement une.

[Nimitz]

> Mitsu

C'est la dénomination "mariage pour tous" qui prête à confusion pour moi.

Mariage pour tous, c'est pour tous... même quand tu dis deux adultes, on peut avoir une fille et un père, tous les deux adultes, un frère et une sœur... le terme est vraiment trop vague.

Je ne comprends pas pourquoi on ne dit pas tout simplement : mariage homosexuel. Appelons un chat, un chat, et tout sera plus clair.

nan mais sérieux c'est du n'importe quoi que tu nous sors Foe ...

tu joues sur les mots parce que ca t'arrange car tu es a cours d'arguments, ca en devient risible ...

[Foenidis]

tu joues sur les mots

Je ne joue pas sur les mots, je dis ce qui me choque dans cette appellation qui ne convient pas.

Pourquoi est-ce si dur de dire : mariage ho-mo-sexuel... ?

[kirina]

Parce que le parti socialiste aime bien les noms qui rassemblent dans une voie égalitaire...
donc ils utilise le terme "pour tous", dans le sens que le mariage est un droit commun à toute sorte de personne, même si pour une fois, ceux qui ont inventé ce terme, n'ont pas l'esprit assez tordu pour imaginer, que "pour tous", signifie: avec des enfants, des chiens, des arbres, des morts etc...

Enfin quoique, c'est des politiciens, qu'on parle là, ils sont tous tordu !

quoique j'aimerais lire l'article de loi qui a être modifié, à vrai dire, je ne m'interesse pas vraiment à ce projet de loi, je trouve juste très étonnant que il y a une telle récuperation politique derrière..

ce samedi je suis tombé sur une assez grosse manif à Lyon pour le mariage pour tous, et j'ai été étonné par les banderolles politiques (Europe ecolo- PS - FdG, CFDT, les anti Fa etc...) en même temps d'être mal à l'aise (plus par le PS, que par les homos à vrai dire)

Par contre une autre petite manif avait eu lieu, sur de l'abattage industriel animale, avec une mise en scène bien sympa, et à la les banderolles des écolos pédophiles, n'y était pas???

attend les "Europe écologie les verts" s'interessent plus à un droit de quelques centaines/milliers de personnes, que l'exploitation industrielles les plus polluante qui soit et qui occupe, les deux tiers des surface agricole soit 1 tiers des surface émergés de la Terre??

je comprend pourquoi Corinne Lepage, à fait un autre mouvement écolo, le siens est beaucoup plus crédible et réaliste que ces guignols (en plus elle s'appuie sur les travaux de Jeremy Rifkin)

[Nimitz]

tu joues sur les mots

Je ne joue pas sur les mots, je dis ce qui me choque dans cette appellation qui ne convient pas.

Pourquoi est-ce si dur de dire : mariage ho-mo-sexuel... ?

pourquoi est-ce si dure de comprendre ce que veut dire : mariage pour tous .... ? (sans devoir jouer sur les mots car a court d'argument )

[SuperIdle]

Sans jouer sur les mots, je voudrais une explication précise de pourquoi on le refuse à des membres d'une même fraterie ? ils n'ont pas le droit de s'aimer ? ils ne font pas partie des personnes majeures et consentantes ?

Edit: et côté adoption, ils font déjà partie d'une même famille, si ça n'en fait pas un foyer idéal, je ne sais pas ce que c'est.

[Foenidis]

Exact !

Du moment qu'on casse le modèle du mariage Papa/Maman, je ne vois pas pourquoi les homos seraient privilégiés par rapport aux autres catégories de personnes.

Pour tous, c'est pour tout le monde ou pas, sinon on ne fait que créer tout simplement d'autres inégalités plus absurdes, puisque dénuées de sens logique.

[Chocoloutre]

Ah ! Un autre de ces affrontements Foenidis VS tout le monde.
J'ai déjà eu l'occasion de goûter au cocktail Foenidis à plusieurs reprises (mauvaise foi, logique de la quatrième dimension, ignorance délibérée des arguments adverses avec un soupçon de discours buté et de "moi je sais parce que j'ai l'expérience de la vie") et je me connais assez pour savoir que je suis trop faible pour résister à la tentation.

Comme RMR ne sera sûrement pas assez tolérant pour passer l'éponge une seconde fois sur le torrent d'insultes que je me ferais un plaisir de déverser sinon, l'un de vous serait-il assez urbain pour m'envoyer un MP quand vous en aurez fini avec ce débat ?

Spoiler

En exclusivité, les photos de mon mariage.

[San999]

Par contre, il est vrai que je suis contre l'adoption d'enfants par de tels couples, cela allant, à mon sens, contre l'intérêt de l'enfant. Il est depuis trop longtemps prouvé que les rapports avec les parents des deux sexes sont importants dans le schéma de construction psychologique d'un enfant pour faire une croix dessus au nom de l'égoïsme de certains (on veut être comme tout le monde > ben désolée, deux mecs ou deux gonzesses, ça fait pas un papa et une maman - on ne peut aller contre la nature).
Un enfant n'est ni un animal, ni un objet, l'intérêt de l'enfant doit primer envers et contre toute autre chose.

Et ce n'est pas parce qu'il y a des parents irresponsables chez les hétéros qu'on peut se permettre d'en sacrifier d'autres sur l'autel d'une égalité qui n'en sera jamais physiologiquement une.

Tu considères que les enfants grandissant dans une famille monoparentale sont déséquilibrés? o_ô Tu sais, Freud, cela fait longtemps qu'il est démodé... J'admets que certains trucs sont restés, mais une grosse grooooosse partie a été remise en cause.

Sinon, bon, c'est qu'UN témoignage (en fait, il y a trois autres témoignages sur d'autres vidéos), mais bon, ça vaut ce que ça vaut (en fait, je sais que c'est pas très sympa de dire ça, mais je pense que cela vaut en tout cas plus que ton avis, vu que je ne crois pas que tu aies vraiment pris la peine d'étudier la question, ni rencontré des gens dans cette situation, ni été toi-même dans cette situation, mais tu peux me le dire si je me trompe):
http://www.youtube.com/watch?v=I7INyZLJyjw

Sinon, je n'ai rien contre le mariage entre membres de la même famille. Il faut juste éviter qu'il y ait manipulation mentale. Donc, ce serait sans doute une mauvaise idée de laisser se marier une personne qui en a élevé une autre avec cette dernière. Par contre, vu que permettre le mariage, c'est permettre les relations sexuelles, et potentiellement la reproduction, il y aurait alors le débat de savoir si oui ou non, il y a de vrais gros risques de malformation ou si ce sont des croyances exagérées. Ce qui en fait un débat différent de l'homosexualité.

Pour la polygamie, je n'ai rien contre non plus, tant qu'il n'y a pas de rapport de domination. Et il faut aussi forcément un nombre limite, sinon, cela fait une paperasse monstre au niveau administratif. En plus, c'est pas très pratique d'avoir 1'000 héritiers, ou 1'000 personnes ayant la responsabilité de choisir ce qu'un médecin peut ou doit faire à un patient dans l'incapacité de prendre des décisions par lui-même. Et puis, si théoriquement la France entière pouvait être reliée par des mariages divers, cela deviendrait vite ingérable. Donc, là, encore, la question est différente, vu qu'il faudrait aussi résoudre la question du nombre maximal, des problèmes de chaînes potentiellement infinies et d'autres problèmes administratifs, alors que le mariage homosexuel peut très facilement entrer dans le même cadre que le mariage hétérosexuel. Après, les mariages pédophile, zoophile, nécrophile ou avec des lampadaires, c'est par nature inacceptable, vu qu'au moins l'un des deux partis ne peut donner son consentement éclairé (le lampadaire peut certes éclairer, mais pas consentir).

[Chocoloutre]

Après, les mariages pédophile, zoophile, nécrophile ou avec des lampadaires, c'est par nature inacceptable, vu qu'au moins l'un des deux partis ne peut donner son consentement éclairé.

Il y a un jeu de mot tout à fait immonde à faire, mais je le ferai pas.

[SuperIdle]

Par contre, vu que permettre le mariage, c'est permettre les relations sexuelles, et potentiellement la reproduction, il y aurait alors le débat de savoir si oui ou non, il y a de vrais gros risques de malformation ou si ce sont des croyances exagérées. Ce qui en fait un débat différent de l'homosexualité (du moins, dans le cas .

La sexualité n'est pas en cause, l'inceste est légal en France, c'est une circonstance aggravante lors d'agression sexuelles sur mineurs mais rien en l'interdit entre membres majeurs d'une même famille.
Ce n'est que la reproduction qui pose problème, et il découlerait de l'admission du mariage homosexuel que ce ne soit plus un frein au mariage. De tels couples pourraient avoir recours aux mêmes méthodes que les paires homosexuelles pour avoir des enfants, sans risques de malformations plus élevés que les autres.

[San999]

De ce point de vue, tu as raison. Mais le problème, c'est que là où les homosexuels ne risquent pas les incidents, les couples incestueux hétérosexuels fertiles, seraient forcés de prendre des contraceptifs sans jamais le moindre oubli, la moindre erreur, le moindre incident (capote qui pète). Après, on peut arguer que les incidents de toute sorte arrivent dans toutes sortes de situations, et que c'est inévitable. Mais voilà, en tout cas, cela crée ce débat supplémentaire.