Euthanasie

[Zhatan]

Tout à fait. Alors évidemment, les plaisirs du type seront bien différents ; évidemment il est totalement dépendant, mais après tout on peut ne pas y attacher d'importance. Surtout, j'insiste, on peut finir par s'habituer, même à ça, je pense. Bien sûr, c'est sans doute long. Et sans doute qu'au début le type aura envie de mourir, maudira le ciel, la terre, l'enfer et même sa famille.

Et bien sûr que personne n'a envie de le vivre, mais tu adoptes le point de vue de celui qui pourrait choisir (point de vue fictif bien entendu), on ne laisse pas le choix à celui qui y est.

[Antarka]

Perso j'en sais rien, l'instinct de survie peut etre hyper tenace mais j'ai quand même du mal à croire que ces gens enfermés dans leurs corps souhaitent continuer à vivre (et ceux qui ont écrit des bouquins bah, ils se sont occupés en ruminant leur désir de mourrir). Quelques exceptions sans doute, voire beaucoup, mais ça n'a pas d'importance vu qu'on ira pas contre leur volonté (ou celle qu'ils avaient décidés avant d'etre dans cet état), quoi qu'il arrive.

On dit qu'on ne peut rien faire en medecine Française sans consentement du patient, c'est totalement faux. Le patient peut refuser un soin dans certaines limites, mais si tu vas te planter un couteau dans la cuisse au milieu des urgences en gueulant qu'on te laisse mourrir, crois bien que non seulement tu vas pas crever mais que tu vas rester un moment en psychiatrie :p Nan c'est le personnel medical (pas que les toubibs, les infirmiers aussi) qui juge de l'urgence, et du coup de zapper totalement la volonté du patient s'il est manifeste qu'il va à l'encontre de ce qui est necessaire. Si le mec refuse un traitement qui peut le sauver sans mal, on lui administre de force en général, avec contention pour pas qu'il se barre, y'a des limites au respect de la personne quand la santé est trop en jeu. Dans le cas d'un patient condamné par contre, les soins ne sont plus curatifs, mais la pour preserver autant que possible l'autonomie et garder la douleur dans des seuils acceptables autant que possible, et on est pas chiant du tout en général (si le mec veut fumer son paquet par jour on lui file. S'il supporte pas le masque à O² bah tant pis on lui file des lunettes, bref on le fait pas cher. La seule vraie exception que je peux voir c'est sur l'acharnement thérapeutique, les gens peuvent choisir de ne pas etre réanimé une fois le coeur arreté une première fois (je peux vous dire que ça fait bizzare de pas pouvoir masser quelqu'un qui vient de mourrir devant vous).

M'enfin quand on va a l'encontre du désir du patient c'est TOUJOURS parce qu'il ne semble plus apte à distinguer ce qui est bon pour lui.

A la base l'euthanasie c'est un problème moral. Euthanasier quelqu'un n'apparait pas comme foncièrement bon pour la santé du patient (lol inside), aucun risque que le personnel médical la pratique contre l'avis du patient (la c'est clairement un meurtre).

M'enfin si on reconnait que le patient est encore capable de penser et de s'exprimer d'une certaine façons, je pense qu'il est le plus à même à décider de ce qui est bon pour lui. S'il veut survivre okay, mais je pense qu'il devrait aussi avoir le choix de mourrir.

Ce qu'a dit Batroux, le fait de pouvoir décider (via dernière volonté ou dossier médical etc) a l'avance du sort qui nous serait reserver au cas ou on ne soit plus en mesure de décider soi-même, c'est déja plus sujet à discussion, de même pour autoriser la famille à y proceder sans une volonté claire de l'éventuel futur défunt. C'est con parce que la loi concernerait surtout ceux la (qui ne peuvent intellectuellement plus décider par eux même), alors que les cas de personnes conscientes mais totalement enfermées en elle-même existent mais sont clairement rares.

Pour ces quelques malheureux qui ont encore une lucidité et un moyen de l'exprimer, je maintient qu'ils devraient avoir le choix. Moralement, je trouverais ça bien. Pour les autres, pour sur le principe, mais va falloir encadrer ça du tonnerre...

[Batroux]

Je parlais surtout dans mon cas perso. Ce que je pense moi de ce que je voudrais aujourd'hui si une telle éventualité se produisait.
Après je suis d'accord avec Foenidis La prison toussa.
Bien sûr que d'un point de vue moral, l'euthanasie est condamnable. Jusqu'où la science peut évoluer ? Si demain, j'ai un cancer du poumon agressif et que je demande à être euthanasier, qui me dit que trois jours plus tard, un éminent scientifique ne trouvera pas le "remède" contre ce cancer.

Je ne dis pas qu'il faut euthanasier toutes les personnes qui vivent prisonnières de leurs corps, tous les cancéreux en phase terminale ect... Je veux juste pouvoir avoir le choix, comme mon exemple de la carte de donneur d'organes.
Si le médecin estime qu'il n'y a plus d'espoir, que ma vie serait affectée grandement, qu'elle affecterait celle de mon entourage, alors j'aimerai avoir le choix de ne pas être ce fardeau, j'aimerai avoir le choix de ne pas finir dans un institut médicalisé à essayer de tenir une fourchette et de ne plus baver.

Evidemment comme le dit Antarka, si ce genre de pratique devenait approuvée, il faudrait tout une armada de lois, encadrant le personnel médical autorisée à pratiquer ce genre d'intervention, avec tout un groupe de soutien et de travail sur les cas médicaux et ce qu'ils nécessiteraient. Enfin ne pas filer un kit de Morphine à un seul médecin par hôpital qui piquerait à tout va.

[Antarka]

Perso j'insiste pour dire que ca serait pas au personnel médical de faire ça, sauf si on le forme pour ça (et SEULEMENT éventuellement les générations qui l'ont eu inclus dans leur formation).

[Axaca]

Il y a deux jours j'ai appris qu'un de mes amis qui était en Suisse pour un cancer des poumons (il avais 17 ans comme moi) vient d'être euthanasié... Après avoir passé 6 mois sous assistance médicale, traitement lourd et autres, car la lois même si elle l'autorise en Suisse, reste très stricte, surtout puisqu'il était mineur.
Mon amis que je connaissais de puis plus de 11 ans avais des problème respiratoire depuis sa naissance (fautes à ses parents qui fumaient durant la grossesse...).
A 15 ans les médecins ont détectes l'apparition d'une tumeur, ils avaient réussi à le "soigner" (dans le cas d'un cancer c'est relatif). Il y a six mois, les problèmes sont revenues, et cette fois ci les médecins ont jugés impossible de le sauver, il n'a pu survivre que grâce à de très lourd traitements, et il ne pouvait plus vivre sans l'aide d'un machine et après 3 mois il nous a confié vouloir être euthanasier. A cette époque je lui avais rendu visite, et j'avais vu dans quel état il était.

Alors oui, pour moi l'euthanasie doit être légalisée, mais uniquement dans des cas extrêmes.

[Random]

Bonjour,

je réalise actuellement un mémoire dont le thème est : "Le suicide assisté". Dans le cadre de sa rédaction, j'aurais besoin que vous répondiez à un petit questionnaire sur le thème de la fin de vie

https://docs.google.com/forms/d/1d1zUPf ... =send_form

Voilà ça prend 5 minutes et ça m'aidera beaucoup. Le questionnaire est 100% anonyme. Merci d'avance à ceux qui répondront


PS : Ce sujet peut aussi servir à discuter de ce sujet de société très intéressant.

[RMR]

Répondu.

Vous devriez interroger Davebond 00S, il semble prêt à passer à l'acte.

(Pour ceux qui liront ce topic dans longtemps, vous bilez pas, je fais référence à un jeu.)

[Random]

Merci beaucoup RMR ! Pour le moment (94 réponses) ça confirme en tout cas beaucoup ce que je pensais :

- les citoyens sont en général favorables à la légalisation de l'euthanasie
- les citoyens ne connaissent ni la loi Leonetti ni le suicide assisté

[San999]

J'habite en Suisse. Tu veux quand même ma participation?

[Lalilalo]

C'est quand même dommage de se prononcer pour ou contre l'euthanasie sans connaitre la Loi Léonetti. C'est quand même une 3ème voie entre l'acharnement thérapeutique et l'euthanasie et s'ils la connaissaient, certains des partisans de l'euthanasie estimeraient peut-être que cette loi est suffisante. Cela dit, M. Léonetti lui-même a récemment reconnu que sa loi demeurait méconnue.

[Random]

Oui ça m'intéresse quand même. Par contre j'en déduis que tes réponses seront un peu différentes (notamment vis à vis de la méconnaissance du suicide assisté vu que c'est "autorisé" chez vous)

Merci

EDIT : Ahh Lalilalo j'espérais beaucoup que tu viendrais sur ce topic En tout cas, je suis d'accord avec toi concernant la loi Leonetti

[Lalilalo]

Bon allez, comme je suis pas débordé aujourd'hui, autant faire un petit mot sur la loi Léonetti.

M. Léonetti est un homme politique français (UMP), mais il est également médecin cardiologue de formation toujours en exercice. Il est par ailleurs le maire bien aimé de la ville natale de mon père, Antibes (4 mandats tout de même).

Très impliqué dans les questions d'éthique, notamment médicales, de par sa profession et ses mandats politiques (maire et député, il a aussi été ministre sous le précédent quinquennat), Jean Léonetti est principalement connu pour avoir été le rapporteur au Parlement de la loi "relative aux droits des malades et à la fin de vie » n° 2005-370 du 22 avril 2005 à laquelle il a donné son nom: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

Je mets le reste en spoiler, comme ça, vous pourrez répondre en toute méconnaissance de cause au questionnaire de Random. S'agirait pas d'influencer son sondage.

Spoiler

Cette loi a pour objectif affiché d'éviter les pratiques d'euthanasie d'une part mais également d'empêcher l'acharnement thérapeutique en instituant une 3ème voie entre ces deux extrêmes.


Elle prévoit notamment les points suivants:

- Les médecins, dans le cadre d'une procédure collégiale, peuvent décider de limiter ou d'arrêter un traitement inutile, disproportionné ou n'ayant d'autre objet que la seule prolongation artificielle de la vie du patient en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable. Dans ce cas, le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa vie en dispensant les soins palliatifs. Pour permettre au corps médical de prendre cette décision, celui-ci doit obtenir l'accord du patient (s'il peut s'exprimer) ou avoir consulté la personne de confiance qu'il a désignée, voire sa famille. Les médecins peuvent aussi se référer aux directives anticipées que le patient a pu formuler (M. Léonetti se désolait d'ailleurs récemment du fait que peu de patients rédigeraient des directives anticipées).

- Le texte permet également l'administration par les médecins de traitements antidouleur permettant de soulager la souffrance mais qui peuvent avoir pour effet secondaire d'abréger la vie d'un malade en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable. Il faut pour cela l'accord du malade, ou, en cas d'impossibilité, recueillir préalablement l'avis de la personne de confiance, la famille ou, à défaut, un proche.

- Toute personne majeure peut rédiger des directives anticipées pour indiquer ses souhaits sur sa fin de vie, au cas où elle serait un jour hors d'état d'exprimer sa volonté. Ces directives sont révocables à tout moment. Toute personne peut aussi désigner une "personne de confiance" pour donner son avis si elle venait à ne plus pouvoir s'exprimer.

[Foenidis]

Questionnaire rempli.

[Random]

Questionnaire rempli.

Merci (désolé j'ai mis un peu de temps à répondre mais j'ai plus internet donc je suis obligé d'aller à ma fac)

[Lalilalo]

Actualité brulante autour de l'euthanasie en ce moment:

Cette semaine, J. Leonetti est allé donner des explications à la Cour d'assises sur sa loi dans le cadre du procès du Dr Bonnemaison qu'il a décrit comme un médecin isolé ayant agit dans des circonstances très particulières. Il a toutefois estimé qu'il avait agit hors de tout cadre légal et qu'il avait commis «des actes de médecine ordinaires d'un médecin qui a du mal à résister à sa toute-puissance» http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... sassin.php

Ce matin, dans le cadre de l'affaire Vincent Lambert, le rapporteur du Conseil d'Etat a apparemment estimé que maintenir en vie une personne dans un état dégradé et irréversible entrait dans le champ de l'acharnement thérapeutique auquel s'oppose la loi Leonetti.

Il aurait donc préconisé de le laisser mourir proposé de ne pas confirmer le jugement du tribunal administratif : http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ambert.php

Reste à attendre la décision de la juridiction.