Le capitalisme

[Zhatan]

Ce qui rend riche dans la Rome Antique, c'est la terre. Donc c'est pas du capitalisme. Voilà. Hop.
Tu confonds "économie" et capitalisme.

Il y avait déjà des équivalent de banquier, des prêteurs, des assureurs aussi, des société en commandite avec des dividendes à reverser en fonction de l'investissement, des stratégies économiques pour éviter des crises, éviter la fuite de capitaux, les "banquiers" étaient déjà montrés du doigt lors de crise économique, il y avait des inflations... 'fin bref, des acteurs et outils économiques "semblables" à ceux de notre époque.

Et dans notre société il existe Emmaüs et l'Armée du Salut. Est-ce que c'est une société communiste ? Non.

[darkseid2]

Bon mon ancien compte semble ne fonctionner,je me reconnecte avec mon nouveau compte pour une dernière fois.Etant donné les conflits avec les autres membres du forum,je pense ne plus revenir sur lunionsacrée:

D'où vient l'argent grâce auquel ta banque te prête ces 300'000€?

La réponse à ta question se trouve dans ton post de la page 1.Cet argent n'existe pas.Il ne vient de nulle part.Il est virtuel.Cette question est tellement évidente que tous le monde le sait et qu'il est donc inutile d'y répondre.
Mais sait-tu pourquoi cet argent est virtuel,la réponse est dans ce lien(et oui encore wikibéralisme):
http://www.wikiberal.org/wiki/%C3%89talon-or

Cela résulte de l'abandon de l'étalon-or.La décision d'abandon de l'étalon-or(monnaie gagée sur l'or) est purement politique,un économiste cité sur la page en donne une des raisons:
« Si les pays en guerre lors de la Première et Seconde Guerre mondiale n’avait pas abandonné l’étalon-or, la Première Guerre mondiale n’aurait pas duré plus de six mois, car les pays en guerre auraient épuisé tout leur or… Je soutiens que la Première Guerre mondiale a duré aussi longtemps parce l’étalon-or a été abandonné. Le financement du déficit a permis à la guerre de durer plus de quatre ans, de détruire l’économie, un patrimoine culturel riche et surtout de tuer des millions de jeunes soldats et de gens innocents. »
— Ferdinand Lips
Mais cela tu n'en parles pas,tu préféres accabler le systéme bancaire actuel de tous les maux sans voir que la responsabilité de la faillite du système bancaire est partagée avec le monde politique.
Et qui prône le retour à l'étalon-or?
Les libéraux de l'école autrichienne d'économie(Von Mises,Hayek...):
« L'ordre ne sera rétabli dans la vie économique que lorsque le désordre monétaire aura pris fin, grâce au retour à l'étalon-or. Rien ne serait plus simple. Pour que l'étalon-or fonctionne à nouveau sans accrocs, il suffit que les gouvernements s’abstiennent à l'avenir de toute tentative de couvrir une partie du déficit par de nouvelles émissions de monnaie-papier, ou de stimuler artificiellement l’activité économique par un élargissement du crédit. »
— Ludwig von Mises

Imprévisible sauf qu'on peut prévoir que l'année prochaine, en gros, les futurs énarques seront en gros fils d'énarques. Donc non.

ça montre bien que Bourdieu que tu cites implicitement s'est royalement planté et bâti sa théorie en généralisant des cas très particulier.
Car chaque individu est unique.Le talent et la compétence ne sont pas héréditaires Ce n'est pas parce que tu est le fils d'Einstein que tu seras Einstein.

D'ailleurs d'après cette page aucun de ses enfants ne sont devenus physiciens de renommée mondiale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfants_d'Albert_Einstein

D'ailleurs même DBZ invalide la théorie de la reproduction sociale de Bourdieu puisque Sangohan fils de Sangoku à la fin du manga devient un savant(sa mére Chichi l'a poussé aux études):


Alors que son père Sangoku est un artiste martial:

et l'est toujours à la fin du manga:


Voila pourquoi le concept de reproduction sociale est erronné.Et tous mes exemples valident l'individualisme méthodologique de Boudon. Mais bon la popularité de Bourdieu est aussi lié à son aura et influence médiatique(Bourdieu de son vivant était invité sur pratiquement tous les plateaux de tv). Boudon avait une visibilité médiatique quasi inexistante.

[Supaman]

Ce qui rend riche dans la Rome Antique, c'est la terre. Donc c'est pas du capitalisme. Voilà. Hop.
Tu confonds "économie" et capitalisme.

Bah non, je t'ai décrit (en gros, certes) le modèle d'exploitation dans différentes "entreprises" de la Rome antique. Le fait d'être propriétaire foncier ne fait pas de ce dernier un capitaliste. Le fait d'exploiter sa terre par ses équipement/outils avec des travailleurs voire des esclaves, ça oui, c'est un modèle capitaliste. Le fait d'être un grand propriétaire fonciers qui exploite ses terres par ses équipements/outils avec une armée de travailleur voire une armée d'esclave, oui, je pense que l'on peut parler d'industrie agricole.
Ceci est un exemple.
Le modèle de la marine marchande avec les prêteurs peut très bien s'y prêter aussi. Avec des travailleurs qui ne sont pas propriétaires des équipements...
Je ne confond pas du tout la notion de capitalisme avec l'économie. J'ai plus l'impression que c'est toi qui confond l'économie avec le capitalisme.

Il y avait déjà des équivalent de banquier, des prêteurs, des assureurs aussi, des société en commandite avec des dividendes à reverser en fonction de l'investissement, des stratégies économiques pour éviter des crises, éviter la fuite de capitaux, les "banquiers" étaient déjà montrés du doigt lors de crise économique, il y avait des inflations... 'fin bref, des acteurs et outils économiques "semblables" à ceux de notre époque.

Et dans notre société il existe Emmaüs et l'Armée du Salut. Est-ce que c'est une société communiste ? Non.

Attends, attends. Tu parles de quel communisme, là. Le "communisme" version URSS ?

Je connais mal comment fonctionne l'Armée du Salut. En revanche, Emmaüs, y a des choses à dire. Enfin bref, c'est pas le sujet.

Je pense avoir compris. Encore une fois, je n'ai pas prétendu que le modèle capitaliste était prédominant dans la Rome antique. J'ai simplement dit que le capitalisme était bien antérieur à ce que tu avançais. C'est tout. Et aussi, que c'était un modèle d'entreprise assez naturel.
Je résume : dans la rome antique (et même avant), il y a des "entreprises" qui fonctionne selon un modèle capitaliste et il y a une majorité d'artisan.
Voilà. Non, je ne soutiens pas que le monde de l'antiquité était capitaliste.

[Zhatan]

édit :
Au fait !
Merci :

Et à par ça, ta distinction sur les types d'intérêt, c'était classe et rudement bien expliqué, tout comme ta vision dynamique de l'état.

ça montre bien que Bourdieu que tu cites implicitement s'est royalement planté et bâti sa théorie en généralisant des cas très particulier.
Car chaque individu est unique.Le talent et la compétence ne sont pas héréditaires Ce n'est pas parce que tu est le fils d'Einstein que tu seras Einstein.

On peut pas citer implicitement, mais passons. Tu n'as pas compris ce qu'était la reproduction sociale.
Au passage l'individualisme méthodologique (que tu ne connais pas) pose que les individus évoluent et prennent des décisions dans un milieu et en fonction de paramètres (quantité d'argent disponible, chance de réussir... etc), sans le dire ils admettent donc que les individus décident en fonction de contraintes qui ne sont pas choisis par eux et que leurs décisions, parce qu'ils sont rationnels justement (même si "rationnel" peut vouloir dire plusieurs choses selon l'individualiste méthodologique), sont donc prévisibles : parce qu'ils n'agissent pas n'importe comment, au hasard, on peut reconstituer le raisonnement des acteurs. Donc en fait, l'individualisme méthodologique (que tu ne connais pas) n'est pas du tout un modèle qui prétend que les acteurs sont absolument imprévisibles. D'ailleurs, comment pourrait-il y avoir science de l'homme ou du social si l'homme était un être absolument imprévisible. Et puis c'est en contradiction avec le sens commun également. Dans la majorité des interactions de la vie de tous les jours, tu sais à peu près comment les gens réagissent : quand tu demandes l'heure à quelqu'un, en général il te donne l'heure s'il a une montre ou un portable, il te mord pas la jugulaire... et ainsi de suite.

La preuve, pour ceux qui en doutait, que tu trolles :

D'ailleurs même DBZ invalide la théorie de la reproduction sociale de Bourdieu puisque Sangohan fils de Sangoku à la fin du manga devient un savant(sa mére Chichi l'a poussé aux études):

C'est une fiction. Merci madame. Au revoir.

Et tous mes exemples valident l'individualisme méthodologique de Boudon. Mais bon la popularité de Bourdieu est aussi lié à son aura et influence médiatique(Bourdieu de son vivant était invité sur pratiquement tous les plateaux de tv). Boudon avait une visibilité médiatique quasi inexistante.

1/ Va lire Boudon
2/ Va lire Bourdieu
3/ Renseigne-toi
4/ Tu veux vraiment pas avouer que tu trolles ?

il y a des "entreprises" qui fonctionne selon un modèle capitaliste et il y a une majorité d'artisan.

Même pas sûr. Le capitalisme c'est aussi un état d'esprit.
Industrie n'est pas équivalent à capitalisme.
M'enfin passons, ça me saoule.

[Supaman]

il y a des "entreprises" qui fonctionne selon un modèle capitaliste et il y a une majorité d'artisan.

Même pas sûr. Le capitalisme c'est aussi un état d'esprit.
Industrie n'est pas équivalent à capitalisme.
M'enfin passons, ça me saoule.

Je veux pas trop parler à la place des intéressés, mais bon comme ils ne parleront plus jamais... J'imagine que le romain chef d'entreprise, lorsqu'il prend un nouveau travailleurs ou un nouvel esclave en plus de ceux déjà en place, c'est d'abord pour améliorer le rendement et donc pour gagner plus.

Mais c'est peut-être naïf de ma part (avec ma vision du 21ème siècle).

Après, à la base, je ne faisais qu'une remarque à notre ami :

Et j'ai l'impression que toi, Darkseid, tu confonds beaucoup de notions dont le capitalisme et le libéralisme.
J'ajouterai que le capitalisme est considéré par beaucoup comme l'organisation naturelle d'une société (je sais, je l'ai déjà écrit) et qu'il y a différents modèles de capitalisme.

J'aurai peut-être dû ajouter "notamment lorsque cette société se développe". Bon tu n'aurais pas été d'accord non plus, mais ça nuance un peu mon propos initial.

Enfin bref, comme tu dis...

Sinon, toujours concernant Darkseid, j'avais noté depuis un moment qu'il était en mode troll :

Sur la notion de mérite, tu te rends compte que ton point de vue comme quoi "le PDG de Renault aurait plus de responsabilités que le président des USA" est trollesque...?

[niicfromlozane]

Cette question est tellement évidente que tous le monde le sait et qu'il est donc inutile d'y répondre.

AH oui. je suis d'ailleurs sûrs que tous ceux qui nous lisent savent que le crédit est de la création monétaire et que 92-95% de la monnaie est issue des crédits bancaires. Ils n'imaginaient en aucun cas qu'il s'agissait de l'argent d'autres épargnants.
C'est tellement, vrai, que le seul sondage qui existe sur le sujet a montré que 92% des sondés faisaient erreur sur le sujet.

Quant aux intentions que tu me prêtes, comme quoi je minimiserais le rôle de l'état dans la situation du système bancaire, je demande à voir. D'ailleurs, je ne me souviens pas avoir accusé les banquiers, mais simplement un système, qui découle logiquement du capitalisme et de l'entreprise privée individuelle, c'est-à-dire des lois du marché trop larges en matière d'investissements financiers qui sont en train d'asphyxier les états nations que tu chéris tant. Mais je doute que ce qui s'apprête à les remplacer te remplisse de joie, car c'est très loin d'être d'inspiration libérale.

Depuis le début, je te répète que le libéralisme c'est très bien, mais que ça ne s'applique pas à tout et tout le temps, et que le rôle de l'état est nécessaire, même s'il est mal foutu et mal conçu, essentiellement à cause de ce système bancaire qui l'oblige à creuser un déficit et à lever des impôts.

Mais toi, tu te complais à me voir comme quelqu'un de fondamentalement favorable au communisme dès que je m'oppose à ton point de vue, alors que je n'ai JAMAIS défendu l'état.

Bref, causer avec toi c'est intéressant, tu soulèves des points sympas comme le principe de l'étalon-or qui, si on en causait tranquille, pourrait déboucher sur la question hyper intéressante de la nature du pétro-dollars et du nouveau pétro-Yuhan (où on s'entendrait à merveille sur le rôle néfaste de l'état, parce qu'on est d'accord sur plus de points que tu l'imagines), mais tu sembles incapable d'adapter ta réflexion à ce que les autres soulèvent et ça c'est dommage.
Parce que ouais: y a des domaines où l'état devrait moins intervenir et on est ok pour dire que la classe moyenne travailleuse paie beaucoup trop d'impôts. T'as même l'air d'avoir le bagage nécessaire pour saisir qu'une réforme du système bancaire (note que j'emploie le mot "réforme", pas "destruction") pourrait entraîner par cascade un changement fondamental dans notre manière d'envisager l'état en tant que fédérateur social.

Non, vraiment, c'est dommage.

[Goku je t'aime]

Caca-Pipi-talisme. Tout est dit.

[Jak-Ich'an]

Usul a sorti une nouvelle vidéo de son émission Mes Chers Contemporains : Le Salaire à Vie (Bernard Friot).

Il y explique en gros le rapport biaisé qu'on a au travail à cause du capitalisme (je trouve son exemple du mec qui tond son gazon très pertinent) mais surtout, il nous présente les travaux de Bernart Friot.

Comme beaucoup, je dis que le capitalisme c'est caca mais sans pouvoir apporter d'alternative. Là-dessus je trouve l'idée du salaire à vie de M. Friot absolument brillante parce que c'est concret et que ça a le potentiel de résoudre tellement de problèmes.

Je serais très curieux de lire vos opinions là-dessus.

[niicfromlozane]

ça s'apele le revenu de base inconditionnel et c'est sûrement la meilleure idée depuis un bon siècle.

Au début comme beaucoup, j ai trouvé ça absurde et je suis aujourd'hui un fervent militant.

SI vous avez des questions, n'hésitez pas, et oui, c'est possible de faire ça sans augmentation des impôts ni nouvelle taxe, par le biais de la création monétaire - les présidents des banques centrales américaines et japonaises y pensent sérieusement et appellent ça la méthode du "parachute"-, notamment, et ce sans tenir compte de la baisse notable des couts de la sante engendrés dans toutes le regions qui ont testé le truc.

Et très étonnamment : non, les gens n arrêtent pas de travailler.

Un sondage sur le sujet montre que 90% des gens pensent que les autres arrêteraient de travailler mais que 80% déclarent qu'ils ne le feraient pas.

[Jak-Ich'an]

Je suis allé sur Gogole pour me renseigner sur "le revenu de base inconditionnel" que tu cites. Visiblement ils ne sont pas d'accords. Je n'ai pas encore tout lu, mais dans le début du texte le rédacteur met un point d'honneur sur le fait que ce sont deux mouvements aux objectifs très différents : http://revenudebase.info/2013/01/09/revenu-salaire-vie-friot/
Et un autre article du même site qui s'oppose aussi aux idées du "salaire à vie" : http://revenudebase.info/2013/06/11/bernard-friot-contre-revenu-de-base/

En tout cas merci pour le retour, je vais étudier tout ça. ^^

[niicfromlozane]

Comme à peu près tout le monde s'en est rendu compte à la lecture de ce topic, je suis un fan absolu du système bancaire actuel.

Aujourd'hui, je vous propose la lecture de cet article, où l'on apprend notamment qu'il y aurait 650'000 centenaires en plus en France que ce que rapporte l'état civil.

http://www.60millions-mag.com/actualites/articles/quand_les_banques_ponctionnent_les_nbsp_morts

Le système bancaire, c'est génial, et les 57% d'avis favorables dans la population lui rendent bien justice !! Ça fait plaisir de voir des gens honnêtes en charge de son argent !


En vrai, aujourd'hui, je suis très, mais alors TRES énervé.

Et encore une belle, tiens…

Vraiment le capitalisme, c'est génial. Dis Darkseid, tu penses pas qu'on devrait supprimer l'état pour arrêter d'empêcher ces pauvres banquiers honnêtes de gagner honnêtement leur argent ? Après tout, qui a obligé ces imbéciles de clients à acheter ces produits ?

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/11/05/affaire-des-prets-en-francs-suisses-un-document-accable-bnp-paribas-personal-finance_4804168_3234.html

et en bonus parce que bon, mieux vaut en rire (après tout ça coûte que 100 milliards par année à l'état, cette grosse blague, faut bien les aider ces pauvres banquiers) :

http://www.gentside.com/les-guignols-de-l-info/les-guignols-de-l-039-info-se-moquent-de-la-publicite-de-gad-elmaleh-pour-la-banque-lcl_art59317.html

[darkseid2]

Comme à peu près tout le monde s'en est rendu compte à la lecture de ce topic, je suis un fan absolu du système bancaire actuel.
Vraiment le capitalisme, c'est génial. Dis Darkseid, tu penses pas qu'on devrait supprimer l'état pour arrêter d'empêcher ces pauvres banquiers honnêtes de gagner honnêtement leur argent ? Après tout, qui a obligé ces imbéciles de clients à acheter ces produits ?

Les gens comme toi et les hommes politiques rêvent de soumettre le système bancaire à leur pouvoir car ils sont souvent paranoïaque et avide de pouvoir.
Ils ont peur que des individus ordinaires échappent à leur contrôle et deviennent aussi riches et puissants qu'eux voir deviennent plus puissant qu'eux. Ils sont persuadés que si on laisse faire le marché ce sera la loi de la jungle et que les citoyens sont des enfants irresponsables qui doivent être rééduqués par un père fouettard.
Ils veulent un monde sous coupe réglée.
C'est un peut la mentalité KGB dont à herité Vladimir Poutine en Russie. Il avait très peur des oligarches russes(gens qui sont devenus milliardaires en seulement 10 ans après la chute de l'URSS),il a voulu tous les acheter et les rallier à son pouvoir et ceux qui refusaient d'être achetés par Poutine,ils les a éliminés par tous les moyens.
Résultat on a un régime autoritaire où l'Etat est tout puissant et il fait ce qu'il veut. Là ou la plupart des pays d'Europe de l'Est ont accédés à la démocratie suite à la chute de l'URSS,la Russie est encore empêtrée dans la dictature.
Tu rêve de neutraliser les banquiers comme Poutine l'a fait les oligarches mais tu te rends sans doutes pas compte des potentielles dérives tyranniques qu'un contrôle étatique sur l'économie implique. Alors que les individus sont actuellement libre de contracter des prêts dans la banque qu'il leur propose les taux d’intérêts de remboursement les plus intéressants. Tu veux un système où les individus seraient contraint de souscrire des prêts uniquement aux banques appartenant d'Etat. Le monopole de l'Etat absolu sur la banque et l'absence de concurrences feront que les banques d'Etat auront des pratiques opaques et feront de l'inflation en créant de la monnaie artificiellement ou escroqueront des clients avec des taux d'intêréts usuriers sans le citoyen le sache. Et quand un citoyen souhaitera créer sa propre banque qui proposera des services financiers de meilleurs qualités que ceux de l'Etat,celle-ci sera fermé.
Comme beaucoup de gens ici, tu as du mal à comprendre que les hommes politiques et les haut fonctionnaires ne sont pas des Dieux bienveillants dévoués au bien commun. Ce sont des êtres humains comme toi et moi. Ils ont leurs vices et leur faiblesse et y sont faillibles. Le fait de placer l'ensemble de la société sous contrôle ne résoudra pas forcément les problème du système bancaire actuel.

Pour comprendre le danger sur la société civile qu'implique l'étatisme,je te suggére de lire la Route de la servitude de Hayek,je pense que cela t'éclaireras sur le fait que le marché est certes imparfait mais que l'ingérance de l'Etat dans l'économie aggrave les dysfonctionnements du marché.Et que l'étatisation de l'économie ne conduit pas nécessairement à enrayer les dérives. Au contraire il les aggrave. Et que l'étatisation de l'économie conduit à un capitalisme d'état moins efficace que le capitalisme privé.


Publié en 1944, ce manifeste libéral dénonçant les totalitarismes du XXe siècle connaîtra un succès considérable. Selon Friedrich A. Hayek il n’y a pas de différence de nature entre hitlérisme et stalinisme et il n’y a qu’une simple différence de degré entre la social-démocratie, le socialisme et le communisme, car toutes ces idéologies portent en elles une menace envers les libertés individuelles et publiques. « Si nous voulons construire un monde meilleur, nous devons trouver le courage de prendre un départ nouveau même si cela signifie reculer pour mieux sauter » conclut-il. Il nous faut donc abandonner « la route de la servitude », dénoncée dans l’ouvrage et s’engager sur celle de la liberté.

[San999]

Darkseid, penses-tu que les hommes politiques sont par nature plus mauvais que les hommes d'affaire? Plus corruptibles? C'est stupide comme notion. À partie du moment où tu as du pouvoir, le risque que tu l'utilises mal est grand. Peu importe comment tu obtiens du pouvoir. Et désolé, mais faire un chiffre d'affaire égal à celui d'un pays ou même ne serait que d'une ville de taille moyenne, c'est déjà avoir du pouvoir. C'est même pas une question de pouvoir qui corrompt. Je ne crois plus à ça depuis le temps. C'est juste que tous les petits défauts qui sont répandus dans nos sociétés, et qui sont inoffensifs (la vaste majorité du temps) prennent soudain du pouvoir en même temps que nous, leur capacité de nuisance devient très grand. La différence entre le politique et l'homme d'affaire, ce sont les organes de contrôle beaucoup plus nombreux, potentiellement forts et maniables du politique. Mais en fait, si les gens d'une richesse incroyablement élevé sont si souvent extrêmement nuisibles à la planète, c'est à cause d'une mentalité qui existe dans nos sociétés, partout. Y compris dans les groupes sociaux les plus modestes. C'est parce que cette mentalité existe et que plus ou moins tout le monde la trouve logique et normal, que c'est ainsi. Au final, même les plus pauvres favorisent aussi ce système.

[Zhatan]

Moi je propose de ne pas lire la route de la servitude et de lire plutôt Droit, législation et liberté, que darkseid n'a probablement pas lu.

Darkseid, ce que tu dis est risible. Tu crois que si on enlève l'Etat, les hommes par le jeu de leur magique liberté vivent dans un monde de concorde et de paix (non mais relis ce que tu dis sur la Russie et les pays de l'Est quoi). C'est oublier que l'Etat ce sont les hommes qui l'ont fait. Et c'est oublier aussi que les hommes ne sont pas des atomes sans liens qui contractent librement : si les oligarques russes ont pu se faire des milliards en 10 ans c'est parce qu'ils ont pillé le pays.

[Supaman]

Je suis allé sur Gogole pour me renseigner sur "le revenu de base inconditionnel" que tu cites. Visiblement ils ne sont pas d'accords. Je n'ai pas encore tout lu, mais dans le début du texte le rédacteur met un point d'honneur sur le fait que ce sont deux mouvements aux objectifs très différents : http://revenudebase.info/2013/01/09/revenu-salaire-vie-friot/
Et un autre[code][/code] article du même site qui s'oppose aussi aux idées du "salaire à vie" : http://revenudebase.info/2013/06/11/bernard-friot-contre-revenu-de-base/

En tout cas merci pour le retour, je vais étudier tout ça. ^^

Un ami m'a parlé du revenu de base inconditionnel.
Au début, j'étais un peu beaucoup dubitatif sans trop savoir pourquoi. Puis je suis passé par la phase "en fait, c'est génial !".
Là, j'ai commencé à me projeter dans ce genre de société, et là... J'ai compris pourquoi j'étais dubitatif au départ.
En fait, le RBI créerait à court/moyen terme une énooooooooorme inflation.
Corrigez moi si je me trompe, évidemment !

Je vais regarder ce soir la vidéo d'Usul sur le salaire à vie qui a l'air différent.

EDIT
J'ai visionné cette vidéo d'Usul.
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Mais j'ai l'impression que le salaire à vie selon FRIOT, c'est du communisme qui ne dit pas son nom.
2 éléments me conduisent à cette conclusion :
1) la propriété telle qu'on la vit aujourd'hui, appelée "propriété lucrative" par Friot, serait remplacée par la (simple) "propriété d'usage". On serait propriétaire uniquement de sa voiture qu'on utilise, uniquement de sa maison dans laquelle on vit, etc... Quid de cette "propriété d'usage" à sa mort ?
La maison et la voiture sont récupérées par l'état ? J'appelle cela de la location à vie. Le loueur étant l'état.

2) les entreprises selon leur importance (de la boulangerie du quartier au groupe PSA Citroën) appartiendraient à des acteurs représentant finalement l'état (collectivités de quartier, communes, régions, état)... Clairement du communisme.

Bref, je suis pas du tout fan d'une théorie communiste qui ne dit pas son nom. En fin de compte, j'ai l'impression que Friot utilise la méthode du changement de cadre (on utilise d'autres mots pour désigner ci ou ça afin de brouiller la réalité) alors même que c'est ce qu'il reproche aux opposants de sa théorie (penser comme un capitaliste).

Autant je suis persuadé que lorsqu'il n'y a pas de concurrence possible à faire jouer pour le consommateur, l'état doit gérer en direct (eau et péages, par exemple), que certains métiers dont la concurrence des prix mène inéxorablement à une baisse de qualité devraient avoir des tarifs réglementés (métiers de contrôle lié à la sécurité par exemple), autant je suis vraiment pas fan du tout du communisme qui élimine purement et simplement le droit de propriété.

Concernant le Revenu de base inconditionnel, il n'y a "que" l'inflation qui me gêne (c'est déjà énorme ). Mais faut voir si l'on peut compléter cette théorie.