Le capitalisme

[niicfromlozane]

Bon.

Je reprends encore une fois. je pense que ce sera la dernière.

D?abord, il existe une différence entre le libéralisme et l'ultra-libéralisme, ainsi qu'avec le libertarianisme. Il est évident que Darkseid n'a rien d'un libéral au vu des propos qu'il tient et qu'il appartient plutôt à une des deux autres catégories, la dernière étant la plus déconnectée de la réalité de toutes, puisqu'elle milite pour un état uniquement policier, garant de la propriété privée et c'est tout, dans sa forme la plus pure. Comme répété souvent, les mecs ont 150 ans de retard.

Ton gros problème, c'est que tu assimiles tous ceux qui ne pensent pas comme toi à des socialistes, et à la doctrine de Marx. Sincèrement, c'est grave. Traiter Francky ou moi de socialiste, elle est quand même énorme.

Quand tu me traites d'étatiste, Darkseid, je dis oui. J'assume. Je pense que fondamentalement, l'état, c'est simplement des règles que se donnent une communauté qui vit sur un territoire, et je pense que c'est bien qu'elle existe. Et attention, révélation : les libéraux sont étatistes. Les ultra-libéraux aussi. Il ne te reste donc plus qu'une seule case où entrer, et elle va faire assez mal. Mais bon, tu es une individualité, on peut éventuellement admettre que tu n'entres dans aucune case.

Ton soucis, celui pour lequel tu t'étonnes de ne trouver que des "socialistes" sur ce forum, c'est tout simplement parce que tu manques de subtilité : il y a ceux qui pensent comme toi, et les autres. Or, excuse-moi, mais ta manière de penser est tellement choquante que je doute que tu trouves beaucoup de monde à penser comme toi. Cela dit, le libertarianisme n'est pas inintéressant et ouvre des pistes de réflexions théoriques intéressantes.

L'état actuel est une forme dite "d'état de droit", c'est-à-dire une forme d'état qui nie la raison du plus fort et tente de plier l'individu aux règles de société qu'il édicte. Comme toutes les formes d'organisation étatique, il est imparfait et sujet à la critique, ce à quoi on se livre ici.

Trouve-moi une ligne ou j'explique que le système concurrentiel est mauvais. Bonne chance.

Fondamentalement, nos état actuels (depuis le milieu du XIXè siècle, donc) oscillent entre deux tendances : la tendance sécuritaire, c'est-à-dire de conforter chacun dans ses acquis, et l'état social, c'est-à-dire un système de redistribution des richesses. Contrairement aux sociétés féodales basées sur l'interdiction, et dans lesquelles on attribuait des droits aux citoyens, nos sociétés sont dites libérales parce qu'on a le droit de tout faire de base, et qu'on greffe des interdictions par dessus.
Le courant libertarien nie toute implication du rôle social de l'état, et c'est grave. Très grave. Parce que c'est un garant de la paix sociale. Le genre de système que tu défends, s'il se justifie de manière théorique, c'est la porte ouverte à la guerre civile. Il n'est praticable dans l'absolu que si on parvient à complètement restreindre toute idée de rébellion et d'autonomie de la pensée parmi les exclus sociaux.

Évidemment, c'est là un choix politique, et si tu veux l'assumer, pas de souci. Perso, j'estime que penser autrement ne me fait pas entrer de base dans la case des marxistes.


Revenons sur un autre point que tu martèles comme s'il était vrai : nous profitons tous du système libéral. Évidemment. Comme si on avait le choix… Le gros souci, c'est que de ton côté, tu prends comme exemple de système fonctionnel des états avec des composantes sociales. En effet, inclure des composantes sociales dans un système libéral est une nécessité, ainsi que j'en parlais brièvement plus haut. Pourquoi ?

Tout simplement parce que la théorie brute de la concurrence n'est plus d'actualité, et qu'on s'en éloigne de manière exponentielle. Les théoriciens libéraux du type de Smith ont largement sous-estimé deux aspects fondamentaux qui sont en train de mettre à bas le système.
La première, c'est la capacité de concurrence. Si elle est intuitive à l'échelle d'une usine ou d'un artisan, la capacité de concentration des capitaux des grands groupes industriels fait apparaître un phénomène imprévu : la création de postes destinés non plus à son développement, mais à la restriction de celui des autres. Les théories ont largement sous-estimé la capacité des grands groupes à ne pas respecter les législations. On ne peut pas leur en vouloir : jamais ils n'auraient pu imaginer des multinationales capables de contourner les législations par le biais d'opérations aussi peu éthiques qu'une bande de violeurs un jour de l'an. Ainsi, les grandes industries tendent vers une situation de monopole leur permettant d'échapper à toute forme d'innovation pour une consolidation des acquis. On est donc confronté à des situations de monopoles privés, de fait. Ou plutôt de cartels.
On l'observe dans le cadre énergétique avec les énormes efforts déployés par les groupes pétroliers et nucléaires pour emmerder les énergies propres. On l'observe aussi dans le secteur bancaire avec les accords de Bâles III, qui sous couvert d'imposer de nouvelles règles pour éviter les dérives bancaires, servent en réalité à étouffer les banques indépendantes.
Bref, le gros souci, c'est le lobbyisme.

L'autre problème de ouf, c'est la publicité. Le simple budget consacré à cette activité en dit long sur sa viabilité. Or, la publicité, au niveau de Coca, Apple ou MacDo, c'est pas de l'information, c'est une forme de conditionnement. Ben oui.
Du coup, c'est tout simplement une manière de contourner un des principes de base du libéralisme, c'est-à-dire le libre-arbitre et l'autodétermination des agents économiques.

J'ajouterais aussi, à l'instar de Georges Cohm, qu'il y a eu dans ce même sens un gros travail de dénigration du rôle de l'état justement par le même moyen si cher aux méthode nazi (point Godwin : checked, mais c'est quand même le cas) du matraquage de contre-vérité viral, et auquel tu sembles particulièrement sensible, à l'instar de nombres d'esprits faibles qui pensent y voir un avantage.

Bref, si on n'intervient pas sur ces points, on ne pourra plus parler de société libérale, quand bien même on respecterait les principes de base des pères fondateurs. Et le meilleur moyen d'intervenir, ça reste la machine étatique, parce que c'est la forme d'organisation sociale en place sur laquelle nous avons une influence démocratique. Enfin, ailleurs qu'en France, en tout cas.

[darkseid2]

Normal, j'instruis tes fils et tes filles qui iront travailler pour les entreprises. Je rends un fier service à celles-ci !
Ce que tu appelles des passe-droits, j'appelle ça le minimum.

Mes enfants(si j'en ai) seront placés dans des établissements scolaires privés(instituts catholiques) et ce en vue d'échapper au conditionnement étatiste(qui a fait des ravages chez des millions de français) et aux gréves organisés par des branleurs et des cancres pour empêcher les autres élèves de finir leur années scolaires dans de bonnes conditions.

Forum, ça implique discussion, tu ne discutes pas. Tu assènes, tu condamnes, tu charges très fort des moulins à vent.

Je combat les gens comme toi qui sont responsable du déclin et de l'appauvrissement de la France. Si on avait suivi des politiques comme celles de Margaret Thatcher en Angleterre ou d'Angela Merkel en Allemagne,la France n'aurait pas 10% de chômage mais 4-5%. L'étatisme que vous prônez a ruiné la France.

un social-traître carriériste qui se fout en réalité éperdument du sort des classes populaires:

Cool.

Donc pour toi ça te gêne pas de soutenir un mec qui a passé 20-30 ans au PS(qui est tout sauf un parti socialiste) et qui aujourd'hui enfume ses électeurs en tenant des discours marxisants. Si il était du côté des opprimés que faisait-il au PS? Pourquoi a t'il été membre d'un gouvernement comme celui de Jospin qui a mené une politique droitière(le ministre de l'économie de Jospin fut le futur patron du FMI)?

Preuve ? Exemple ? De quoi parles-tu ?
Il m'arrive de changer d'avis, mais il faut le temps que les arguments maturent. Je suis fort reconnaissant à Supaman par exemple d'être aussi têtu. Quoiqu'on ne se comprenne pas toujours (bisous)(Supaman, je veux dire).

Dans plusieurs discussions que j'ai lu,j'ai l'impression que tu te moques des gens et que tu les traites avec condescendance et suffisance. Tu te crois un être supérieur persuadé de détenir la vérité absolu. Tu crois tout connaître du monde réel parce que tu as lu tel ou tel livre de socio ou de philo. Tu prétends avoir la science infuse.

viewtopic.php?f=35&t=3681&hilit=clouscard&start=1830#p373168
Un membre Tenchi te l'a reproché:
Tu ne possèdes pas le monopole du savoir, comme n'importe qui d'autre.

J'ajouterais que non, le Chili, mec, c'est la merde totale. Absolue. Complète. Si tu veux un exemple d'un pays qui cartonne en Amérique du Sud, va voir du côté de l'équateur. Eux, ils assurent.

Renseignes toi mieux sur le Chili:
L’économie du Chili est considérée en 2010 comme une des plus stables économiquement en Amérique latine2. Avec un passé économique désastreux, le pays est devenu de nos jours un « modèle » dans la région. C’est d’ailleurs pour cette raison que des commentateurs l’appellent le « jaguar » de l’Amérique du Sud. Au cours des vingt-quatre dernières années, la croissance annuelle moyenne du PIB chilien a été de 5,2 %, et même de 8,3 % entre 1990 et 1997. Le modèle économique chilien est celui du libéralisme, système mis en place par le général Pinochet (durant la dictature) avec l’aide des Chicago Boys. Avec ce nouveau modèle, le pays a connu de nombreuses réformes, comme la privatisation des entreprises d’État, notamment dans les secteurs du cuivre, de l'aviation et de l'éducation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_Chili

Oui c'est vrai que l'Equateur c'est un exemple de bonne gouvernance politique surtout quand son président(d'après les ONG) muselle la presse et censure internet.

C'est rare qu'on me juge comme un bobo (genre la deuxième fois de ma vie, et le dernier à l'avoir fait était un frontiste assumé avec lequel je débattais). Je tiens à le souligner. Je ne suis pas sûr que tu ais compris le sens de ce terme. Surtout que tu ne me connais pas. Et je serais bien curieux de te voir trouver une de mes interventions qui laisserait entendre que je suis un bobo... (je me marre d'avance évidemment).

La plupart de vos interventions montre que vous êtes des bobos. Vous cédez à la facilité émotionnelle de vous placer systèmatiquement dans le camp des gentils. Vous défendez des causes dont au final vous n'en avez strictement rien à foutre.
Car je vois pas qu'est ce que cela vous apporte que le patron de Microsoft soit milliardaire ou que les homosexuels puisse se marier ou adopter des gosses.
Tout ce que je vois c'est que ce sont juste des postures qui vous permettent d'exister et d'avoir bonne conscience.

Oh ! Et j'ai souri en lisant ton analyse tout à fait sérieuse, sur les "bobos" du forum, basée sur les échanges avec Seiwaza... J'aurais tellement voulu avoir les détails de cette analyse (du caviar, très certainement). Peux-tu nous en faire part afin que l'on comprenne bien ton raisonnement ? Je suis friand de ce genre d'analyse.

Il suffit de lire ce post:
viewtopic.php?f=39&t=4425&p=354070&hilit=seiwaza#p354070
Seiwaza qui est un ado se fait littérament traiter comme de la merde par des membres du forum plus âgés que lui qui veulent le chasser du forum par tous les moyens.
On remarque que San999,un des membres de ce site que je n'apprécie trouve que certains membres vont trop loin dans le lynchage de Seiwaza.

Il serait aussi intéressant que tu reviennes sur la question que je te posais et à laquelle tu n'a toujours pas répondu (petit malin) : pourquoi considères-tu toujours que le président de Renault a plus de responsabilité que le président des USA ? Précisément.
C'est facile de lâcher des pavés sans répondre aux questions lorsqu'on demande quelques précisions.
Est-ce que tu vas continuer à jouer au beauf désabusé qui ne voit que des bobos autour de lui dès qu'il y a divergence d'opinion ?

Oui c'est vrai que j'avais ignoré ta question idiote que je considéres comme totalement vide de sens. Je ne vois pas où est le rapport entre le président des USA et le président de Renault.
Si ça peut te faire plaisir je vais y répondre.
Moi j'évalue la responsabilité d'une personne face aux risques pénaux qu'il peut subir si la personne est impliqué dans des situations illégales.
Bush a été président des USA pendant 8 ans,il a déclenché une guerre en Irak qui a fait 1 millions de morts(dont 5000 soldats étatsuniens). Cette guerre était parfaitement illégale car Bush a menti sur les buts réels de la guerre. Cette guerre a été faites sans la concertation des autres membres du conseil de sécurité des nations-unies(La France s'y est opposé).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Irak
Pourtant après la présidence, Bush n'a pas été inquiété ni par la justice américaine,ni par la justice international(Tribunal de la Haye):
https://fr.wikipedia.org/wiki/George_W. ... .A9sidence

Le président de Renault n'a rien fait de spécial:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlos_Ghosn
Mais par contre Messier le président de Vivendi(divertissement), a été condamné à de la prison avec sursis et des milliers voire des millions d'euros d'amende pour la mauvaise gestion de son groupe:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Messier

Ce qui montre bien que les politiciens s'arrangent pour bénéficier d'impunité même quand ils sont impliqués dans des affaires graves et que le pouvoir corrompt.
J'espère que ça répondra à ta question.

Après libre à toi de me considérer comme un Beauf mais des mecs comme toi qui se considérent comme étant plus à gauche que tout le monde et qui joue les Che Guevara dans les Facs ou comme ici sur les forums,j'en ai vu des tonnes dans ma vie.
Regarde ce que sont devenus les gens qui ont fait Mai 68. Ils sont devenus des notables alors qu'ils voulaient changer le monde quand ils avaient 18 ans. Un moment donné il faut murir dans sa tête et admettre que le monde réel est complexe

D?abord, il existe une différence entre le libéralisme et l'ultra-libéralisme, ainsi qu'avec le libertarianisme. Il est évident que Darkseid n'a rien d'un libéral au vu des propos qu'il tient et qu'il appartient plutôt à une des deux autres catégories, la dernière étant la plus déconnectée de la réalité de toutes, puisqu'elle milite pour un état uniquement policier, garant de la propriété privée et c'est tout, dans sa forme la plus pure. Comme répété souvent, les mecs ont 150 ans de retard.

Encore tu ne pas lis pas mes messages. Le socialisme est beaucoup plus ancien que le libéralisme. Déja en 1516,il y a 500 ans,Thomas More imaginait une société égalitariste. Ce qui montre bien que le socialisme est une doctrine bien plus archaique que le libéralisme.
Le libertarianisme est effectivement un courant du libéralisme. Le courant le plus radical. Il se décompose en deux tendances: le minarchisme et l'anarcho-capitalisme(qui prone la disparition de l'Etat).
L'ultra-libéralisme c'est une connerie inventée par les médias et les universitaires français. Ca ne veut rien dire et surtout ça donne une connotation droitiére à une doctrine qui à l'origine au XIX ème siècle était de gauche. Tocqueville siégeait à gauche à l'assemblée nationale sous la 2 ème république vers 1850.

Ton gros problème, c'est que tu assimiles tous ceux qui ne pensent pas comme toi à des socialistes, et à la doctrine de Marx. Sincèrement, c'est grave. Traiter Francky ou moi de socialiste, elle est quand même énorme.

Quand tu me traites d'étatiste, Darkseid, je dis oui. J'assume. Je pense que fondamentalement, l'état, c'est simplement des règles que se donnent une communauté qui vit sur un territoire, et je pense que c'est bien qu'elle existe. Et attention, révélation : les libéraux sont étatistes. Les ultra-libéraux aussi. Il ne te reste donc plus qu'une seule case où entrer, et elle va faire assez mal. Mais bon, tu es une individualité, on peut éventuellement admettre que tu n'entres dans aucune case.

Ton soucis, celui pour lequel tu t'étonnes de ne trouver que des "socialistes" sur ce forum, c'est tout simplement parce que tu manques de subtilité : il y a ceux qui pensent comme toi, et les autres. Or, excuse-moi, mais ta manière de penser est tellement choquante que je doute que tu trouves beaucoup de monde à penser comme toi. Cela dit, le libertarianisme n'est pas inintéressant et ouvre des pistes de réflexions théoriques intéressantes.

Certains membres comme Foenidis, Super Green Ranger, Tenma, Regulator ainsi que d'autres sont beaucoup moins dogmatiques et sectaires que vous. Même si quand on lit leur messages ce ne sont pas des libéraux fanatiques,ils reconnaissant quant même l'importance du rôle joué par la société civile dans la prospérité d'un pays.
A la différence de vous ils savent prendre du recul sur les manipulations et les mensonges des politiciens et des hauts-fonctionnaires. Il ne pense pas que tout vient exclusivement de l'Etat.
Le problème des gens comme vous c'est que pensez que tout est politique. Il suffit qu'un dirigeant politique décide pour que tout aille mieux. Vous pensez également que l'argent pousse dans les arbres. Et qu'on peut créer de l'inflation ou racketter les entrepreneurs indéfiniment.
Hors ceci n'est pas la réalité.

L'état actuel est une forme dite "d'état de droit", c'est-à-dire une forme d'état qui nie la raison du plus fort et tente de plier l'individu aux règles de société qu'il édicte. Comme toutes les formes d'organisation étatique, il est imparfait et sujet à la critique, ce à quoi on se livre ici.

Trouve-moi une ligne ou j'explique que le système concurrentiel est mauvais. Bonne chance

.

Ta vision complotiste sur le magasin en ligne Amazon:
viewtopic.php?f=35&t=6998&p=333448&hilit=amazon+multinationales#p333448

Il ne faut pas acheter sur Amazon. Je ne sais pas si vous savez.

• leur politique du personnelle est digne d'un esclavagiste.
• le coût écologique de leur fonctionnement est hors de prix.
• les multinationales c'est mal. Faut privilégier le local.

Fondamentalement, nos état actuels (depuis le milieu du XIXè siècle, donc) oscillent entre deux tendances : la tendance sécuritaire, c'est-à-dire de conforter chacun dans ses acquis, et l'état social, c'est-à-dire un système de redistribution des richesses. Contrairement aux sociétés féodales basées sur l'interdiction, et dans lesquelles on attribuait des droits aux citoyens, nos sociétés sont dites libérales parce qu'on a le droit de tout faire de base, et qu'on greffe des interdictions par dessus.

Le problème est que la gauche en Europe veut le retour à la société féodale.
Plutot que de reconnaître l'égalité en droit de tout les citoyens,elle donne des passes-droit à certaines catégories de la populations(fonctionnaires,lgbts,immigrés,femmes...) via l'affirmative action. De plus on remarque que dans tous les pays où la gauche et l'extrême gauche ont été au pouvoir démocratiques ou non, la corruption a été extrême. Des sommes massives d'argents publics ont terminés dans des poches privées.
http://www.directmatin.fr/monde/2015-09 ... ela-709868
La fille de l'ex-président du Venezuela(ami de Mélenchon) est la personne la plus riche du pays.

Revenons sur un autre point que tu martèles comme s'il était vrai : nous profitons tous du système libéral. Évidemment. Comme si on avait le choix… Le gros souci, c'est que de ton côté, tu prends comme exemple de système fonctionnel des états avec des composantes sociales. En effet, inclure des composantes sociales dans un système libéral est une nécessité, ainsi que j'en parlais brièvement plus haut. Pourquoi ?

Comme je l'ai dit à Supaman et à Zhatan,c'est que les bobos comme vous souffrent du dédoublement de personnalité. Vous vous positionnez systèmatiquement contre le système libéral non pas parce que vous avez le choix pas mais parce que vous jouez un rôle. Vous vous croyez libre d'esprits et indépendants alors que vous êtes conditionnés par les médias qui vous font endossez ce rôle.
C'est un peu comme Hercules Satan de Dragon Ball Z qui se prétend expert en arts martiaux alors que c'est grand bourgeois richissime qui s'est inventé une posture médiatique:


D'ailleurs Allègre,ancien ministre de Jospin connu pour être critique du réchauffement climatique montre que l'altermondialiste Bové,n'en avait strictement rien à foutre de la mondialisation qu'il prétendait combattre. C'était un bourgeois qui souffrait du complexe d'Oedipe(rivalité conflit avec le paternel) et du syndrome de Peter Pan. Bové s'est inventé un rôle de contestataire de la mondialisation pour exister dans les médias:

C'est un ambitieux qui se sert de l'écologie pour prendre une revanche sur la vie et sur son propre père, qui était un grand professeur d'agronomie. Son mode d'expression, c'est la violence, héritage de son activisme de mai-68. Qu'il s'agisse de saccager un McDo ou une serre d'OGM, Bové est un casseur dont la place est en prison. (Claude Allègre, Le Spectacle du Monde, mai 2007)

Le courant libertarien nie toute implication du rôle social de l'état, et c'est grave. Très grave. Parce que c'est un garant de la paix sociale. Le genre de système que tu défends, s'il se justifie de manière théorique, c'est la porte ouverte à la guerre civile. Il n'est praticable dans l'absolu que si on parvient à complètement restreindre toute idée de rébellion et d'autonomie de la pensée parmi les exclus sociaux.

Ce qui est faux. Ron Paul(membre du parti républicain aux USA de tendance libertarienne) prône une régulation des flux migratoires. Il est contre l'immigration clandestine:
https://www.youtube.com/watch?v=8y3zEP75kFM
Alors que les politiciens gauchistes s'obstinent à vouloir régulariser les migrants sans-papiers sans voir que l'immigration clandestine alimente l'économie souterraine(l'immigration clandestine fait pression à la baisse sur les salaires) et les migrants sans papiers une fois régularisés sont virés pour être remplacés par d'autres:
Zemmour l'explique très bien à Clémentine Autain,membre du Front de gauche:
https://www.youtube.com/watch?v=Y_3r7---CU4
Ce qui montre que les gauchistes en prétendant faire le bien(défendre les droits des migrants) font en réalité le mal(soutenir les aspects les plus négatifs du capitalisme).

Tout simplement parce que la théorie brute de la concurrence n'est plus d'actualité, et qu'on s'en éloigne de manière exponentielle. Les théoriciens libéraux du type de Smith ont largement sous-estimé deux aspects fondamentaux qui sont en train de mettre à bas le système.
La première, c'est la capacité de concurrence. Si elle est intuitive à l'échelle d'une usine ou d'un artisan, la capacité de concentration des capitaux des grands groupes industriels fait apparaître un phénomène imprévu : la création de postes destinés non plus à son développement, mais à la restriction de celui des autres. Les théories ont largement sous-estimé la capacité des grands groupes à ne pas respecter les législations. On ne peut pas leur en vouloir : jamais ils n'auraient pu imaginer des multinationales capables de contourner les législations par le biais d'opérations aussi peu éthiques qu'une bande de violeurs un jour de l'an. Ainsi, les grandes industries tendent vers une situation de monopole leur permettant d'échapper à toute forme d'innovation pour une consolidation des acquis. On est donc confronté à des situations de monopoles privés, de fait. Ou plutôt de cartels.
On l'observe dans le cadre énergétique avec les énormes efforts déployés par les groupes pétroliers et nucléaires pour emmerder les énergies propres. On l'observe aussi dans le secteur bancaire avec les accords de Bâles III, qui sous couvert d'imposer de nouvelles règles pour éviter les dérives bancaires, servent en réalité à étouffer les banques indépendantes.
Bref, le gros souci, c'est le lobbyisme.

Je suis d'accord avec toi que les grands groupes dévorent les petits. C'étaient d'ailleurs une thématique présente dans le discours poujadiste que tenait Jean Marie Le Pen dans les années 1950 qui s'opposait à la grande distribution. Mais je pense que le monopole le plus néfaste de tous reste celui de l'Etat car l'Etat fonctionne comme une mafia qui détient en plus du contrôle de l'activité économique qui exerce son pouvoir à travers la coercition et la violence(Etat policier).
Les grands groupes industriels n'ont pas le pouvoir de t'obliger à acheter leurs produits. Bill Gates ne viendra jamais t'emmerder si tu as installé Linux à la place de Windows sur ton PC. Mais par contre l'Etat peut t'emmerder si tu ne payes pas la redevance télé(tv publique) alors que tu ne regardes pas celles-ci. L'Etat peut aussi emmerder les familles qui refusent de subventionner l'école publique alors que leurs enfants sont dans le privé.

L'autre problème de ouf, c'est la publicité. Le simple budget consacré à cette activité en dit long sur sa viabilité. Or, la publicité, au niveau de Coca, Apple ou MacDo, c'est pas de l'information, c'est une forme de conditionnement. Ben oui.
Du coup, c'est tout simplement une manière de contourner un des principes de base du libéralisme, c'est-à-dire le libre-arbitre et l'autodétermination des agents économiques.

Les gens sont aussi passifs vis-à-vis de la publicité. Ils ne prennent pas la peine de se renseigner sur ce qui est bon pour eux ou pas. Ils oublient qu'ils ont un libre-arbitre.
Les gens se comportent aussi comme des moutons face aux politiciens. Normalement des mecs comme Sarkozy ou Juppé qui ont été impliqués par le passé dans des affaires judiciaires ne devraient même pas avoir le droit de se représenter. Pourtant les gens continuent à voter pour eux. Ils ne se posent pas de questions.
Mais bon il y a aussi une propagande étatique autour de l'anticapitalisme,du féminisme,de la cause LGBT,de l'immigrationnisme.
De même les médias font passer Jean Marie Le Pen et Oskar Freysinger pour des monstres,des bêtes immondes dangereux pour la démocratie alors qu'en réalité ils défendent la souveraineté de leurs pays et sont pour l'assimilation des étrangers.

[Zhatan]

A part les attaques ad hominem, je trouve presque ton post intéressant pour une fois. S'marrant.

Donc pour toi ça te gêne pas de soutenir un mec qui a passé 20-30 ans au PS(qui est tout sauf un parti socialiste) et qui aujourd'hui enfume ses électeurs en tenant des discours marxisants. Si il était du côté des opprimés que faisait-il au PS? Pourquoi a t'il été membre d'un gouvernement comme celui de Jospin qui a mené une politique droitière(le ministre de l'économie de Jospin fut le futur patron du FMI)?

Non. Je n'ai pas la lecture que tu en fais.
Le gouvernement Jospin a quand même fait les 35h et le chômage a diminué. Pas trop mal. La rupture de Mélenchon avec le PS date de 2008. S'il était si cynique et s'il était mû uniquement par l'intérêt personnel, il serait resté tranquille pénard au Sénat. Le simple fait qu'il soit parti du PS rend bancale ta lecture. Donc non, ça me dérange pas de soutenir quelqu'un qui travaille, qui a des convictions et qui bien souvent livre des analyses un peu moins binaires que, au hasard, Sarko ou Valls. Je ne suis évidemment pas d'accord sur tout avec ce qu'il dit, mais ça reste de grande qualité, surtout quand on compare à l'homme politique moyen.
Il a fait une conférence sur le bilan Mitterrand qui était assez bien (mais très longue).

Dans plusieurs discussions que j'ai lu,j'ai l'impression que tu te moques des gens et que tu les traites avec condescendance et suffisance.

Alors que toi qui nous traite de bobo en dénonçant nos "postures", nos "faux-semblants" et le reste tu es humble et amical. Moui, moui.

Tu te crois un être supérieur persuadé de détenir la vérité absolu.

C'est pas toi qui disait que si on lisait je ne sais quelle BD on serait converti au libéralisme, seule voie possible de salut ? Sauf si, bien sûr, notre ego nous masquait... blabla... En fait de vérité absolue, tu te poses là, il me semble.

Tu crois tout connaître du monde réel parce que tu as lu tel ou tel livre de socio ou de philo. Tu prétends avoir la science infuse.

Oh tu sais je n'ai pas l'intelligence nécessaire pour lire des livres compliqués, j'ai déjà eu du mal à lire le titre du bouquin de Hayek. Tu sais... la route de la turpitude... enfin je crois.

Car je vois pas qu'est ce que cela vous apporte que le patron de Microsoft soit milliardaire ou que les homosexuels puisse se marier ou adopter des gosses.

Tu confonds avoir "avoir de l'intérêt à" et "avoir de l'intérêt pour". On peut tout à fait se sentir intéressé par quelque chose tout en n'ayant pas d'intérêt direct dans cette chose. Sinon il n'y aurait pas d'humanitaire ou je ne sais quoi, et d'une manière générale, je crois pas qu'une société se réduise à une collection d'individus. D'une manière générale, c'est assez marrant parce que ce n'est pas du tout une caractéristique de bobo que de se soucier de Bill Gates ou du mariage homo : il y a des tas de gens qui étaient contre alors que ça devait pas franchement les concerner, d'une certaine manière. Ceci étant, je ne crois pas que ce soit très étonnant que tu fasses cette remarque, parce que je suppose que tu es utilitariste et donc dans la mesure où le mariage homo n'enlève rien aux contre, tu ne vois pas pourquoi ils s'emmêleraient. La société n'est que l'agrégation fortuite d'individus qui vivent par hasard sur le même sol et qui ne se rencontrent que par hasard en essayant de moins marcher sur les pieds des autres. Bref, ce que décrivait Tocqueville quant à la société américaine quoi.

Un moment donné il faut murir dans sa tête et admettre que le monde réel est complexe

C'est toi qui mets tout le monde dans la case "socialiste" ou "libéral", faut pas se moquer du monde, non plus.

L'ultra-libéralisme c'est une connerie inventée par les médias et les universitaires français. Ca ne veut rien dire et surtout ça donne une connotation droitiére à une doctrine qui à l'origine au XIX ème siècle était de gauche.

C'est précisément ce que veut dire ultra-libéralisme. Une doctrine qui à l'origine était de gauche (le libéralisme) et qui est devenue de droite. Mais après tout, au XIXe siècle, les Républicains étaient à gauche aux USA.

Même si quand on lit leur messages ce ne sont pas des libéraux fanatiques,ils reconnaissant quant même l'importance du rôle joué par la société civile dans la prospérité d'un pays.

J'aimerais bien savoir où quiconque nie cela, mais enfin bon...

Hors ceci n'est pas la réalité.

Vérité absolue... toussa...

Pourtant les gens continuent à voter pour eux. Ils ne se posent pas de questions.

Je suis désolé mais c'est quand même hyper contradictoire ton discours : d'un côté tu dis que ce qu'on dit (prétendument) n'est pas la réalité, d'un autre côté quand les gens visiblement ne se comportent pas comme tu voudrais, tu le déplores. N'est-ce pas toi qui ne vois pas la réalité telle qu'elle est ? Ne faudrait-il pas conclure que la politique ne se résume pas à faire de la science ?
Je précise que je ne partage pas ton analyse.

[niicfromlozane]

Non, mais c'est le degré zéro de la discussion, là.

Je te demande de me dire quand je me plains du système concurrentiel, et toi, tu me réponds que je suis un complotiste parce que je n'aime pas Amazon qui traite ses employés illégalement, et tu em traites complotiste par dessus le marché ?

Toi, t'es qu'un sale fasciste de droite, pervers, et surement que plus tard, tu violeras des enfants.

Non, mais sérieux, stop dénigrer les gens.

[Supaman]

C'est rare qu'on me juge comme un bobo (genre la deuxième fois de ma vie, et le dernier à l'avoir fait était un frontiste assumé avec lequel je débattais). Je tiens à le souligner. Je ne suis pas sûr que tu ais compris le sens de ce terme. Surtout que tu ne me connais pas. Et je serais bien curieux de te voir trouver une de mes interventions qui laisserait entendre que je suis un bobo... (je me marre d'avance évidemment).

La plupart de vos interventions montre que vous êtes des bobos. Vous cédez à la facilité émotionnelle de vous placer systèmatiquement dans le camp des gentils. Vous défendez des causes dont au final vous n'en avez strictement rien à foutre.
Car je vois pas qu'est ce que cela vous apporte que le patron de Microsoft soit milliardaire ou que les homosexuels puisse se marier ou adopter des gosses.
Tout ce que je vois c'est que ce sont juste des postures qui vous permettent d'exister et d'avoir bonne conscience.

Quelles interventions ? Précisément. Cites m'en une ou deux !
Zhatan t'a déjà en parti répondu en nuançant les différents concepts d'intérêt. J'ajoute que tu ne connais pas notre vie. Le mariage homosexuel et l'adoption des gosses nous concerne peut-être directement. Qu'en sais-tu ?
Pourquoi n'aurions nous pas une appréciation personnelle sur les différentes fortunes mondiales ? Je ne vois pas en quoi le fait que nous ayons ce genre d'appréciation à partager indiquerait une quelconque posture pour avoir bonne conscience. Et où veux-tu en venir ?

Oh ! Et j'ai souri en lisant ton analyse tout à fait sérieuse, sur les "bobos" du forum, basée sur les échanges avec Seiwaza... J'aurais tellement voulu avoir les détails de cette analyse (du caviar, très certainement). Peux-tu nous en faire part afin que l'on comprenne bien ton raisonnement ? Je suis friand de ce genre d'analyse.

Il suffit de lire ce post:
viewtopic.php?f=39&t=4425&p=354070&hilit=seiwaza#p354070
Seiwaza qui est un ado se fait littérament traiter comme de la merde par des membres du forum plus âgés que lui qui veulent le chasser du forum par tous les moyens.
On remarque que San999,un des membres de ce site que je n'apprécie trouve que certains membres vont trop loin dans le lynchage de Seiwaza.

Bah, si tu te bases sur ce simple échange à propos de Seiwaza, tu peux en conclure que certains du forums sont un peu cons. Mais des bobos...?
Belle analyse, franchement !

Il serait aussi intéressant que tu reviennes sur la question que je te posais et à laquelle tu n'a toujours pas répondu (petit malin) : pourquoi considères-tu toujours que le président de Renault a plus de responsabilité que le président des USA ? Précisément.
C'est facile de lâcher des pavés sans répondre aux questions lorsqu'on demande quelques précisions.
Est-ce que tu vas continuer à jouer au beauf désabusé qui ne voit que des bobos autour de lui dès qu'il y a divergence d'opinion ?

Oui c'est vrai que j'avais ignoré ta question idiote que je considéres comme totalement vide de sens. Je ne vois pas où est le rapport entre le président des USA et le président de Renault.
Si ça peut te faire plaisir je vais y répondre.
Moi j'évalue la responsabilité d'une personne face aux risques pénaux qu'il peut subir si la personne est impliqué dans des situations illégales.
Bush a été président des USA pendant 8 ans,il a déclenché une guerre en Irak qui a fait 1 millions de morts(dont 5000 soldats étatsuniens). Cette guerre était parfaitement illégale car Bush a menti sur les buts réels de la guerre. Cette guerre a été faites sans la concertation des autres membres du conseil de sécurité des nations-unies(La France s'y est opposé).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Irak
Pourtant après la présidence, Bush n'a pas été inquiété ni par la justice américaine,ni par la justice international(Tribunal de la Haye):
https://fr.wikipedia.org/wiki/George_W. ... .A9sidence

Le président de Renault n'a rien fait de spécial:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlos_Ghosn
Mais par contre Messier le président de Vivendi(divertissement), a été condamné à de la prison avec sursis et des milliers voire des millions d'euros d'amende pour la mauvaise gestion de son groupe:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Messier

Ce qui montre bien que les politiciens s'arrangent pour bénéficier d'impunité même quand ils sont impliqués dans des affaires graves et que le pouvoir corrompt.
J'espère que ça répondra à ta question.

Après libre à toi de me considérer comme un Beauf mais des mecs comme toi qui se considérent comme étant plus à gauche que tout le monde et qui joue les Che Guevara dans les Facs ou comme ici sur les forums,j'en ai vu des tonnes dans ma vie.
Regarde ce que sont devenus les gens qui ont fait Mai 68. Ils sont devenus des notables alors qu'ils voulaient changer le monde quand ils avaient 18 ans. Un moment donné il faut murir dans sa tête et admettre que le monde réel est complexe

Ma "question idiote" découlait de ce que tu laissais entendre.
Et nous n'avons pas la même notion de responsabilité puisque tu mets de côté la responsabilité morale. Enfin, je ne sais pas, mais un chef militaire qui envoie des soldats combattre selon une stratégie précise à un endroit précis a la responsabilité (morale) des vies en jeu. Bien sûr, il n'ira pas en prison pour la mort des hommes dont il a la responsabilité, m'enfin bon, c'est pas le même genre de responsabilité que Carlos Ghosn ou JM Messier.
De plus, JM Messier n'a pas écopé de millions d'euro d'amende pour "mauvaise gestion". Ce n'est pas exact. Plutôt 50 000 € (150 000 au départ) pour avoir tenté d'avoir un énooooorme parachute doré de 18 millions d'euro... C'est pas tout à fait la même chose.
Bien sûr, le cas du président français est un peu particulier sur le plan des responsabilités pénales (et autres), mais ce n'est pas le cas du président des USA.
Et je ne considère pas être plus à gauche que tout le monde, mon petit darkounet.

J'y reviendrai lorsque j'aurai plus de temps...

[ricou]

Je combat les gens comme toi qui sont responsable du déclin et de l'appauvrissement de la France. Si on avait suivi des politiques comme celles de Margaret Thatcher en Angleterre ou d'Angela Merkel en Allemagne,la France n'aurait pas 10% de chômage mais 4-5%. L'étatisme que vous prônez a ruiné la France.

Je vais juste répondre à ça. Le reste des arguments comme quoi on est ou non socialo ça finit par m'emmerder.
Tu parles du taux de chômage comme d'un point essentiel pour rendre compte de la misère en France... Et je te l'accorde, c'est vrai que c'est un bon indicateur pour la France. Pas pour les autres pays.
Tu ne peux pas dire qu'un faible taux de chômage en Allemagne ou au Royaume-Uni est une preuve que les pays ne s'appauvrissent pas. Déjà parce que le meilleur indicateur pour cela dans ces pays c'est le taux de pauvreté. Cumuler 2 boulots et ne pas gagner de quoi survivre ou au moins payer un logement, je n'appelle pas ça un enrichissement. En plus, on ne peut même pas dire qu'au moins ils ont du boulot ce qui empêche la misère sociale (aka ne pas avoir de véritable groupe), parce que ces personnes ont souvent des boulots dégradants qu'ils ne font que quelques heures/jours par semaine, ce qui les empêche de vraiment exercer une activité socialisatrice.
On a donc le même problème dans les autres pays, mais sous des aspects différents.

En plus, ce ne sont pas ces contrats de travail très souples qui ont fait la richesse globale de ces pays. C'est généralement la qualité de leurs recherches et de leur éducation, voire le potentiel d'attractivité qu'ont ces universités (elles peuvent être privées ou non d'ailleurs, ça dépend du pays). Nous ne sommes plus dans des pays où la flexibilité offrirait un énorme avantage dans la compétition internationale. Notre compétitivité peut se jouer sur la technologie et l'amélioration de l'organisation en elle-même, voire la découverte de nouvelles sources d'énergie plus fiables (et renouvelables, donc moins chères une fois la centrale installée). On devrait aussi avoir une meilleure démographie en générale si on veut pouvoir continuer sur cette voie, mais ça... C'est mal barré.

[Antarka]

Je rajouterais que le nombre de personnes au chômage en France est assez inférieur au nombre moyen d inactifs dans le pays (pas tous inscrit à Pôle Emploi).

[niicfromlozane]

Aptrès les débilités pseudo-théoriques de Darkseid, la réalité :

http://www.rts.ch/info/monde/7420854-les-62-plus-riches-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-planete.html

C'est le monopoly, et l'état n'y est pour rien.

[Lalilalo]

C'est bien une réponse de bobo ça.

Mais ça ne m'étonne pas de ce forum. J'ai déjà remarqué que niicfromlozane, San999 et TeenGohan757 avaient tendance à hair l'entreprise. Car si ces 1% ont réussi à avoir autant, c'est car eux ont pris des risques. De plus, ils font vivre des millions de personnes, ce que cet article gauchiste ne mentionne pas.

viewtopic.php?f=35&t=6998&p=380913#p380913

C'est un peu comme dans Dragon ball où Goku est devenu à lui seul plus puissant que la moitié des êtres de l'univers. Là vous ne trouvez pas ça anormal hein ? C'est bien pratique pour se défendre des menaces extraterrestres d'avoir des guerriers super puissants qui peuvent lancer des boules de feu.



Et bien c'est exactement pareil ici. Ces 1% les plus riches sont nos Goku à nous et il pourraient nous protéger et faire de ce monde un eden si les Etats, ces Majin Buus en devenir, ne tentaient pas systématiquement de les agresser.



Vous êtes des ultra-antilibéraux qui développent, à des fins tactiques un « style paranoïde », comme le maccarthysme pour affronter un libéralisme que vous fantasmez.

Vous devriez lire de vrais livres qui l'expliquent très bien et dont j'ai la délicatesse de mettre la couverture.

[Supaman]

Pas mal ! C'est très bien fait. Je vais avoir un doute, maintenant...

Arrêtes avec ton double compte, Lalilalo ! C'est interdit.

[Antarka]

Gros mort de lol.

Du coup je venais parce que j ai vu partout 2 statistiques, dont une que Nicc a cité plus haut.

1 : les 1% les plus riches ont autant que les 99 autres % : ça m etonne pas, statistiquement ça donne un rapport de 1/10 000.

2 : les 62 plus riches de la planète (soit à la louche 0,0000009% de la planète) ont autant que les 50% les plus pauvres (soit à la louche 3,8 milliards d etres humains). La, j'ai trouvé ça relativement monstrueux.

Elles sont vrais ses statistiques ? 62 personnes qui possèdent autant que 3,5 milliards ? J ai trouvé ça... gros.


Edit politique americaine : il a ses chances aux présidentielles le Trump s il gagne sà primaire ? Je connais de ce monsieur surtout ses interventions désastreuses relayées par nos medias européen, mais il a l air totalement dingue ce mec.

[niicfromlozane]

La méthode de calcul est la suivante : actifs - dettes pour les particuliers.

Du coup, c'est discutable, parce que fondamentalement, ma mère est plus pauvre que moi au vu de l'endettement qu'elle a sur sa maison, alors que bon, faut pas déconner au vu de nos situations respectives.

Mais honnêtement, c'est tellement des peanuts au regard du calcul de l'ensemble… Je trouve le chiffre sur les paradis fiscaux bien plus parlant. Ça ne tiendrait qu'à moi, une entreprise liée de près ou de loin à une de ces saletés, ça se verrait purement et simplement interdit d'exploitation sur mon territoire.

7'600 milliards placés hors fiscalité seriously ?

C'est dur d'avoir le sens des proportions avec ce genre de chiffre, mais c'est près de 10% de l'ensemble du fric en circulation dans le monde.

En gros, 10% de l'argent mondial échappe à l'impôt.

Vazy comme le capitalisme cétrobien et comme c'est la faute à l'état.

Merci la finance (et la Toei).

[Axaca]

Toujours d'actualité, une des meilleurs vidéo des guignols : Goldman Sachs

[Hone Dake No Brook]

Un classique des guignols.

Dommage qu'il soit mis en ligne par une sympathique personne titrant "Goldman Sachs: la banque de Sion" et affichant un joli drapeau nazi.
Du coup, ça me fait mal au sion... je veux dire, au fion de lui avoir offert une vue.

[niicfromlozane]

Rapport de la commission d'enquête à propos de l'effet des 35 heures sur l'emploi. Ça date mais je le vois aujourd'hui.

http://www.humanite.fr/cest-officiel-baisser-le-temps-de-travail-reduit-le-chomage-560495