L'écologie

[Antarka]

EN fait, avec une technologie très très supérieure, on pourrait envoyer un vaisseau à 99,99% de la vitesse de la lumière, qui mettrait certes des années à rejoindre l'étoile la plus proche mais en temps relatif à l'équipage ça serait beaucoup plus court, au fur et à mesure qu'on se rapproche de Tau 0. Du coup même si ça créerait pas une civilisation humaine galactique (rien que les délais de 100 000 ans pour les communications d'un bout à l'autre de la Galaxie) maiiiis de pérenniser le vivant.

Mais c'pas le sujet.

[Supaman]

Au contraire, ce sujet est intrinsèquement lié à celui de l'écologie.

Du reste, une planète à 20 années lumière, il faudrait 20 années à l'équipage pour s'y rendre. Mais quid de la taille du vaisseau et de son réservoir. Accélérer jusqu'à 99 % de la vitesse de la lumière, ok, mais il faudrait tout autant de temps et d'énergie pour freiner.
Quid du rayonnement cosmique ?

Définitivement, le voyage n'est pas à notre portée.

Et bien ancrer cela dans la tête des gens permettrait peut-être à certains de ne pas vivre dans l'illusion.

[Tenchi]

Et les capsules de conservation t'y as pensé ? lol

[Antarka]

Certes, c'est trop rentrer dans le sujet de façon technique qui serait h.s.

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec toi. Même si on tenait encore quelques siècles et qu'on se contentait du reste du système solaire (Mars, les lunes Joviennes etc) ça serait au mieux une aide pour la Terre, mais sans la Terre ça retardera même pas notre extinction.

Y'a pas d'alternatives à garder la Terre viable pour nous selon moi. Et selon moi ça passe par la protection du reste de la planète (si on doit consacrer toute notre énergie et notre technologie à maintenir un équilibre écologique qu'on a détruit, autant ne pas le détruire à la base). D'autant que certains projets me semblent aussi irréalisables techniquement que des vaisseaux interstellaires (le coup de la pellenisation par drônes la, ou lâcher 1 milliard de milliards de mini drones autonomes sur Terre).

Capsule de conservation de quoi ? Semences ? Tu me diras comment recréer une espèce entière juste avec son ADN (spoil : c'est pas possible).

Et pour la mise en hibernation pour le voyage spatial : c'est également de la SF, ça n'existe pas les enfants.

[Tenchi]

Pa contre est ce qu'on pourrait faire en sorte à ce que la Terre se détache de l'orbite du soleil, et se servir de la chaleure de la Terre jusqu'a être happé par l'atraction de l'étoile Alpha du centaure qui n'est pas si loin que ça ?

[Supaman]

Au-delà des considérations techniques qui nous feraient dériver du sujet, quel en serait l'intérêt ? Est-ce ce que tu te rassures en te disant que l'être humain trouvera un moyen de quitter cette planète pour une autre, ou à défaut de bouger cette planète dans un autre système.

Cela n'arrivera pas. C'est le genre d'illusion dont je parlais plus haut. Pour certains, on échappera à la fin de la vie sur Terre grâce au voyage spatial comme pour d'autres qui pensent que Dieu nous sauvera si la nature part en cacahuète. Ce genre de raisonnement fait quand même peur.
Bien sûr qu'il y a des solutions, mais les solutions magiques... Bof

[Hone Dake No Brook]

Au-delà des considérations techniques qui nous feraient dériver du sujet, quel en serait l'intérêt ?

Imagine un drapeau pirate géant planté sur la planète, et tous les humains criant "ARRR!" à l'unisson.
Rien que pour ça, ça vaudrait la peine.

[Antarka]

. Pour certains, on échappera à la fin de la vie sur Terre grâce au voyage spatial comme pour d'autres qui pensent que Dieu nous sauvera si la nature part en cacahuète. Ce genre de raisonnement fait quand même peur.
Bien sûr qu'il y a des solutions, mais les solutions magiques... Bof

+ 1000 et Amen. Je ne peux pas être plus d'accord.

Tenchi j'ai rien pigé à ta question. Mais je vois pas l'interet de changer d'étoiles si la planète se meurt. D'autant que Sol est très cool (bien plus qu'Alpha centauri qui est bien moins stable en plus). Puis on creverais tous pendant les millions d'années que passerait la Terre dans l'espace interstellaire entre nos 2 étoiles.
Mais bon sortir une planète de son orbite... Sans déc... Le sujet s'appelle écologie :/

[Xehanort]

Spoiler Avengers 3 :

Spoiler

Sinon juste pour déconner , c'est pas du Tout Sérieux , mais si quelqu'un disait que pour sauver Notre Planète il faisait un discours a la Thanos genre " il fallait faire disparaître 3.5 Milliards d' Humains " vous pensez que ça passerait ? ...........

[Supaman]

Spoiler

Absolument pas

[Antarka]

Allez hop je vais faire une réponse au premier degré.

C'est donc inutile et immoral en fait.

Je veux dire, supposons que par la magie du St-esprit, pouf, 1 humain sur 2 decède aleatoirement. J'espère qu'il y aura pas trop de pilotes de ligne la dedans, ou de techniciens de centrale nucléaire, ou de soignants en service chaud. Dans tout les cas ça entrainerait la perte de bien plus qu'un humain sur deux. On perdrait beaucoup de nos infrastructures technologiques aussi (tout ce qui a besoin d'une maintenance régulière, donc quasi tout).

OU alors on selectionne ceux qui doivent mourrir ?

Et puis bon, en supposant qu'on traverse ça tranquillou (oh zut on a perdu la moitié de l'humanité mais dès le lendemain tout marche pareil), je dirais qu'on était à la moitié de notre population actuelle vers les années 1972-1973. Donc ca nous ferait au mieux gratter 45 ans. Disons 50 ans vu que la natalité mondiale a baissé un chouilla ce me semble depuis cette époque. En gros on décale juste le problème.


Et pour finir sur ma réponse au 1er degré, la surpopulation n'est pas le vrai problème de la planète. Nos comportements sont le problème. Si on réduisait le gaspillage alimentaire on nourrirait des centaines de millions de personnes en plus. Si on diminuait la part de la planète dédiée à l'elevage et qu'on en utilisait que la moitié pour nous nourrir correctement, on nourrirait des milliards de personnes en plus (en plus de rendre pas mal de terre à Mère Nature). En incluant les insectes dans notre régime alimentaire on pourrait également nourrir des milliards de personnes en plus.
Les énergies renouvelables existent aussi. On peut rouler avec, et même voler. Et si les grosses entreprises arretaient avec l'obsolescence programmée, elles feraient bien moins de bénéfices mais gaspilleraient aussi beaucoup moins de ressources.

Bref, il me semble important de lutter contre la surpupolation (parait que ça devrait pas dépasser 10 millards, mais quand je vois la densité de population le long de la vallée du Gange ou en Asie du Sud Est en général, ça fait peur), mais exterminer plein de gens ça servira pas à grand chose.


Au passage je vois pas trop ce que ça fout dans le topic ecologie ce genre de post Xenahort. Cela dit c'est pas la première fois que j'entend ce genre de délires. Je trouve hallucinant et effrayant qu'on pense davantage à exterminer la moitié de l'humanité qu'a renoncer aux véhicules à essences/arreter les rejets sauvages/arreter de detruire toutes les forêts/renoncer aux poisons dans l'agriculture, pour sauver la planète.

[desa]

Sinon juste pour déconner , c'est pas du Tout Sérieux , mais si quelqu'un disait que pour sauver Notre Planète il faisait un discours a la Thanos genre " il fallait faire disparaître 3.5 Milliards d' Humains " vous pensez que ça passerait ? ...........

C'est pas un spoiler ça?

Bon je suppose qu'il faudrait expliciter en quoi cela va sauver la planète, la facon dont ils se font tuer et surtout comment on choisi ce qui vont se font sacrifier.

Je vais supposer que la question implique un argument en béton pour les 2 premiers et que les réponses sont super satisfaisantes. OnA tout les coups on bloquerait sur la troisième. Que cela soit aléatoire ou ordonné à tout les cas cela va poser poser problèmes à pas mal de gens.

Il faudrait que cela soit fait en secret par un groupe qui se sait exclu de la sélection. Comme maze Runner. Mais en tant que société jamais on accepterait un risque pareil de façon consciente. Voir ses proches disparaitre ou peut-être soi-même.

[Rammus]

Il faudrait que cela soit fait en secret par un groupe qui se sait exclu de la sélection. Comme maze Runner. Mais en tant que société jamais on accepterait un risque pareil de façon consciente. Voir ses proches disparaitre ou peut-être soi-même.

Tu parles de nos chefs de guerre la ou on est toujours sur A3 ?

[Supaman]

La plupart des gens sont contre le glyphosate mais je ne parviens pas à trouver d'étude qui démontre un quelconque effet néfaste.
En fait, je trouve plutôt des études qui montrent l'absence d'effets dangereux (notamment une étude sur 54000 agriculteurs).

Du coup, s'il n'y a aucun effet néfaste de prouvé, pourquoi tout ce bordel autour de ce produit ?

[Lalilalo]

LaCroix fait état d'une étude récente qui indiquerait que dans le Roundup, ce n'est pas la glyphosate en lui-même qui serait dangereux mais les produits auxquels il doit nécessairement être associé pour traiter les cultures.

https://www.la-croix.com/Sciences-et-et ... 1200943941

Et en admettant qu'il n'y ait aucune contre-indication à l'utilisation du glyphosate (ce dont je n'ai aucune idée, je ne suis pas un scientifique ni même en mesure de juger de la qualité des études concernant le sujet), il faut se rappeler qu'il y a un très grand retentissement médiatique vis-à-vis de ce produit, lancé par des pétitions d'associations écolos si je ne m'abuse. Au final, que ce soit dangereux ou non, les politiques ont tout intérêt à aller dans le sens du vent et interdire un produit qui est d'ores-et-déjà dangereux aux yeux du public que de se lancer dans une opposition frontale à leurs électeurs pour prouver qu'ils ont tort.