Axaca, je suis de ton côté concernant la nécessité de rappeler à Foenidis la différence entre un article relevant du travail d'un journaliste (dont l'objectif est souvent de contextualiser une opinion contemporaine qu'il souhaite faire passer... Exemple à moitié au hasard : "regardez comme la religion est monstrueuse, au Moyen-Âge, les croisades employaient déjà des enfants...") et le travail d'un historien (retrouver des sources, émettre des hypothèses, les analyser et les remettre en forme le plus objectivement possible : "les croisades, c'est ça, sans doute pour telle raison et peut-être telle raison avec telles conséquences comme le suggèrent tel et tel documents..." le tout à remettre EN CONTEXTE)
On ne peut pas utiliser des faits historiques pour justifier une opinion, Foenidis. En tout cas, c'est très hasardeux ... Attention, je ne dis pas non plus que tout doit être "pardonné" non plus mais tout doit être expliqué ! Et c'est ça la pratique historique, expliquer, trouver des explications, en jugeant le moins possible... Je dis le moins possible parce que l'objectivité parfaite n'existe pas. à propos de cette histoire de croisade des enfants... C'est le piège dans lequel il ne fallait pas tomber. Tu finis par le dire toi-même, Foenidis : un enfant du Moyen-Âge n'est pas un enfant d'aujourd'hui... à l'époque, on est vite un homme/une femme et considéré comme tel, on se considère d'ailleurs comme tel. Donc non et encore non, les "enfants" cités n'en sont pas et ne peut donc pas servir un discours anti-culte, désolée
De plus, le Moyen-Âge ne repose pas sur l'écrit comme aujourd'hui, mais sur l'oral... ainsi que sur la diffusion des images dans une certaine mesure. Si tant de gens savaient écrire, on aurait retrouver beaucoup plus de textes de "petites gens érudits qui savaient écrire" Ce n'est pas parce qu'il existe des endroits où on instruit que ça se fait forcément par l'écriture, c'est encore une déformation contemporaine... Et c'est pour ça aussi que c'est si facile de déformer les idées et l'ambiance médiévale ! Une personne instruite n'est pas forcément une personne qui sait écrire et vice versa !
Mais je te trouve dur avec la vulgarisation, Axaca... Tout le monde ne peut pas être historien, comme tout le monde ne peut pas être biologiste ... Mettre tous les documents historiques de vulgarisation dans le même panier c'est comme dire que personne ne peut aimer les documentaires animaliers ou aller au zoo si il ne les connait pas tous avec précision et n'est pas capable de dire si ce qui est dit est aboutit ou non.
Je pense qu'il faut vivre avec la vulgarisation de son temps car elle est la plus représentative pour nous mais qu'il ne faut pas la rejeter... Je m'explique : au XIXe siècle, la vulgarisation allait vers l'extrapolation parce que la discipline a vécu un grand boum de popularité, en a résulté beaucoup de mythes et d'extrapolations romancées... Mais certaines ont été prouvées aujourd'hui et d'autres réfutées... Tu as cité Alexandre Dumas qui en est un bon exemple, pareil pour Victor Hugo... C'est valable pour d'autres disciplines aussi (Viollet le duc pour l'architecture notamment...)
Aujourd'hui, des documentaires historiques comme secrets d'histoire ne sont pas si dénués de sens que ça... ayant une formation d'historienne de l'art, je les trouve assez bien fait et souvent, ils précisent bien ce qui est romancé, ce qui l'est moins et les doutes que les historiens ont encore. Contextualiser les choses avec emphase ce n'est pas forcément mentir, oui "rendre sexy" attire mais j'ai l'impression que dans secrets d'histoire, c'est souvent uniquement pour attirer, le contenu est souvent plus nuancé. Un autre journaliste/historien que j'apprécie dans le genre est Frank Ferrand, j'ai d'ailleurs lu un ouvrage de lui qui dénonçait pas mal de vérités historiques bien établies (du genre Jeanne D'Arc était une pauvre vierge, la position de la bataille d'Alesia...) Mais bon, tout ça, c'est de la gueguerre d'historiens le tout avec la provoc médiatique
Et je trouve que tout ça va bien avec notre époque... Cette "belle" époque où tout le monde a accès à toutes les informations et surtout se réserve le droit d'avoir un avis affirmé, comme un pro, à coup de sources et autres références à des professionnels... donc comme toutes les gueguerres sont médiatisées, tout le monde choisit son camp... C'est finalement tout à fait la même chose que l'éxagération de l'histoire au 19e ou la tendance à tout marxiser à un autre moment.
Perso, j'aime la vulgarisation et j'apprécie celle qui présente des faits qui intéressent (ben oui, on nous rabâche les oreilles avec Louis XIV et Marie-Antoinette (pas la même époque hein mais même engouement) mais c'est qu'on les kiffe et qu'l y a toujours des choses à dire dessus et qu'ils interpellent toujours
) avec un regard neuf tout en les rendant plus humains. Dernièrement j'ai vu un secret d'histoire sur Michel-Ange et ben je peux vous dire qu'il ne le présente pas sous son meilleur jour mais avec un regard plus personnel, plus humain (autre caractéristique de notre époque aussi je trouve : on ramène les choses aux émotions, à l'être humain...) alors sans doute que tout ce qui a été dit n'était pas d'une justesse historique parfaite et irréfutable mais elle m'est apparu beaucoup plus judicieuse que les impressions que j'en avais avant (justement très lisse et austère... Parce que les textes purs ne font pas toujours transparaitre clairement de sentiments
)
Mais je n'aime pas TOUTES les vulgarisations... Dernièrement, j'ai été presque écoeurée des "documentaires" nommés "La France des mystères"
Lien pour exemple :
https://www.dailymotion.com/video/x52qi6sCes horreurs présentent des "rumeurs" ou des situations historiques inexpliquées en les romançant à outrance, pire, en leur ajoutant une aura de mystères saupoudré de fantastique, de complots illuminati et d'OVNI parfois... Alors ça ne me gênerait pas si ça s'arrêtait là... (j'aurais kiffé sinon
) Mais non, ils ont des "historiens" qui viennent témoigner et c'est ça qui me gêne ! C'est ça qui décrédibilise la vulgarisation et fait qu'on doute ! Ils racontent des faits avec le regard contemporain, de manière consciente en plus j'en suis certaine et analysent hors contexte et je déteste ça ! JUSTE pour faire de l'audimat parce que les gens adorent "les enquêtes mystérieuses" ... BEURK !
