Politique

[Antarka]

Foe, le problème ne vient pas des passeurs. Les passeurs répondent à une demande. Si tu veux annihiler le soucis, faut annihiler la demande. De même que tu ne pourras jamais annihiler la consommation de cannabis en France en coffrant les dealers.

Hors pourquoi qu'ils viennent les clandestins ? Pour la plupart, pour fuir la mort. La leur et celle de leur famille. Et parce qu'ils sont trop pauvres et/ou pressé pour passer par des voies officielles (ce que je peux comprendre quand on a abattu le reste de ta famille et qu'on te dit que tu es le prochain). Et crois moi, même sans passeurs, la plupart essaierait quand même de venir (avec une mortalité durant le voyage encore supérieure).

Donc pour résoudre le problème des immigrés clandestins, faut leur offrir une société sûre, égalitaire et pas plus pauvre que la France. Déjà qu'on arrive même pas à faire bosser la moitié de nos actifs potentiels à temps plein, et qu'on est en train de brider chacune des libertés qui nous donnait l'illusion de vivre en démocratie...

Et c'est pas comme si on avait des intérêts en Afrique allant largement contre l'intérêt des Africains en général. Quelque part on récolte ce que l'on sème la. Je ne fait pas référence au colonialisme (le passé est le passé) mais bien à la manière dont les pays accidentaux purgent ce continent de toutes ses richesses encore en ce moment.


Au passage, je suis toujours outré des sous entendu comme quoi on est un lâche à partir du moment où on fuit son pays. Ça revient à qualifier de lâche tout les juifs qui ont fui l'Europe à partir de 1933. Et idem pour la bonne dizaine de millions de Français sur les routes après la débandade de 1940.

Perso quand j'étais en foyer d'urgence, les immigrés avaient pas forcément visé la France. Ils avaient fui parce qu'ils savaient ce qu'ils avaient à perdre à rester au pays, pas ce qu'ils gagneraient une fois en Europe. Et croyez moi ou pas, la plupart visaient vraiment pas la France (je sais pas ce qu'en disent les médias, mais les immigrés eux même aiment pas tellement notre pays, très intolérant à leur égard et reconnu raciste, malgré des facilités d'accueil).

Tout les pays plus dur que la France sur leur politique d'immigration ont tort et vont pas comprendre ce qui va leur tomber dessus d'ici à 50 ans.

J'espère juste que ça partira pas en guerre. Parce que j'ai un peu peur de la façon dont pas mal de pays vont réagir quand les immigrés à leurs portes représenteront plus seulement quelques dizaines de milliers d'individus, mais un énorme % de leur population de base. Ils vont juste les abattre à la frontière ?

[Lalilalo]

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on laisse ces gens sans solution, ce qui les amène à se mettre hors la loi. Je ne comprends pas que l'Europe n'ouvre pas, par exemple, des bureaux sur le continent africain, les ambassades et consulats me paraissent appropriés pour organiser de telles missions, pour étudier avant le départ si les demandeurs d'asile sont légitimes ou non.
Demandes légitimes : bienvenue.
Abuseurs de tout poil : recalés.
Du coup, tous ceux qui tentent de traverser illégalement = fraudeurs > retour à la case départ.

Alors que là, on patauge dans le grand n'importe quoi, l'anarchie totale. Les gens débarquent sans même qu'on puisse définir d'où il viennent, impossible de savoir qui était réellement en danger et qui profite de la confusion. Résultat, comme toujours, ceux qui auraient vraiment besoin d'aide sont mis dans le même panier que les fraudeurs, et comme ce sont les plus fragiles, ce sont eux qui paient le prix fort.

Et qu'est-ce que les autorités internationales attendent pour foutre ces connards de passeurs au trou !
Parce que ce sont eux qui mettent sciemment les candidats au passage en danger (après les avoir copieusement rackettés) afin que les secours venus d'Europe n'aient pas d'autre choix que d'intervenir, et du coup, d'accueillir les naufragés à l'arrache.

Déjà, je ne pense pas que les ambassades aient suffisamment de personnel pour traiter les demandes d'asile sans que l'on doive demander l'assistance du pays dans lequel se situe l'ambassade. Or, je suis persuadé que des pays comme l'Érythrée seraient ravis de nous aider à faire diminuer les flux migratoires d'une manière que n'aurait pas désapprouvé Staline.

Ensuite, même en admettant que le point que je soulève ne soit pas important, il m'apparaît clair que les associations d'aide aux migrants peuvent les assister efficacement en France. Ça sera beaucoup plus difficile à l'étranger et l'état pourra bien plus efficacement refuser l'asile.

Enfin quid du droit d'appel ? Comment on joint un avocat et on communique efficacement avec lui si on est bloqué en Afrique ?

Bref, une fausse bonne idée je pense.

[niicfromlozane]

J'espère juste que ça partira pas en guerre. Parce que j'ai un peu peur de la façon dont pas mal de pays vont réagir quand les immigrés à leurs portes représenteront plus seulement quelques dizaines de milliers d'individus, mais un énorme % de leur population de base. Ils vont juste les abattre à la frontière ?

C'est en tout cas l'opinion qu'on m a souvent présenté sur les réseaux sociaux, oui : défendre les frontières.

[Antarka]

Bon ben j'vais commencer à creuser un tunnel sous les Pyrénées moi. Ça me servira aussi si je dois me barrer en douce un jour.

[omurah]

La réforme de l'ISF aurait fait chuter les dons d'au moins 50%

[Antarka]

On parlait immigration l'autre jour. Je suis absolument outré de la façon dont certaines puissances européennes voient la chose.

https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

[darkseid2]

On parlait immigration l'autre jour. Je suis absolument outré de la façon dont certaines puissances européennes voient la chose.

https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

Ce que je trouve assez paradoxal avec les gens de gauche tel qu'Antarka c'est le manque de cohérence et l'ambiguité de leur positions politiques. D'un côté il reproche à Macron de mener une politique ultralibérale c'est à dire de détruire la fonction publique et les acquis sociaux en déreglementant l'économie. Mais de l'autre côté il sont favorable à une politique d'immigration libre malgré la crise migratoire. Il défende un principe cher au libertarianisme américain qu'est la libre-circulation des personnes à travers le monde.
Il ont les mêmes positions politiques que la premier ministre britannique ultralibérale Thatcher qui disait ceci:
"Tous les pays peuvent accueillir de petites minorités. Elles ajoutent à leur richesse et à leur diversité. Mais si elles menacent de devenir des minorités importantes,les gens prennent peur".
https://www.youtube.com/watch?v=eW_QsC9pRxI
Quant Thatcher poursuivait une politique d'immigration massive,elle le faisait à la demande des industriels britanniques qui dans les années 80, licenciaient massivement des ouvriers britanniques car non rentables pour les remplacer par des ouvriers indiens et pakistanais,capable de faire le même boulot pour un salaire moindre.

Cela montre que les gauchistes même si ils combattent en apparence les riches,les puissants et l'oligarchie sont les "idiots utiles" des ces derniers. Ils n'ont pas conscience que leur internationalisme va dans le sens d'un libéralisme sauvage dérégulé. L'humanisme de la gauche sert de cache sexe à une politique de rentabilité et de profits maximaux.
Permettre la libre-circulation des personnes entre les pays sous-développés et les pays riches c'est ni plus ni moins que ratifier un traité de libre-échange économique avec eux. Et cela nivelle les salaire vers le bas.

D'ailleurs même l'économiste libéral Friedman était contre l'immigration libre:
Si l’État-providence n’existait pas, si nous avions une complète liberté des marchés, il serait alors logique de laisser la porte grande ouverte à l’immigration. Mais avec l’État-providence c’est impossible. Sa présence implique de contrôler l’immigration.
 http://www.leconomiste.eu/decryptage-ec ... lisme.html

[San999]

Antarka => Cela ne me surprend pas. Je deviens de plus en plus cynique par rapport à ça. J'ai pas envie, j'ai envie de penser aux progrès objectifs accomplis si on compare au début du dernier siècle. Mais c'est difficile dans mon travail de ne pas penser qu'une partie suffisamment importante du monde politique, du monde économique et en fait de M. et Mme tout le monde aussi, n'en ont strictement rien à foutre des valeurs humanitaires ou de réfléchir à des vraies solutions, pour qu'effectivement on en arrive à des scandales comme de payer la Lybie pour garder les réfugiés, en toute connaissance de cause sur le fait qu'ils sont enfermés dans des camps où ils sont torturés. Nos pays payent pour que des gens normaux se fassent torturer. Je veux dire, nous sommes nombreux à ne pas être naïfs sur nos gouvernements et savons leur manque d'éthique sur bien des points, mais ça...

[Antarka]

Je sais pas San.

Je n'en finis plus de me poser des questions. Comment on devient comme les gens que tu le décris ? Est ce que c'est la nature humaine ou est-ce une incitation de nos gouvernements ?

Est-ce que Darkseid n'a pas raison et qu'on devrait arrêter d'être hypocrite et admettre qu'on se bat totalement les couilles/ovaires du bien être de l'être humain, et que ce qui compte réellement c'est la façon dont nos plus riches profiteront du système dans les quelques siècles (maximum) qu'il reste à ce système ? Et qu'on peut bien balancer 10000 migrants à la flotte si ça peut éviter que les ultras-riches perdent quelques micro-points de richesse (ah oui c'est vrai, ils répercuteront ça sur les classes "moyennes". Pour que les exploités aient la haine contre plus pauvres qu'eux)

Darkseid, je prend la peine de te répondre en quelques lignes, puis je recommencerais à t'informer comme tout le monde. Il n'y a pas de crises migratoires, mais ça va venir. Et avec les politiques actuelles ca va forcément partir dans des horreurs inspirees de nos Hitler/Staline. Enfin si on est pas capable de gérer 30000 gars par an, je me demande encore comment on en gérera 1 million quand on aura pas le choix.
Y'a pas non plus de foutu crise économique, nous sommes la 5eme puissance mondiale, dans un monde où on extrait toutes les ressources comme si elles étaient infinis, et malgré cette irresponsabilité et cette richesse on a quoi... La moitié des actifs potentiels qui ont un travail à taux plein ? La moitié qui est bloqué au niveau voire en dessous d'un SMIC insuffisant ?
Si ENCORE les inégalités déjà monstrueuses se creusaient pas de façons démesurées depuis des décennies. Si ENCORE une activité professionnelle garantissait un salaire permettant de vivre dignement (parce qu'être épicurien dans une société aussi capitaliste que la nôtre, je vois pas trop comment faire même sans argent). Alors je dirais rien.



Je vais me montrer aussi caricatural que toi. Ta vision de la gauche c'est celle qui privilégie l'être humain, la planète, la responsabilité à long terme. Ta droite, ce sont les méchants de films ultra manichéens. Je ne comprend pas comment on peut adhérer à ce genre de politique sans être ultra-riche. Nos gouvernements de droite (que ce soit Miterrand, Sarkozy ou Hollande, c'est pareil) ne recherchent pas plus le bien-être du peuple que la bonne gestion à long terme du pays. Ils veulent juste s'en mettre plein les fouilles et permettre à leurs alliés de faire pareil.

Vous détruisez le monde, abrutissez l'être humain, en soumettez des centaines de milliers pour qu'un seul individu dispose d'une liberté totale grâce à ses richesses. Individu qui ne fera rien d'autre que préserver ou accroître cette richesse, pour lui.

Donc ouais, je me joint à la recherche actuelle de bouc émissaire pour expliquer tout les maux de la société. Et c'est la faute de nos politiques et des Darkseid les soutenant.


Un truc qui va vous faire bizzare, c'est quand vous allez changer d'avis sur le "le peuple est con, et toujours en colère, pour rien". Quand vous comprendrez que la colère découle du sentiment d'injustice (psychologie 1ere année).

Et le peuple est tres colère.


Au passage, je suis pas de gauche. Je suis écolo. Vraiment écolo. D'abord assurer l'avenir de l'espèce humaine avant de modeler la société en profondeur. Donc logiquement je vote FI

Comme je considère que le capitalisme est une bride actuellement à notre développement technologique et surtout spirituel, et qu'en plus il détruit le monde, c'est effectivement l'ennemi à abattre.

[Zhatan]

Ce que je trouve assez paradoxal avec les gens de gauche tel qu'Antarka c'est le manque de cohérence et l'ambiguité de leur positions politiques. D'un côté il reproche à Macron de mener une politique ultralibérale c'est à dire de détruire la fonction publique et les acquis sociaux en déreglementant l'économie. Mais de l'autre côté il sont favorable à une politique d'immigration libre malgré la crise migratoire. Il défende un principe cher au libertarianisme américain qu'est la libre-circulation des personnes à travers le monde.

Si l'économie est correctement régulée, l'immigration n'est pas un problème puisqu'on file des papiers à des gens et que des conventions de travail empêche les employeurs de faire pression à la baisse sur les salaires. Du reste, comme ils ont des papiers, les salariés immigrés peuvent sans crainte protester, réclamer le respect de leurs droits et être socialisés par les syndicats. Fin du paradoxe.
J'attire ton attention sur les paralogismes dont tu parsèmes tes textes : on peut par exemple défendre un principe cher à X pour d'autres raisons et il peut avoir d'autres effets parce qu'on le défend en combinaison avec d'autres principes.

[Lalilalo]

J'attire votre attention sur la très belle décision de ce jour du Conseil Constitutionnel dont vous trouverez un résumé ici.

En hyper résumé, le Conseil constitutionnel consacre pour la première fois (mais il était temps) la valeur constitutionnelle du principe de fraternité et s'en sert pour censurer le texte qui fait de la solidarité envers les migrants un délit.

Et comme je ne veux pas être HS, je vous précise qu'il s'agit là d'une monumentale gifle donnée au gouvernement et aux députés LREM qui, il y a quelques mois, légiféraient pour abolir mais sans l'abolir le délit de solidarité.

La décision du Conseil constitutionnel est nette et précise et les renvoie tous dans leurs 22 mètres.

Et lire que G. Collomb se félicite de cette décision qu'il a mis tant de hargne à combattre et un délice pour qui sait apprécier le spectacle d'une belle déculottée politique.

[Axaca]

J'attire votre attention sur la très belle décision de ce jour du Conseil Constitutionnel dont vous trouverez un résumé ici.

En hyper résumé, le Conseil constitutionnel consacre pour la première fois (mais il était temps) la valeur constitutionnelle du principe de fraternité et s'en sert pour censurer le texte qui fait de la solidarité envers les migrants un délit.

Et comme je ne veux pas être HS, je vous précise qu'il s'agit là d'une monumentale gifle donnée au gouvernement et aux députés LREM qui, il y a quelques mois, légiféraient pour abolir mais sans l'abolir le délit de solidarité.

La décision du Conseil constitutionnel est nette et précise et les renvoie tous dans leurs 22 mètres.

Et lire que G. Collomb se félicite de cette décision qu'il a mis tant de hargne à combattre et un délice pour qui sait apprécier le spectacle d'une belle déculottée politique.

Du coup le gouvernement veut modifier la constitution pour qu'en cas de refus du Conseil Constitutionnel, il suffit que la loi soit voté une seconde fois en Assemblée pour être adoptée... A croire que le gouvernement l'a en travers.

Sinon pour Darseid : J'adore les gens de Droite qui disent : l'immigration ça profite aux patrons, vous importez de la main d’œuvre exploitable (comme l'a montré Zhatan, c'est faux). Parce qu'au vu des programmes de la Droite, perso moi je lis ça : "Ouin ouin les immigrés, ouin ouin les gauchos, vive l'exploitation des Blancs par les Blancs". Parce que le système capitaliste qui exploite le prolétariat, c'est le modèle encensé par la droite et l'extrême droite, et que vous ne faites que renforcer...

[Lenidem]

Et voilà, fallait s'y attendre : http://www.legorafi.fr/2018/07/16/le-go ... e-sociale/

[Freeza97]

Et voilà, fallait s'y attendre : http://www.legorafi.fr/2018/07/16/le-go ... e-sociale/

C'est pas drôle.

[Lenidem]

Désolé. Moi, ça m'a fait sourire.