Politique

[Nosferatu]

Tu joues sur les mots. Mais je trouve ça encore plus fort de faire valoir la morale devant ces personnes là. Eux peuvent revendiquer (pour certains) le droit à la dignité, au delà de ça d'autres veulent simplement être sur de pouvoir bouffer... "Egalité" et "Fraternité", on en fait quelque chose ou on parle juste de la "Liberté" ? C'est pas licite d'empêcher les gens d'aller à Leclerc mais c'est licite de laisser sciemment des gens crever la dalle ? On s'amuse à mettre toutes les assos et bénévoles du pays en congés sabbatique 1 an pour comprendre l'ampleur du désastre social ?
La "liberté" est un des droits fondamental, mais pas l'unique, et beaucoup ont tendance à l'oublier.
Aucun problème pour moi s'ils me rognent un peu de ma liberté de me déplacer temporairement, si ils parviennent à avoir quelques acquis "juste" durablement. S'ils parviennent à trouver une solution plus "confortable" pour leurs concitoyens de se faire entendre, tant mieux, sinon tant pis.

Soupir… Je ne te parle pas de morale mais de licéité, et non je ne joue pas sur les mots. Ce qui est légal c'est ce qui est dans la loi, ce qui est licite est à un échelon supérieur (autrement dit CEDH, convention internationales, Constitution...). L'égalité des droits et des chances, oui. La fraternité n'est pas un droit fondamental c'est juste la devise de la France. Quand au mode d'expression et ben après on peut tout justifier : le vol, la destruction de biens, l'incendie volontaire, la menace, l'agression, le passage à tabac, et j'en passe.

J'avais parfaitement compris ce que tu voulais dire. Liberté égalité et fraternité sont inscrites comme devise et comme idéal dans la constitution et dans le préambule. C'est pas juste une devise, la fraternité, et c'est justement parce qu'elle est oubliée que ce pays se casse la gueule.
Pour le mode d'expression : l'important n'est pas de savoir s'il est justifié mais s'il est toléré par tes concitoyens.

Le peuple est souverain.

En théorie seulement. En pratique le peuple ne peut pas être souverain parce qu'il n'a pas d'opinion à donner c'est une construction abstraite faite par les juristes et les analystes de sciences politiques pour désigner un ensemble d'individus vivant sur un même territoire. L'opinion publique n'existe pas. Ce qui m'amène au point suivant :

Je te retourne ta réponse, c'est inscrit dans a constitution et donc...
Le droit reste un idéal... la loi en est un, la constitution encore plus... se retrancher derrière, surtout là en l’occurrence, est moralisateur.

J'ai entendu ça sur BFM (ps : j'ai pas l'habitude de donner des sources bidons -même si, je te l'accorde, BFM, mais quand même -, et j'apprécie très moyen le petit sous entendu ) et dans tous les cas le but me semble pas de faire tomber le gouvernement mais d'avoir des réponses et des solutions, donc non.

Edit : tiens voilà un article avec 2 de ces fameux sondages trouvé vite fait. https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... 51011.html

Ces sondages ne veulent rien dire, comme aucun sondage n'a d'ailleurs jamais voulu rien dire (encore plus sur internet mais bon passons) pourquoi ? Parce que même si ils interrogent un panel de personnes qui est censé être représentatif de la population tout va dépendre de la question posée : est-ce que vous trouvez que les gilets jaunes ont raison d'être en colère ?

[/quote]

Oui OK pour la manière dont sont tournés les questions afin d'orienter l'opinion, et que les sondages ne sont pas une vérité. N'en demeure pas moins que ces sondages dégagent une tendance. Le "pour faire comme tout le monde", c'est un peu trop facile comme analyse. J'ai la naïveté de penser que des gens puissent ne pas se sentir forcément concernés mais soient solidaires. Qu'ils n'approuvent pas, comme toi, la manière de faire des gilets jaunes, mais qu'ils l'acceptent parce qu'ils ont de l'empathie.

Et même si ils l'étaient ils ne constituent pas un vote donc pas une loi, donc rien ne donne le droit au gilets jaunes d'agir comme ils veulent sous prétexte que les sondages sont de leurs côté.

Si, la société donne le droit au gilets jaunes (sans parler sondage). Ne soit pas étriqué par tes textes.

[niicfromlozane]

Ça paraît un bon début, oui.

L'augmentation du SMIC, c'est une nécessité, mais il faudrait qu'elle soit progressive pour que ça fonctionne. Je ne sais pas quelle est la vitesse de circulation de la monnaie en France, mais à vue de nez sur 4-5 ans c'est faisable. Après, encore une fois, tant qu'on s'est pas attaqués à la racine du problème, aka le système de création monétaire par le crédit, c'est peine perdue…

[Antarka]

Bah en France, une stagnation de salaire de 60% des actifs n'a jamais empêché l'inflation d'être énorme.

Donc l'augmentation progressive du SMIC... autant la faire brutale. J'ai conscience que du coup la plupart des smicards économiseraient plutôt que c'est (et encore, m'est avis que la plupart dépenser aient énormément dans de l'électro-menager et du loisirs qu'ils se permettent pas d'habitude) mais je comblerais LARGEMENT ce manque à gagner chez les 1-2% les plus aisés du pays.

Sinon ouais, j'embauche Nicc comme ministre de l'économie avec des pouvoirs spéciaux a la James Bond (permis de tuer) pour s'attaquer aux banques.

Au minimum, les frais de découvert, j'annihile cette merde qui consiste a faire payer des gens qui ont déjà pas les moyens de payer leurs factures.


Sinon pour ceux qui sont offusqués par les violences en cours. J'vais parler de 3 types de violences directement liés entre elles.

- la violence institutionnelle, Aka la maltraitance globale du système envers la majorité du peuple, de la recherche de précarité de la majorité jusqu'a la culpabilisation globale.

- la violence révolutionnaire, découlant de injustice ressentie par le peuple, ce qu'on reproche actuellement au mouvement.

- la violence répressive, Aka la réponse du système a la violence révolutionnaire. A savoir se faire tabasser par 10 CRS alors qu'on est déjà a terre (entre autres).


Si on veut faire quasi disparaître la violence révolutionnaire, c'pas par la répression, mais bien en s'attaquant a la violence institutionnelle. Ce qui est impossible chez nous, sinon dans la théorie, mais pas dans la pratique (cf les politiques menées par nos dirigeants qui vont pas dans le bon sens depuis l'avènement de la 5eme République)

[Zhatan]

Assez mitigé pour le moment par le mouvement. Mais un mouvement ça s'organise et ça prend forme. Il y a des choses intéressantes qui se donnent à voir.
Franchement c'est intéressant à plein de points de vue :
- La manière dont il a été codé et donc reçu par les médias (ce qui lui donne une relative immunité à la rhétorique habituelle selon laquelle ce sont des sauvages qui font rien que casser).
- Sa grande disparité (Province, Paris, ruraux, urbains, gauche, droite).
- Les attitudes contrastées à son égard.
- La manière dont des choses pourtant très habituelles arrivent à la conscience de gens qui ne les auraient pas condamner avant (violences policières, traitement des manifestations, traitement de l'information).
A mon avis c'est un vrai moment de conscientisation. J'espère vraiment que la gauche va tirer ce mouvement vers des choses constructives. En tout cas, je vois beaucoup de gens d'extrême-gauche très sceptiques au début qui cherchent maintenant comment ils peuvent participer.
Bon malheureusement, il y a aussi l'extrême-droite.

Même la liste de revendications, il s'y inscrit le meilleur comme le pire (genre sur l'immigration). Mais on va voir ce que ça donne.

[Freeza97]

Nosferatu la Constitution ne dit pas la vérité elle ne fait que garantir des droits fondamentaux préexistants dans le droit naturel, et peut-être que le Gouvernement viole le droit naturel et qu'il mérite d'être renversé, mais violer le droit naturel pour le faire respecter ne fait que continuer un cercle vicieux.

Si ils veulent s'en prendre au Gouvernement qu'ils le fassent, ils ne manquent pas de moyens : refus de consommer en France, boycott général des impôts en refusant de faire sa déclaration, grève, blocage des institutions, ou même (idée saugrenue j'en conviens) par le vote. Mais rien ne justifie de prendre le reste de la population en otage.

Non, le peuple n'est pas souverain, il ne l'a jamais été et il ne le sera jamais. Et heureusement d'ailleurs parce que si tes chers concitoyens décident que ta classe socio-professionnelle, ton ethnicité, ou ta religion, n'est qu'une bande de salauds qu'il faut tous buter là tu seras bien content de les avoir les textes.

La société est organisée en République, la République est régie en institutions, les institutions ne donnent pas le droit aux gilets jaunes d'agir comme bon leur semble, ils ont le droit de manifester pacifiquement dans un cadre donné pour éviter les incidents et les cassages, ils ont aussi le droit de faire grève, ils ont le droit de ne pas consommer, enfin ils ont le droit de se prendre eux-mêmes en otage : ils peuvent très bien décider de faire une grève généralisée de la faim. Combien de temps tu crois que le gouvernement tiendrais s'il faisaient ça ? 72 heures maximum, parce qu'après ça je te garantis que même LREM demandera la destitution de Macron plutôt que de laisser un million de français mourir de faim à la face du monde. Oui, oui je sais ce que tu vas me dire mais là ça va être d'un coup et très largement médiatisé.
Ce dont ils n'ont pas le droit en revanche c'est de s'en prendre aux citoyens qui refusent d'adhérer à leurs bloquages. De saccager les commerces et d'incendier la propriété d'autrui.

[Antarka]

J'ai lu plus haut que l'absence de fraternité était ce qui faisait chuter le pays.

J'ai l'avis inverse, exactement. Si on s'amusait a paralyser toutes les associations, le pays couleraient en 3 jours, c'est révélateur de la situation sociale du pays d'ailleurs.

Pour moi la grosse carence elle est dans l'égalité. Inatteignable bien entendu, mais on pourrait essayer d'y tendre, il est anormal que tant d'actifs galèrent a se nourrir et à se loger quand le pouvoir d'achat des élites double tout les 5 a 10 ans. Et je vais même pas parler des inactifs dont l'immense majorité (bien plus de 80%, les autres étant pi être des inaptes ou des faignasses) sont des êtres humains, victimes du manque d'opportunités de notre société, et ont autant le droit au confort matériel et tout connement au bonheur. Qui passe par l'argent chez nous.


Freeza, je trouve tes posts naïfs. Pour répondre point par point aux méthodes d'opposition du peuple que tu cites :

- refus de consommer (ou consommer selon ses convictions) : nécessite d'être aisé financièrement

- Boycott général des impôts : n'importe quelle action "générale" est utopiste. Dans les faits les gens qui paient pas leurs impôts seront tout connement majorés. Et avec le prélèvement a la source, la question ne se posera plus.

Grève : absolument inutile tant que ça consiste pas à faire chier le monde entier. Pour preuve la grande majorité des hôpitaux en France, en grève depuis 6 a 10 mois pour la plupart d'entre eux. Sauf que comme leur grève n'est que symbolique, qu ils vont quand même bosser et ne font chier personne, ça sert a rien.

- Blocage des institutions : c'est prendre le risque de se ramasser la police voire l'armée sur la gueule. Et au final je trouve pas ça plus "civique" que de faire chier les gens sur l'autoroute ou quand ils vont faire leurs courses.

- le vote : inutile en France ou quasi. Consiste a choisir entre la peste et le choléra dans la plupart des cas. Même la possibilité de voter blanc est une blague.

- prendre la population en otage : efficacité prouvée depuis des décennies par la SNCF et les routiers. Bien plus efficace que tout ce que j'ai suscité.

La liberté de ne pas consommer des gilets jaunes, c'est quand même un comble vu que la majorité des revendications concernent leurs précarités et donc leur difficultés à consommer.

La grève de la faim, c'est impossible si on a un emploi. Ou alors on tient 3 jours. Et demander a 1 million de personnes de se mettre en danger (et suis sur que Macron les laisserait crever), je trouve ça foutrement anormal.


J'vais quand même rappeler que toutes les révolutions sociales sont le fait d'une minorité de personnes. Même sans parler de mai 68, quelle proportion de la France a vraiment contribué à la révolution française de 1789 ?
Bref, vient un moment où ne pas jouer le jeu, c'est contribuer à casser le mouvement, c'est être collaborationniste du système.

Qui plus est, pour une fois qu'un mouvement est populaire et pas bourgeois hein.

[niicfromlozane]

J'vais quand même rappeler que toutes les révolutions sociales sont le fait d'une minorité de personnes. Même sans parler de mai 68, quelle proportion de la France a vraiment contribué à la révolution française de 1789 ?
Bref, vient un moment où ne pas jouer le jeu, c'est contribuer à casser le mouvement, c'est être collaborationniste du système.

Il y a tellement de vérités là-dedans. L'Histoire s'écrit toujours dans la marge, pas dans le rang.

Et merci à Zhatan pour sa réponse, qui m'éclaire pas mal sur le fonctionnement français. Sincèrement et sans moquerie.

[Freeza97]

Très bien je suis peut-être naïf mais à choisir entre le cancer capitaliste et la peste populiste qu'elle soit brune, rouge ou jaune. Je choisis le cancer parce que j'ai plus de chances de survivre, parce qu'il me laisse plus de temps, et puis parce que je ne suis pas sûr que la peste guérisse vraiment le cancer (cf. la ferme des animaux).

[Bushido]

Franchement, au point où on en est, ce que tu dis es faux. Tu n'es pas sûr de survivre au capitalisme. Des gens meurent déjà.

Quant à parler d'extrême droite et extrême gauche pour les gilets jaune, je pense que les partis n'ont plus vraiment d'importance pour le moment étant donné qu'il y a consensus.

Les partis reprendront de l'importance quand ce sera terminé et qu'il faudra choisir pour qui voter.

[Foenidis]

Je suis pour la mort des partis... à bas ce système qui privilégie les luttes intestines plutôt que la mobilisation des énergies pour de vraies solutions.

« Ah ça ira, ça ira, ça ira, les foutus partis à la lanterne... Ah ça ira, ça ira, ça ira, ces saletés de partis, on les pendra. »

[niicfromlozane]

Le problème n'est pas le capitalisme. C'est le système de création monétaire, qui implique l'obligation de croissance.

Selon ce système, la somme des crédits implique des intérêts supérieurs aux sommes totales en circulation, ce qui provoque deux choses :
- une concurrence féroce qui passe OBLIGATOIREMENT par la faillite d'entreprises et une concentration des capitaux.
- l'obligation de croissance afin de pouvoir rembourser les crédits des années précédentes en limitant les faillites au maximum possible.

Voilà : même rationnellement en optimisant tous les systèmes, un taux de crédit à 90% ne permet tout simplement pas de faire tourner une économie en libre concurrence. S tu y ajoutes les petites magouilles à la limite de la légalité qui permettent aux banques de s'introduire sur quelque secteur que ce soit via une construction de type holding, tu comprendras que ce système défonce complètement tutes les théories libérales auxquelles j'adhère (donc pas le ruissellement par exemple mdr, mais l'énorme majorité)

Il n'y a que deux manières de sortir de ce système :
a. limiter plus fortement les taux de réserve, déjà mis à mal par la compétitivité internationale en matière de financement des capitaux, afin de limiter le nombre de crédits accordés.
b. retourner à un système de création monétaire par l'état.

Et comme l'ont montré les années 50-80, l'homme préfère vivre à crédit et disposer de confort immédiat plutôt que de réfléchir posément et à long terme. Du coup, en démocratie, autant dire que c'est mort, à moins d'une énorme campagne de sensibilisation, mais en Suisse, on s'est bouffé un énormissime 24%-76% de NON pour un système de monnaie pleine.

Kadhafi a tenté le coup en proposant l'introduction du Dinar au niveau régional et l'abandon du pétrodollar, ainsi qu'un système de création monétaire par un système de "préférence nationale" qui visait notamment l'éducation et se rapproche d'un Revenu de base (l'alternative "argent hélicoptère", donc, qui présuppose que le peuple est plus à même quûne multitude d'établissement bancaires pour décider des investissements globaux d'une économie du XXIè siècle). Moins d'un plus tard il n'était plus au pouvoir, sans qu'on sache vraiment trop pourquoi. Bah en fait c'était pour ça.

Bref…

Le problème n'est pas DU TOUT le capitalisme, il est dans son application.

Mais vas-y pour partir en croisade contre les grands groupes financiers et leurs lobbys… L'histoire de ma vie.


PS : de toute manière, c'est mathématique : quoi qu'on fasse, le système de création monétaire par le crédit à ses limites et ne peut être résolu que de deux manières :
- Reboot du système : testé et approuvé par l'histoire via des guerres d'ampleur "mondiale"
- Fondation de communautés alternatives régionales en marge de l'état, basées sur une économie réelle et disposant d'un mpyen de paiement dédié indépendant.

[Antarka]

Perso je me force à dire "système actuel" que "capitalisme" même si de mon point de vue de profane c'est un peu pareil.

Et si le système actuel garanti la survie a court terme d'une bonne partie de la population, il garanti la mort de tout le monde a long terme. Voir a moyen terme. Ça dépendra a quel point tout les scientifiques du CICE qui alertent sur la situation écologique actuelles ont tort.

J'entend plein de gens sur Facebook hurler qu'on est trop nombreux sur Terre, que bientôt on sera 9 ou 10 milliards et que ça sera foutu si on régule pas les naissances.

Et je dis certes tout en hurlant que le problème vient surtout de nos modèles de production et consommation. 4 milliards seulement d'êtres humains consommant comme des Français et la situation serait bien pire que maintenant. 12 milliards d'habitants avec une consommation raisonnée (autant en viandes qu'en énergie) et ça passerait crème. La biomasse humaine est pulvérisée par beaucoup d'autres, y compris notre propre bétail.

C'est quand même un comble que depuis 40 ans, plus le PIB national augmente et plus notre technologie progresse, plus le niveau de vie moyen baisse et plus le peuple a de mal à assouvir ses besoins fondamentaux.

Je suis pas loin de croire que le système actuel est une bride énorme a notre potentiel.

[darkseid2]

Moi ce que je remarque c'est que le macronisme incarne la fin d'une époque,à savoir l'épopée de la social-démocratie libertaire. Le peuple français finit par se rendre compte que les partis de gauche,de droite et maintenant du centre font exactement la même politique depuis plus de 40 ans.
On remarque que la social-démocratie comme toute les autres variétés de socialisme expérimentés au XX ème siècle(maoisme,trotskisme,communisme,stalinisme,fascisme...) dérive en capitalisme d'état. On fait croire que le pouvoir appartient au peuple et que la politique sert l'intêrét général ou la protection de la planète alors qu'en réalité le pouvoir est concentré entre les mains d'une nomenklatura comme en URSS. Cette nomenklatura française est faite de grands groupes médiatiques et industriels,de banques et de politiciens et de réseaux occultes(franc-maçonnerie). Macron est l'homme qui a été porté au pouvoir par tous ces réseaux.
D'ailleurs on présente la France comme un pays ultra néo libéral. En réalité les dépenses publiques en France dépassent 56,4% du PIB:

Ce qui signifie que l'Etat français contrôle plus de la moitié des richesses produite par le pays.
A titre comparaison un pays comme la Chine(qui se revendique comme une dictature communisme) dépense moins de 30% de son PIB en dépenses publiques:
http://www.captaineconomics.fr/images/d ... liques.png
Cette mobilisation des français illustre la folie de ces derniers. Ils se mobilisent contre l'ultra néo turbo libéralisme en réclamant davantage d'Etat alors que c'est le dit Etat qui les opprime. le citoyen lambda a une mentalité comparable à celles des esclaves du XIX ème siècle.Plutôt qu'être autonome et construire son destin et sa propre voie par lui-même,il cherche à se soumettre un nouveau maître. Il pense qu'un bureaucrate vivant dans un château est capable d'assurer leur bien-être et faire le bonheur. Ce qui est d'ailleurs assez paradoxal c'est de voir sur les forums consacré à Dragon Ball c'est de voir que les fans de DB vouent un culte aux hommes de pouvoirs. Alors que dans son oeuvre Akira Toriyama démontre les méfaits des hommes de pouvoirs. La plupart des méchants de Dragon Ball tel que Piccolo Daimao,Freezer,Cell,Boo ou encore Zamasu sont à l'image d'hommes politiques tels que Macron,Fillon,Le Pen et autres Mélenchon c'est à dire des mégalomanes imbus d'eux-même persuadés qui se considérent comme des êtres supérieurs fait pour dominer les autres.
Quand au pouvoir des banques sur l'économie française,cela me fait doucement rigoler surtout lorsqu'on sait que la dette publique est entièrement la résultante de l'incompétence des hommes politiques qui nous gouvernent depuis Mitterrand:

https://www.syti.net/
Quand on regarde ce schéma,on remarque que les gouvernements de gauche comme ceux de Mitterrand et Jospin(Mélenchon a été un ministre de ce dernier) ont fait explosé la dette publique française. Elle est passé de 20% en 1981 à près de 60% en 1997.La dette publique a été multiplié par 3.
A titre de comparaison un petit pays d'Europe de l'Est anciennement communiste,comme l'Estonie n'a pratiquement pas de dette publique:
https://www.google.fr/search?q=dette+pu ... e&ie=UTF-8

Je terminerais avec une citation d'Aldous Huxley:
La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude. (Aldous Huxley, Le Meilleur des Mondes, 1932)

[niicfromlozane]

Je vais essayer de faire simple parce que Darkseid dit certaines choses très vraies, et même si son endoctrinement, ses certitudes et ses amalgames l'empêchent de voir les failles de son raisonnement -on le sait depuis des plombes maintenant-, il sert la réflexion, que je vous propose d'alimenter au travers des questions suivantes :

- Le système libéral implique nécessairement une force de coercition qui garantisse -au moins- la propriété privée et la défense contre les organisations extérieures belliqueuses. Comment créer cette force sans passer par une organisation sociale de type étatique ?

- À qui l'état doit-il la "dette publique" ? Qu'est-ce qui justifie qu'il ne soit pas lui-même garant de ces richesses "empruntées" ? Ne possède t il pas normalement le droit de frapper monnaie ?



PS : je viens de recevoir, à 5 occasions, un message vocal sur Facebook appelant à un blocage total du pays le 8 décembre.

[Antarka]

Idem je trouve qu'il y a des choses très justes.

Moi ce que je remarque c'est que le macronisme incarne la fin d'une époque,à savoir l'épopée de la social-démocratie libertaire. Le peuple français finit par se rendre compte que les partis de gauche,de droite et maintenant du centre font exactement la même politique depuis plus de 40 ans.

Je suis d'accord. Même si pour chipoter je dirais qu'on a jamais eu de gouvernement de gauche en France. Ou alors définissons la gauche, ma définition qui n'en ait pas une est celle d'un parti cherchant à relancer l'économie par la croissance et la consommation du bas du peuple, et pas par ruissellement des riches.

On remarque que la social-démocratie comme toute les autres variétés de socialisme expérimentés au XX ème siècle(maoisme,trotskisme,communisme,stalinisme,fascisme...) dérive en capitalisme d'état.

Pareil, on a jamais eu de partis communistes a la connaissance sur la planète. L'URSS était autant communiste que l'Italie de Mussolini est socialiste. Suffit pas de se coller une étiquette pour y adherer.

Les tentatives d'alternatives se sont toutes fait poutrer violemment la tronche par l'Occident.

Oncroire que le pouvoir appartient au peuple et que la politique sert l'intêrét général ou la protection de la planète alors qu'en réalité le pouvoir est concentré entre les mains d'une nomenklatura comme en URSS. Cette nomenklatura française est faite de grands groupes médiatiques et industriels,de banques et de politiciens et de réseaux occultes(franc-maçonnerie). Macron est l'homme qui a été porté au pouvoir par tous ces réseaux.

Totalement +1000. En extrapolant cet exemple a l'international, on remarquera que c'est toujours le candidat soutenu par cette "nomenklatura" qui l'emporte, quel que soit son parti, cf l'arrivée de l'extrême droite a la présidence du Brésil.

Les élites politiques ne représentent pas le peuple ou même les intérêts d'un pays, elles représentent l'élite économique. Élite qui ne cherche qu'à renforcer et accroître son propre pouvoir au détriment des autres.

D'ailleurs on présente la France comme un pays ultra néo libéral. En réalité les dépenses publiques en France dépassent 56,4% du PIB:

Ce qui signifie que l'Etat français contrôle plus de la moitié des richesses produite par le pays.
A titre comparaison un pays comme la Chine(qui se revendique comme une dictature communisme) dépense moins de 30% de son PIB en dépenses publiques:
http://www.captaineconomics.fr/images/d ... liques.png
Cette mobilisation des français illustre la folie de ces derniers. Ils se mobilisent contre l'ultra néo turbo libéralisme en réclamant davantage d'Etat alors que c'est le dit Etat qui les opprime.

Je ne suis plus d'accord. L'état représentant ici les énormes empires capitalistes, ce sont les entreprises privées qui oppriment le peuple et détruisent la planète pour moi, avec la complicité de l'état, dont ça devrait pas être le rôle.

On aura beau dire qu'il suffit au peuple de boycotter pour se faire entendre, au final il se penche toujours sur les choix qui lui sont proposés. Et ça me gonfle d'entendre dire que c'est la faute du peuple.

Ce contre quoi gueule le peuple, c'est la mainmise de nos élites sur l'ensemble des richesses, son refus de partager, et le fait qu'elles nous conduisent dans le mur. Le rôle de l'état devrait être de nous protéger de ces individus ultra riches, de leur imposer des barrières.

Pour moi le problème vient du libéralisme actuel, qui a largement corrompu nos élites politiques.

Je terminerais avec une citation d'Aldous Huxley:
La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude. (Aldous Huxley, Le Meilleur des Mondes, 1932)

Oui bon cette citation est connue de tous depuis 1932 justement.

Comme je l'ai déjà dit, on peut pas demander à 100% des humains de prendre leurs destins en main, a moins de totalement changer la nature humaine. Par contre on pourrait demander à nos représentants de servir l'intérêt global, ça me semble moins utopique déjà.