C est une question de point de vue.
Quant aux intrigues encore en cours, elles ont juste été mal résolues par rapport aux précédentes.
De mon point de vue, la résolution de l'intrigue du Night King n'est pas du tout différente de celle de Rob, unanimement reconnue comme très bien sentie. Un coup de dague et c'est terminé. comme pour tous les persos. La difficulté pour le Night King, c'était de l'approcher, comme pour Rob, et dans la mesure ou la facon dont ca a ete fait a été costruite 3 saisons durantes (voire plus), je ne vois pas du tout ce que ca a d'insatisfaisant.
Le coup de génie du scénario, ici, ça a été de donner un objectif différent au personnage d'Arya et de ne pas respecter les codes du récit en lui permettant de l'accomplir (comme dans la "vraie vie"), afin de surprendre le spectateur, ce que GoT fait depuis le tout début dans sa construction - cf ce passage ou j expliquais que les persos secondaires sont traités comme des persos principaux et que c'est LA grosse originalité de GoT. Le scénario de GoT n'est pas mauvais : il est inhabituel, stout.
Le truc, c'est qu'il n'est pas possible, comme pour Rob, de construire une intrigue politique pour trahir le Night King. La solution consiste donc à donner du sens au parcours d'Arya, qui était la seule capable de l'approcher assez près. La morale, qui veut que les aptitudes qu'on acquiert ne servent pas toujours au but qu'on s'était fixé, m'apparaît comme totalement satisfaisante.
Et dans les deux cas, on résout en deux coups de cuiller à pot et un épisode une intrigue centrale de la série.
Bref, la méthode est identique, il n'y a que les attentes des spectateurs qui sont différentes. Pourquoi ? Tout simplement parce que le lecteur n'est pas autant attaché au Night King qu'à Rob, mais la construction scénaristique dela résolution de l'intrigue est identique.
Dans les dernières saisons, ça fait un moment que Jon Snow n'a absolument rien à craindre : on est passé de personnages qui servent le scénario à un scénario serviteur des personnages.
Comme dans toutes les fictions du monde et de l'univers, parce qu'il faut qu'on offre au récit une conclusion. Le seul truc qui a changé, c'est que le récit a avancé, et qu'on ne peut plus utiliser la ficelle scénaristique qui consiste à tuer des personnages secondaires après avoir fait croire au lecteur qu'il s'agissait d'un personnage principal, et pour cause : il n'y aura plus de personnages pour reprendre la relève, puisque le récit sera terminé
Bref, ce que tu attendais était impossible à proposer. Et puis bon, Jon est deja mort une fois mdrrr, ça suffit !!
De plus, des persos qui font des erreurs et survivent, il y en a pléthore depuis la saison 1, à commencer par Bran et Sansa. Faut pas confondre "Faire une erreur peut entrainer la mort" et "Faire une erreur entraine obligatoirement la mort"
Et deuxièmement, même si ton point est valide et que le scénario a toujours été aussi faible... ça ne grandit pas la saison huit, ça ne fait qu'abaisser la série dans son ensemble ! Quel genre de satisfaction peut-on trouver dans l'idée qu'on surévaluait quelque chose depuis le début ?
Le truc, c'est que le scénario n'est pas du tout faible, c'est simplement qu'il donne l'illusion qu'il est meilleur qu'il n'est à cause de cette originalité dans le traitement des eprsos secondaires, dont je viens de montrer qu'il n'est plus possible. Mais le simple fait que tu sois arrivé à regarder la saison 8 montre que le scénario est suffisamment bien construit sur au moins 3 de ses 4 aspects pour etre satisfaisant (et notamment l intrigue).
Et oui, le parcours de Tyrion jusqu'en saison 4 (5?) est au dessus de tout le reste - sauf peut etre Theon. Et alors ? Qu est ce que ca change au scenario dans sa globalité ? C'est pas par hasard que c'est au milieu du récit que le scénario est le plus satisfaisant : les codes sont en place, on a énormément de persos à disposition, donc le contexte se prete parfaitement à une intrigue réussie. Tu ne peux pas répéter cela en fin de récit avec le modèle de la série et els CHOIX scénaristiques et "de la production", c'est normal.
Bref, y rien de particulièrement décevant dans cette saison dans l'écriture du scénario, qui n'est pas mauvais. C'est simplement que le modèle se prête mieux à un mi-parcours partculièrement dense qu'à une fin au climax incroyable, mais ça reste globalement plutôt bien écrit, malgré des choix discutables, comme dans tous les récits.
* * *
Et puisqu'on en parle : je ne trouve pas du tout Spartacus mauvais dans son cériture, bien au contraire, mais c'est pas le topic. Si tu veux comparer à Rome, soit une des trois séries les mieux écrites de tous els temps avec Six Feet et les Sopranos (parait il, je me la garde pour ma quarantaine, celle-là), c'est EVIDENT que tu vas etre decu, mais Spartacus prend énormément de risques.
Le Hobbit est un très bon divertissement, si on m'avait dit quand je le lisais à 8 ans que je pourrais un jour voir tout ça sur un écran avec une qualité pareille, j'âurais fait dans mon froc de palisir, et malgré les soucis, le mien n'a pas été gâché par les quelques errances du scenario, et j en suis bien content !! Ca m aurait carrément tapé sur le système. Mais depuis LotR -que j ai trouvé meilleur que les bouquins-, je reprends espoir dans les adaptations et je suis de moins en moins décu.
* * *
Si vous voulez trouver des séries bien écrites, il n'y a pas 36 solutions :
a. vous matez des séries qui datent d'avant 2005
b. vous matez une série au budget plus limité
J'explique pourquoi dans ce thread sur Twitter, je ne vais pas tout recommencer ici
https://twitter.com/niicfromlozane/status/1130945831488622594mais en gros : mieux tu soignes le developpement de tes persos, moins tu gagnes d argent. C est bete, mais c est comme ca. Il va falloir s' y faire, ou alors choisir entre qualité visuelle et qualité d'cériture. Il n'y a pas d'alternative.
De mon point de vue, GoT est ce qui nous propose le meilleur équilibre entre les deux.
Et non, se départir de la question financière dans la critique ne fait pas une meilleure critique, au contraire.
C'est quand même un critère essentiel, non ? Quand on pense à l'histoire ou qu'on en parle, on se remémore ce qui a été fait et dit, ce que les personnages sont devenus, et on se demande ce qui arrivera et comment les personnages évolueront.
C est subjectif. C'est pas le point de vue de ma mère, par exemple. Tu lui fout Drogo qui débarque dans l'arène et qui détruit tout le monde, et elle poste des screens sur facebook pendant des heures, indépendamment de ce que ça raconte. Et elle t en reparle 4 ans après.
IMPORTANT : je ne cmpte pas donner un cours sur la construction narrative ici. Je rappelle à chacun que le post d'origine c'était :
De base, pour moi, quand on commence sa critique par "bon, ok, la photo, le cadrage, la mise en scène et les acteurs sont au-dessus de ce qu'on a jamais vu sur une série, mais …", qu'on pond une critique de 7 pages sur le scenario et qu'on termine par "bref, c'était de la merde", on n'a absolument aucune crédibilité.
C'est dit.
J'espère avoir montré avec suffisamment de cohérence en quoi on ne peut pas dissocier le rendu et le fond dans la critique d'une série TV. Ce qui n'empêche pas de critiquer, hein, mais un amalgame de mauvais points scénaristiques est insuffisant pour proposer une critique globale.