[Topic Unique] Game of Thrones

[Lenidem]

Merci pour cet échange, Lenidem, Antarka et Baddy, je retourne taffer, on se retrouve dans quelques temps

Mon pauvre ami, j'ai sur toi l'avantage d'être au chômage, donc d'avoir du temps... Attention... PAVÉ NO JUTSU !!

Quant aux intrigues encore en cours, elles ont juste été mal résolues par rapport aux précédentes.

De mon point de vue, la résolution de l'intrigue du Night King n'est pas du tout différente de celle de Rob, unanimement reconnue comme très bien sentie. Un coup de dague et c'est terminé. comme pour tous les persos. La difficulté pour le Night King, c'était de l'approcher, comme pour Rob, et dans la mesure ou la facon dont ca a ete fait a été costruite 3 saisons durantes (voire plus), je ne vois pas du tout ce que ca a d'insatisfaisant.

[...] Et dans les deux cas, on résout en deux coups de cuiller à pot et un épisode une intrigue centrale de la série.

C'est pourtant complètement différent. Rob n'était qu'un personnage comme les autres, qui n'a été mis en avant que pendant une saison et demie, là où le Night King est présenté comme la menace ultime depuis le tout début de l'épisode un. Même pendant ses heures de gloire, Rob n'était jamais présenté comme fondamentalement différent des autres persos, là où l'ombre du Night King et la crainte de l'hiver planaient sans cesse sur tous les conflits : Jon, dans la saison sept, affirmait qu'il s'agit "de la seule guerre qui importe", et "winter is coming" est le slogan de toute la série. Et surtout l'assassinat de Rob n'a pas mis fin à la question du Nord, car il restait d'autres Stark et même Theon, tandis que la mort du Night King a mis brutalement fin à tout ce qui était mis en place concernant les morts depuis le tout début.

Le truc, c'est qu'il n'est pas possible, comme pour Rob, de construire une intrigue politique pour trahir le Night King. La solution consiste donc à donner du sens au parcours d'Arya, qui était la seule capable de l'approcher assez près. La morale, qui veut que les aptitudes qu'on acquiert ne servent pas toujours au but qu'on s'était fixé, m'apparaît comme totalement satisfaisante.

Autre problème de cette saison-ci, les aptitudes d'Arya qui varient du tout au tout au sein d'un même épisode : un coup elle pisse dans sa culotte parce qu'il y a des zombies normaux et elle galère à s'en sortir ; et vingt minutes plus tard, elle s'infiltre parmi les Marcheurs Blancs en mode Batman qui sort de nulle part. C'est pareil pour l'efficacité des scorpions, sauf que dans ce cas c'est d'un épisode à l'autre que ça change. Je peux pas croire, je peux pas m'investir émotionnellement dans un histoire comme ça.

Dans les dernières saisons, ça fait un moment que Jon Snow n'a absolument rien à craindre : on est passé de personnages qui servent le scénario à un scénario serviteur des personnages.

Comme dans toutes les fictions du monde et de l'univers, parce qu'il faut qu'on offre au récit une conclusion. Le seul truc qui a changé, c'est que le récit a avancé, et qu'on ne peut plus utiliser la ficelle scénaristique qui consiste à tuer des personnages secondaires après avoir fait croire au lecteur qu'il s'agissait d'un personnage principal, et pour cause : il n'y aura plus de personnages pour reprendre la relève, puisque le récit sera terminé

Bref, ce que tu attendais était impossible à proposer.

Tu ne m'as pas compris : comme je l'avais écrit plus tôt, ça ne me dérange absolument pas que Jon survive à l'histoire, ça m'est égal en fait. Mais dans ce cas, il ne faut pas lui faire faire de l'apnée au pôle Nord avec trois zombies, son lourd manteau et ses armes sur le dos. C'est ça, qui me dérange, un gros cliché de film hollywoodien classique que les premières saisons ne nous avaient jamais montré. Si ça avait été le cas, j'aurais probablement abandonné plus tôt, ou j'aurais tout suivi avec plus de distance et moins d'intérêt.

Et puis bon, Jon est deja mort une fois mdrrr, ça suffit !!

Là, j'imagine que tu plaisantes. Si le personnage "meurt" mais revient juste après, ça ne compte pas, hein. Ceci dit, au passage, je me dissocie d'un reproche que j'ai souvent entendu : cette résurrection ne m'a pas du tout dérangé. Tous les ingrédients pour avaient été rassemblés, elle était donc bien amenée.

De plus, des persos qui font des erreurs et survivent, il y en a pléthore depuis la saison 1, à commencer par Bran et Sansa. Faut pas confondre "Faire une erreur peut entrainer la mort" et "Faire une erreur entraine obligatoirement la mort"

C'est pas vraiment ça, mon reproche. Je ne dis pas que quiconque commet une erreur dans le monde de GoT devrait être instantanément puni de mort ; mon reproche, ce sont les situations mortelles désamorcées par un miracle scénaristique uniquement pour garder le perso en vie. Je pense bien sûr à Jon au pôle Nord, mais aussi à Jaimie qui se rue sur Daenerys, sauvé par un Bronn surgit du ciel qui parvient à le cacher dans une flaque que personne ne fouille.

Et deuxièmement, même si ton point est valide et que le scénario a toujours été aussi faible... ça ne grandit pas la saison huit, ça ne fait qu'abaisser la série dans son ensemble ! Quel genre de satisfaction peut-on trouver dans l'idée qu'on surévaluait quelque chose depuis le début ?

Le truc, c'est que le scénario n'est pas du tout faible, c'est simplement qu'il donne l'illusion qu'il est meilleur qu'il n'est à cause de cette originalité dans le traitement des eprsos secondaires, dont je viens de montrer qu'il n'est plus possible. Mais le simple fait que tu sois arrivé à regarder la saison 8 montre que le scénario est suffisamment bien construit sur au moins 3 de ses 4 aspects pour etre satisfaisant (et notamment l intrigue).

Déjà, je pense que la distinction entre personnages principaux et secondaires dans une histoire qui se focalise sur pléthore d'entre eux est assez discutable. Ensuite, je ne vois sincèrement pas ce que tu veux dire par "le fait que je sois arrivé à regarder la saison 8". J'ai aussi réussi à regarder une saison entière de DBS.

Et oui, le parcours de Tyrion jusqu'en saison 4 (5?) est au dessus de tout le reste - sauf peut etre Theon. Et alors ? Qu est ce que ca change au scenario dans sa globalité ? C'est pas par hasard que c'est au milieu du récit que le scénario est le plus satisfaisant : les codes sont en place, on a énormément de persos à disposition, donc le contexte se prete parfaitement à une intrigue réussie. Tu ne peux pas répéter cela en fin de récit avec le modèle de la série et els CHOIX scénaristiques et "de la production", c'est normal.

Je ne vois pas pourquoi une histoire qui était originale (un scénario qui était inhabituel, pour reprendre tes mots) devrait nécessairement devenir convenue vers la fin.

Le Hobbit est un très bon divertissement, si on m'avait dit quand je le lisais à 8 ans que je pourrais un jour voir tout ça sur un écran avec une qualité pareille, j'âurais fait dans mon froc de palisir, et malgré les soucis, le mien n'a pas été gâché par les quelques errances du scenario, et j en suis bien content !! Ca m aurait carrément tapé sur le système. Mais depuis LotR -que j ai trouvé meilleur que les bouquins-, je reprends espoir dans les adaptations et je suis de moins en moins décu.

Si tu as apprécie les films du Hobbit, je comprends mieux ton point de vue. Toi et moi on cherche des choses radicalement différentes dans les films comme dans les séries. (Je résiste à la tentation de comparer les livres aux films, z'avez vu.)

Si vous voulez trouver des séries bien écrites, il n'y a pas 36 solutions :

a. vous matez des séries qui datent d'avant 2005
b. vous matez une série au budget plus limité

J'explique pourquoi dans ce thread sur Twitter, je ne vais pas tout recommencer ici

https://twitter.com/niicfromlozane/status/1130945831488622594

Tiens, j'irai lire ton lien plus tard, je me demande pourquoi 2005.

Et non, se départir de la question financière dans la critique ne fait pas une meilleure critique, au contraire.

Si c'est fait pour brasser de l'argent faut accepter que ce soit mal écrit ? Pourtant il y a des films extrêmement bien écrits qui ont été de gros succès financiers - je pense à The Dark Knight ou au premier Matrix, par exemple.

C'est quand même un critère essentiel, non ? Quand on pense à l'histoire ou qu'on en parle, on se remémore ce qui a été fait et dit, ce que les personnages sont devenus, et on se demande ce qui arrivera et comment les personnages évolueront.

C est subjectif. C'est pas le point de vue de ma mère, par exemple. Tu lui fout Drogo qui débarque dans l'arène et qui détruit tout le monde, et elle poste des screens sur facebook pendant des heures, indépendamment de ce que ça raconte. Et elle t en reparle 4 ans après.

Le problème de l'argument de la subjectivité, c'est qu'il coupe court à tout débat sur-le-champ. Et s'il suffit d'une scène choc avec action et effets spéciaux pour faire un bon épisode, j'imagine qu'on doit crier au chef-d'oeuvre au moins trois fois par an rien qu'avec les films de super-héros.

J'espère avoir montré avec suffisamment de cohérence en quoi on ne peut pas dissocier le rendu et le fond dans la critique d'une série TV. Ce qui n'empêche pas de critiquer, hein, mais un amalgame de mauvais points scénaristiques est insuffisant pour proposer une critique globale.

Tu n'as pourtant pas beaucoup développé la question du rendu, même si on est tous d'accord qu'il est digne d'éloges dans cette saison comme dans les autres (peut-être même plus dans cette saison-ci, tiens).

[goten-kun]

@Goten-kun: y'avait la prophétie du Valonqar aussi et la "prophétie" (qui n'est pas littéralement appelée comme ça) de Melisandre concernant Arya (entre autres).

Le Valonqar, ça n'existe pas dans la série si je ne me trompe. On voit juste la sorcière dire à Cercei que ses enfants mourront et qu'une femme plus jeune et plus belle prendra sa place.
Pour Arya et Melissandre, je l'ai vu ainsi : elle lui dit qu'elle fermera des yeux marrons, verts et Bleus, mais pour moi, c'est pour insister sur les yeux bleus, qui sont ceux des Marcheurs Blancs, c'est pour la mettre sur la voie de ce qu'elle doit faire.

Je pense que concernant les prophéties, ce sont surtout les fans qui en ont fait tout une montagne, alors que c'est assez simpliste finalement. Je parle de la série bien entendu.

[Baddy]

Je pense que concernant les prophéties, ce sont surtout les fans qui en ont fait tout une montagne, alors que c'est assez simpliste finalement. Je parle de la série bien entendu.

Non franchement je suis pas d'accord là dessus, ça va rejoindre ce que j'ai déjà répondu à niic, mais tu ne peux pas en tant que scénariste planter une graine très tôt dans le show, en remettre une couche à la moitié de la dernière saison, pour ensuite l'occulter complètement.
C'est pas les fans qui en font une montagne, c'est les show-runners qui essayent de brouiller des pistes/mettre les fans sur des fausses pistes hyper maladroitement.
Si tu lances 2-3 fois de l'amorce à des carpes, c'est pas pour pas les pêcher ensuite

[goten-kun]

Le trucs des yeux que dit Melisandre à Arya, vraiment, je ne l'ai pas pris comme ça. Arya est une tueuse. Tuer des gens, c'est son truc. Melisandre lui dit ça dans la saison 2 car c'est son destin finalement. Elle lui répète dans la saison 8 pour insister sur les yeux bleus car ils sont en pleine guerre contre les Marcheurs Blancs. Ainsi, Arya comprend que c'est elle qui doit tuer le Night King.
Perso, je l'ai vraiment vu ainsi.

Après, personnellement, j'aurais adoré qu'elle tue Cercei elle-même, elle aurait accompli une grande chose qui lui tenait à cœur dans sa vie.

[Baddy]

Ouais, écoutes je suis pas vraiment pas convaincue personnellement mais ton interprétation fait sens, faut l'avouer !

[niicfromlozane]

C'est pourtant complètement différent. Rob n'était qu'un personnage comme les autres, qui n'a été mis en avant que pendant une saison et demie, là où le Night King est présenté comme la menace ultime depuis le tout début de l'épisode un. Même pendant ses heures de gloire, Rob n'était jamais présenté comme fondamentalement différent des autres persos, là où l'ombre du Night King et la crainte de l'hiver planaient sans cesse sur tous les conflits : Jon, dans la saison sept, affirmait qu'il s'agit "de la seule guerre qui importe", et "winter is coming" est le slogan de toute la série. Et surtout l'assassinat de Rob n'a pas mis fin à la question du Nord, car il restait d'autres Stark et même Theon, tandis que la mort du Night King a mis brutalement fin à tout ce qui était mis en place concernant les morts depuis le tout début.

Ben je suis desole de te dire que non, deja.

Mais genre je suis vraiment desole. Le Night King, on en cause quasi pas durant la série. Les marcheurs blancs doivent représenter - de 5% du temps d antenne et iis n ont jamais été présentés comme tu le dis. Oui, c'est une menace extérieure au genre humain et SI on ne tue pas le Night King c'est la merde pour tout le monde, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Ce n est pas parce que les fans en ont fait le porte étendrad de la série que c'est vraiment le cas dans l écriture. A dire vrai, je pense que Rob a plus de temps d'écran dans la série en 3 saisons que le Night King durant els 8. Ce serait intéressant de compter.

Mais de toute manière la question n'était pas là et tu noies le poisson (pas volontairement, sans doute !). Mais en terme de narration, la construction est la meme :
Rob menace les Lannister/le NK menace le genre humain
Les deux sont inatteignables par les moyens conventionnels
Pour les deux, si on tranche la tete, l'ensemble s effondre
(j irais meme jusqu a dire que les deux sont une menaces ancienne qui reparait, puisqu il n y avait aps eu de KitN depuis 300 ans, respectivement de NK depuis 10'000 ans, mais je m égare)
Dans les deux cas, il faut trouver un moyen non conventionnel de frapper à la tete
Dans les deux cas, c'est résolu par un coup de dague en fin d épisode, inattendu mais logique a posteriori.

C est évident que c'est construit pareil.

Pour le reste de ce que tu releves sur le sujet :
- l enjeu de la série n est pas qui va tuer le NK, mais qui va monter sur le trone de fer. Tout le monde savait que le NK allait mourir, la question etait "comment" et la reponse est satisfaisante. Il n y a RIEN de révoltant sur le processus qui est tout sauf un deus ex machina - et pas mal de gens l avaient sentie venir, sur ce forum y compris.
- je te renvoie à ce que j ai écrit sur la nécessité de terminer un récit pour la remarque sur la fin du nord/des morts. Avec un raisonnement pareil, ce serait impossible de terminer une oeuvre et on serait obligés de contineur à perpétuité. D'ailleurs, la mort du NK n a pas mis fin a la serie, tu le noteras.

Pour le reste, il y a des choses que tu fis qui sont juste fausse (désolé de ne pas plus soigner la forme, tu sais que je t estime, sinon je ne rendrais meme pas la peine de te repondre ) :

Rob n'était jamais présenté comme fondamentalement différent des autres persos

Pas du tout. C est le premier roi du Nord en 300 ans et Meme Tywinn remarque qu il l a sous estimé. Rob est présenté comme exceptionnel par Stannis également. A ce moment d ela serie, c'est clairement le perso principal, dans son traitement - alors qu il n est effectivement qu un perso secondaire, cqfd

là où l'ombre du Night King et la crainte de l'hiver planaient sans cesse sur tous les conflits : Jon, dans la saison sept, affirmait qu'il s'agit "de la seule guerre qui importe"

Absolument pas. Durant 8 saisons, le NK n'est présent QUE dans l'arc de Jon, et tres tardivement dans celui de Bran. Tout le reste du temps, on n'en entend jamais parler. Mais oui, c'est la menace qui remet en perspective toutes les autres, pourtant bien plus attrayantes.

"winter is coming" est le slogan de toute la série

Non. C ets la devise de la maison Stark

Autre problème de cette saison-ci, les aptitudes d'Arya qui varient du tout au tout au sein d'un même épisode : un coup elle pisse dans sa culotte parce qu'il y a des zombies normaux et elle galère à s'en sortir ; et vingt minutes plus tard, elle s'infiltre parmi les Marcheurs Blancs en mode Batman qui sort de nulle part. C'est pareil pour l'efficacité des scorpions, sauf que dans ce cas c'est d'un épisode à l'autre que ça change. Je peux pas croire, je peux pas m'investir émotionnellement dans un histoire comme ça.

Le remier truc c'est bien la première fois que j en entends parler.

dans les deux cas, je l ai deja dit : pour moi ca ne pose aucun probleme car c est justifié par l'approche des heros et qui part avec un avantage (Daenerys avec le soleil, ca se voit qu elle joue sur la distance, justement, et dans le second cas, Arya n a juste plus le meme but). Et dans les deux cas c est un détail mineur de mise en scène, en aucun cas un probleme de scenario.

Tu ne m'as pas compris : comme je l'avais écrit plus tôt, ça ne me dérange absolument pas que Jon survive à l'histoire, ça m'est égal en fait. Mais dans ce cas, il ne faut pas lui faire faire de l'apnée au pôle Nord avec trois zombies, son lourd manteau et ses armes sur le dos. C'est ça, qui me dérange, un gros cliché de film hollywoodien classique que les premières saisons ne nous avaient jamais montré. Si ça avait été le cas, j'aurais probablement abandonné plus tôt, ou j'aurais tout suivi avec plus de distance et moins d'intérêt.

Oui c etait nul. Et alors ?

C'est pas vraiment ça, mon reproche. Je ne dis pas que quiconque commet une erreur dans le monde de GoT devrait être instantanément puni de mort ; mon reproche, ce sont les situations mortelles désamorcées par un miracle scénaristique uniquement pour garder le perso en vie. Je pense bien sûr à Jon au pôle Nord, mais aussi à Jaimie qui se rue sur Daenerys, sauvé par un Bronn surgit du ciel qui parvient à le cacher dans une flaque que personne ne fouille.

Peut etre, mais qu est ce que c etait cool ! Tu en dois pas apprécier grand chose, si ces scenes t ont dérangées. Bien sur qu on sait que c'est n imp, mais bon, on fait avec. A nouveau : quelle incidence sur le scenario et la narration ? Ce ne sont que des détails.

Déjà, je pense que la distinction entre personnages principaux et secondaires dans une histoire qui se focalise sur pléthore d'entre eux est assez discutable. Ensuite, je ne vois sincèrement pas ce que tu veux dire par "le fait que je sois arrivé à regarder la saison 8". J'ai aussi réussi à regarder une saison entière de DBS.

Je pense que si le scenario etait aussi faible que ca, tu en serais pas arrivé en saison 8, puisque les recettes scenaristiques sont les memes depuis l episode 1 saison 1.

Dans le meme etat d esprit et critique que tu as envers les 2 dernières saisons, en saison 1 tu m aurais sorti un "Non mais le gosse qui survit à une chute de 30 mètres comme par hasard, c'est pas crédible. Jaime aurait AU MOINS du s assurer de sa mort Je ne peux pas adhérer à ce genre de récit" il y a deja bien longtemps et tu n aurais pas continué. C'est aps le scenario qui a changé: c'est ton regard et tes exigences, je te l assure.

Tu vois, moi aussi je peux aller chercher un détail à la con et le faire passer comme inadmissible, il n empeche que les themes généraux de la serie sont forts, cohérents et bien traités, et que la multiplicités des intrigues te pousse en avant, ce qui, encore une fois, n'est plus possible en find e récit parce que les intrigues s'amenuisent et que tu es inconsciemment plus exigeants pour plein de raisons qu un psychologue comme toi n'a aps besoin que ej t explique
On a beau eu te faire croire que des personnages à l'impact mineur sur l histoire (expl : Rob ou ned) étaient importants, il n'empeche que toute leur histoire aurait pu se passer hors champ sans que ca n influe sur le recit. C'est aps du tout pareil pour Daenerys, Jon, Sansa, Tyrion ou Arya. D ou la différence entre persos secondaires et principaux.

Mais j ai beaucoup aimé ta petite pique mdrrr

Je ne vois pas pourquoi une histoire qui était originale (un scénario qui était inhabituel, pour reprendre tes mots) devrait nécessairement devenir convenue vers la fin.

Ah mais l histoire n est pas du tout convenue sur la fin : la preuve, Jon ne tue pas le Night King, ni ne finit sur le trône et Arya ne tue pas Cercei. En fait, aucun des persos majeurs n'est récompensé de ses effort, si ce n est par sa survie et personne ne se retrouvelà ou il souhaitait aller. Je pense d'ailleurs que ca participe à ce sentiment de "mal foutu" que bcp ressentent.

Par contre, c'est plus dur A ACCEPTER justement parce que c'est la fin, et qu il n'y a plus de possibiltiés de se retrouver "sur les bons rails"

Mais ca n empeche que c'est bien écrit. Ou en tout cas au niveau de ce qu on avait eu depuis le début.

Si tu as apprécie les films du Hobbit, je comprends mieux ton point de vue. Toi et moi on cherche des choses radicalement différentes dans les films comme dans les séries. (Je résiste à la tentation de comparer les livres aux films, z'avez vu.)

Ben arrete de regarder des séries et retourne lire des bouquins ou mater des films, parce que je te le dis : des scenarios travaillés au niveau de ceux de romans, tu n'en verras plus jamais, ou alors pas à ce niveau de production.

Je te le dis TRES sincèrement. Parce que c'est ce qu on produit maintenant. La nécessité de maintenir le plus grand nombre derrière leur écran et de maintenir leur niveau d'adrénaline/dopamine au plus haut niveau empeche tout simplement el travail d'écriture cohérent et réfléchi que tu recherches. C'est comem vouloir à la fois une voiture verte et bleue : c'est impossible.

Par rapport à ça, il y a trois manières de se comporter:
- se cacer les yeux
- s adapter
- rager

J ai choisi mon camp.

Si tu veux voir une série bien écrite avec des personnages forts, je te conseille "Into the Dark", actuellement. Mais viens pas rager que la prod est cheap et que c'est dommage qu ils n aient aps plus de moyens, hein !! Ou alors tourne toi vers la BBC et ses subventions publqiues, mais les séries américaines à gros budget : c'est mort. Désolé.

Si c'est fait pour brasser de l'argent faut accepter que ce soit mal écrit ? Pourtant il y a des films extrêmement bien écrits qui ont été de gros succès financiers - je pense à The Dark Knight ou au premier Matrix, par exemple.

Oui mais on aprle de séries, pas de films. Le processus de production et le public cible n'a rien à voir. Mais genre RIEN.

Tu n'as pourtant pas beaucoup développé la question du rendu, même si on est tous d'accord qu'il est digne d'éloges dans cette saison comme dans les autres (peut-être même plus dans cette saison-ci, tiens).

Le rendu est incroyablement meilleur dans cette saison, il n'y a pas... photo. ^^ Suffit de voir comment ont été traitées les batailles de la saison 2 (aka : hors champ) pour voir al différence.

Mais bon : est il nécessaire de le développer quand tout le monde le sait. Ce qu on nous a proposé est quasi irréprochable, la plupatr des films ne proposent aps ce qu on a eu avec un budget 20 fois supérieur.

Ce qui me dérange c'est les "on vous prend pour des cons" et "c'était de la merde" qui font une abstraction quasi complete de ce point, je vois aps en quoi je devrais en rajouter dans mes pavés : le seul plan d'Arya à KL, que j ai deja evoqué trois fois sur ce topic, met a l amende les réalisateurs les plus réputés de Hollywood, il est suffisant rien qu a lui seul pour recommander le visionnage de la saison à n importe quel cinéphile. Alors les gens pourront toujours parler du gobelet Starbuck ou d une bouteille d eau qui trainait mais sincèrement : qui parmi nous les avait vus ?

bref, je crois que j ai assez écrit pour la journée, je te laisse profiter de ton temps libre pour une réponse

[Supaman]

Pour moi, niic a tout dit. Mais je sens qu’on va encore avoir des pinailleurs qui font la fine bouche sur cette série qui est tout bonnement incroyable.

[Xehanort]

Oui bien sur que GOT est la série la plus ambitieuse à l' heure actuelle et qu' on retiendra comme la 1ere à avoir une traitement Cinématographique .

Mais en quoi sa empêche de critiquer ses défauts narrative qui viennent à 100 % qu' ils ont pas été assez patient pour atteindre que les livres soient Finies avant de terminer .

[Antarka]

Oui bien sur que GOT est la série la plus ambitieuse à l' heure actuelle et qu' on retiendra comme la 1ere à avoir une traitement Cinématographique .

Absolument pas. Lost. Battlestar Galactica. Rome. Et j'en passe. C'pas en ayant matté ptetre 10 séries complète depuis 15 ans que je vais pouvoir toutes les citer.

Mais en quoi sa empêche de critiquer ses défauts narrative qui viennent à 100 % qui ont pas été assez patient pour atteindre que les livrés soient Finies avant de terminer .

+1000.

Moi ce que j'ai retenu du post de Nicc c'est que c'est normal que ce soit de la merde, car le rapport entre qualité d'écriture et budget est inversement proportionnel, et que c'est notre faute de pas l'avoir anticipé.

Il a pas totalement tort. Bien que moi, quand je mange de la merde, je suis trop pragmatique pour y voir autre chose que de la merde en essayant de justifier le pourquoi de ces selles. La volonté des concepteurs ou des acteurs, ou le budget, ça peut justifier le goût du bousin mais pas me le faire passer.

M'enfin, de même que j'ai arrêté de matter du film à gros budget en en attendant quoique ce soit, il est temps que j'arrête également les séries à gros budget. Bon en fait GoT était la dernière que je suivais sporadiquement (et reste encore Dr Who dans les budgets plus modestes). J'vais pouvoir passer a des distractions moins concon maintenant.

Libéré, délivré, on ne m'y reprendra jaméé

[Lenidem]

Ça ne vaut pas la peine de prendre la mouche, Antarka : peut-être que dans le dico personnel de Supaman, "pinailleur" est un compliment. On ne peut pas savoir.

Niic, il est grand temps que je sois un peu plus productif pendant mes journées, mais tu auras droit à une réponse détaillée bientôt, c'est promis !

[Supaman]

Dans mon dico personnel, le cnrtl, il y a une subtile différence entre la définition du désappointement et de la déception.
Désappointement : État d'une personne trompée dans son attente, déçue dans ses espérances. Grand, vif désappointement. Frédéric passait de son autre désappointement à une déception plus lourde (Flaub., Éduc. sentim.,t. 2, 1869, p. 138).

Déception : Action d'être déçu; chagrin, tristesse, vexation que l'on éprouve quand on s'est laissé prendre au mirage de l'illusion, quand une espérance ne se réalise pas.

Oui, le sens est très proche. Oui, la plupart du temps, lorsqu’on est trompé dans son attente ou ses espérances, on est déçu. Mais il y a tout de même une nuance entre les deux terme. Et le terme déception est plus lourd. Et je persiste à dire qu’un scénario peut être désappointant sans ressentir de la déception au final : ce que j’ai ressenti avec GOT.
Source
https://www.cnrtl.fr/definition/désappointement

https://www.cnrtl.fr/definition/déception

[Veguito]

Du coup on va pas évoquer le fait que le mot "déçu" est littéralement dans ta définition de désappointement.

[Lenidem]

Comme quoi, Supaman, il faut bien t'asticoter pour que tu daignes enfin fournir une source. Je ne trouve pas ça très respectueux, pas plus que de ranger toutes les critiques négatives dans la catégorie du "pinaillage". Je développerai peut-être une réponse plus tard, après avoir répondu à Niic.

[goten-kun]

Je ne sais pas si vous avez regardé "The Last Watch", le documentaire sur la dernière saison.
C'était vraiment intéressant.
Il y a par exemple certains figurants qui sont là depuis le début de la série.
Les préparatifs de tournage aussi sont incroyables.
Le tournage se l'épisode 3 fut visiblement très éprouvant pour toute l'équipe.

[Baddy]

Du coup on va pas évoquer le fait que le mot "déçu" est littéralement dans ta définition de désappointement.

Louder for the people in the back



Pourquoi est-il si important pour toi d'avoir raison Supaman ? Sachant qu'on était passé autre chose en fermant le débat sur le manque cruel de pertinence de la traduction des propos de Kit Harington.
Regarde, l'ambiance était redevenue sympatique et t'as tout fait retomber...
Edit: bon j'avoue, le troll de Lenidem a dû te piquer, c'est normal

Bon je vais vite regarder The Last Watch en espérant ne pas être désappointée après coup !