Lost. Battlestar Galactica. Rome.
Alors ça c'est assez intéressant. Parce qu'on a ici deux (des meilleurs) séries pré-2005 (enfin, je crois que Rome est sortie la meme année que Lost, Desperate et Dr House, donc on va dire que ca compte pas mdr) et une des séries qui a justement initié les scénarios et développement de personnages incomplets, comme je l'expliquais dans mon thread Twitter.
Et l'évocation de Rome est d'autant plus intéressante que :
1. C'était la série la plus chère de l'histoire avant GoT
2. Elle a justement été arrêtée à cause d'une inadéquation entre son budget et ses audiences
Première chose : dites moi que vous auriez pas kiffé des saisons 3 et 4 de Rome, au prix d'un développement plus hasardeux des personnages ? Seriously ?
Ensuite, je vous met au défi de me trouver une bataille avec des plans aussi dingues que ceux qu'on a eus dans GoT parmi ces trois séries. Le truc le plus frustrant de cette série, c'est sans aucun conteste le traitement de la bataille de Pharsale.
GoT 1 - Rome 0 au niveau du traitement visuel des batailles rangées. Ça fait déjà très mal.
Quant à Battlestar, c'est quand même la caricature du traitement hors-champ et des plans étriqués et sombres.
Lost j en déduis que c'est un troll. Qu'y a-t-il de cinématographique dans cette caricature de série ?
AUCUNE série jusqu'ici n'a atteint le rendu visuel de la dernière saison de GoT, ni n'a eu les ambitions qu'elle a, et en aucun cas une des trois citées.
Ensuite, Antarka, NON. La qualité narrative d'une série n'est PAS inversément proportionnelle à son budget. C'est simplement que plus le budget est élevé, plus les contraintes scénaristiques sont importantes, et donc, plus il est difficile pour les scénaristes de produire un scénario de qualité. Et qu'il convient d'en tenir compte lorsqu'on fait une critique. On ne peut pas simplement évacuer ça et limiter la critique au scénario - enfin si, on peut, mais ça rend la critique aussi merdique et subjective que ce que tu penses du scénario de GoT. C'est l'équivalent de ne traiter que la réponse d'un problème mathématique pour l'attribution de points : un comportement d'amateur, donc qui a très peu de valeur à mes yeux et ne mérite pas d'être publié sur internet.
Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas critiquer les errances scénaristiques, ni les relever : ça veut dire que si on veut garder un minimum de crédibilité aux yeux des lecteurs, il convient de nuancer son propos final.
GoT n'est pas de la merde, quoi que tu en penses, et si tu as ce goût dans la bouche, ça ne tient qu'à une seule chose : tes exigences au niveau des détails. Car les seuls reproches faits à GoT sur ce topic, c'est des détails. True story. Aucun élément fondamental du scénario ou de la narration n'est disqualificatif, que ce soit dans la cohérence des thèmes ou dans le parcours des personnages.
Donc oui, contente-toi de séries à petit budget et au scénario de niches pour intellectuels pédants (que je regarde aussi, soit dit en passant, parce que la diversité culturelle, c'est bien !), si tu le souhaites, et viens nous en faire des comptes-rendus pour nous dire que tu aimes. Je me ferai un plaisir de les mater pour mieux les démonter avec des critiques orientées et un vocabulaire grossier.
P'tain, j ai presque envie de faire une liste de tout ce qui est raté dans Battlestar et Rome (deux séries que j'adore, top 10 et top3, respectivement) pour en conclure que c'est de la merde, tellement ce serait facile avec vos types de critiques orientées
PS : oui, Supaman ne lâche son os que TRES difficilement, mais il est intellectuellement honnête