Politique

[Antarka]

Rammus, je suis pas sur de piger. En gros tu dis que les socialistes français sont de droite (ce que je ne peux que plussoyer) et que malgré ça les médias sont majoritairement de gauche ? Really ?



Je sais pas quels médias tu fréquentes. Mais des merdes trucs comme Courrier International, le Monde où le Quotidien sont vraiment très [...] très à droite et totalement à la botte des ultra libéraux a la Macron. Je vais pas parler des médias télévisés ou ça frole l'extrême droite la plupart du temps (bon cela dit ça fait un moment que j'ai pas osé regarder un JT de TF1 ou même allumé BFM).

On est drôlement plus proche de la propagande que du journalisme la plupart du temps.


Sinon +1000 a Axaca.

[Goku36]

Les gens de gauche trouvent que les médias sont à droite, et les gens à droite sont persuadés que les médias sont à gauche. Faut savoir

Moi, j'aimerais poser une question. C'est quoi un bobo gauchiste ? C'est quoi la différence avec "quelqu'un de gauche" tout simplement ?

On parle de bobos pour des guignols qui se disent de gauche parce que c'est tendance.
Par opposition à "quelqu'un de gauche"qui sera de bonne fois,même si c'est un "bourgeois".

[Supaman]

En fait, à part Guillaume Meurice et Charline Vanhoenacker, je veux bien que tu me trouve deux chroniqueurs / journalistes qui se soient clairement positionnés à gauche ces 5 dernières années, et qui n'ait pas perdu son emploi ensuite. (Coucou Pierre Emmanuel Barré, on t'aime).

Pourquoi tu limites aux 5 dernières années ? Audrey Pulvar s'est clairement positionnée à gauche, par exemple, et n'a pas perdu son emploi à cause de cela. Pierre Emmanuel Barré, c'est lui qui a démissionné, il ne s'est pas fait virer. On peut parler d'Usul ?

Et d'ailleurs, Quotidien faut arrêter de penser qu'ils sont contre Macron ; ils surfent sur le vent, mais suffit de remater les émissions de 2016/2017 : c'est clairement l'émission qui a le plus fait pour Macron. Ils ont eu un impact encore plus important que les guignols pour Chirac à une époque.

N'importe quoi. Rien à voir. Les guignols sont carrément responsable du "mangez des pommes !"
Le Quotidien n'a jamais soutenu Macron, ni jamais fait la campagne de Macron (même indirectement).

Encore une fois, le problème n'est pas que Zemmour soit quasi le seul à être entendu : c'est que personne ne le contredit, quand il dit des choses fausses, et que ça ne dérange personne qu'il ait un discours nostalgique sur Vichy, anti-sémite, raciste et ordurier. Il a été condamné plusieurs fois, chacune de ses interventions et un torrent d'ordure, mais le mec est de toutes les émissions.

Eric Zemmour est un débatteur. Il fait très souvent des débats avec des contradicteurs. Mais il faut reconnaître qu'il est très bon. J'ai trouvé que Bellatar était pas mal face à lui (même si ce dernier n'est pas non plus ma tasse de thé). Il faudrait vraiment faire du fact checking avec Zemmour et venir préparé avec une liste de fact checking. Par exemple, j'en ai un peu marre que personne ne démonte ce que Zemmour reprend souvent, c'est à dire les soi-disant 70 % du milieu carcéral qui serait musulman. Il se protège derrière un rapport parlementaire comme source qui lui-même tire sa source d'un livre qui se base uniquement sur quelques prisons et 169 détenus, alors que le seul chiffre officiel qui se rapprocherait de la vérité, c'est le nombre de prisonniers qui fait le ramadan, et là on arrive entre 17 et 20 % (ce qui est complètement différent des 70 %). Moi aussi je suis déçu de ne pas voir mieux. Maintenant, ce n'est pas forcément évident de concilier talent d'orateur ou éloquence et bagages culturels.

Je sais pas quels médias tu fréquentes. Mais des merdes trucs comme Courrier International, le Monde où le Quotidien sont vraiment très [...] très à droite et totalement à la botte des ultra libéraux a la Macron. Je vais pas parler des médias télévisés ou ça frole l'extrême droite la plupart du temps (bon cela dit ça fait un moment que j'ai pas osé regarder un JT de TF1 ou même allumé BFM).

Venant de la part de quelqu'un qui citait Charlotte d'Ornellas comme source d'information, c'est assez drôle de voir autant de condescendance. C'est par contre beaucoup moins drôle lorsque je pense à tout un tas de journalistes très sérieux. Dans les médias télévisés, je pense à Elise Lucet, Thomas Sotto, Caroline Roux ou Frédéric Tadéï. Il en est où, au fait, le complot gouvernemental que tu évoquais ? Toujours rien sous la main pour le prouver ?

[Axaca]

Pourquoi tu limites aux 5 dernières années ? Audrey Pulvar s'est clairement positionnée à gauche, par exemple, et n'a pas perdu son emploi à cause de cela. Pierre Emmanuel Barré, c'est lui qui a démissionné, il ne s'est pas fait virer. On peut parler d'Usul ?

C'est marrant de citer Pulvar, parce qu'elle était la compagne de Montebourg, ce qui la conduira à quitter les plateaux télés lorsque ce dernier est devenue ministre, et à ne plus jamais y revenir (ou jamais avec le même impact. Et puis bon Pulvar était relativement discrète sur ses opinions, et loin d'avoir l'écho de Langlet ou Zemmour.

Quand à USUL, il s'est fait connaître par Youtube et ravail pour Mediapart, donc il n'est pas passé par les médias traditionnels.

Ah oui pardon, on lui a demander de censurer un sketch politique, ce qu'il a refusé et il a démissionné par conviction. J'avais oublié que dans la novlang, on disait "pousser à la démission" pas renvoyer.

N'importe quoi. Rien à voir. Les guignols sont carrément responsable du "mangez des pommes !"
Le Quotidien n'a jamais soutenu Macron, ni jamais fait la campagne de Macron (même indirectement).

La encore j'ai confondu Quotidien et l'émission qui l'a précédé (cependant avec la même équipe) :
https://www.youtube.com/watch?v=EAgU0w-STCM
https://www.youtube.com/watch?v=0utnl_0R5h0
https://www.youtube.com/watch?v=qLA4Yq5kPNA

ET c'était le cas de TOUT les médias en 2017, une lèche franchement écœurante sur MAcron.




Des unes comme ça y'en a des centaines. Macron à purement été fabriqué médiatiquement par une presse servile.

On veut rire un peu plus ?
Avant le deuxième tour de la présidentielle de 2017, tout les étudiants, enseignants et personnels de ma faculté on reçu un mail de la direction les incitant à voter Macron (ce qui est parfaitement illégal, mais la présidence n'a jamais été condamnée). ET c'est le cas dans énormément de facultés, et je pense pouvoir dire, dans d'autres services publics.
On peut aussi parler des médias qui relaient sans sourciller les mensonges du gouvernement sans jamais le contredire, et qui jouent les vierge effarouchée quand quelqu'un le fait remarquer.

[Batroux]

Je ne suis pas spécialement sûr que les médias soient à 100% pro-macron.
Les médias n'informent plus vraiment, ils cherchent à vendre, ils cherchent à faire de l'audimat.
Qu'est-ce qui fait vendre ? Macron. Du coup, de quoi on parle ? Macron.
Pendant combien de temps on a entendu parler des "petites phrases" de Macron aux Français ? Que ce soit dans les médias ou devant la machine à café ? De la même manière, l'exemple des gilets jaunes. Je ne pense pas qu'on en parle moins sur des chaines comme BFM parce que l'état a fait pression mais bel et bien parce que l'audimat marche moins bien depuis quelques semaines quand on parle de 50k de gilets jaunes en France, quand il y en avait tellement plus dans les premières semaines du mouvement.

Après, à certains moments précis, ils vont sûrement faire du pro-Macron ou plutôt de l'anti-RN. (Pour ce que ça va servir, finalement...)

Je veux dire, les unes que tu montres Axaca, elles sont pas pires ou mieux que les unes sous le quinquennat de Sarkozy, enfin, je crois, je parle d'un ressenti, pas de faits donc je peux me vautrer comme il faut.

[Antarka]

C'est drôle que tu parles du quinquennat de Sarkozy et pas de celui d'Hollande Batroux.

A croire que les médias soutiennent donc plutôt la droite ?

[Supaman]

En fait je crois qu’il explique justement que les couvertures sont là pour faire vendre et n’ont probablement pas de rapport avec le bord politique des médias. Et là encore, on parlait surtout des médias télévisuels. Mais beaucoup de journaux ont une ligne éditoriale assumée. Plutôt gauche, centre-gauche pour la majorité.

[Batroux]

En fait je crois qu’il explique justement que les couvertures sont là pour faire vendre et n’ont probablement pas de rapport avec le bord politique des médias. Et là encore, on parlait surtout des médias télévisuels. Mais beaucoup de journaux ont une ligne éditoriale assumée. Plutôt gauche, centre-gauche pour la majorité.

Oui.

C'est drôle que tu parles du quinquennat de Sarkozy et pas de celui d'Hollande Batroux.

A croire que les médias soutiennent donc plutôt la droite ?

J'ai des souvenirs de une sur Sarkozy, genre : "L'hyper président" Des trucs dans le genre.
Alors que pour Hollande, les seuls souvenirs de une que j'ai c'est son idylle avec Julie Gayet, ou la jalousie folle de Trierweller, quoi. Et genre les plateaux TV comme feu le grand journal les invitaient uniquement pour parler de leur couple avec François ou des "sans-dents".

Après, comme le dit Supaman, il y a des journaux qui ont une ligne éditoriale.
Mon proviseur de lycée qui était un ancien prof d'éco, nous disait régulièrement, qu'en regardant les journaux dans une maison (à l'époque les journaux s'achetaient encore), on pouvait rapidement deviner de quel bord politique était la personne.
Genre le Figaro, c'était la droite. Marianne, la gauche +. Et ainsi de suite.

[darkseid2]

Et bien les gens de droite ont totalement tort. Ricou et Axaca ont commencé à dire pourquoi.

J'ajouterais que le traitement des gilets jaunes et plus globalement des classes populaires dans les médias est éloquent.


Pour le "bobo gauchiste", je suppose que c'est quelqu'un de gauche qui gagne davantage que le salaire médian en France (donc est bobo : bourgeois). Salaire médian autour de 1780€ si je ne m'abuse (seuil a partir duquel tu gagnes davantage que la majorité des actifs, sans compter les étudiants/chômeurs/retraités). Sous entendu le mec profite assez du système pour gagner plus de 1780 balles par mois et ose prétendre se soucier de l'équilibre social du pays (ce con hypocrite).

A opposer au "cono de droite", qui sera donc dans les 50% d'actifs les plus pauvres (moins de 1780€ mensuel donc) et votant quand même à droite. Ceux qui a priori croient encore en la théorie du ruissellement ou autres conneries du genre, et pensent que si le pays gagne plus de tunes, ça se répercutera sur leur niveau de vie (on pourrait penser qu'ils ont compris depuis le temps, mais non).


Donc en gros pour résumer : le bobo gauchiste est un mec de gauche qui ose être à l'aise financièrement (comparé a la majorité) et le cono de droite (très envie de populariser l'expression) c'est l'inverse. Parce qu'un mec de gauche se doit d'être pauvre et un mec de droite est forcément riche (c'est le moment de dire que je suis ironico-cynique la, au cas où).

En l'absence de définition exacte, c'est ma définition à moi en tout cas.

Et plus personnellement : respect aux bobo gauchistes, ne lâchez rien. Vu le rapport entre les tunes, le pouvoir et la liberté individuelle en France, on a besoin de plus de bobo gauchistes si on veut éviter que le pays bascule totalement du côté du fric dans la guerre que l'argent mène contre le peuple, la nature et tout bon sens commun (déjà que l'argent est en train de gagner haut la main cette guerre...).

La plupart des "bobos gauchistes" ont surtout du mal à se rendre compte que l'idéologie communiste qu'ils défendent est une pure utopie et qu'elle est totalement obsolète. Elle ne fait plus rêver personne. La plupart des électeurs français savent que la société sans classes égalitaire prophétisée par Karl Marx et par Lénine depuis le début du XX ème siècle n'arrivera jamais.


D'ailleurs Il n'y a aucune différence entre un pays communiste et un pays capitaliste dans le monde réel.
Il suffit de voir le cas de Cuba(Qu'encense d'ailleurs Mélenchon):

Castro et sa famille sont immensément riche

Le peuple cubain vit dans l'extrême pauvreté:


Ensuite les gauchistes ne comprennent rien à la théorie du ruissellement. Tout simplement car il ne se rendent pas compte qu'un riche dans le monde réel ce n'est pas un radin comme Picsou qui stocke tout son argent dans un coffre-fort grand comme un gratte-ciel:

L'argent que possède un riche ben il l'injecte dans l'économie en multipliant les dépenses et les investissement.Et cela permet de faire prospérer l'économie. C'est rien d'autres que la version moderne de la main invisible d'Adam Smith. D'ailleurs même un bobo gaucho qui dépense son argent dans des produits conformes à ses idéaux progressistes fait ruisseler l'économie. En "consommant local",il permet à des boulangers,des artisans,des éleveurs et des agriculteurs de gagner de l'argent et d'embaucher.
Un vidéo qui explique comment fonctionne la théorie du ruissellement:
https://www.youtube.com/watch?v=89nTk5o0bKg

Ensuite il y a le comportement de racaille de Mélenchon qui a joué dans la branlée sévère que s'est prise le parti de Mélenchon,la France Insoumise:

Les électeurs français souhaitent voter pour un candidat sérieux à la hauteur des problèmes qu'ils rencontrent dans la vie de tous les jours,pas pour un pitre qui candidate pour interpréter Palpatine ou Dark Vador dans le prochain film Star Wars qui sortira au cinéma.

Ensuite La FI a misé sur l'écologie pour gagner des voix aux élections mais manque de bol le parti EELV de Jadot propose le même fond de commerce. Résultat le parti de Jadot a fait un score deux fois supérieur à celui de la FI aux européennes.
Les écolos français ne sont pas nécessairement des anticapitalistes forcenés. La plupart d'entre-eux sont des bourgeois vegans qui font leurs courses dans des supermachés bios et vont également parfois dîner dans des restaurants végétariens. La consommation des gens qui votent écolos permet à des grandes châines de magasins et de restaurants de faire un chiffre d'affaires pouvant être évalués à plusieurs millions voire milliards d'euros.
Cela ne fait que confirmer la théorie du libéral-libertaire developpée par Michel Clouscard dans les années 1970:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ral-libertaire

Le Pen, Bellamy, Bardella, Wauqiez ou encore Dupont-Aignan sont tout autant d'exemple de la droite xénophobe ultra-conservatrice.

En gros c'est simple La droite c'est les méchants et la gauche,les gentils.
On croirait entendre Zamasu de Dragon Ball Super qui estiment que toutes les divinités sont méchantes(et en premier lieu sont maître Gowasu) car ils sont en désaccords avec lui.

A quel moment j'ai parlé de droite gauche là ? Je met juste en avant la différence de traitement entre des mouvements contestataires du système, et des mouvement qui s'intègre parfaitement dedans.
- Donc j'ai jamais dit que les gilet jaune était de gauche
- Là tu dis n'importe quoi. Je te parle pas de 80000 personnes opposées au Mariage pour tous, mais bien de 80000 personnes qui manifestent avec des pseudos homophobes qui tombent sous le coup de la lois. Je doute qu'il y'a ai eu des homosexuel dans la manif pour tous, qu'ils soient opposés ou non au projet de loi.
Et d'ailleurs, y'a pas à être d'accord sur la question : les propos scandée durant la manif pour tous sont orduriers, et tombent sous le coup de la loi. mais aucune condamnation pour autant.
Enfin, je vois pas en quoi le fait d'être hétéros nous empêchent de discuter. Surtout que c’est d'autant plus con que je suis bisexuel, donc t'as encore perdu une occasion de ne pas dire n'importe quoi.

Etre homosexuel ne veut pas forcément dire être un progressiste de gauche. On peut très bien être homosexuel et avoir des valeurs de droite voire d'extrême-droite.
De nombreux exemples d'homosexuels droitards existent:
Sébastien Chenu(cadre du RN): https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Chenu
Florian Philippot(ex-RN,président et fondateur du parti d'extrême-droite les patriotes): https://fr.wikipedia.org/wiki/Florian_Philippot
Donc ton argument comme quoi les gens de la manif pour tous(qui sont des gens qui viennent majoritairement de la droite et de l'extrême-droite) sont homophobes est bidon.
C'est juste qu'ils estimaient que l'orientation des personnes relève de la vie privée. L'Etat n'a pas à légiférer la dessus.

Encore une fois, le problème n'est pas que Zemmour soit quasi le seul à être entendu : c'est que personne ne le contredit, quand il dit des choses fausses, et que ça ne dérange personne qu'il ait un discours nostalgique sur Vichy, anti-sémite, raciste et ordurier. Il a été condamné plusieurs fois, chacune de ses interventions et un torrent d'ordure, mais le mec est de toutes les émissions.

Ce que vous souhaitez c'est quoi? Avoir des médias comme ceux de la Corée du Nord qui appliquent une pensée unique. Qu'on ait le droit d'inviter uniquement à la télé et à la radio des cadres de la France Insoumise? Et que les cadres des partis situés à la droite de la FI ne soient pas invités?
Moi aussi ça me débecte de voir des mecs comme Ruffin ou Mélenchon sur France 2 balancer à la télé que le capitalisme c'est de la merde tout en portant des vêtements fabriqués dans des manufactures chinoises. Mais bon je me sens pas obligé de regarder la télévision.
Je vois pas pourquoi Zemmour on devrait lui interdire de s'exprimmer. On a interdit depuis 2003 à Dieudonné M'Bala de passer à la télé et à la radio. Depuis qu'il a été viré des médias,ses sites et sa chaîne youtube font des millions de vue.Il remplit des salles de spectateurs.
L'exemple de Dieudo démontre bien que la censure est inefficace.

Pour terminer je dirais que votre théorie comme quoi les médias sont de droite et à la botte de Macron est totalement bidon surtout quand on voit la quantité de gens de gauche qui sont invités à la télé(Ruquier,Polony,Pulvar,Cohn-Bendit,Caron,Apathie,Meurice,Ruffin,Mélenchon,Quartennens,Garrido,Naulleau,Onfray,Fourest,de Haas,Filoche...
(liste non-exhaustive)
http://ymobactus.miaouw.net/labo-top-po ... nce=Gauche

C'est juste que vous avez du mal à admette que la gauche n'intéresse plus les électeurs français car elle ne propose plus rien de nouveau depuis maintenant plus de 40 ans. Les gens sont lassés des histoires de lutte des classes,de dictature du prolétariat,de société sans classes et de réchauffement climatique.
Ce qui explique que la France insoumise et le PS ont fait tous deux 6% aux élection européennes.

[Chocoloutre]

C'est juste que vous avez du mal à admette que la gauche n'intéresse plus les électeurs français car elle ne propose plus rien de nouveau depuis maintenant plus de 40 ans.

Alors étant un électeur français, je me sens un peu concerné et si la gauche ne m'intéresse pas plus que ça, elle me dégoûte toujours moins que la droite. Je généralise bien sûr, puisque j'ai rarement autre chose que du mépris pour l'individu.

Concernant le ruissellement, j'ai cru comprendre que les riches devenaient plus riches et les pauvres plus pauvres. Sans même parler de cette désagréable impression de ramasser les miettes, je n'ai pas l'impression que cela fonctionne.

Mais bon après, je dis ça, moi je n'y connais rien en politique. D'ailleurs ça se voit, je n'ai aucune source pour appuyer mon propos.

[Supaman]

Darkseid,
justement, ta comparaison avec Picsou est intéressante puisque ce dernier illustre parfaitement le problème. Non, Picsou ne fait pas croupir son argent et il investit énormément pour faire fructifier son argent.
Source :
Picsou banquier

Par contre, Picsou est un personnage de fiction. Et sa genèse reste une fiction, à savoir qu'il est un pur self-made-man. Je crois que cela n'existe pas (ou alors ce sont des cas à la marge. Extrêmement rare).
En réalité, le monde ressemble plutôt à une partie de monopoly à 100 dans laquelle 1 joueur démarre la partie avec la moitié des rues en sa possession sur lesquelles il y a déjà des hôtels, tandis que les 99 autres démarrent avec... rien. Les 99 autres ne peuvent pas gagner. Tout juste peuvent-ils espérer survivre le plus longtemps possible en pourrissant les autres.

De même, la théorie du ruissellement est un mythe. Dans le vrai sens du terme. C'est une croyance partagée par de nombreuses personnes plutôt à droite. C'est le même genre de croyance que celle partagée à gauche comme quoi les gentils sont à gauche et les méchants à droite. La croyance du ruissellement ne repose sur rien. Est-il utile de préciser qu'elle ne fonctionne pas ?

[Batroux]

Tiens par contre, pour revenir à ce que je disais sur les médias.
Là, ou par contre je m'offusque (modérément) c'est par rapport au temps d'antennes des candidats. Je ne comprends pas pourquoi, on donne un temps conséquent aux "grands candidats" et un temps plus restreint aux "petits candidats".
Personnellement, j'aurais rêvé d'un débat entre Bardella, Bellamy, Aubry, Loiseau et Lalanne.

Gilet Jaune, Ne baisse pas la garde
Gilet Jaune, Marche et reste debout.
Gilet Jaune, La France te regarde
Et c'est pour elle, qu'il nous faut marcher jusqu'au bout...

Mais au delà, de mon envie personnelle, on voit surtout que les gros sont placés comme des gros et que les maigres, on essaye de les caler sous une table basse ou derrière une porte. C'est un peu nul.

[Xehanort]

Le Medef invite d' abord Marion Marechal et quand la Doxa Médiatique les critique ils changent d' avis .

Pareil pour le Dîner avec les Elues LR, les Tenors ont pousse des cris d' ofrroie et crier à la Trahison !

Quelqu' un peut m' expliquer pourquoi ils La déteste a ce point ?

[Supaman]

Probablement parce que l’extrême droite a une histoire particulière en France et en Europe.
Nous sommes en 2019. Nous avons internet. Et malgré cela, des jeunes de 16 à 22 ans s’engagent politiquement pour un parti politique ayant des valeurs et une ambiance d’extrême droite. Et certains d’entre eux sont élus sans avoir aucune véritable expérience professionnelle ou de vie de famille, voire n’ont même pas finis leurs études... Ça en dit déjà beaucoup, non ?
Les inviter quelque part, cela revient à leur donner de l’importance et à les légitimer.

[Xehanort]

Si on les laisse se présenter et être elue c' est qu' ils ont une légitimité non ?