Est-ce que la société devient fragile ?

[Lalilalo]

Après je suis d'accord avec Nucléus sur le fait que certains chevaliers blancs virtuels ont un comportement problématique.

Quand on interpelle, en masse, un employeur sur le comportement vrai ou supposé d'un de ses salariés sur les réseaux sociaux, à la vue et au su de tous, en espérant ruiné la réputation et si possible la carrière de la personne incriminée.

Même en admettant que la personne objet de la dénonciation soit coupable d'un délit ou comportement déplacé, ça peut faire des dégâts sur des personnes innocentes (notamment sa famille ).

C'est un peu le pendant des harceleurs en ligne du 18/25 ou autre.

[Baddy]

Oui mais tu peux pas associer comme tu le dis des "harceleurs en ligne" et des gens qui se battent vraiment pour leurs idées ! Faut pas mettre tout le monde dans le même sac, et c'est ce que les terminologies utilisées - genre SJW - font malheureusement

[Lalilalo]

Alors si. Dans mon message ci-dessus, j'associe certaines personnes qui militent pour leurs idées à des harceleurs lorsqu'ils se comportent comme tels.

Après, le sigle SJW n'a qu'une signification très aproximative en effet. Chacun met un peu ce qu'il veut dans ce terme.

[Hone Dake No Brook]

Après, le sigle SJW n'a qu'une signification très aproximative en effet. Chacun met un peu ce qu'il veut dans ce terme.

SJW, White Knight, facho, TERF, islamophobe, cuck... Des mots souvent utilisés pour dire simplement "je ne suis pas du tout d'accord avec toi et tu m'horripiles"

[San999]

Je n'ai jamais été témoin de ma vie d'une attaque gratuite de la part d'un "SJW". Tout ce que j'ai vu, ce sont des gens qui ne veulent PAS réfléchir sur leurs propres comportements et attitudes et surtout pas en changer, et du coup accuser son interlocuteur d'être un SJW, parce que c'est plus facile de balayer ce qu'il dit avec une catalogation péjorative que de répondre sur le fond. C'est la même chose si une oeuvre ou une personne célèbre sont critiquées sur des points traditionnellement perçus comme importants pour la gauche. Paf! SJW! Même pas besoin de réfléchir à ce qui est dit. Ce sont des propos que j'associe à la gauche et qui remettent en cause mon petit monde? SJW!

Est-ce à dire que les gens porteurs de ces combats sociaux (ou juste adhérents) sont tous des gens bien toujours en tout point irréprochables? Bah non! Mais j'attends toujours de voir une attaque "SJW" qui a ne serait-ce que 10% de l'ampleur de ce qu'a subi quelqu'un comme Anita Sarkeesian (menaces de morts ou de viols en nombres massifs, diffusion public de son adresse physique privée, de son numéro de téléphone et de son compte banquaire avec encouragement à aller l'agresser, appels téléphoniques menaçants, menaces aux universités qui l'invitaient pour des conférences, jeux vidéos amateurs dont le but était de la frapper ou la tuer, diffusion d'images pornographies truquées, appels menaçants à ses parents, accusations que c'est elle qui inventerait tout ça en réalité, etc.), tout ça parce qu'elle avait osé critiquer des jeux vidéos en mettant le doigt sur les aspects sexistes de ceux-ci. Après, c'est vieux Sarkeesian et elle est tombée dans l'oubli, mais je connais bien ce cas, et ça arrive toujours à des femmes, des personnes LGBTQIA+ ou des personnes racisées qui osent l'ouvrir. Il y a du mieux, je crois, mais quand même. Y'a qu'à voir le shitstorm autour de Brie Larson et Captain Marvel, juste pour une phrase mal tournée.

Il y a aussi une incapacité à comprendre que des critiques féministe, LGBTQIA+ ou anti-racistes ne sont pas forcément des attaques ad-hominem ou même une condamnation complète et totale d'une oeuvre. Il s'agit de dénoncer des mécanismes, qui s'expriment à travers des individus et leurs productions, parfois à l'encontre même de leurs convictions conscientes. On peut critiquer One Piece pour sa représentation des femmes ou Dragon Ball pour le manque de persos féminins, et tout de même adorer ces œuvres pour d'autres raisons, et ne pas forcément considérer leurs auteurs comme des gros machos qui battent leurs femmes.

Il y a aussi une grosse différence entre accuser quelqu'un d'être islamophobe par exemple ou d'être un SJW. Islamophobe est descriptif d'une opinion ou attitude ou comportement ou institution ou whatever défavorables aux Musulmans, que ce soit conscient ou non. SJW est systématiquement associé à la gauche, alors que cela ne décrit même pas des opinions. SJW est censé être une attaque, et pas une critique de fond. Ce qu'on reproche aux SJW, c'est d'avoir des critiques déraisonnables et d'être enragés dans leurs opinions. En quoi cela décrit le fait de croire qu'on doit améliorer la situation des femmes, des racisé.es ou des LGBTQIA+? Cela peut décrire n'importe qui qui est déraisonnable, au final, peu importe ses opinions, car la qualification SJW critique avant tout une attitude, mais pour ce faire l'associe systématiquement à certaines opinions et pas à d'autres, sans raison objective. Il ne s'agit donc pas d'une critique de fond, mais bien d'une simple attaque ayant pour but de disqualifier une opinion sans en traiter le fond.

Après, j'ai presque envie que les gauchos progressistes récupèrent le mot comme un étendard de fierté. Un peu comme queer ou negro ou même geek étaient des insultes mais ont été repris par certains mouvements ou des communautés comme des termes positifs qui les représentent (bien que ce soit à double-tranchant pour negro). Social Justice Warrior, ça sonne classe quelque part, non?

[Nucleus]

J'aimerais préciser que je suis apolitique et que pour moi la droite comme la gauche c'est la même merde avec de l'enrobage différent.

Va falloir arrêté avec ce genre de sottises aussi. Déjà parce que c'est typiquement les personnes de droite (ou qui ont des positionnement politiques proches des valeurs de droite) qui sortent ce genre de truc, mais ensuite parce qu'à moins d'avoir l'activité cérébrale d'une moule en plein soleil, bah on a tous des opinions politiques. Qu'on ne les place pas sur un axe gauche/droite un poil obsolète c'est une chose, mais à partir du moment où on à une opinion politique, on ne peut pas se déclarer apolitique, ce serait comme dire "je n'ai jamais d’avis sur le cinéma, parce que je n'aime aucun film". Ne pas adhérer, ne pas aimer, c'est déjà avoir une position.

Tu veux savoir mon avis politique, je suis pour le transhumanisme et pour que l'humanité ce sortent les doigts du fion pour aller conquérir l'espace quand tu trouvera un parti politique "sérieux" et avec "motivation" qui prônera ce genre d'idée tu me fais signe. La politique quel soit celle des insoumis en passant par celle des marine le pen n'ont aucun intérêt pour moi et ne font en aucun cas avancé l'humanité dans son prochain étape évolutif c'est à dire devenir une civilisation de type 1 sur l'échelle de Kardashev.

Pour l'instant et quelques soit le pays toutes les politiques n'ont que des programmes rasoir ne faisant pas avancer un iota l'humanité et son remplis de tocard corrompu voulant plus leur fric à la fin du mois et manipulant les peuples comme de brave mouton et encore je serais ici insultant pour le mouton.

Il me parait évident que notre civilisation n'a pas assez d'une planète pour survivre et ce développer ça tombe bien notre système solaire regorge de ressource il n'en tiens qu'à nous de nous les approprier. ♥

Donc en résumé oui pour le moment je suis apolitique merci au revoir

[Goku36]

T'es contre la peine de mort ? T'es un SJW.

Tu es pour la peine de mort,tu es un "méchant facho réac'"!

Sinon,"féminazi",c'est surtout employé (au départ)pour désigner une demoiselle qui se prétend victime de "machisme"* pour jouer les victimes.





*Je ne minimise pas les cas où c'est vraiment le cas,merci pour moi.

[Axaca]

J'aimerais préciser que je suis apolitique et que pour moi la droite comme la gauche c'est la même merde avec de l'enrobage différent.

on a tous des opinions politiques. Qu'on ne les place pas sur un axe gauche/droite un poil obsolète c'est une chose, mais à partir du moment où on à une opinion politique, on ne peut pas se déclarer apolitique, ce serait comme dire "je n'ai jamais d’avis sur le cinéma, parce que je n'aime aucun film". Ne pas adhérer, ne pas aimer, c'est déjà avoir une position.

Tu veux savoir mon avis politique

Donc en résumé oui pour le moment je suis apolitique

Essaye de lire ce que tu quote avant d'y répondre, ce serait pas mal.

Il me parait évident que notre civilisation n'a pas assez d'une planète pour survivre et ce développer ça tombe bien notre système solaire regorge de ressource il n'en tiens qu'à nous de nous les approprier. ♥

Au passage là dessus : du coup t'es partisan du : on a foiré sur Terre, on est incapable de se calmer sur la production et la pollution, donc plutôt que de se remettre en question, on va bousiller quelques planètes de plus avant de s'éteindre lamentablement parce qu'incapable de penser un système autre que productiviste.

[Nucleus]

J'aimerais préciser que je suis apolitique et que pour moi la droite comme la gauche c'est la même merde avec de l'enrobage différent.

on a tous des opinions politiques. Qu'on ne les place pas sur un axe gauche/droite un poil obsolète c'est une chose, mais à partir du moment où on à une opinion politique, on ne peut pas se déclarer apolitique, ce serait comme dire "je n'ai jamais d’avis sur le cinéma, parce que je n'aime aucun film". Ne pas adhérer, ne pas aimer, c'est déjà avoir une position.

Tu veux savoir mon avis politique

Donc en résumé oui pour le moment je suis apolitique

Essaye de lire ce que tu quote avant d'y répondre, ce serait pas mal.

Il me parait évident que notre civilisation n'a pas assez d'une planète pour survivre et ce développer ça tombe bien notre système solaire regorge de ressource il n'en tiens qu'à nous de nous les approprier. ♥

Au passage là dessus : du coup t'es partisan du : on a foiré sur Terre, on est incapable de se calmer sur la production et la pollution, donc plutôt que de se remettre en question, on va bousiller quelques planètes de plus avant de s'éteindre lamentablement parce qu'incapable de penser un système autre que productiviste.

J'ai t'es lu je t'ai répondu tu veux pas entendre ma réponse grand bien m'en fasse.

Et pour ton dernier laïus je ne suis pas partisan du "on a foiré sur Terre" car si on colonise notre putain de système solaire du coup ça fera moins de monde sur Terre, du coup on réduit notre impacte sur notre planète mère ! Et on règle pas mal de problème juste pure logique que diable.

Comme calculer 2+2 bah ça fait 4.

Notre planète à une capacité de renouvellement pour X de population donc en dispersant notre espèce sur d'autre planète qui pourrait après développement de ces dernières celles-ci serait en mesure de capté des populations venant de la Terre afin de les nourrirs et d'en assuré l’essor.

Et là c'est banco pour la planète Terre qui pourra restauré son environnement avec l'aides des clampins restant.

[Antarka]

On dérive totalement, mais je suis totalement PAS 'daccord avec Nucléus.

Parce que la civilisation de type 1, ça serait dans le meilleur des cas dans des dizaines de milliers d'années. Et plus probablement jamais. Notre véritable objectif à terme à mon sens c'est de faire évoluer nos mentalités, en premier lieu faire tomber l'homme de son piédestal des espèces vivantes et lui faire comprendre qu'il n'est pas exceptionnel mais n'est qu'un maillon de la chaîne du vivant sur Terre. Le tout pour apprendre à vivre raisonnablement sur notre planète.

Bref pour moi le plus important, bien plus que la santé de notre économie ou les libertés humaines, c'est l'écologie. Dans les actions et dans notre rapport a la nature.




Au passage, la biomasse humaine est pas si énorme que ça. Pas mal d'espèces nous dépassent. Si on fait partir la planète en couilles c'est un problème de consommation irraisonnée, certainement pas de surpopulation. Pourrait bien y avoir que 3-4 milliards d'humains sur Terre à consommer comme des français, ça serait pire qu'aujourd'hui.

C'est le productivisme à outrance le soucis. Et nos modes de consommation. Pas les ressources de la planète.


Sinon Nucléus (encore), faudrait genre des milliers d'années avant qu'une colonie martienne puisse subsister sans aide de la Terre (et elle en pomperait des ressources énormes avant ça), Mars qui est 4 fois moins vaste que la Terre en plus (donc même parfaitement viable, elle stockera pas des milliards d'humains).
A ce genre d'échéances, ça sauvera jamais la Terre. Si on arrive à ce genre de trucs, c'est qu'on se sera sauvé nous-peme avant.

Sans compter que ce genre de choses est totalement hors de notre portée technologique et industrielle.

Bref, on ne peux absolument pas compter sur l'espace pour nous éviter l'extinction. C'est l'inverse. On ira vraiment dans l'espace si on arrive a éviter l'extinction (enfin aux tempêtes à venir quoi).

On a évolué sur Terre. Même si d'autres mondes étaient viables et qu'on pouvait y accéder (et c'est pas le cas hein), aucune serait aussi bien pour nous que la Terre. Sans la Terre, on est foutu.

[Ginji]

C'est bien de déceler le hs, ça serait encore mieux de ne pas le poursuivre
Donc oui, fin du hs ici, merci merci.

[Seychar]

De ce que j'ai pu lire pour le moment, est ce que vous n'oublieriez pas un truc essentiel, à savoir qu'en l'espace de cinquante ans avec les nouvelles technologies, on a un cercle de connaissances beaucoup plus élargies et du coup, t'as pas le même niveau d'interaction sociale et intellectuel avec certains plutôt qu'avec d'autres et que beaucoup par manque de discernement et par manque de recul (éventuellement d'éducation) ne sont pas en mesure de comprendre que d'une le second degré n'est pas le même pour tout le monde, et que surtout, il se mérite par une certaine proximité acquise à force d'interactions sociales récurrentes, et que c'est cette récurrence là qui fait souvent défaut dans les problèmes ainsi soulevés in fine?