Politique

[desa]

Le président a le pouvoir de faire tout ça?

[Axaca]

Perso, je suis contre le système uninominal à deux tour (celui actuel) et favorable aux scrutins par mentions. Ça évites les votes tactiques, et ça ne pénalise pas les candidats ayant des programmes similaires.
Par essence, c'est le système le plus démocratique, puisque c'est celui qui supprime les effets de vote utile et stratégique, au profit d'une représentativité accrue des élus (et il donne les mêmes chances aux petits comme aux gros candidats).

[Antarka]

Le président a le pouvoir de faire tout ça?

Pas une seule seconde.

Sinon j'aime bien l'idée citée par Axaca. Pour continuer a aller contre le sens de Xehanort, faudrait annihiler cette idée de "vote utile" qui consiste finalement à faire taire les convictions de pas mal d'électeurs pour les inciter à voter pour un candidat qui a de vraies chances de passer.

Ensuite y'aura plus qu'à trouver des candidats pas trop obnubilés par leur pouvoir personnel et prêt à aller dans le sens d'une recherche du bien-être du plus grand nombre. Si ça existe.

Et/ou à faire comme la FI (en théorie bien sûr), a savoir un parti d'idées dont le candidat serait le représentant, et pas le parti d'un représentant qui impose ses idées.

[Login]

Et sinon vos avis sur les débats de Zemmour que j’ai posté ?
Vous en pensez quoi de ses arguments contre le libéralisme, par exemple ?

[Lalilalo]

J'ai regardé quelques bribes de tes vidéos (désolé mais j'ai pas deux heures à consacrer à l'analyse des arguments de Zemmour pour ensuite venir en faire une critique ici). Néanmoins, sur la forme (vu qu'on parlait de ça à l'origine il me semble), il n'est pas très étonnant que tout le monde pense qu'il gagne ses débats.
Il a tendance à faire sortir de leurs gonds ses opposants en les traitant avec mépris.
Et face à des personnalités plus calmes, il se place systématiquement dans une position de professeur. C'est particulièrement visible dans l'exemple que tu as choisis avec Onfray: "vous avez raison sur ce point Michel", "là par contre vous vous trompez", etc. Franchement, c'est assez humiliant pour son opposant.

[Xehanort]

Moi je suis content que Zemmour soit la , il est comme une boule de pétanque qui viens réveiller les médias : https://www.bvoltaire.fr/le-succes-foud ... -la-donne/

BFM TV et la Macronie est en train de paniquer, ça fait un bien fou.

[kyoju kenpu]

Moi je suis content que Zemmour soit la , il est comme une boule de pétanque qui viens réveiller les médias : https://www.bvoltaire.fr/le-succes-foud ... -la-donne/

En endormant encore plus les dormeurs!

[San999]

Et puis, je suis sûr qu'une centrale nucléaire qui exploserait les réveillerait aussi. Ce serait pas pour autant une bonne chose. La polémique pour la polémique, surtout si c'est pour pousser une partie de la population à haïr une autre, je suis pas tellement favorable.

[Antarka]

Ah j'avais oublié de répondre.

Ouais c'est ni un intellectuel ni un philosophe, ni un journaliste, c'est un polemiqueur. Dans mon cas personnel, ça me réveille pas, ça m'agace et ca me désintéresse des sujets qu'il aborde.

Mais je comprend pourquoi tu l'aimes bien Sup'

[Login]

il n'est pas très étonnant que tout le monde pense qu'il gagne ses débats.
Il a tendance à faire sortir de leurs gonds ses opposants en les traitant avec mépris.
Et face à des personnalités plus calmes, il se place systématiquement dans une position de professeur. C'est particulièrement visible dans l'exemple que tu as choisis avec Onfray: "vous avez raison sur ce point Michel", "là par contre vous vous trompez", etc. Franchement, c'est assez humiliant pour son opposant.

Je trouve au contraire qu’Onfray le domine.
Ce n’est pas une attitude de professeur. Il donne simplement sa pensée ou plus précisément son analyse. Il va pas à chaque refaire la même en plaçant "je pense que..." à chaque fois. Ce serait indigeste à écouter si je puis dire ainsi.
Onfray ne s’en offusque d’ailleurs pas car il a bien compris que Zemmour livre son intime conviction et il lui répond en AR-GU-MEN-TANT. Sans tomber dans le pathos du ouine-ouine, Zemmour me respecte pas je suis touché. Ce qui est souvent la façon de procéder de ceux qui n’ont pas d’argument. Mais comme cette réthorique de la victimisation a été usée jusqu’à la moelle dans les médias et ailleurs, elle en devient insupportable pour ceux qui tentent d’élever le débat au-dessus du niveau émotionnel.

[Lalilalo]

Je trouve au contraire qu’Onfray le domine.

Intellectuellement, ça ne m'étonnerait pas… De ce que je connais des deux personnages en tous cas.

Ce n’est pas une attitude de professeur. Il donne simplement sa pensée ou plus précisément son analyse. Il va pas à chaque refaire la même en plaçant "je pense que..." à chaque fois. Ce serait indigeste à écouter si je puis dire ainsi.
Onfray ne s’en offusque d’ailleurs pas car il a bien compris que Zemmour livre son intime conviction et il lui répond en AR-GU-MEN-TANT. Sans tomber dans le pathos du ouine-ouine, Zemmour me respecte pas je suis touché. Ce qui est souvent la façon de procéder de ceux qui n’ont pas d’argument. Mais comme cette réthorique de la victimisation a été usée jusqu’à la moelle dans les médias et ailleurs, elle en devient insupportable pour ceux qui tentent d’élever le débat au-dessus du niveau émotionnel.

On peut effectivement juger que se plaindre de l'attitude de Zemmour est une stratégie perdante. C'est peut être d'ailleurs la conviction de Onfray.

Il n'en reste pas moins vrai que, de ce que j'ai vu (j'ai regardé les 5 ou 10 premières minutes de ta vidéo), que Zemmour se place bien en professeur. Si ce n'était pas le cas, il dirait "je suis d'accord/pas d'accord avec vous car…" et ne donnerait pas des bons et mauvais points.

[Login]

Par ta faute je me suis retapé les 17 premières minutes.
Tu dois confondre avec un autre débat. À aucun moment il ne dit "je suis d’accord avec vous car...".
Juste "je suis d’accord".
Zemmour respecte énormément Onfray et le tient en haute estime et je pense que c’est réciproque (ils se reconnaissent entre vrais intellectuels). Je dirais même que Zemmour a une certaine humilité devant Onfray sans non plus aller jusqu’à se dévaloriser.
Il y a un petit moment à 25 min 50 où l’on s’en rend compte.

D’ailleurs ce débat est intéressant car ces deux intellectuels font exactement le même constat en tirant des conclusions différentes. Pour Zemmour, l’infantilisation de notre société a pour origine l’idéologie du féminisme et la radicalité qui en découle avec une indifférenciation entre les sexes. Pour Onfray, cette infantilisation a pour origine l’idéologie de la dénaturation qui fantasme une fausse nature.
Et les deux sont d’accord sur le fait qu’il y a une opposition entre la biologie (ce que je considère comme une vraie science) et la sociologie (qui est une discipline comme l’histoire et qui peut donc avoir d’importants biais).

[Lalilalo]

Non non. Il dit bien: "vous avez raison" ou "vous avez tort", s'érigeant ainsi en professeur. C'est une de ses façon de procéder les plus habituelles. Pas que dans ce débat avec Onfray.

[Login]

Tu le perçois ainsi mais il donne juste son avis, sa conviction. Au passage, Onfray aussi utilise cette expression. Comme plein de monde. Je n’y ai jamais vu de stratagème de domination professeur élève. Enfin ça peut dépendre du contexte mais je ne vois pas ça ici.
Je ne sais pas si t’as vu mon edit.

[Lalilalo]

A moins que tu ne le connaisses personnellement, je ne vois pas pourquoi mon interprétation serait moins bonne que la tienne.

J'ai vu ton édit mais comme j'ai pas regardé tout le débat je ne vais pas te répondre là-dessus.