L'astronomie

[D@ny]

Ouep, c'est même les lois de Newton qui permettent ce calcul des objets massifs, me semble t-il.
On entend même souvent dire que les lois de Newton sont fausses, mais en réalité la mécanique classique est une merveilleuse théorie qui permet de mieux connaître les mouvements des objets celestes, trajectoire d'objets dans un champ gravitationnel etc...

[Nosferatu]

D'ailleurs Neptune a été découverte d'abord par le calcul en se basant sur les équations de Newton avant d'être effectivement observée à l'endroit prévu par le gars.

[Antarka]

Vraiment ? Certes Jupiter est vachement grande, mais elle est surtout vaaaaaachement loin et bouge tout le temps. C'est pas un peu comme si j'espérais qu'un énorme 747 dans le ciel me protège de 99% des gouttes de pluie (sachant que les corps astraux, en plus, contrairement à la pluie, viennent de toutes les directions) ?

Pour rappel, le lien d'Anaunsa avec le système solaire présenté en respectant les échelles : http://www.le-systeme-solaire.net/systeme-solaire-a-l-echelle/

3-4 ans plus tard, j'vais répondre à ça.

RMR a (avait) une représentation du système solaire où il voyait surtout du vide et quelques petits objets minuscules ici et là. C'est la réalité physique.

Mais faut prendre en compte la gravité. Le vide n'est alors plus du vide, chaque portion du système solaire est sous l'influence d'un corps du système solaire.

Dans plus de 99,8% des cas, sous celle du soleil.

Jupiter, qui n'est certes qu'un point un peu moins minuscule que les autres planètes, représente plus des deux tiers du reste du système solaire (- le soleil quoi). Si on vire le soleil et Jupiter, Saturne fera plus de la moitié du reste.

Donc oui la Terre est très bien protégée par Jupiter. Dont l'influence gravitationnelle va bien au delà de son enveloppe physique.

[D@ny]

D'ailleurs Neptune a été découverte d'abord par le calcul en se basant sur les équations de Newton avant d'être effectivement observée à l'endroit prévu par le gars.

Ah tiens, j'étais pas au courant de ça, j'apprends quelque chose. C'est cool ce qu'on peut faire avec des équations quand même.

https://www.youtube.com/watch?v=Wn0zPrGJVcE

Antarka qui répond à un message 4 ans après, haha. J'adore, mais je ne me moque pas, peut-être ces questions restent toujours sans réponse pour celui qui les a émise. Tiens, on devrait peut-être même déterrer toutes les anciennes questions qui n'ont pas eu de réponse satisfaisante.

[Nucleus]

Je me demande si un jour on trouvera la loi qui unifie l'infiniment grand à l’infiniment petit ?

[Kagami]

Si les physiciens y arrivent, un jour, ça boulversera le monde. Ce jour-là on saura sûrement ce qui se passe dans les trous noirs et ce qui a pu générer le big bang.
Ou même la possibilité de voyager dans le temps.

[Antarka]

Kagami ? Je vois absolument pas le rapport, je veux bien qu'on m'explique.

[Kagami]

Enfin, je ne sais pas si ils y arriveront un jour. Mais je l'espère.

Kagami ? Je vois absolument pas le rapport, je veux bien qu'on m'explique.

Si Nucleus parle bien de la fameuse et célèbre théorie du tout, alors elle pourrait apporter des réponses sur le voyage dans le temps.
C'est mieux expliqué dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Xy07QVrE2lY

Vers la fin, sur les trous de ver stables.

[Antarka]

Je suis sans doute trop profane mais la, c'est de la pure SF selon moi.

Rien que le concept de trou de ver c'est de la SF. Un trou de ver stable c'est encore au delà de ça.

[Supaman]

Antarka qui répond à un message 4 ans après, haha. J'adore, mais je ne me moque pas, peut-être ces questions restent toujours sans réponse pour celui qui les a émise. Tiens, on devrait peut-être même déterrer toutes les anciennes questions qui n'ont pas eu de réponse satisfaisante.

Tu ne nous as pas attendu pour commencer. C’est pas toi qui poursuit des conversations 10 ans après ?

[Whis]

https://www.youtube.com/watch?v=su3enZAh2v8

[Nucleus]

Sujet connus que les pulsars et autre étoiles à neutron. Parlant d'étoile nous avons découverts un nouveau type d'étoile. Elles sont trouvable uniquement autour de Trou Noir.

Voici l'article.
https://www.futura-sciences.com/science ... tee-79198/

[Xehanort]

Elle sont pas nettes tes étoiles.

[Whis]

Je recale mon message sur ce topic plus approprié, par rapport à la discussion sur le topic blabla.

Juste pour rebondir sur ça :

Je suis pas du tout un spécialiste de la question, mais en raisonnant simplement je pense pouvoir dire que oui, y'a une limite à cette agitation. Au delà du simple fait que la limite théorique de vitesse pour un corps est celle de la lumière, y'a une raison plus pratique. Cette agitation, elle crée de l'énergie. Or cette énergie, plus elle est élevée, plus elle à tendance à se dissiper facilement (dans un environnement à 20°, c'est pas aussi simple de maintenir un corps à 37°C qu'à 5000°C), donc je pense qu'avant même d'atteindre une limite théorique induite par la vitesse maximum que puisse atteindre un corps, les molécules atteigne une forme de seuil pratique : à partir d'un certains stade, qu'elle que soit la réaction qui permet de chauffer ces molécules, elle ne permettra au mieux que de maintenir la température à un certains seuil.

Ouais, j'aurais donner la même réponse pour dire qu'il existe une limite de température. Mais en y réfléchissant un peu plus, en fait, c'est pas aussi simple que ça. Pour la faire courte, il existe une équation qui relie l'agitation thermique et la température d'un gaz (exemple : l'air, l'hélium, etc...).

Spoiler

Donc oui, plus les particules sont agitées, plus elles se déplacent vite et plus le gaz est chaud. La température n'est donc qu'une mesure de l'énergie cinétique moyenne des particules de l'objet qu'on considère (aliments dans un micro-onde, air ambiante, l'eau, étoile à neutron etc...). Le souci, c'est que à des vitesses d'agitations proches de la vitesse de la lumière, cette équation devient fausse car l'énergie cinétique ne s'écrit plus comme 1/2mv² (voir la relativité restreinte d'Albert Einstein). Je pense que c'est cette piste qu'il faudrait suivre pour savoir si il existe une température limite ou pas, dans l'Univers.

[D@ny]

Ok, du coup on sait pas trop ?
Mais n'est-il pas admis justement qu'au moment du Big Bang, aux tout premiers instants de l'existence de l'Univers, la température était infinie ?

J'actualise parce que y avait une autre question aussi que je voulais poser : vous le savez, quand vous prenez vos vacances au bord de la mer, le soir c'est la marée basse et la journée c'est la marée haute.

On entend souvent dire que la Lune est reponsable de ce déplacement sur les océans en attirant des grandes masses d'eau par sa gravité. Mais dans ce cas, pourquoi nous ne voyons pas les objets environnants flotter dans l'air si la Lune est capable de déplacer des grosses quantité d'eau ?