Les acteurs les plus sous côtés/sur côtés

[BejitaSan]

Quels sont selon vous les acteurs les plus sous côtés et sur côtés dans le domaine du cinéma et des séries en général ?

Acting, présence, impact, capacité de fascination, rôles majeurs, etc...

Sous-côtés:



Sur-côtés:

[Antarka]

J'vais juste parler cinéma pour le moment.

J'vais ptêtre dire nawak parce que j'ai pas forcément conscience de quels acteurs sont décriés et quels autres sont mis sur des piédestals. Donc ptêtre qu'un acteur que je juge estimé et pourtant nul et surcoté,sera déjà jugé à chier par la majorité, je sais pas.


Surcoté :

Keanu Reeves : Ce mec a deux expressions faciales, un jeu merdique, la chance d'avoir eu 1 rôle où il fait le taf parce qu'il a pas besoin de savoir jouer (Matrix oeuf corse). Mais à mes yeux de profane c'est vraiment un acteur à chier.

Orlando Bloom : pareil en un peu moins pire. Quel que soit le film où il joue et le rôle qu'il y tient, on dirait qu'il le joue de la même façon, et c'est pas folichon.

Kristen Stewart : worst actrice ever. C'est Keanu Reeves au féminin en fait. Autant Robert Pattinson a largement fait ses preuves après Twilight, autant elle... Bah non.

Et je vais ajouter Will Smith, seul bon acteur parmi ces 4, mais je trouve son égo et sa légende bien plus énormes que son talent.


Sous côté :

Adam Driver : le grand public se fout un peu de sa gueule pour sa prestation de Dark Kiki dans la dernière trilogie Star Wars. C'est vrai que c'est pas folichon. Mais c'est oublier un peu vite qu'il a tenu des rôles excellents et avec brio dans le reste de sa carrière.

[BejitaSan]

Pas vraiment d'avis sur Will Smith, et chacun a son opinion sur la question. Mais les émotions qu'il fait passer à l'écran quand même ce mec, c'est vraiment réaliste, il a une sérieuse présence... dans Mohamed Ali, le charisme d'Ali qu'il arrivait à faire ressortir, c'est quand même pas anodin. Après il y'a d'autres prestations où je ne comprend moi non pas trop le délire. Ça dépend des cas en ce qui me concerne.

Pour moi le sous-côté, c'est celui qui arriverait à faire des prestations toujours toujours très juste, mais pourtant on en parle pas plus que ça du type. En fait le sous côté, a souvent un côté moins bankable, vendable qui va ravir le grand public, mais il arrivera toujours le film à tenir, et à s'orienter vers une ligne directive, grâce à sa justesse, son tempérament, son jeu d'acteur fluide.
Et puis d'un autre côté c'est délicat, car les puristes et les connaisseurs en sauront général toujours un plus que toi à son sujet sur le gars, donc est-il réellement sous- côté ?


Dans le sur-côté, c'est l'inverse. Le grand public connaîtra le nom. On saura plus qui est Tom Hiddleston que Robert Duvall par exemple, alors que le second écrase le premier. Les sur-côtés pour moi en général se retrouvent dans le registre du cinéma d'action, pop corn, films de guns, dans le m'as-tu vu. Etant donné qu'il ne faut pas un jeu d'acteur monstrueux pour jouer dans ces films là, juste une carrure et une bonne présence à l'écran (c'est pour cela que mon acteur que j'adore, Dwayne Johnson frôle le sur-cotage mais est aidé par un charisme de mythe).

Les sous-côtés se retrouveront plus dans les films d'intrigue, les rôles drama, les films de mafieux, les polars, là où ça demande beaucoup de concentration, de dialogues riches, une fibre théatrale, un vrai sens de la scène, de la précision dans un cours labs de temps. Plus les acteurs savent concentrer beaucoup dans un temps réduit, plus ils seront talentueux et précieux. A contrario des sur/côtés, qui n'en font peu sur un temps plus ou moins long, donc ça va aller plus vite, on va accélérer le tout, pour que ça donne une impression de rapidité, de vitesse. Ils bénéficient souvent d'un côté tape à l’œil, mais qui a du mal à tenir sur la durée.


Je trouve donc les acteurs de la dernière décennie quand même bien sur côtés. A contrario des acteurs des années 70-80-90 qui beaucoup sont sous-côtés ou alors ont été oubliés (Coucou James Caan).

[Antarka]

Je viens de me dire.

En fait, pour un acteur surcoté, plutôt que de juger de sa popularité, mieux vaudrait juger ses cachets.

https://www.forbes.fr/classements/class ... reloaded=1

J'adore Dwayne Johnson mais je suis au delà de surpris de le trouver a la première place des acteurs les mieux payés du monde en 2019. Vraiment j'aime beaucoup ce mec, m'enfin de la à dire qu'il mérite une telle place... Ça me fait mal de le dire mais je le trouve surcoté du coup.

Surpris de trouver Will Smith a la 10eme position, vu ce qu'il a fait en 2019, a savoir rien de bien notable, et ce qui était notable était tout pourri (Gemini Man). 30 millions de dollars de cachet quand même.

Comme tu l'as dit, y'a énormément de cinéma pop-corn dans ce classement. Des Avengers même pour la plupart. Je peux difficilement juger de la justesse de leur jeu, ne connaissant pas trop leur filmographie a côté. Chris Hemmswort je le trouve extrêmement mauvais en général mais j'ai vu en gros le tiers de sa filmo. Robert Downey Junior, hors Marvel, il était naze (les massacres de Sherlock Holmes quoi), mais là encore j'ai pas tout vu.


Si on sort de l'année 2019 pour juste regarder quels acteurs sont les plus riches en général : https://sympa-sympa.com/admiracion-cele ... nt-238260/

Bon y'en a ou vraiment je peux pas juger. Genre les sœurs Olsen. Le premier du classement c'est Jerry Seinfeld, je connais même pas ce mec de gueule, je suis scié.

Y'en a que je pensais pas trouver si haut, genre Keanu Reeves au même niveau qu'Eastwood, ça pique.

Mel Gibson, je le met direct dans les surcotés, je l'ai jamais trouvé si bon, et je suis surpris de le voir dans une liste ou meme Brad Pitt n'est pas.



Du coup je met Brad Pitt en acteur sous-coté. A part quelques gros blockbusters où il était nul (Troie, WWZ), il est génial a peu près partout. Et est capable d'a peu près tout jouer. De Fight Club a Entretien avec un Vampire en passant par Snatch, Inglorious Basterds, Seven...

Ce mec mériterait d'être dans les 20 acteurs les plus bankables du monde je trouve. En tout cas davantage que n'importe quel Avengers.

[BejitaSan]

Le cinéma s'est réseausocialisé. Cela veut dire que ceux qui sont les plus malins passent beaucoup de temps sur les réseaux sociaux, et de ce fait gagnent une plus grande proximité avec le public, dû aux retours ils en savent beaucoup sur les attentes du public. Cela a une influence plus ou moins direct sur le domaine du grand écran.
Et les films qui vont le plus ressortir cet aspect là sont les films types Avengers oui.

D'ailleurs j'ai vu une ITW de Malkovich (ça c'est de l'acting) qui déplorait cet état de fait, il faisait comprendre que le cinéma perdait progressivement de son sérieux, que de stature pour aller progressivement vers un côté plus tweetos... et que c'était une tournure vraiment pas agréable. Et si c'est Malkovich qui le dit, tu peux aisément comprendre qu'il ne sort pas ça pour faire joli.


Je dirai que les acteurs sur côtés sont plutôt malins. Plus on avance, plus le côté bankable va jouer pour faire parallèle au côté toujours plus égotique, et narcissique des réseaux sociaux, c'est la course à l'image, donc on va naturellement rechercher le reflet de cette évolution. Donc les acteurs qui seront les plus bankables seront privilégiés, et ainsi de suite, et ça continuera encore... tant que ça fait chiffrer... Si au final la recette du film poutre le budget mis sur table pour réaliser le film. Tout le monde sera gagnant et évidement la production qui recherchera toujours à faire plus d'argent. donc ça donne du Malkovich qui déplore l'évolution du cinéma et d'Hollywood. Etant donné que très peu domaines échappe à cela, il aurait été vraiment étonnant que le cinéma, où l'aspect image joue un rôle déterminant y échappe...


Donc aujourd'hui le courage reste de rester dans une certaine sobriété, de vouloir rester dans le registre de l'acteur studio. Donc même si j'aime débrancher moi aussi je ne vais pas me mentir, je me dirige de plus en plus vers les années 40-50-60-70-80. Et cela que ça soit français, américain, ou soviét, et y on trouve beaucoup de bonnes surprises, pas mal d'acteurs que tu ne verras pas évoqué mais qui pourtant s'en sortent très bien.


Mais encore une fois ce n'est pas étonnant car auparavant il y'avait moins cette course à l'image, à la reconnaissance, les choses allaient de soi. Cela donne un côté plus naturel et frais à l'acting.
J'adore tout particulièrement les acteurs des films de Mafia... l'ambiance, les dialogues plus vrais que nature... Genre même quand les mecs ils bouffent, ça sonne vrai... t'as l'impression qu'on va t'inviter à venir manger, c'est ça que j'aime.


Pour moi le réalisateur qui a vraiment tout saisi, c'est celui qui sait jongler entre le côté pertinent et tape à l’œil: Scorsese un réalisateur très pertinent, qui mélange son génie au côté explosif, ça te donne le loup de Wall Street, sorti dans les années 2010. CQFD.

[Piccolo Daimao]

Huuum. En acteurs sous-cotés je dirais :
- Brad Pitt : je trouve vraiment qu'il est doué, capable de jouer tout les rôles et que la récompense aux oscars qu'il a eu cette année n'intervient que trop tard, vu le talent et la filmo de l'acteur. Et je trouve dommage que, comme pour DiCaprio a une époque, on parle davantage de son sex-appeal que de son acting, car il est vraiment doué et a joué dans des bons films.
- Sylvester Stallone : pour beaucoup, c'est la carricature du bourrin sans cervelle, star des films d'actions et qui est doué que pour les rôles de testostérone. Mais pour moi, c'est un sacré acteur qui est très bon dans le registre tragique. Quand je vois les Rocky 1 , Balboa et Creed, Rambo 1, Copland, il me prend aux tripes par sa façon de jouer, et c'est un acteur qui me fascine par son charisme et son passif.
- Jim Carey : pareil, il est réputé pour le registre comique, mais je trouve qu'il n'est pas réhabilité à sa juste valeur et ses qualités dans d'autre registres. Dans The Truman Show, Eternal of Spotless mind, la série Kidding ou encore Man on the Moon, on peut voir que cet acteur est brillant et touchant. Il mérite d'avoir un oscar pour sa carrière...
- Ali Mahershala : il m'a impressionné dans chaque oeuvre ou je l'ai vu (Luke Cage, True Detective, Alita) et je pense qu'il mérite d'être exploité à la mesure de son talent
- Gary Oldman : le mec est brillant et on ne parle pas vraiment de lui, je trouve ça dommage car sa palette d'acteur est élevée


En surcotés
- Dwayne Johnson : ok il fait le taf dans les rôles d'actions avec humour et divertissement, mais niveau palette d'acteur il mérite pas d'être le plus bankable pour moi. Quand il arrivera à faire un rôle dans le domaine dramatique (c'est pour moi l'un des truc de prédilection pour voir le talent d'un acteur) je changerais ptet d'avis
- Orlando Bloom : cf antartka
- Les acteurs des Avengers : ils payent par la marque auquels ils sont associé mais voila l'acting est basique, rien de percutant pour le moment
- Keanu Reeves : il est populaire car le mec est une crème dans la vraie vie, et a joué dans Matrix et John Wick, mais il est vraiment limité dans son acting je trouve. Pour les rôles froid et mono expressions il excelle mais pour des rôles subtils on repassera

[quent68]

J'aurai dit Brad Pitt, mais comme cela a déjà été souligné, je vais plutôt parler de Di Caprio.

Sous côté est peut être un grand mot, mais pour moi c'est un des tout meilleurs, sauf qu'il a démarré avec une image d'ado beau gosse qui lui est restée collée à la peau. Rien que le temps qu'il ait mis à obtenir son oscar prouve qu'il n'est pas toujours reconnu à sa juste valeur.

Pour les surcôtés, je sais pas. J'aurai peut être dit Daniel Craig, que j'ai toujours trouvé inexpressif. Mais je ne sais pas comment il est perçu dans le milieu...

Après subjectivement j'ai toujours adoré Jake Gyllenhaal, mais je ne saurai dire pourquoi. Son côté multi fonctions et j'ai souvent aimé les films dans lesquels il était la tête d'affiche.

[Piccolo Daimao]

DiCaprio je pense qu'il est vu à sa vraie valeur. Rien que le fait qu'il ait tourné pour les plus grands réalisateurs et les prestations de qualité qu'il a livrées, parlent pour lui. Mais bon, les oscars sont assez ingrats.
Al Pacino par exemple n'en a qu'un seul, alors que c'est un mythe et qu'il avait bien prouvé avant, et des mecs comme Di Caprio et Brad Pitt l'ont eu sur le tard aussi.

Mais je valide que DiCaprio est vraiment dans les meilleurs acteurs actuels, et que son image de jeune premier bogosse est loin derrière lui maintenant. Avant je pouvais pas le me piffrer pour cette image je l'avoue. Mais quand j'ai vu de quoi il était capable, il m'a convaincu et je l'adore maintenant.

[kyoju kenpu]

Nan puis bon les oscars hein, ça fait jolie sur le CV mais faut voir comment ils sont attribués.

Di caprio n'est pas sous côtés. Il a toujours été vu à sa juste valeur, même à l'époque où il n'était vu que comme un bogosse à la gueule d'ange. C'était à lui d'évoluer et de faire ses preuves. Il l'a fait.

[Antarka]

C'est marrant votre vision de DiCaprio. Ptêtre parce que perso j'ai vu Basketball Diaries avant de voir Titanic (et ce rôle est sacrément sale), ainsi que dans un film dont j'ain zappé le nom ou il partageait l'affiche avec un DeNiro incarnant un chef de famille violent et assez sadique, donc je savais que ce gamin envoyait du steak.

En fait de mon point de vue, Titanic sonnait comme une parenthèse dans son parcours, le premier (et un des seuls) films où il joue sur ce côté beau gosse ingénue.

En acteur a la fois sous côté et surcoté je citerais pers Jasom Statham. Sous-coté parce qu'il tient quasiment toujours que des rôles de bourrins badass et sort pas trop de ce registre, alors que Snatch m'a prouvé depuis longtemps son énorme potentiel comique. Surcoté parce que je le trouve pas terrible dans ses rôles de badass justement, il fait du Steven Seagal bien trop souvent.


Sinon je plussoie Piccolo Daimao pour Gary Oldman, que j'avais perso découvert dans le Dracula de Coppola puis dans Léon. J'adore cet acteur. Après je l'imagine reconnu comme étant un super acteur de toute façons.

[BejitaSan]

Je suis également d'accord pour Gary Oldman. Que j'ai découvert à titre perso dans Leon, dans ce rôle de méchant excentrique. Toujours des rôles taillés sur mesure, il est très juste. C'est un bon sous-côté.

[Magma Sacré]

Sous-coté :

- Marion Cotillard
- Arnold Schwarzenegger
- Steven Seagal
- Hayden Christensen
- Vin Diesel
- Jean-Claude Van Damme

Surcoté :

- Al Pacino
- Robert De Niro
- Tom Hanks
- Joaquin Phoenix
- Daniel Day-Lewis
- Jack Nicholson

[kyoju kenpu]

Ta liste me plait Magma Sacré! Pas parce que je suis d'accord avec, au contraire je suis même en total désaccord à part peut être pour Vandamme! Elle me plait parce qu'elle est osée.

Ceci étant dit, si tu expliquais un peu tes choix, parce que là ça fait juste troll (comme un joueur qui dirait que Xenoverse est plus technique que FighterZ, ou que John Cena a un meilleur in ring que Kurt Angle ).

[Magma Sacré]

Je déconne.

Sérieusement, en sous-cotés, je mettrais Gary Oldman, c’est un acteur fantastique et extrêmement complet et je trouve qu’il n’est pas reconnu à sa juste valeur. Il y a aussi Terry O’Quinn qui aurait mérité une plus grande carrière parce qu’il a un potentiel monstrueux.

En surcoté, je mettrais Ben Affleck. Je le trouve pas extraordinaire et assez limité, son petit frère est bien meilleur que lui (même si c’est un mec encore plus gerbant que son frangin dans la vie).

[kyoju kenpu]

Je déconne.

T'as pourtant réussi à me faire rêver