De l'art, ça ? Et mon cul, c'est du poulet ?

[Khanard]

Si tu acceptes l'art de la vie, logiquement tu ne peux refuter celui faisant référence à la mort. Ils sont complémentaires : si l'un est vrai, l'autre l'est obligatoirement.

C'est simplement par le "comment que ça se traduit" que l'on ai pas d'accord.

Mais le message est légitime. C'est la maniére qui ne l'est pas.

Edit : pour l'urinoir, c'était de la provoc' de la part de Duchamps tout comme Courbet, nous le savons maintenant. Mais cela n'empêche pas que leur "créations" soient restées hyper populaires.

[RMR]

La vie est une construction. Le mélange d'une merveilleuse machine biologique et du miracle de la vie. Je l'accepte dans l'art. La destruction de la vie, la désolidarisation de ces éléments, l'anéantissement, je ne crois pas que ce soit de l'art. Aprés, peindre le désordre ou la mort peut avoir une qualité graphique, je n'irai pas contre. Mais procéder par le désordre ou la mort, je n'apprécie pas.

[Khanard]

La vie est une construction. Le mélange d'une merveilleuse machine biologique et du miracle de la vie. Je l'accepte dans l'art. La destruction de la vie, la désolidarisation de ces éléments, l'anéantissement, je ne crois pas que ce soit de l'art. Aprés, peindre le désordre ou la mort peut avoir une qualité graphique, je n'irai pas contre. Mais procéder par le désordre ou la mort, je n'apprécie pas.

Si tu acceptes la vie en tant que construction, tu la conçoit également comme évolution ?

Nous sommes d'accord ?

Si tu acceptes cette évolution, il faut en accepter chacune des étapes. Naissance et vie biensûr (premier bouquin, premier baisé, premiére baise, etc. : enfin bref, que des trucs chouettes). Mais comme dans chaque évolution, tu as obligatoirement une fin : ici, la mort.

Dans notre société, la mort est relayé en tant qu'évenement négatif (d'où ton idée de désordre)

Alors qu'il s'agit simplement de l'état dans lequel nous étions avant notre naissance : soit, un ordre rigoureux et précis.

[RMR]

Dans ce cas, passer par la vie est une perte de temps, puisqu'on passe de l'ordre jusqu'à l'ordre finalement. La vie n'a aucun intérêt.

La mort est nécessaire à l'évolution, certe, mais c'est un prix à payer. La nature est belle, pourtant elle se nourrit du fumier (ouais, ouais, je pars un peu loin). Et on n'accorde pas pour autant une qualité artistique au fumier (le plus souvent). C'est comme le prix à payer. On en voudrait pas, mais c'est nécessaire.

[Khanard]

J'adore cette conversation

Dans ce cas, passer par la vie est une perte de temps, puisqu'on passe de l'ordre jusqu'à l'ordre finalement. La vie n'a aucun intérêt.

"Rien ne sert à rien, mais cela n'a pas d'importance" : faudra vraiment que je retrouve l'auteur de cette citation, mais ça résume un grand principe de vie.

Sinon, y aussi la chanson de Calogero "De cendre et de terre". On n'est nait poussiére et on redevient poussiére. On ne fait que passer, c'est une réalité. Le but du jeu, c'est de ne pas repousser (voir éviter) l'inéluctable faucheuse mais d'apprécier un maximum cette très très courte période qu'est la vie

La mort est nécessaire à l'évolution, certe, mais c'est un prix à payer

Non, même pas. C'est simplement une réalité. Il n'y a pas de notion d'équilibre comme le sous-entendrait un "prix à payer". C'est un fait. On meurt.

La nature est belle, pourtant elle se nourrit du fumier (ouais, ouais, je part un peu loin)

Je te suis moyen pour le coup...

Et on n'accorde pas pour autant une qualité artistique au fumier (le plus souvent)

Détrompes-toi, tu as loupé les XIXe et XXe siécles.

Les fleurs du mal, ça te dit quelque chose ? Baudelaire s'est amusé à détourné les notions communes du beau et du sale. En gros, comme Saez , il voyait du beau dans le mal et du sale dans le beau.

En gros, il a abattu les barriéres arbitraires et conventionnels que l'on se faisait du blanc et du noir en affirmant qu'il existait du gris.

C'est comme le prix à payer

Encore une fois, je n'y vois absolument pas de notion d'équilibre dans le fait de mourir. Celui qui sera un salaup va mourir, comme le bon samaritain. Leur mort sera-t-elle proportionnelement douce à leur bonnes ou mauvaise actions ?

J'en doute.

On en voudrait pas, mais c'est nécessaire.

Est-ce une raison pour ne pas en parler ?

[Chocoloutre]

Je ne me pose pas toutes ces questions. J'ai entendu dire qu'un type a pissé sur un miroir et a appelé ça de l'art ; je m'en balance.
Mais laisser mourir un être vivant, je n'appelle pas ça de l'art, mais de la torture. Une représentation de la vie, de la mort, de la destruction ? Quelqu'un a-t-il compris ce qu'il essayait de faire ? A-t-il seulement un but en faisant ça, autre que celui de se faire remarquer ?

Ca fait longtemps que je pense qu'il y a des gens qui usent de toute la portée intellectuelle qu'a l'art : la réflexion, le symbolique, l'osé... Et en profitent pour faire du grand n'importe quoi, des choses absolument insensées et débiles dans le simple but de faire quelque chose qui n'a pas encore été fait. On appelle ça de l'art, et tous les aristos branchés n'y comprennent rien, mais font semblant pour faire "in".

Et puis, où est le travail ? Quel est le sens de cette "oeuvre" ? Moi aussi je peux arrêter de nourrir mon chien et dire que c'est un cri de révolte contre la famine en Afrique : oui, ça peut nous toucher, même en Europe ! Et les imbéciles en catogan que je citait plus haut vont trouver ça génial, incroyablement cute et tellement généreux de ma part.
Je caricature évidemment, mais vous comprenez bien ce que je veux dire : il laisse un chien mourir, et tout le monde trouve ça génial. Moi j'appelle ça de la cruauté et de la flatulencophile.

Tout ce que cela m'inspire, c'est que ce connard de dernière génération n'a aucun talent alors il fait quelque chose d'osé et qui ne nécessite aucun travail.
Mention spéciale à l'artiste qui s'était jeté plusieurs fois du haut de son abri de jardin pour évacuer son anxiété le jour de l'anniversaire du 11 septembre.

Bref, je ne vois aucun symbole de l'évolution, de construction dans la torture de ce pauvre animal. Ce type mériterait les pires supplices imaginables, et je serai le premier à les appliquer ; ceux qui me connaissent savent pourtant que je suis loin d'être haineux et violent. Mais là, je suis profondément dégouté et révolté par l'attitude de cet "artiste"...

J'ai la prétention de vouloir gagner ma vie dans une filière artistique. Je n'ai aucun talent mais ce n'est pas pour autant que je vais torturer mon chien pour symboliser la mort.
Je cracherai volontier à la gueule de ce salaud.

[RMR]

Bien. Qu'importe. On est là, on perpétue l'espèce, on s'occupe. Et advienne que pourra.

[Khanard]

Attention, je le répéte : je défend la représentation de ma mort dans l'art et non ce qu'a fait cet assassin

Mais laisser mourir un être vivant, je n'appelle pas ça de l'art, mais de la torture. Une représentation de la vie, de la mort, de la destruction ? Quelqu'un a-t-il compris ce qu'il essayait de faire ? A-t-il seulement un but en faisant ça, autre que celui de se faire remarquer ?

Il te répondra que c'est en choquant la masse que tu la fais réagir.

Mais je te répond que c'est par pur provoc'

Ca fait longtemps que je pense qu'il y a des gens qui usent de toute la portée intellectuelle qu'a l'art : la réflexion, le symbolique, l'osé... Et en profitent pour faire du grand n'importe quoi, des choses absolument insensées et débiles dans le simple but de faire quelque chose qui n'a pas encore été fait. On appelle ça de l'art, et tous les aristos branchés n'y comprennent rien, mais font semblant pour faire "in".

Alors ça, ça me gonfle. J'entend ce type de discours très souvent et j'en reviens toujours au même point : ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas que c'est forcement dénué de sens.
On a fait de procés à tellement d'artistes dans le temps en leur disant qu'il faisait de la merde alors que maintenant, nous sommes tous unanime pour dire que c'était des génies (je peux ressortir Baudelaire pour l'exemple).

NON, l'abstret n'est pas forcément merdique. OUI, l'abstret peut comprendre un sens.

Je caricature évidemment, mais vous comprenez bien ce que je veux dire : il laisse un chien mourir, et tout le monde trouve ça génial. Moi j'appelle ça de la cruauté et de la flatulencophile.

C'est bien le probléme avec ce cas : la démarche est transparente... enfin non, inexistante.

Je ne défend pas ce type.

Je défend simplement une génération d'artiste qui arrive aprés plein de génies et qui doivent se galérer dans une société où la masse prend plus de plaisir devant un magasine de cul ou devant le foot plutôt que dans une expo d'arts.

[Chocoloutre]

Attention, je le répéte : je défend la représentation de ma mort dans l'art et non ce qu'a fait cet assassin

Encore heureux.

Mais laisser mourir un être vivant, je n'appelle pas ça de l'art, mais de la torture. Une représentation de la vie, de la mort, de la destruction ? Quelqu'un a-t-il compris ce qu'il essayait de faire ? A-t-il seulement un but en faisant ça, autre que celui de se faire remarquer ?

Il te répondra que c'est en choquant la masse que tu la fais réagir.

Je lui répondrai qu'on peut faire réagir la masse autrement qu'en faisant souffrir des êtres vivants.

Ca fait longtemps que je pense qu'il y a des gens qui usent de toute la portée intellectuelle qu'a l'art : la réflexion, le symbolique, l'osé... Et en profitent pour faire du grand n'importe quoi, des choses absolument insensées et débiles dans le simple but de faire quelque chose qui n'a pas encore été fait. On appelle ça de l'art, et tous les aristos branchés n'y comprennent rien, mais font semblant pour faire "in".

Alors ça, ça me gonfle. J'entend ce type de discours très souvent et j'en reviens toujours au même point : ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas que c'est forcement dénué de sens.
On a fait de procés à tellement d'artistes dans le temps en leur disant qu'il faisait de la merde alors que maintenant, nous sommes tous unanime pour dire que c'était des génies (je peux ressortir Baudelaire pour l'exemple).

Attention : je généralisais. Je n'ai pas la prétention de tout comprendre ; bien sûr, il y a des artistes, des VRAIS, qui fournissent un vrai travail de réflexion et le traduisent par une oeuvre. Je ne la comprendrai peut-être pas, mais je n'irai pas dire que c'est du grand n'importe quoi.
Mais il y en aussi d'autres qui font tout le contraire : dans leur désir de faire de l'art, ils font quelque chose de totalement vide de sens et laid. "Les Dames d'Avignon" de Picasso est terriblement laid ; mais il y a un véritable travail derrière. Pisser sur un miroir ou laisser mourir un animal, je n'arrive pas à prendre assez de recul pour me dire que je peux ne pas comprendre.
Concernant mon allusion aux aristos, certes méprisante mais c'est ce que je ressens, je la soutiens : on en trouvera partout qui n'y comprendront rien mais vont dire que c'est génial, pour être "in".

NON, l'abstret n'est pas forcément merdique. OUI, l'abstret peut comprendre un sens.

Rien à redire là-dessus, je n'ai jamais soutenu le contraire.

Je caricature évidemment, mais vous comprenez bien ce que je veux dire : il laisse un chien mourir, et tout le monde trouve ça génial. Moi j'appelle ça de la cruauté et de la flatulencophile.

C'est bien le probléme avec ce cas : la démarche est transparente... enfin non, inexistante.

Elle est surtout cruelle.

Je défend simplement une génération d'artiste qui arrive aprés plein de génies et qui doivent se galérer dans une société où la masse prend plus de plaisir devant un magasine de cul ou devant le foot plutôt que dans une expo d'arts.

Et c'est tout à ton honneur, je ne peux que te soutenir. Cependant, il ne faut pas tomber dans le "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" : là où il y a de vrais artistes qui travaillent pour faire évoluer cet art dans cette société pas vraiment intellectuelle (mais sûrement plus que jamais), il y en aura toujours qui ne feront que de l'imitation grotesque.

Ces artistes en carton ne réussissent qu'à faire du tort à ceux qu'ils tentent d'imiter.

[Sphax]

Petite parenthèse :

On a fait de procés à tellement d'artistes dans le temps en leur disant qu'il faisait de la merde alors que maintenant, nous sommes tous unanime pour dire que c'était des génies (je peux ressortir Baudelaire pour l'exemple).

Heu là j'suis pas d'accord, je dirais pas ce que je pense de lui (et de la poésie en général) en public, mais en tout cas une chose est sûre, je ne le considère pas comme un génie, et je ne suis certainement pas le seul.
Voilà c'est du chipotage, mais bon tu m'as compris.

Pour en revenir au sujet, dans un sens, je comprends ce que dit Khanard, même si je ne suis pas d'accord sur tout.

[Khanard]

Ces artistes en carton ne réussissent qu'à faire du tort à ceux qu'ils tentent d'imiter.

Et c'est tout le sens de ma démarche.

C'est que malheuresement, cette masse retiendra d'avantage un mec qui tue un chien ou pisse sur un miroir qu'un mec qui va se casser le cul pour pondre une peinture à la fois originale et à la démarche pertinante.

Oui, je reconnais parfaitement qu'il existe un certains nombres d'artistes qui n'ont d'art que le nom. Mais je trouve toujours dommage que ça soit ceux là que l'on retiennent.

Malheuresement, si on commence à parler de l'actualité artistiques, on va parler de ce drame avec ce chien, de la photo publicitaire representant une anorexique ou enfin le gars qui n'avait comme unique talent que de reproduire de vrais grands artistes.

Bref, je suis déçu de constater que l'art fait réagir généralement que dans le négatif.

Je ne te blâmes pas Greg, je trouve au contraire ta démarche saine et généreuse.

Mais je blâmes surtout cet effet boule de neige qui fait que l'on a tord, selon moi, de ne se focaliser que sur l'aspect négatif de l'art.

Enfin, pour conclure, representer la mort dans l'art n'est pas forcément une démarche négative (pour conclure ma pensée developpé avec RMR). On peut la representer de biens de façon, et certains l'ont admirablement fait.

La question est surtout comment.

Tuer pour répresenter la mort, c'est à la fois infantile, caricarturée, facile et scandaleux.

C'est plus du domaine de "Closer" que du Louvre.

Draven : en même temps, le terme de "génie" ne veut plus dire grand chose aujourd'hui

[RMR]

Greg... Pas de pot, je m'appelle aussi Grégoire...

Décidément, je me dévoile, aujourd'hui. On sait que je m'appelle Grégoire et que je suis en fac aprés une année de prépa.

[Khanard]

Mince les Grégoire's sont en nombres.

Il est temps que Tomgoku revienne pour que les Thomas' se défendent

[Chocoloutre]

@ RMR : tu as le plus beau prénom du monde

@ Khanard : je n'ai rien à rajouter, si ce n'est qu'à titre personnel je suis loin de seulement retenir ces choses là du monde de l'art.

[Risbo]

MDR Je combattrais vaillamment seul avec mon prénom

Sinon je préfère ne pas m'interposer dans cette discussion, moi et l'art