Et L'Amour ?

[Baddy]

Ah bah oui du coup je suis vraiment pas d'accord.

Tu peux être amoureux d'une personne par une idée que tu te fais d'elle, de ce qu'elle montre sans réellement la connaître sans que ça soit "juste" de l'attachement (cb de couples ensemble depuis x années, avec un des deux qui tombe des nues en se rendant compte que l'autre a une double vie?)

Tu peux tomber amoureux très vite par rapport à ce que la personne a pu te montrer brièvement à travers des discussions, des actes, etc sans pour autant déjà la connaître intimement

Ce que tu décris c'est TA définition de l'amour mais clairement elle n'est pas universelle

[Antarka]

Ah bah oui du coup je suis vraiment pas d'accord.

Tu peux tomber amoureux très vite par rapport à ce que la personne a pu te montrer brièvement à travers des discussions, des actes, etc sans pour autant déjà la connaître intimement

J'appelle ça avoir le Kiki qui gratte. Ou de l'attachement à 0,5/10 sur l'échelle de l'amour. Mais je suis certainement trop romantique.

[Baddy]

Ben non du coup, c'est pas une question d'être trop romantique ou non, certains ont l'amour plus facile que d'autres et c'est pas non plus pour autant "avoir le kiki qui gratte"

Je pense juste que tu as ta propre vision de ce qu'est l'amour mais je te l'assure, ce que tu décris ce n'est L'amour, y'en a tellement d'autres !

Je suis pas tombée amoureuse 15379 fois dans ma vie, mais le peu de fois où ça m'est arrivé c'est arrivé vite. Je connaissais pas encore par coeur les nanas, d'où de sacrées déconvenues amoureuses. Mais je sais très bien que j'avais pas juste le "kiki qui gratte" ou que c'était pas juste de l'attachement, nan nan j'étais AMOUREUSE

[Antarka]

Okay.

[Lenidem]

Je rejoins Baddy. Il m'est arrivé de rencontrer une personne et de ressentir une sorte de connexion profonde dès le début, différente du simple désir sexuel.

[San999]

Ah! La fameuse question de "qu'est-ce que l'amour?" Très compliquée. Mais très personnelle. Effectivement, on peut se fourvoyer sur ce qu'on pense être de l'amour, ou on peut simplement évoluer sur le sujet. Mais c'est avant tout quelque chose de personnel, et c'est à chacunx de le réaliser par ellui-même si finalement, iel avait pris jusque-là pour de l'amour quelque chose qui ne l'était pas, ou non. Par contre, vaut mieux se mettre avec quelqu'unx qui partage la même notion de ce qu'est l'amour, ou alors d'évaluer les risques que cela plante complètement et d'être au clair sur le fait que chacunx sait ce que l'autre veut.

Après, il y a bien l'aromantisme qui existe. Ou le demi-romantisme.

[Goku36]

Qu'est-ce que l'amour?
Une réaction chimique dans le cerveau.
De rien.

[Baddy]

Non, ça c'est de l'attraction, c'est chimique effectivement et surtout ça ne dure pas.
De rien.


Bon maintenant que j'ai été cinglante je peux expliciter, parce que c'est incroyable quoi quand tu parles d'amour t'en auras toujours pour venir faire le grocervo et dire "l'amour de toute façon c'est juste des réactions chimiques dans le cerveau" genre oui en fait...

Comme tout ce que l'être humain ressent......

Et pourtant je vois jamais qqn dire "ouais la colère c'est juste des réactions chimiques dans le cerveau".......

Donc bon, être malheureux en amour c'est une chose, ça ne sert en revanche à rien d'être cynique et de minimiser ce que chacun.e peu ressentir sous prétexte que ça serait juste de la chimie

[Goku36]

Je ne suis aucunement cynique.

Et je ne minimise rien.

[kyoju kenpu]

Ceci étant étant dit, et ce même si je comprend ta réaction Baddy par rapport à l'intervention, je préfère la définition froide de Goku36 aux définitions romancés et personnelles des gens parce qu'elle me semble plus juste quand les autres ne sont que des perspectives qui me paraissent restreintes malgré leurs grandiloquences!
J'aime pas entendre des gens dire que le véritable amour dure infiniment par exemple, et d'une manière générale j'aime pas qu'on me sorte qu'en véritable amour on doit ceci ou cela sinon c'est pas de l'amour etc... Je ne comprend pas pourquoi les gens séparent forcément "attirance" et "amour", alors que l'attirance c'est large et que ça ne s'applique pas qu'au relation entre les gens. Après oui, je sais qu'il y a une différence entre aimer et apprécier.
Quoi qu'il en soit je crois vraiment qu'on peux aimer le temps d'une chanson, et aussi paradoxale que ça puisse paraître seule la définition de Goku36 valide cette possibilité.

[San999]

Sauf que... Comment définir l'amour chimiquement, de toute manière? Parce que les hormones, c'est bien joli, mais en fait, même ça, ça varie selon les individus. Et cela n'existe pas L'hormone de l'amour. Il s'agit sans doute de tout un ensemble de processus chimiques très complexes, dont chacun pris individuellement n'explique pas l'amour à lui seul et se retrouve dans d'autres émotions et d'autres processus mentaux et comportementaux. En plus, c'est sûrement variable individuellement. Et même au sein du même individu selon les périodes. C'est pas la même chose de ressentir de l'amour pour saon partenaire quand on passe un moment calme avec ellui ou lorsqu'on fait une partie de jambes en l'air torride, ou encore lorsqu'on l'observe faire un truc qui lea passionne et que cela nous attendrit. Est-ce que l'amour disparaît lorsqu'on est en colère avec saon partenaire? L'amour, c'est pas non plus la même chose à 16 ans, qu'à 88 ans (que cellui qui dit que l'amour n'existe pas à 16 et que c'est juste un vague béguin, se morde la langue, sérieux, ça suffit ce mépris envers la jeunesse). Et surtout, justement... Il a bien fallu que les scientifiques décident comment s'exprime l'amour, pour faire des mesures sur le sujet. Soit en imposant leur définition, soit en acceptant ce que les individus mesurés disent sur leurs propres émotions. Donc... En fait, une fois que t'as dit que c'était chimique, t'as rien dit. Autant dire: "C'est quoi être humain?", "ben, c'est être un tas d'atomes". Ah? Et comment tu différencies d'un caillou, alors...?

[kyoju kenpu]

Evidemment, si tu balances cette définition sans contextualisé ça ne veut rien dire. Tu penses bien qu'il ne s'gait pas que d'une simple réaction chimique, sachant qu'il y en a plein pour plein d'autres sentiments. C'est le même problème que j'ai décris avec l'attirance qui s'applique à plein de domaine!

Ce que je sous entendais, évidemment, c'est que je préfère définir l'amour par une réaction chimique qui provoque l'amour. C'est très évasif certe, mais justement...

Et même au sein du même individu selon les périodes. C'est pas la même chose de ressentir de l'amour pour saon partenaire quand on passe un moment calme avec ellui ou lorsqu'on fait une partie de jambes en l'air torride, ou encore lorsqu'on l'observe faire un truc qui lea passionne et que cela nous attendrit. Est-ce que l'amour disparaît lorsqu'on est en colère avec saon partenaire? L'amour, c'est pas non plus la même chose à 16 ans, qu'à 88 ans (que cellui qui dit que l'amour n'existe pas à 16 et que c'est juste un vague béguin, se morde la langue, sérieux, ça suffit ce mépris envers la jeunesse).

Il y a beaucoup trop de raviante, c'est pour ça que je préfère cette définition évasive car elle a le mérite d'englober le tout, là où les définitions romancés restreignent et méprisent ce qui ne correspondent pas à leur vision..

[Baddy]

Ni celles qui sont "romancées", ni celles qui le sont pas en fait... San a raison, le ressenti de l'amour est tellement différent semon les personnes que ça n'avance à rien de dire que c'est une réaction chimique..

Si t'as un.e jeune qui vient te voir en te disant "comment je peux savoir si je suis amoureux.se ou pas ?", tu lui réponds quoi ?

"Mmmmh, va faire une prise de sang !!!"

Ben non t'essayes de lui expliquer les grandes lignes, les "symptômes" les plus courants et après en grandissant iels se feront leur définition du sentiment tout.e seul.e...

Non vraiment je pense que réduire l'amour à un réaction chimique c'est totalement contre-productif

[Lenidem]

Je rejoins encore Baddy. Une bonne définition doit être un minimum utile. Celle de Goku36 est tellement vaste qu'elle ne sert strictement à rien : d'une part, il y a des tonnes de "réactions chimiques dans notre cerveau", et d'autre part, le support biologique n'est que l'un des aspects des émotions et des sentiments. C'est comme répondre "des tas d'atomes" à la question "que sommes-nous ?" C'est pas faux, certes, mais c'est très réducteur.

[kyoju kenpu]

Ni celles qui sont "romancées", ni celles qui le sont pas en fait... San a raison, le ressenti de l'amour est tellement différent semon les personnes que ça n'avance à rien de dire que c'est une réaction chimique..

Si t'as un.e jeune qui vient te voir en te disant "comment je peux savoir si je suis amoureux.se ou pas ?", tu lui réponds quoi ?

"Mmmmh, va faire une prise de sang !!!"

Ben non t'essayes de lui expliquer les grandes lignes, les "symptômes" les plus courants et après en grandissant iels se feront leur définition du sentiment tout.e seul.e...

Non vraiment je pense que réduire l'amour à un réaction chimique c'est totalement contre-productif

tchip Contre productif de quoi?

Je ne suis pas entrain de dire qu'il faut balancer à ton conjoint que t'as une réaction chimique pour lui exprimer ton amour! Je dis juste que les définitions romancé et personnelles que les gens te balancent sont restreintent car elles méprisent les façon d'aimer qui sont différentes dés leurs, là où la réaction chimique comme explication, ou du moins comme début d'explication, a le mérite d'englober les différentes façon d'aimer, d'où ma préférence. C'est tout, ça va pas plus loin que ça!

Je rejoins encore Baddy. Une bonne définition doit être un minimum utile. Celle de Goku36 est tellement vaste qu'elle ne sert strictement à rien : d'une part, il y a des tonnes de "réactions chimiques dans notre cerveau", et d'autre part, le support biologique n'est que l'un des aspects des émotions et des sentiments. C'est comme répondre "des tas d'atomes" à la question "que sommes-nous ?" C'est pas faux, certes, mais c'est très réducteur.

On est d'accord là dessus hein, qu'il n'y ait pas de malentendu.

Mais à défaut d'avoir une description précise d'une chose à priori complexe, je préfère avoir une définition vaste qui englobe toute les formes à une définition personnelle qui méprise les autres.