Ce n'est pas juste parler d'autrui, c'est parler mal d'autrui. Dans le dos effectivement, enfin à des tiers quoi, sans laisser la possibilité au concerné de se défendre.
Bah le soucis c'est que effectivement si je dis à mon pote que dans son histoire il y a quelqu'un qui a mal agit ou que si l'histoire est catastrophique et qu'elle a eu des conséquences malheureuses pour l'un d'entre eux, quelqu'un aura forcément une part de responsabilité.
Exemple tout con, l'histoire de Lalilalo : le mec qui balance des photos à poil de sa femme, j'estime qu'il a mal agit car cela peut avoir des conséquences très néfastes sur la personne en question (c'est-à-dire sa femme). Cela peut nuire à une personne, et le responsable sera son mari.
Le fait est que je dise que son mari n'a pas agit correctement ou que j'emets un jugement moral sur les actes d'une personne, en disant que c'est un comportement déviant ou malsain, en son absence (si je juge quelque chose, c'est l'acte, pas la personne), est-ce qu'on peut vraiment dire que c'est de la médisance ? Pour moi, il s'agit là simplement d'un constater les faits et non pas de mentir sur le dos d'une tierce personne : je constate que quelqu'un dans l'histoire n'a pas agit de façon très éthique ou bien qu'elle a une part de responsabilité dans ce désastre, etc...
Moi perso, je vois pas trop le mal là-dedans. En revanche, parler d'une personne en son absence et dire des choses fausses à son sujet pour la rabaisser, l'humilier ou la faire passer pour un connard, là c'est de la médisance, selon-moi.
Par contre, si l'identité des personnes est connue, pourquoi ça changerai quelque chose ?