L'écologie

[Supaman]

Oui mais on est très loin d'être les pires.

Et rien qu'avec le Nucléaire, on as une électricité décarbonée.

Qu'on aura bientôt plus si Yannick Jadot ou Mélenchon devienne Président.

Ne votez pas EELV ou la FI en 2022.

Et ne votez surtout pas Zemmour qui projette d’interdire tout nouveau projet de construction d’éoliennes sur terre et en mer alors que le GIEC (très large consensus scientifique sur la question du climat, donc) encourage le développement fort du nucléaire ET des énergies renouvelables.
De plus, économiquement, il y a un coup à jouer en développant fortement notre technologie sur les éoliennes, ainsi qu’en surproduisant de l’énergie que l’on pourrait revendre au reste de l’Europe.
Bref, Zemmour est peut-être un """"spécialiste"""" autodidacte sur la question de l’immigration, même si on peut laaaaaargement discuter de ses conclusions et de ses sources, mais il ne connaît pas du tout les autres sujets importants pour notre pays et mènerait celui-ci à sa perte.

[Antarka]

Les éoliennes, c'est quand même pas si simple.



Déjà, même si l'argument est aussi valable pour le nuke, on oublie un peu souvent dans le calcul de tenir compte de certaines choses. Genre la quantité de matière première requise pour produire les infrastructures pouvant produire t-elle energie (je sais que le bâtiment c'est des émissions de GES énorme, et que les éoliennes c'est énormément de bétons).
A coupler avec la durée de vie des infrastructures en question, leur cout (écologique) d'entretien et/ou de dementellement et/ou de remplacement. "On" a laissé en place la grande majorité des plates-formes pétrolières obsolètes en mer du Nord parce que c'etait trop cher/chiant à démonter. On fera pareil avec les éoliennes de plus de 20 ans ?


Pour l'éolien en mer, d'un point de vue ecolo, je grimace dors et déjà sur le principe de bétonnage des fonds marins. Je remarque aussi que c'est souvent très près de lieu de passage hyper fréquentés par des navires parfois gigantesques. Et je me pose aussi la question de la sécurité "militaire" (Ouais la on est en paix, mais bon des éoliennes à 100 bornes des côtes ça me semble pas évident à défendre comme ça, s'il suffit de les péter pour déclencher un black-out dans le pays alimenté) .



J'ajouterais enfin que j'entend souvent des anti-nuke disant que si on laissait vraiment sa chance à l'éolien, cette technologie progresserait certainement (actuellement ça coûte plus cher de produire un MWH avec de l'éolien qu'avec du nuke).
Je suis pas vraiment totalement convaincu de ça. Ça fait 4 décennies que sommairement, pour produire plus on fait juste des éoliennes plus grandes. Mais bon ptetre.


Reste que l'éolien est quand même difficile à piloter.


Je concluerais en répétant encore une fois que les temps devraient être à la sobriété énergétique. Que miser sur les énergies renouvelables à très long terme c'est bien, pourquoi pas, mais que d'une ça impliquera de moins consommer d'énergie mais qu'en attendant, dans cette transition, on a BESOIN du nuke ne serait-ce que pour continuer à avoir de la lumière et des frigos.


Un petit rappel sur l'énergie consommée en France, ça fait jamais de mal. en 2018 :

combustibles fossiles : 67,4 % (charbon 1,9 %, pétrole 44,0 %, gaz naturel 21,5 %) ;

nucléaire : 17,7 % ;

énergies renouvelables : 14,9 % (biomasse-déchets 9,8 %, hydraulique 3,0 %, éolien 1,2 %, solaire 0,5 % (essentiellement photovoltaïque), autres 0,3 %).

Donc. Voilà pour l'énergie en général. Voyons l'électricité. Je cite Wikipédia :

L'électricité représentait 25 % de la consommation finale d'énergie en France en 2018. Elle provenait en 2019 pour 69,9 % du nucléaire, pour 21,1 % de sources d'énergies renouvelables (production hydroélectrique : 10,9 %, éolien : 6,1 %, solaire : 2,0 %, bioénergies : 2,0 %) et pour 9 % de centrales thermiques fossiles (surtout gaz : 6,7 %).

L'impact de cette énergie :

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) dues à l'utilisation d'énergie représentaient 70,1 % des émissions totales de la France en 2018 ; elles ont baissé de 18,2 % entre 1990 et 2018

Donc, l'ecologie selon nos politiques sommairement, c'est :

1 : ne pas réfléchir au concept de sobriété énergétique, surtout ne pas insinuer qu'on devrait/pourrait moins consommer d'énergie. Au contraire, construisons et au pire on vendra.
2 : accroitre énormément la part de l'électricité dans l'energie consommée en France, notament via les voitures électriques/hybrides.
3 : faire en sorte que la production de toute cette électricité relâche pas trop de GES.

Effectivement, sans nuke, c'est impossible. Ou alors il va de manière urgente falloir investir plusieurs fois le PIB du pays dans les éoliennes.

[Xehanort]

Ou alors mettre le plus de panneau solaire possible dans le Sahara, et et faire un certain nombre de câbles pour renvoyer l'électricité en France.

Sinon la Décroissance c'est très bien, mais aucun politique ne passera la moindre élection si il se base la dessus, même les Ecolos le savent sinon c'est Rousseau qui serait passée.

Donc soit on tient le temps d'avoir la Fusion et on sera tranquille (du moins pour le courant.) soit on tient pas et on arrivera d'ici 1 siècle ou 2 dans dans un monde à la Horizon Zero Dawn (Sans les Robots Géants.)

[Axaca]

°

[Antarka]

Ou alors mettre le plus de panneau solaire possible dans le Sahara, et et faire un certain nombre de câbles pour renvoyer l'électricité en France.

Axaca t'as deja répondu. Mais j'ajouterais que ça concerne aussi les projets genre parc éolien sur la moitié du Groenland. Ou foutre un barrage entre la Baltique et la Mer du Nord.

Sinon la Décroissance c'est très bien, mais aucun politique ne passera la moindre élection si il se base la dessus, même les Ecolos le savent sinon c'est Rousseau qui serait passée.

On la subira de toute façons, à voir si on choisira de l'anticiper un chouilla.

Donc soit on tient le temps d'avoir la Fusion et on sera tranquille (du moins pour le courant.) soit on tient pas et on arrivera d'ici 1 siècle ou 2 dans dans un monde à la Horizon Zero Dawn (Sans les Robots Géants.)

La encore, cf Axaca.

Mais pour Lalilalo qui lit certainement, j'ajoute de rejeter un coup d'oeil aux chiffres que j'ai mis plus haut. La fusion, c'est pour produire de l'électricité. Au mieux du mieux, actuellement ça couvrirait donc 25% de la production énergétique française avec une électricité 100% fusion. Soyons fou, 45% du total si on a un parc automobile quasi total électrique.

Sachant qu'une technologie pareille (qui arrivera de toute façons 60 ans trop tard) restera totalement à l'usage des pays riches. Ce qui servira à rien si les 50% les plus pauvres du monde veulent tous un poêle à charbon.

Puis bon, une centrale à fusion, je connais pas les projections/estimations, mais je vois pas comment ça pourrait produire vraiment plus qu'une centrale à fission. La même production avec moins de matière première d'accord. Mais bon ça servira à faire tourner une turbine pour faire de l'électricité. Avec de la vapeur. Plus ou moins. Le principe a guère changer depuis le charbon.

Donc bref. La fusion, nan, encore une fausse solution.

[Lalilalo]

Oui oui je vous lis bien sûr.

Bon donc si je résume, on a aucun candidat en lice qui propose une solution sérieuse pour notre future consommation d'énergie.

Les pro-nucléaire n'envisagent pas de faire diminuer notre consommation d'énergie et les anti-nucléaires crachent sur cette source d'énergie décarbonnée qui pose, certes, la question de la gestion des déchets, mais dont les avantages, à moyen terme, nous sont indispensables.

Dommage, ça me semblait être une des questions majeures à se poser pour choisir pour qui voter en avril.

[Antarka]

Voilà.

Notons que durant la primaire ecolo, le terme "decroissance" n'avait pas été utilisé. Depuis sa defaite Batot a prononcé le mot 2-3 fois, Rousseau reste bloquée sur le partage des richesses et Jadot lui c'est un capitaliste.

J'en profite pour poster un lien sur la decroissance :
https://www.lemagdeleconomie.com/dossie ... sance.html



Sinon, si l'objectif est de voter pour le "moins pire" d'un point de vue strictement ecolo, je dirais que le trio Hidalgo/Macron/Pécresse est le pire. Sont certes pro-nuke mais sont libéraux (on pourrait rajouter Zemmour dedans), ils représentent le mieux le gros problème de nos sociétés (toujours augmenter la production de richesses et la récolte de matière première pour augmenter le PIB parce que ça accroîtrait le niveau de vie du peuple).

Xeha a raison en partie, quand il dit que ce concept de decroissance est très impopulaire (même si peu le comprennent), m'enfin c'est vraiment de l'aveuglement religieux (envers le grand Dieu Économie) que de croire qu'on pourra toujours en faire ainsi dans un monde aux ressources limitées, ou de croire que la croissance du PIB a vraiment une incidence directe sur le niveau de vie (sans parler de bonheur) des peuples. Du même niveau que croire aux théories du ruissellement.

[Xehanort]

Je suis d'accord qu'il faut se calmer niveau croissance, mais faut quand même avouer que ce nous a bien aider pour passer de l'époque XVII-XVIII siècle à maintenant ou les Occidentaux s'en tirent globalement mieux que nos ancêtres.

Ce qui faudrait c'est de choisir un cap technologique et d'y rester, que maintenant on ira pas plis loin que la PS5 pour les consoles, qu'on restera à la 5G, que les smartphone c'est un par foyer et qu'on le change une fois tous les 10 ans.

On groupe les populations ou on as besoin de moins de chauffage et de clim possible, on consommer moins de viande et plus de céréales, on arrête les transports d'un continent à l'autre, on revient à la voile, enfin je sais pas moi.

[Hone Dake No Brook]

Ce qui faudrait c'est de choisir un cap technologique et d'y rester, que maintenant on ira pas plis loin que la PS5 pour les consoles, qu'on restera à la 5G, que les smartphone c'est un par foyer et qu'on le change une fois tous les 10 ans.

Ce serait compliqué. Moi, étant un foyer de une personne, j'ai droit au même nombre de smartphones que les foyers de 5 personnes?

Après, j'ai vu passer je ne sais plus où l'idée de limiter l'espace occupé par personne. Ça semble logique, même si ça me ferait mal aux fesses de revenir à une chambre d'étudiant.

[Antarka]

Je suis d'accord qu'il faut se calmer niveau croissance, mais faut quand même avouer que ce nous a bien aider pour passer de l'époque XVII-XVIII siècle à maintenant ou les Occidentaux s'en tirent globalement mieux que nos ancêtres.

Faut voir. On parle de quoi exactement ?


Est-ce qu'on a besoin absolument d'avoir une croissance positive (comprendre : produire plus) pour avoir des services publics un peu efficace ? (Accès à l'éducation, aux soins, à la police etc).

Est-ce qu'on a besoin de cette croissance pour avoir un confort matériel pas trop pourrave (surface décente, se chauffer, se nourrir)

Est-ce qu'on a besoin d'une croissance positive pour satisfaire nos besoins plus spirituels ? Pour satisfaire les besoins fondamentaux de l'être humain tels que plus ou moins définis par les psys ou divers théoriens plus ou moins philosophes ?

La réponse à tout ça, c'est non.

Est-ce que c'est cette croissance qui a permis vraiment d'élever notre niveau de vie par rapport sur ces 3 derniers siècles ? Moui. C'est surtout la science. Qui n'est pas l'exclusivité du capitalisme libéral.

Ce que je vois aujourd'hui pondu par la recherche de croissance à tout prix, c'est par exemple du bois français envoyé en Chine qui les coupent en planche et les revendent aux français. Merde. Le capitalisme doit s'incliner quand il s'oppose au bon sens. Mais c'est ça le capitalisme.

Ce qui faudrait c'est de choisir un cap technologique et d'y rester, que maintenant on ira pas plis loin que la PS5 pour les consoles, qu'on restera à la 5G, que les smartphone c'est un par foyer et qu'on le change une fois tous les 10 ans.


On groupe les populations ou on as besoin de moins de chauffage et de clim possible, on consommer moins de viande et plus de céréales, on arrête les transports d'un continent à l'autre, on revient à la voile, enfin je sais pas moi.

À vrai dire les différentes sources d'emissions sont bien connues. Même si hélas on oublie vite que les GES sont pas le seul soucis (voir que pour le moment, ils en sont à peine un).


Pour moi, si je devais pondre un programme ecolo que d'autres devaient faire appliquer (disons Odin, Zeus et Jupiter)... On identifie plutôt bien les principaux emetteurs de GES et pollueurs de la planète. Donc si je pouvais :

1 : a défaut de contrôle démographique, pourrir l'idée qu'une demographie positive c'est cool. Dans les pays riches, baisser drastiquement les allocs après le 2eme enfant. Ce genre de trucs.

2 : Annihilation totale de la publicité mercantile privée à la télévision, à la radio, dans la presse, tout les médias quoi. Ou à defaut on autorise une description brute du produit et puis merde.

3 : reduire la place de l'élevage industriel dans notre consommation générale (en la baissant drastiquement, pas en montant drastiquement le reste), en visant spécifiquement le boeuf.

4 : Rééducation alimentaire de la population des pays riches (campagnes sur les dangers de la viande rouge, sur les produits transformés etc) à coupler avec le 5...

5 : développement de sources de nourritures plus efficaces et pouvant pallier en partie à la vitesse de l'appauvrissement des sols (les insectes quoi).

6 : limitation des transports en avion à 6-8 par an grand maximum, à l'échelle mondiale, sauf dérogation vraiment exceptionnelle (ministre ou chef d'etat). Télétravail merdemerde (ça réduirait quasi de plus de 50% le nombre de vols).

7 : okay (de mauvaise grâce) pour la voiture électrique. Mais faut essayer le plus possible de faire en sorte que les gens aient le moins besoin possible d'un véhicule individuel. Bannissement de tout moteur thermique (sauf secours/urgences/polices) dans toutes les villes de plus de 50 000 habitants.

8 : Grand plan Marshall de rénovation énergétique (et durable) de l'ensemble du territoire. Mais l'objectif à terme c'est d'avoir une grosse partie de la population inactive (idéalement, pas toujours la même partie), et de quoi assurer quand même ses besoins fondamentaux.

9 : l'obsolescence programmée c'est une des facettes du mal. Faut vraiment qu'on arrête avec ça.



Bon ça me lasse et je pourrais en pondre moults autres, ptetre un autre jour.

[Lenidem]

Je ne suis pas certain que ce soit le bon topic, mais j'allais quand même pas poster ça dans "La fin du monde ?".

L'euro qui s'effondre, la Russie qui coupe le gaz à l'Allemagne... Ca pue un peu tout ça, non ?

Voilà, c'est pas une réflexion profonde, je ne vous apprends rien, je partage juste mon inquiétude. Depuis quelques années, j'économise pour acheter un appart, et j'ai comme l'impression que ça aura été vain. Enfin, je n'en sais trop rien, mais mon côté pessimiste n'est jamais très loin, et avec tout ce qui se passe dans le monde - et surtout près de chez nous, je l'avoue - ben je vois l'avenir de moins en moins sereinement. Et je ne parle même pas du climat.

Vous vous sentez comment, vous ? C'est la panique, la résignation, la déprime, l'indifférence ? Autre chose de plus positif ?

[Paulemile]

J'allais parler du climat justement. Ca me fait bien plus flipper que le reste. Les feux de forêt ingérables, les inondations / tempêtes / canicules de fou, de plus en plus souvent... les arbres qui meurent à cause de la chaleur, tout simplement.
Mais oui, les tensions géopolitiques qui se rajoutent par-dessus ne rassurent pas des masses non plus.
C'était ce genre d'argument qui m'a longtemps fait hésiter à avoir un enfant. Maintenant c'est fait, c'est trop tard, mais je stresse pour lui

[Antarka]

Le topic fin du monde aura été correct, on y poste pas que des trucs totalement apocalyptique, ça peut être du pas grand chose ou de l'hypothèse qui fait peur.

C'est la panique, la résignation, la déprime, l'indifférence ? Autre chose de plus positif ?

Résignation pour moi, teintée de déprime sur le sujet. Je fait mes petits efforts individuels inutiles à mon échelle histoire au moins de pas avoir trop mauvaise conscience.

Mais oui ça pue. Sur un peu tout les domaines où presque oui. Le bouleversement climatique ça va pas être "que" ça. Ça va être de la déstabilisation politique à grande échelle aussi. Des mouvements de population énorme.

Je peux même pas tout citer de tête, mais si on fait une liste de tout ce qui, selon les scientifiques, va nous tomber sur la tronche, c'est très alarmiste. Aux suscités on peut ajouter l'appauvrissement des sols. De la surexploitation des ressources planétaires. Etc etc.

Comme toi PaulEmile, j'ai un enfant. Et comme j'aime bien exagérer et faire de l'humour noir, je vais juste dire qu'une partie de moi se demande s'il devrait pas le former rapidement à survivre genre "abattre, préparer et cuisiner son voisin, pour les Nuls".


Blague à part, au delà des climato-negationnistes que je ne cherche plus à convaincre, je dirais que pas mal de gens commencent à avoir peur de ce qui va nous tomber dessus. Qu'ils sentent que la foudre est pas loin. Et ils ont raison je pense.

Parce que le réchauffement climatique, il ne nous est pas encore vraiment tombé dessus. Tout nos problèmes actuels vaguement liés à l'écologie, c'pas la faute du réchauffement climatique, ou très peu. Ce qui va changer.


Ceux autour de moi qui sont pas inquiet, c'est ceux qui ont foi en l'espèce humaine. Au point de penser que limite ça sera une crise profitable. Ou qu'on trouvera une solution technologique au problème de toute façons. J'ai pas vraiment de contre-argument dessus. J'espère qu'ils ont raison. Mais j'y crois pas trop.

[Supaman]

Vous vous sentez comment, vous ? C'est la panique, la résignation, la déprime, l'indifférence ? Autre chose de plus positif ?

Je vais essayer de vous redonner espoir.

Good news ! We can fix climate change.
Vous pouvez mettre les sous-titres français. Cette vidéo peut faire beaucoup de bien.

Je suis plutôt convaincu même si le danger de l’escalade nucléaire nous guette. Après, ayant vécu ma jeunesse pendant la guerre froide avec tous les films post-apocalyptique sur la guerre nucléaire, je suis peut-être moins choqué par ce qu’il se passe avec la Russie et ses conséquences possibles.

[D@ny]

Les épisodes caniculaires qu'on traverse en ce moment ne présagent rien de bon pour l'avenir.



Même si on arrêtait toute emission de CO2 demain (ce qui relève du miracle), la température moyenne continuerait quand même d'augmenter.