Politique

[Tinky Dan Dan]

Et oui je suis complètement d'accord. J'ai l'impression d'entendre des gens du RN Interviewés partout tout le temps, et de manière complaisante en plus. Dire que les représentants du parti et un paquet de sympathisants chouinent contre les méchants journalistes, alors qu'ils leur font une promo de dingue.

[.

Non pas contre faut pas non plus dire que le FN a une promo de dingue dans les médias, encore heureux que leurs porte paroles soient invités sur les plateaux puisqu'ils sont censés faire parti d'un parti républicain.
Mais tu ne peux pas nier qu'il y a un traitement très hostile envers le RN dans les médias, on peut être anti FN et admettre ça. Faire un article sur l'OBS et dire que Marine Le Pen pourrait déclencher l'équivalent de 38000 Hiroshima sur le monde entier c'est de la connerie et de la propagande grotesque.
Parce que justement si ça avait été Mélenchon au second tour, la diabolisation aurait également été violente. N'oubliez pas qu'il est classé extrême par les médias, il n'y aurait pas de traitement de faveur, attention à ne pas se retrouver non plus à chouiner le jour où le barrage se mettra en place contre Meluche ou LFI.
Tout le monde en France n'a pas digéré le communisme et les médias ne se gêneront pas pour jouer sur ça.

D'autant que bon, j'ai trouvé cette campagne suspecte à plus d'un titre. Le RN serait un parti d'epouvantail à la botte de Macron que ça se serait passé exactement pareil.

Pas sûre que ce soit véritablement à la botte de Macron lui même mais le FN ne veut pas être élu, c'est pas possible. Même Mélenchon, dans un reportage que j'ai vu récemment reconnaissait les talents de debatteuse et de politicienne de Marine Le Pen, et pourtant dès qu'elle se trouve face à Macron elle perd tout. Désolée mais je pense vraiment que le FN est un véritable épouvantail, assez crédible pour que des gens votent pour eux, pas assez pour être élus à la majorité. Ça expliquerait pourquoi ils changent leur programme à chaque élection, ils vont au gré du vent.

[D@ny]

De la même manière que le vaccin ARNm est incapable de modifier notre ADN. C'est factuel.

[Pavé vnr blablabla]

Oups j'avais mal lu. Désolée D@ny

T'inquiète, y a pas mort d'homme.

Parce que justement si ça avait été Mélenchon au second tour, la diabolisation aurait également été violente. N'oubliez pas qu'il est classé extrême par les médias, il n'y aurait pas de traitement de faveur, attention à ne pas se retrouver non plus à chouiner le jour où le barrage se mettra en place contre Meluche ou LFI.
Tout le monde en France n'a pas digéré le communisme et les médias ne se gêneront pas pour jouer sur ça.

C'est clair qu'ils ont tout intérêt à le diaboliser vu le danger qu'il représente pour ses adversaires politiques. Le coup de la perquisition avait déjà fait son effet.

On traite la FI d'islamo-gauchiste, de wokiste, d'antisémite, pour discréditer le parti. Mais où sont les vrais arguments de fonds ?

Ce qui est dommage, c'est que les électeurs de gauches sont trop dispatchés. Alors que pourtant il n'y a pas grand-chose d'irréconciliable à gauche, il y a des désaccords naturels, mais aussi un fond commun à 75-80 %, qui devrait permettre de trouver un terrain d'entente si chacun fait quelques efforts. Quand je dis gauche, je parle de l'EELV, LFI, PCF et le PS.

[RMR]

Je me suis fait une réflexion, et du coup question pour ceux d'entre vous qui sont un peu politologue, l'extrême droite ne viendrait-elle pas de perdre deux présidentielles ? Parce que, dans cinq ans, ce sera un petit nouveau en face de l'extrême droite (si l'extrême droite reparvient au second tour) logiquement, avec une ardoise certainement bien moins chargé et une impopularité moins radicale que Macron. Du coup, s'ils perdent contre Macron dans ces conditions, n'est-on pas à peu près sûr qu'ils perdront contre candidat X au dossier moins chargé dans cinq ans ? Auquel cas, ça voudrait dire au moins 10 ans de répit.

[Random]

Je me suis fait une réflexion, et du coup question pour ceux d'entre vous qui sont un peu politologue, l'extrême droite ne viendrait-elle pas de perdre deux présidentielles ? Parce que, dans cinq ans, ce sera un petit nouveau en face de l'extrême droite (si l'extrême droite reparvient au second tour) logiquement, avec une ardoise certainement bien moins chargé et une impopularité moins radicale que Macron. Du coup, s'ils perdent contre Macron dans ces conditions, n'est-on pas à peu près sûr qu'ils perdront contre candidat X au dossier moins chargé dans cinq ans ? Auquel cas, ça voudrait dire au moins 10 ans de répit.

Sauf qu'en 2027, ça sera sûrement à nouveau Macron-Le Pen suite à une modification de la Constitution pour instaurer le septennat et lui permettre de se représenter

[Antarka]

Non pas contre faut pas non plus dire que le FN a une promo de dingue dans les médias, encore heureux que leurs porte paroles soient invités sur les plateaux puisqu'ils sont censés faire parti d'un parti républicain.
Mais tu ne peux pas nier qu'il y a un traitement très hostile envers le RN dans les médias, on peut être anti FN et admettre ça. Faire un article sur l'OBS et dire que Marine Le Pen pourrait déclencher l'équivalent de 38000 Hiroshima sur le monde entier c'est de la connerie et de la propagande grotesque.

Alors je ne suis qu'a moitié d'accord. En fait je suis d'accord pour parler des 2 derniers mois, ou plus généralement des 2-3 derniers mois avant chaque présidentielle.

Parce que c'est un peu plus subtil que ça.

Perso, ces 5 dernières années (sauf ces 2-3 derniers mois) , j'ai vu les médias legitimiser non le RN, mais bien ses idées.

Des termes ou des concepts comme islamo-gauchismes, wokisme, les indigenistes, la bien-pensance, voire cancel culture (qui n'est jamais qu'une forme de boycott décidée par une extreme minorité, mais comme c'est une minorité de gauche, ça mérite bien un terme choc et specifique) ou l'ensauvagement de la République, ils existaient pour ainsi dire pas il y a 5 ans (disons y'a 10 ans).

Ce sont tous des concepts dont le sens a été créé ou dénaturé par l'extrême droite, qui sont rentrés dans le language courant comme une lettre à la poste, sans la moindre résistance. Et ils viennent d'ou ?

Reponse : de ces mêmes medias qui se sont soulevés contre l'extrême droite ces 2-3 derniers mois mais ont été leur relais pendant 5 ans. Attendons encore quelques semaines, et ça va recommencer, encore.


On peut aussi parler de Zemmour, qui n'existerait même pas en tant que personnage politique sans les medias traditionnaux, et ce bien avant qu'il se déclare candidat à la présidentielle de 2022.


À contrario, les idées de gauche sont diabolisées Oui, totalement.
4 ans après les gilets jaunes, il n'en reste qu'une bande de beaufs qui se faisaient des barbeuks sur les ronds points en empêchant les gentils travailleurs de droite d'aller bosser.
Les syndicats ? Limite des terroristes qui s'opposent à la santé économique du pays.
Les violences policières sous Macron ? C'etait mérité, c'etait que de vilains casseurs en face.
D'ailleurs comme l'ont dit Clemsi ou d'autres, tout les problèmes actuels du pays viennent de sa politique socialo-communistes des 50 dernieres années hein.
J'ai déjà abordé l'arrivée dans le language courant de concept comme l'islamo-gauchisme ou le wokisme aussi, et si c'pas une généralisation et une diabolisation grossière (mais qui marche) de la gauche en général, je sais pas ce que c'est.


Dans 2 mois, les plus grands dangers pour la société seront à nouveau l'écriture inclusive et le point median.

[Xehanort]

Après la Gauche est bien trop indulgente avec les Musulmans tandis que la Droite grossit trop le trait.

Pour moi il faudrait que la Religion devienne totalement privé et personnel et qu'on ne fasse plus le moindre truc religieux en public.

Ce qui veut dire plus de prière, plus de messe, plus de pèlerinage, plus d'icône, plus d'église, plus de mosquée, plus de vêtement religieux.

Ou alors on retire les gamins des la naissance de leur parents et on s'assure qu'ils auront une éducation sans le moindre terme religieux.

Ouais je crois qu'il faut surtout pas me donner le pouvoir, je suis beaucoup trop radical.

[Paulemile]

La gauche est indulgente avec les musulmans comment ? En les laissant vivre comme n'importe quel autre citoyen français ? Comme c'est écrit dans la constitution et la déclaration des droits de l'homme ?
Ouh, les vilains !
Je pourrais te répondre que la droite, plus particulièrement extrême, est bien trop indulgente avec les ultra cathos.
La gauche ne soupçonne pas chaque musulman d'être un terroriste en puissance. Méchants wokistes, tiens !

Sinon, Antarka a très bien résumé le climat médiatique de ces dernières années. Les idées et la rhétorique de l'ED ont été massivement reprises un peu partout, jusqu'à passer dans le langage courant, pour le plus grand plaisir des droiteux très à droite non assumés, comme Ciotti ou Darmanin, pour ne citer qu'eux. Là-dessus on est bien d'accord ^^

[G(r)ogeta]

Bien sur que la "gauche" (ce qui en soit ne veut rien dire) est globalement très favorable aux musulmans ou du moins fait l'autruche à leur sujet.
J'ai un membre de ma famille très à gauche et très anti-cléricale... dés qu'il s'agit des cathos. Pour exiger que l'on enlève des calvaires aux coins des routes il y a du monde mais dés qu'il s'agi de s'intérroger sur le communautarisme musulman là plus personne. Pourtant d'un côté on parle d'une religion qui n'attire plus grand monde dans ses eglises et fait surtout office de folklore culturel et de l'autre une religion qui se veut un Etat dans l'Etat. A part quelques illuminés ultra cathos, peut pas dire que ce soit cette religion qui m'inquiète le plus pour le salut de la République.
Perso, je suis tout autant dérangé par un évèque qui prétend que la loi de Dieu est supérieure à celle de la République (et l'omerta autour des crimes sexuels au sein de l'Eglise) que par un imam qui dirait la même chose. Etonnament, une affirmation choque plus que l'autre suivant si l'on est de droite ou de gauche.

Egalement, autant je trouve sein de s'offusquer des outrances de la manif pour tous (comme les raccourcis tandancieux du type "mariage gay = pédophilie"), autant je m'étonne que ces mêmes vierges effarouchés ne se pose pas de question sur l'homophobie des banlieux. AU moins l'ED est cohérente sur la question : elle est homophobe quelque soit les cas
Autre exemple qui dépasse le cadre de la religion mais illustre mon propos : l'accent mis sur la traite atlantique mais le détournement de regard pudique sur les traites orientale et intra-africaine. Evidemment, en tant que français nous sommes bien plus concerné par l'une que par les autres, mais pourquoi faire comme si seul l'Occident et par extension l'homme banc et chrétien, s'était illustré dans cette pratique ? Pourquoi mentir ? Pourquoi cette viaison biaisé ? Pour ne pas rappeler que tous les groupes humains ont à un moment ou à un autre switcher entre le rôle d'oppresseur et d'oppressé ?

Sauf qu'en 2027, ça sera sûrement à nouveau Macron-Le Pen suite à une modification de la Constitution pour instaurer le septennat et lui permettre de se représenter

Le pire c'est que c'est possible, ce qui serait quand même très ironique dans le context actuel où l'on décrie (à raison) les manipulations de Poutine pour se maintenir au pouvoir ("une petite loi et hop, on ne compte plus mes précédents mandats et je peux me représenter à nouveau").

[Xehanort]

Oui mais Poutine il est dans le Camp du Mal alors que Macron il est dans le camp du Bien, rien a voir.

[Namekku Daimaô]

Perso, je suis tout autant dérangé par un évèque qui prétend que la loi de Dieu est supérieure à celle de la République (et l'omerta autour des crimes sexuels au sein de l'Eglise) que par un imam qui dirait la même chose. Etonnament, une affirmation choque plus que l'autre suivant si l'on est de droite ou de gauche.

C'est logique pour tout croyant en fait. On ne peut pas être Croyant et estimer que les lois des hommes sont supérieures aux lois de Dieu (quel serait ce Dieu moins puissant que ses créatures). Des croyants peuvent considérer les lois religieuses supérieures aux lois de la république tout en respectant les lois de la république (et ce d'autant + qu'elles ne sont pas incompatibles avec une pratique de la religion).

En fait, il n'est pas illégal de "penser" (de hiérarchiser les lois en l'occurrence) en France, il est illégal d'agir contrairement aux lois.
En France, l'on ne nous demande pas d'aimer les lois, mais de les respecter. N'inventez donc pas des fautes qui n'en sont pas.

[Random]

Le pire c'est que c'est possible, ce qui serait quand même très ironique dans le context actuel où l'on décrie (à raison) les manipulations de Poutine pour se maintenir au pouvoir ("une petite loi et hop, on ne compte plus mes précédents mandats et je peux me représenter à nouveau").

Honnêtement, je vois pas pourquoi il le ferait pas sachant qu'il est encore jeune (quarante quatre ans) et qu'il a une recette pour gagner à chaque fois.
En fait, le seul truc qui permettrait d'éviter cela c'est qu'il ait plus envie d'être Président de la République (ou alors une hostilité du Congrès pour réviser la Constitution mais perso j'y crois pas du tout)

[Paulemile]

Bien sur que la "gauche" (ce qui en soit ne veut rien dire) est globalement très favorable aux musulmans ou du moins fait l'autruche à leur sujet.
J'ai un membre de ma famille très à gauche et très anti-cléricale... dés qu'il s'agit des cathos. Pour exiger que l'on enlève des calvaires aux coins des routes il y a du monde mais dés qu'il s'agi de s'intérroger sur le communautarisme musulman là plus personne. Pourtant d'un côté on parle d'une religion qui n'attire plus grand monde dans ses eglises et fait surtout office de folklore culturel et de l'autre une religion qui se veut un Etat dans l'Etat. A part quelques illuminés ultra cathos, peut pas dire que ce soit cette religion qui m'inquiète le plus pour le salut de la République.
Perso, je suis tout autant dérangé par un évèque qui prétend que la loi de Dieu est supérieure à celle de la République (et l'omerta autour des crimes sexuels au sein de l'Eglise) que par un imam qui dirait la même chose. Etonnament, une affirmation choque plus que l'autre suivant si l'on est de droite ou de gauche.

Egalement, autant je trouve sein de s'offusquer des outrances de la manif pour tous (comme les raccourcis tandancieux du type "mariage gay = pédophilie"), autant je m'étonne que ces mêmes vierges effarouchés ne se pose pas de question sur l'homophobie des banlieux. AU moins l'ED est cohérente sur la question : elle est homophobe quelque soit les cas
Autre exemple qui dépasse le cadre de la religion mais illustre mon propos : l'accent mis sur la traite atlantique mais le détournement de regard pudique sur les traites orientale et intra-africaine. Evidemment, en tant que français nous sommes bien plus concerné par l'une que par les autres, mais pourquoi faire comme si seul l'Occident et par extension l'homme banc et chrétien, s'était illustré dans cette pratique ? Pourquoi mentir ? Pourquoi cette viaison biaisé ? Pour ne pas rappeler que tous les groupes humains ont à un moment ou à un autre switcher entre le rôle d'oppresseur et d'oppressé ?

Certes, mais là je parlais du discours tenu par les politiques, pas celui du pochetron du coin, j'aurais peut-être dû préciser. Evidemment, dans ce cas on peut trouver des horreurs à tous les coins. En l'occurrence, la gauche prétend lutter contre le terrorisme islamiste tout en évitant les amalgames. Elle condamne les actes terroristes comme les autres partis, elle veut mettre fin au communautarisme également (c'est peut-être la seul qui apporte des solutions là-dessus d'ailleurs, autres que foutre tout le monde en taule, je veux dire). La droite dure, elle s'en fout royalement, des amalgames. De même, aucun politique à gauche n'a sorti des trucs du genre retirer les jésus du bord des routes, ou démanteler les églises. Côté droite et extrême droite, on aime bien le valeurs traditionnelles des bons cathos bien vénères, par contre. Diabolisation de l'avortement, rejet de l'homosexualité et j'en passe. Et puis bon, si des fichés S se baladent dans la rue et foutent le bordel en ce moment, je ne crois pas que ce soit la faute des islamo-gauchistes et leur laxisme légendaire, si ?

Je te rejoins sur l'homophobie, cela dit, qui a encore de beaux jours devant elle, et ce dans tous milieux et tous bords politiques. Il n'empêche que, idéologiquement, seule la gauche prône la tolérance vis-à-vis de ce sujet. Les autres ne l'évoquent pas, ou le rejettent tout simplement.
Et concernant ta partie sur l'esclavage, je ne sais pas trop quoi te répondre. Tu as peut-être raison, je ne considère pas que les politiques de gauche loin de tous reproches, ni coéhrents sur tous les plans. Je ne crois pas qu'ils mentent, plutôt qu'ils ne parlent pas du reste parce que ça ne les arrange pas ^^

Bref, là où la droite attise les tensions et milite contre les libertés, je penche plutôt pour le camp des écolo-féministo-wokistes bisounours. Je suis peut-être trop naïf.

[G(r)ogeta]

@Xehanort

C'est exactement ça
Mais ça n'enlève rien à l'anti-modèle démocratique que représente Poutine, avec un régime où l'on bute des journalistes et des opposants et cache d'éeventuels scandals d'état (le sous-marin Koursk au tout début de son arrivée au pouvoir).

Perso, je suis tout autant dérangé par un évèque qui prétend que la loi de Dieu est supérieure à celle de la République (et l'omerta autour des crimes sexuels au sein de l'Eglise) que par un imam qui dirait la même chose. Etonnament, une affirmation choque plus que l'autre suivant si l'on est de droite ou de gauche.

C'est logique pour tout croyant en fait. On ne peut pas être Croyant et estimer que les lois des hommes sont supérieures aux lois de Dieu (quel serait ce Dieu moins puissant que ses créatures). Des croyants peuvent considérer les lois religieuses supérieures aux lois de la république tout en respectant les lois de la république (et ce d'autant + qu'elles ne sont pas incompatibles avec une pratique de la religion).

En fait, il n'est pas illégal de "penser" (de hiérarchiser les lois en l'occurrence) en France, il est illégal d'agir contrairement aux lois.
En France, l'on ne nous demande pas d'aimer les lois, mais de les respecter. N'inventez donc pas des fautes qui n'en sont pas.

Bien sûr que chacun est libre de penser ce qu'il veut, on peut avoir une opinion raciste, homophobe, communautariste, c'est l'expression de cette opinion qui peut poser légalement problème.
Maintenant, on peut s'inquiéter ou non, toujours selon notre propre subjectivité, de la propagation de telle ou telle opinion au sein de la société.

Je suis moi même croyant (mais fort peu pratiquant, ceci expliquant sans doute cela) et j'estime que les lois de la République doivent primer et ce pour de multiples raisons dont ces 2 là :
- dans une société brassant athés et croyants de multiples obédiences, on court vers le chaos si chaucun fait primer sa vérité personnelle/communautaire sur la loi commune.
- les lois de la Réublique sont le fruit d'un consensus autour d'hommes de leur temps et prétend raremenr être autre chose (si on exclut la sacralisation des des Droits de l'Homme). De leur côté les lois divines sont le fruit de l'interprétation de la parole divine par des mecs porteurs d'une aura symbolique et non élus. Il est plus facile de contester une loi civile et humaine (et donc par nature imparfaite) qu'une émanation de Dieu, par nature indiscutable.

@Random

Déjà que Macron n'a pas réussi à faire passer sa précédente tentative de révision constitutionnel, il a intérêt à bien négocier pour faire passer celle-là (il faut 3/5ème des membres du Congrés). Un Macron qui enchaine 5 ans puis éventuellement 7 de plus, ça risque de faire peur à pas mal de monde à droite qui verrait leur chance de lui succéder s'évaporer.
Après, c'est récent cette limite de mandats (merci Sarko), c'est pas comme si c'était une tradition centenaire.

@Paulemile

"Certes, mais là je parlais du discours tenu par les politiques, pas celui du pochetron du coin, j'aurais peut-être dû préciser"

Tu veux le point de vu d'un politique ? Ok :

Pour prendre un exemple récent, on en parle des délires de Mélecnhon sur les attentats qui tombent toujours au bon moment lors d'une présidentielle ? Ca fait très complotiste mais je crois surtout que notre bon JL visé à séduire la communauté musulmane en la déculpabilisant en mode "pas d'amalgame, jamais AUCUN musulman ne pourra faire de mal, quand ça arrive c'est FORCEMENT une carabistouille combiné par l'Etat"
Et comme ça, on met sous le tapis toutes les tentations communataristes et réactionnaires qui touchent certains d'entre eux. Ce ne sont plus des êtres humains capables du pire comme du meilleur, mais des anges innocents et purs.

Sur l'esclavage :

https://www.herodote.net/La_traite_un_c ... cle-17.php

"Christiane Taubira s'est justifiée d'avoir laissé de côté la traite saharienne. C'est afin que « les jeunes Arabes (…) ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » (L’Express, 4 mai 2006). Faut-il en conclure, selon une morale aux relents discriminatoires et racistes, que l'esclavage et la traite sont des péchés mortels de la part des blancs européens et des pratiques anodines dès lors qu'ils sont pratiqués par des Orientaux ou des Africains ? Ou doit-on considérer comme la députée guyanaise que les jeunes Arabes ne sont pas assez intelligents ni assez mûrs pour regarder leur passé en face ?"

[Antarka]

Dsl je passe en coup de vent.

Pour prendre un exemple récent, on en parle des délires de Mélecnhon sur les attentats qui tombent toujours au bon moment lors d'une présidentielle ? Ca fait très complotiste mais je crois surtout que notre bon JL visé à séduire la communauté musulmane en la déculpabilisant en mode "pas d'amalgame, jamais AUCUN musulman ne pourra faire de mal, quand ça arrive c'est FORCEMENT une carabistouille combiné par l'Etat"

J'ai pas suivi les discours/délires dont tu parles. Mais admettons. Juste rappeler que les musulmans représentent 5% des votants en France. Les deux-tiers ont voté Melenchon. Donc 3% des votants.

Sans le "vote musulman", Meluche aurait fait 18%.

Et je pense pas que Meluche ait besoin de faire de la lèche aux musulmans. Je veux dire, pardon, mais au vu du traitement global de la communauté musulmane en France, et de sa position dans l'échelle sociale, ils vont pas voter à droite.

Que Melenchon, en tant qu'individu, suinte l'opportunisme et ait l'air d'un connard, c'est pas un scoop. Le gros problème de LFI c'est Meluche, indubitablement. Mais faut distinguer l'homme du programme.

"Christiane Taubira s'est justifiée d'avoir laissé de côté la traite saharienne. C'est afin que « les jeunes Arabes (…) ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » (L’Express, 4 mai 2006)."

[/quote]

Alors je suis d'accord avec le reste de ce que tu dis ensuite et que j'ai pas quoté pour que ça soit pas trop illisible.

Mais j'y vois un amalgame énorme. C'est l'avis de Taubira, pas "un truc de gauche".

[Xehanort]

Mélenchon est Cynique, c'est pas tout à fait la même chose que d'être un C*narrd.