Battle Musique 9 - Thèmes secrets (Résultats)

[Davebond 00S]

@Lalilalo : ton offre sera la mienne pour cette manche

Et le vote de Batroux [...] Renforce mon doute ! Il dit que c'est un groupe

Batroux a dit aussi que Nathalie Imbruglia et Donna Lewis étaient des groupes...
Et le vote de Batroux est intervenu APRÈS ton vote où tu dis que PJ Harvey n'est pas un groupe...

...Dis, t'aurais pas une excuse moins foireuse pour mieux masquer ton vote stratégique en première intention, par hasard ?

Bon après, à partir du moment où la personne qui propose le thème respecte ses propres consignes au moment de voter, les autres peuvent bien faire ce qu'ils veulent lol (c'est pas comme si les points que l'auteur du thème distribue, comptent double )

OMURAH !! Je compte sur toi pour voter correctement

Sinon en vrai : effectivement, PJ Harvey a l'air d'être un groupe. Donc Mea culpa à toi participant qui a proposé ça !

Et puis vu le foutoir que ce thème donne, un peu de nawak en plus ou de moins keskeçachange heiiiin !!

Ah bah non chère amie !
Ce n'est pas parce que les gens se mettent casser des vitrines qu'il faut faire de même !
Tu m'as pourtant toujours eu l'air d'être du genre à te trouver du côté de la solution plutôt que celui du problème

Bon, ceci étant, j'aimerai quand même livrer mon avis sérieusement :

On joue à un jeu et dans la plupart des jeux il y a une part de stratégie.
Donc ceux qui veulent jouer stratégique, bah personne ne peut les en empêcher et chacun voit midi à sa porte.

Mais dans ce type de jeu précisément, je trouve que ça ne sert strictement à rien si ce n'est "fausser" les résultats.

Mettre en place une stratégie au moment de faire sa playlist en alternant titres forts et découvertes pour essayer de trouver un bon équilibre et rafler des points, ça je dis oui, carrément !
Mais attendre que les gens votent pour faire un jeu de déduction et/ou distribuer les points de façon volontairement dilués quitte à voter à côté de la plaque, je trouverai ça dommage.

Et en vrai, je vous l'avoue, la seule certitude que j'ai à ce niveau là, c'est que j'ai des doutes.

J'aimerai pouvoir dire que je suis certain que personne ne joue avec ces intentions là.
Mais en vérité, je n'en suis plus aussi sûr qu'au début

Mais ça reste des ressentis et aucunement des certitudes.

Donc pas d'offense de mon côté, mais je voulais éclaircir mon point de vue à ce niveau là et ouvrir le dialogue si nécessaire.

[Batroux]

Relis avec le doigt s'il te plaît Batroux, cordialement
Je sais que tout le monde ne sera pas d'accord mais juste ne fais pas l'erreur qu'on me reproche à moi et un autre, sans gentillesse mais avec bienveillance et avec compréhension, très cordialement (et il n'y a aucune ironie derrière, juste par rapport au recul, je ne veux pas avoir à montrer réellement les crocs)...

Je refuse. Mon écran est tout propre.
Viens avec tes crocs, je t'attends, Diva, vas y, viens. Fais nous vibrer au son de ta voix.

Spoiler

OULALALALAH, INCROYAAAAABLE, J'AI VRAIMENT PEUR !

[Lalilalo]

Bon, ceci étant, j'aimerai quand même livrer mon avis sérieusement :

On joue à un jeu et dans la plupart des jeux il y a une part de stratégie.
Donc ceux qui veulent jouer stratégique, bah personne ne peut les en empêcher et chacun voit midi à sa porte.

Mais dans ce type de jeu précisément, je trouve que ça ne sert strictement à rien si ce n'est "fausser" les résultats.

Mettre en place une stratégie au moment de faire sa playlist en alternant titres forts et découvertes pour essayer de trouver un bon équilibre et rafler des points, ça je dis oui, carrément !
Mais attendre que les gens votent pour faire un jeu de déduction et/ou distribuer les points de façon volontairement dilués quitte à voter à côté de la plaque, je trouverai ça dommage.

Et en vrai, je vous l'avoue, la seule certitude que j'ai à ce niveau là, c'est que j'ai des doutes.

J'aimerai pouvoir dire que je suis certain que personne ne joue avec ces intentions là.
Mais en vérité, je n'en suis plus aussi sûr qu'au début

Mais ça reste des ressentis et aucunement des certitudes.

ça a toujours été comme ça dans l'histoire des battles musiques.

Cela dit, je vous affirme que je ne vote pas stratégique, la victoire d'Omurah me paraît bien trop compromise pour que je vote pour mon boss.

[Seychar]

Je refuse. Mon écran est tout propre.
Viens avec tes crocs, je t'attends, Diva, vas y, viens. Fais nous vibrer au son de ta voix.

Spoiler

OULALALALAH, INCROYAAAAABLE, J'AI VRAIMENT PEUR !

Disons juste que le nom de la manche c'est bien :

Spoiler

"Pop-rock anglaise des années 90"

Et non pas :

Spoiler

"Musique de groupe pop/rock (anglais) des années 90"

À partir du moment où, ça aurait très clairement pu tenir dans ce simple titre.
Ajouté au fait que deux (éventuellement trois) personnes se sont vus se tromper parce que le nom de la manche était finalement assez trompeur.
Il y a, selon moi, une erreur d'appréciation dans l'intitulé du thème, voilà tout.

Mais comme je l'avais dit, je voulais clarifier la situation pour montrer la bonne foi des participants concernés en dépit des avis divergents sur la question…
Mais visiblement ça n'a pas suffi pour calmer un peu le jeu, donc cette fois-ci, en toute bonne foi, je rentre cordialement dedans, mais les pieds dans le plat mal taillé.

[Davebond 00S]

[Masenko]

Perso je ne vote pas vraiment stratégique non plus. De un, je ne vois pas l'intérêt dans un jeu sur un forum, de deux, ce n'est absolument pas personnalité, de trois ... Je vote en dernière minute 1x sur 2 parce que je prends pas le temps d'écouter les musiques et de voter alors QUAND est-ce que je pourrais tout revérifier pour calculer pour être stratégique ?

Ma seule "stratégie", si s'en est une, est de répartir mes points pour un minimum semer le doute sur le morceau que j'ai proposé... ça j'avoue. Et dans ce cas-ci, c'est sans doute ce que j'ai fait vu qu'il y avait quelques "hors thème". Sinon autant le mettre direct ce qu'on a proposé, mais c'est pas dans les règles (et je respecte les règles, nah donc si on doit l'annoncer dés le début je le ferai si ça se décide mais uniquement si ça se décide officiellement). Et en plus, même si je choisis de respecter au maximum la description de celui qu'a proposé le thème (oui la DESCRIPTION, pas uniquement le titre de la manche, M. Seychar ) il y a toujours un doute et une part de subjectivité et de coup de coeur... Comme dit, j'ai pas la science infuse et j'avais vraiment le doute car je trouvais que le morceau sonnait très "groupe" mais à ma première recherche ils mettaient "chanteuse" donc comme j'estime aussi qu'on peut se tromper et que sur ce morceau le candidat a vraiment capté l'esprit du thème suivant sa description de choix ... Ben ça méritait un point, à mon sens. Parce que j'ai beaucoup aimé le choix qui, je trouve, sonne parfaitement pop/rock anglais, à mes oreilles. Donc je change pas, peut-être que ce point causera ma mort, tant pis

Parce que si on doit juste respecter ce qui est dit faut "sanctionner" dans toutes les manches où y'a eu des incompréhensions, pour être "vraiment" juste... Et franchement, faire ça, ça serait vraiment chiant ! Parce que ce jeu est vraiment subjectif même en comprenant et respectant les descriptions, et c'est ça qui est fun finalement... T'as mal décrit ton thème, tant piiis, t'as mal lu le thème et proposé un truc à côté, tant piiis ! T'as encore plus de chance d'avoir peu de points sauf sur un malentendu ou un gros coup de coeur Et qu'est-ce que je kiffe écouter vos propositions et projeter qui a bien pu proposer quoi suivant ce que je perçois de vos personnalités ... je trouve que souvent Seychar et Omurah ont leur manière d'interpréter les thèmes de manière toute personnelle (seychar en cherchant THE détail qui n'évoque rien à personne et Omurah en suivant uniquement son feeling, unique en son genre...), j'aime le côté intransigeant et original de Batroux dans ses choix et justification, le côté équilibré mais tactique pour respecter l'équité de Davy, les votes et choix clairs, classiques, rapides et efficaces de RMR ... Bref, plus on avance plus je joue à "hummm, qui aurait bien pu proposer ça ?" Et même pas par stratégie parce que je regarde pas le classement (RMR tu ne m'auras jamaaiiiis de toutes façons, bwhaaaaaaaaaahahahahaha ) Et si vous me croyez pas ou que c'est pris pour une stratégie malveillante, je veux bien me retirer du concours, juste pour pouvoir continuer à faire mes petits pronostics parce que moi c'est ce que j'aime le mieux, vous découvrir suivant vos choix.

Enfin, je trouve également bien de pouvoir "choisir" la manière dont on vote dans une certaine limite pour respecter à la fois le thème et ses propres goûts... Par exemple, sur la manche rap, j'aurais été incapable de voter vraiment objectivement parce que j'aurais tout trouvé moche parce que le style en lui-même ne me parle pas, critères ou non ... j'ai suivi à la fois mon feeling (j'ai voté pour ce que je trouvais le moins moche) tout en gardant en tête que je devais quand même voter pour du rap donc rester dans le thème. (exit le rnb par exemple, donc)

Tu as raison, Davy, je suis dans le camp des solutions... Et ma solution c'est : pétons un coup et amusons-nous ! Si y'en a dans le jeu qui se la jouent stratège malveillant, c'est eux qui y perdent, finalement ... Quelle perte de temps et quelle tristesse de calculer... Et sérieux, je crois que c'est la volonté de personne !

[RMR]

Bon, je sors de ma réserve (j'ai menti quand j'ai dit que je suivrai plus le topic, je voulais faire ma diva) parce que je trouve que Seychar s'en prend plein la gueule pour pas grand chose.

pour le fait que ça doit forcément être un groupe, j'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu, non ?

Maintenant, est-ce que ça m'a gêné ? Est-ce que ce sont des points que j'ai pris en considération pour ma notation ?
Non, je m'en fous.

Moi j'avoue, j'ai pas fait gaffe au terme "groupe". Vraiment pas fait gaffe, sinon j'aurais proposé autre chose.

vu le foutoir que ce thème donne, un peu de nawak en plus ou de moins

PJ Harvey - Sheela Na Gig ♩

C'est pas un groupe

PJ Harvey - Sheela Na Gig ♩

Bon ... C'est pas un groupe non plus ...

PJ Harvey [...] toi non plus tu ne fais pas parti d'un groupe...

elle était effectivement dans un groupe nommé PJ Harvey quand ce morceau est sorti...

en vrai : effectivement, PJ Harvey a l'air d'être un groupe.

Ajoutez Seychar qui très manifestement n'est pas en phase avec les "attendus" de la manche, mais aussi votre serviteur RMR qui est l'abruti qui a posté Donna Lewis qui a le tort de ne pas avoir donné un nom commun aux gens qui sont sur scène avec elle, et/ou de ne pas les avoir fidélisés, ce qui n'est pas du tout dans l'esprit "Pop-rock anglaise des années 90" (je râle pour la rhétorique, j'ai pas perdu de points a priori, ou alors seulement chez Masenko qui n'a pas donné son avis sur la musique). Ça fait qu'Omurah mis-à-part (juste parce qu'il ne s'est pas exprimé), personne n'a à la fois compris ou accepté qu'avoir un groupe était une exigence de la manche et pas une option (Seychar et RMR, + Batroux et Paulemile qui s'en foutent) et ce qui caractérise un groupe (Lalilalo, Masenko, Davebond 00S). Du coup, on peut se foutre de la gueule de Seychar, ou se dire qu'il y a peut-être une cause ailleurs que dans le fait d'avoir 7 idiots ou 7 têtes-en-l'air.

En ce qui me concerne, sachez que j'ai négligé tous les textes accompagnant les thèmes (Paulemile, pose tout de suite ce couteau, cette hache, cette corde, ce fusil, cette fiole de poison et ce bord de falaise, y a un avocat dans la salle !) ne les lisant que superficiellement. Pas juste celui-ci, tous. J'étais parti du principe que c'étaient des textes descriptifs ou explicatifs (et vous les appelez tous descriptifs, Masenko insiste même dessus dans son dernier message) dont le but était d'éviter toute ambiguïté. Décrire ou expliquer ce qu'annonce l'intitulé du thème. Comme je n'avais de problème avec aucun thème proposé (excepté "Musique à rebours", mais même avec la description, je restais sur le carreau), je n'ai lu que d'un œil. Ici, si j'ai pas percuté sur le "groupe" (alors que j'ai bien veillé à ce que ce soit anglais, terme présent dans l'intitulé), c'est parce que, en tout état de cause, "groupe ou non groupe", ça ne décrit PAS "Pop-rock anglaise des années 90", ni ça ne l'explique. C'est une contrainte supplémentaire et indépendante. Être contraint par la description, ça veut dire que ce n'est PAS une description, mais la version longue de l'intitulé. Si j'ai mis "d'origine non vidéoludique" dans l'intitulé de ma manche "style 8 bits", c'est parce que c'était un élément essentiel qui ne décrivait pas du tout "style 8 bits", et personne n'a mis de musique de jeux vidéo (ce sont pourtant les même têtes-en-l'air que sur cette manche). C'est la fonction du texte qui accompagne l'intitulé du thème qui n'a pas été clarifié qui est à l'origine de cette situation, rien d'autre. Moi, j'avais émis des réserves dès que j'ai vu ce que donnaient les "descriptions" et ce dès le début du battle :

Je trouve dommage, en fait, qu'il y ait des descriptions pour les thèmes, c'est parfois juste des restrictions qui limitent les possibilités de s'approprier le truc.

Alors que ces textes étaient censés permettre d'éviter les hors-sujet en mettant en garde les participants contre de mauvaises interprétations, la totalité moins 1 des hors-sujets stricts toutes manches confondues le sont vis-à-vis du texte et non de l'intitulé de la manche (l'exception étant la proposition d'Omurah sur le thème "non anglophone"). Totalement contre-productif. Je vous garantis que vos intitulés étaient très bien et qu'ils n'avaient pas besoin d'être décris ou expliqués (sauf "à rebours" donc). Là, on se retrouve avec des textes qui multiplient parfois les conditions, enchaînent les participants en amoindrissant leur marge de manœuvre et en les poussant à poster un clone de ce qu'aura choisi l'auteur de la manche, et les divisent entre chiens de garde qui veillent à ce que le moindre écart soit punis et ceux qui passent un peu par-dessus les exigences des "descriptions".

Pour cette manche, si l'exigence "groupe" avait été présente dans l'intitulé, la description aurait pu remplir sa fonction en levant l'ambiguïté sur ce qui constitue un groupe en en faisant la... description. Sans vouloir blâmer l'auteur de la manche, hein. S'il n'y avait pas eu de "description" du tout, on aurait tous mis du pop et/ou rock anglais et je suis sûr qu'il ou elle aurait été très content(e) puisque c'était son objectif à la base, donc tu as très bien choisi ton thème, c'est parce qu'on t'a demandé une "description" qu'on en est là.

Maintenant, Davebond 00S et Masenko sont parfaitement libres de choisir leurs critères pour discriminer à qui ils vont donner des points, comme nous tous, et s'ils ne veulent récompenser que des groupes, inutile de se braquer et de les noyer d'arguments, mais inutile aussi de se facepalm sur Seychar qui est juste sur la défensive parce qu'on veut à tout prix qu'il admette avoir merdé tout seul comme un grand. Je pense pas qu'il soit utile de changer vos points, et je pense qu'il serait de bon ton de passer à autre chose. (J'ai trouvé a contrario peu élégant le MP envoyé à l'auteur de la manche et ses double-points, le forçant à se positionner sur la question du groupe. On ne saura jamais si ce qu'il en aura dit résulte de son intention première ou si c'est pour ne pas perdre la face en "avouant " avoir utilisé le terme groupe à la légère sans s'être interrogé sur le fait qu'il était allergique ou pas aux chanteurs et musiciens non constitués en groupe; mais ce qui est fait est fait.)

On se revoit à la prochaine manche.

[Paulemile]

Juste pour préciser quand j'ai dit "je m'en fous".
C'était bien parce que le terme "groupe" n'était pas présent dans le titre du thème.
J'ai d'ailleurs admis que si j'avais fait un peu plus attention, j'aurais pris en compte le terme "groupe" plutôt qu'artiste solo, et j'aurais proposé un truc différent. Quand bien même je ne vois pas ce que ça viendrait faire, musicalement parlant, de réclamer forcément un groupe plutôt qu'un artiste seul, mais passons. Alors que la nationalité, ça change tout car pas la même culture, donc pas forcément la même apporche de la musique non plus... etc.
On ne confond pas rock anglais et américain. On distingue même des tendances selon les villes d'un pays, en fonction de certains genres musicaux, alors bon...

Bref, team RMR et Seychar, donc. Même si j'ai pas compris pourquoi tout le monde s'énervait

Et comme d'habe, on attend qui, hein ?
Bah ouais, Omurah-san !

[Davebond 00S]

chiens de garde qui veillent à ce que le moindre écart soit punis

GRRRRRR...



Non mais sérieux, il n'est pas question d'être à l'affût de la moindre erreur hein.
C'est juste que voter en prenant en compte ce qu'on imagine être la volonté de l'auteur, pour moi, c'est un critère de vote valable et légitime et non pas une question d'être à l'affût du moindre faux pas.
Après si y'en a qui ne sont pas d'accord et/ou qui s'en moquent, bah tant pis pour eux et tant pis pour nous.
Mais non, je ne peux pas te laisser librement "nous" traiter de chiens de garde, surtout quand dit comme ça, ça a une connotation péjorative à mes oreilles.

Je trouve dommage, en fait, qu'il y ait des descriptions pour les thèmes, c'est parfois juste des restrictions qui limitent les possibilités de s'approprier le truc.

L'idée de départ était bien que la description fasse office de garde chien fou histoire qu'il n'y ai pas d'ambiguïté et ceci était motivé par le fait que dans les précédentes BM, il était souvent (toujours ?) mentionné que les thèmes n'étaient pas assez précis.

D'ailleurs, j'avais répondu ça à ta quote :

Oui, c'est vrai que ça pose des restrictions ennuyeuses... Mais le but aussi était que chaque participant décide de ce qu'il a envie d'écouter !

L'erreur a peut-être été de ne pas avoir assez insisté dans les règles quant au rôle de cette description.
Mais comme je l'ai dis aussi :

Laissons comme ça, car c'était le but initial et nous verrons en fin de game si c'était finalement cool, ou si ça sera à éviter pour une prochaine édition

Je crois qu'on a notre réponse.

J'ai trouvé a contrario peu élégant le MP envoyé à l'auteur de la manche et ses double-points, le forçant à se positionner sur la question du groupe.

Je ne vois pas en quoi mon mp manquait d'élégance.
À moins que ce n'était pour ceux qui potentiellement étaient hors thème et se verraient retirer des points (dont toi) ?
Quoi qu'il en soit :

1 - je suis organisateur
2 - il y avait débat et incompréhension sur le thème en cours

Je trouve on ne peut plus légitime et logique de poser la question à l'intéressé pour qu'il précise sa pensée et apporte une réponse définitive au débat.
Ceci dans l'unique but de faire revenir les gens sur leurs votes si nécessaire afin qu'on ait des résultats de votes logiques et en adéquation avec ce qui a été demandé.

Cependant, comme l'a fait remarquer je ne sais plus qui, demander une précision à l'auteur par mp n'avait pas été fait sur les manches précédentes.
Donc je me suis ravisé par soucis d'équité et n'ai pas donné la réponse de l'auteur du thème.
Mais t'en fais pas, si l'auteur veut donner la réponse, il le fera.
Ça ne me pose aucun problème et je ne vois pas pourquoi ça en poserait à qui que ce soit.

Quoi qu'il en soit, pour ce qui est de mon avis, si la description ne servait vraiment à rien, bah on n'en aurait pas demandé...

D'où mon incompréhension totale quand je lis que les gens disent avoir lu en diagonale (voir limite n'ont pas lu ou tenu compte de la description) alors qu'il s'agissait là d'une information capitale/complémentaire pour élaborer nos playlists.
Et d'où mon facepalm sur la défense de Seychar (mais rassure-toi, j'ai pas attendu ton post pour en discuter oklm avec lui en privé hein).

Bref, ce n'est pas grave !
Que ça nous enlève pas le plaisir d'écouter de nouveaux sons.

Si j'organise une autre BM un jour, je prendrais en compte les couacs trouvés sur celle-ci pour éviter ce genre de désagréments, voilà tout ^_^

[RMR]

Je ne vois pas en quoi mon mp manquait d'élégance.
À moins que ce n'était pour ceux qui potentiellement étaient hors thème et se verraient retirer des points (dont toi) ?

Passons sur la pique sur le fait que je tente de protéger mes points, chacun jugera de si j'ai joué stratégique sur la game. La réponse à ta question est dans la partie non quotée de mon message à ce sujet. Mais si tu veux, je te le fais en caricatural, excuse-m-en, c'est pour rendre plus clair.

"Dis, auteur de la manche aux double-points, tu as bien remarqué que tu avais spécifié "groupe" dans ta description, hein ? On aimerait savoir, tu as mis ça au pif ou tu vas assumer derrière ?"

Ce n'est pas ce que tu as dit, j'en suis certain, mais c'est l'effet donné. Il ou elle ne peut plus se "défiler" et faire semblant de n'avoir rien vu puisqu'il ou elle est directement interpellé(e), ses votes doivent être cohérent avec la position communiquée. Si cette personne a parlé de groupe au feeling sans penser à en faire une condition, elle pourrait (ou pas) ne pas avoir le cran d'affirmer n'avoir pas été vigilante sur les termes employés, surtout vu le drama que ça avait déjà causé dès ce moment-là.

Bref, si tu ne vois pas la maladresse, tant pis, mais j'essaie pas juste de me sauver le cul. Et j'ai résisté longtemps à la tentation d'intervenir, mais ça commençait à faire beaucoup dans la face à Seychar tout seul.

Pour le reste, dommage que tu ignores l'essentiel de mon message (ce qui fait des "descriptions" des sources à hors-sujet au lien d'en être la solution) pour te braquer sur la légitimité de voter en fonction desdites pseudo-descriptions (légitimité que je t'ai reconnu dans ce même message, même si par ailleurs je déprécie quelque peu cette posture, chacun son style de jeu).

Seychar puis moi, on essaie d'apporter un éclairage sur la situation quand même curieuse, garde tes points où ils sont, on ne te demande rien et on ne t'agresse pas, on défend la légitimité de nos propositions, et moi surtout j'exprime mon ressenti sur ces textes qui m'ont amoindri le plaisir d'exploration dans cette battle ayant pour thématique les thématiques.

[Baddy]

Si j'ai bien compris, l'incompréhension venait d'une précision sur les attendus de la manche présente non pas dans le titre, mais dans la description du thème c'est ça ?

Si c'est bien le cas, je ne comprends pas où est le problème en fait ? À un moment il faut tout lire, avec le doigt hein à un exam/concours, si tu lis que la moitié de l'énoncé et que tu fais un HS, ben c'est pas la faute des rédacteurs, il faut aussi accepter qu'on puisse être faillible parfois, et que ceux qui ne l'ont pas été ont attribué des points en accord avec l'entièreté du thème. Il y a des règles, et il faut jouer selon les règles je pense.

My 2 cents !

[RMR]

Personne ne dit le contraire. On parle de ce qui a conduit 95% des examinés à répondre à côté à l'examen d'une façon ou d'une autre (entre ceux qui on répondu à côté, ceux qui ont sous-estimé l'importance d'une consigne en jugeant qu'on s'en fout, et ceux qui se sont mépris sur une réponse, on est à 7/8, le huitième n'ayant pas encore passé l'examen) et on en profite pour soulever une problématique de fond de la battle.

[Davebond 00S]

Passons sur la pique sur le fait que je tente de protéger mes points

Bah non tu ne passes pas dessus lol (et c'est normal)
Mais si on doit faire le décompte du nombre de piques de nos derniers messages à tous les deux, je pense que tu mènes encore au score hein.
C'est pas un concours, mais à un moment quand on donne, faut s'attendre à recevoir.

D'autant plus que je sais pertinemment que si y'en a un qui joue pas stratégique dans l'histoire, c'est toi (tu votes toujours en 1er et je suis convaincu que c'est pas ton style. True).
Mais lancer des piques sur des interprétations, tu vois, c'est facile et je sais faire aussi. D'où la mienne.

"Dis, auteur de la manche aux double-points, tu as bien remarqué que tu avais spécifié "groupe" dans ta description, hein ? On aimerait savoir, tu as mis ça au pif ou tu vas assumer derrière ?"

Ce n'est pas ce que tu as dit, j'en suis certain, mais c'est l'effet donné.

En effet, c'est pas ce que j'ai dis.
La question était simple et ne visait pas du tout à mettre l'auteur du thème dans l'embarras mais simplement à avoir une réponse à une interrogation.

Après, c'est sûr que vu sous cet angle là... :

Il ou elle ne peut plus se "défiler" et faire semblant de n'avoir rien vu puisqu'il ou elle est directement interpellé(e), ses votes doivent être cohérent avec la position communiquée. Si cette personne a parlé de groupe au feeling sans penser à en faire une condition, elle pourrait (ou pas) ne pas avoir le cran d'affirmer n'avoir pas été vigilante sur les termes employés, surtout vu le drama que ça avait déjà causé dès ce moment-là.

Tu vois, moi j'ai pas imaginé un seul instant qu'un ou une des participants actuels puisse réagir comme ça.
En mode "merde, moi qui ne voulais pas assumer et comptais m'en sortir en screuj, j'suis pris au piège !"
T'aurais pu réagir comme ça toi ? Ou t'imagines que Paulemile aurait pu penser ça ? Omurah ? Batroux ? Masenko ? Seychar ?
Ou alors je suis trop naïf et vous estime mal... ?
Non franchement, j'ai l'impression que ça sort tout droit d'une partie de LG, ça (sans offense ou pique pour le coup).
Donc soit tu me prêtes de bien mauvaises intentions (et ça me ferait mal), soit tu penses vraiment qu'il peut y avoir des personnes pouvant réagir comme tu l'as écrit...
Pour ce qui est de ma vérité : tu te trompes dans les deux cas.

Pour le reste, dommage que tu ignores l'essentiel de mon message

Je l'ai pas ignoré. Mais ton message, je ne l'ai pas aimé.
Car même si tu dis reconnaître que tu trouves légitimes de voter comme moi (ou d'autres) peut le faire, n'en reste pas moins que dans ton même messages, tu le juges de façon dégradante et ça, bah j'apprécie pas.
Ceux qui votent comme moi sont des chiens de gardes prêt à punir la moindre erreur ?
Non, ce n'est pas ça et j'ai déjà expliqué pourquoi mais t'as raison sur un point : oui, à chacun son style de jeu.

Tu peux me dire que je me braque, mais franchement, tu me donnes matière.

garde tes points où ils sont, on ne te demande rien et on ne t'agresse pas

Oui, ça c'est sûr, mes points ne bougeront pas et je sais que vous ne me demandez rien.
En revanche, si ton but n'était pas d'agresser, je ne l'ai pas ressenti ainsi.

moi surtout j'exprime mon ressenti sur ces textes qui m'ont amoindri le plaisir d'exploration dans cette battle ayant pour thématique les thématiques.

Ça, c'est un vrai problème et je le prend sincèrement en compte pour une prochaine fois (si l'envie ne t'en a pas coupé, mais ça, à chacun sa sensibilité).

Ce qui me chagrine le + (histoire de poser un mot dessus) dans les justifications que donnent les personnes ayant proposé un titre en inadéquation avec le thème demandé, c'est que ça sonne comme étant de la mauvaise foi.

Oui, j'entend bien qu'on ai pu ne pas tenir compte de la description.
Ou qu'on ait pu ne pas y prêter attention
Ou la lire en diagonale en pensant que c'était useless.

Oui, j'entend bien que le titre de la manche sans lire la description, ça peut prêter à confusion si on n'y fait pas gaffe.

Et non, je ne pense pas (ma balance penche beaucoup + de ce côté là en tout cas) que vous êtes des tricheurs et que ça a été fait de façon intentionnel de voter pour tel titre ou de proposer tel titre.
Vous voyez, je veux bien que les gens se défendent. Ça ne me pose aucun problème.

Mais à un moment donné, quand on ne lit pas l'entièreté d'un intitulé, faut pas s'étonner de rater son examen.
Et c'est pour ça que là, pour le coup, j'ai un problème avec les justifications données.

Et peu importe que 95% des personnes soient passé à côté.
La majorité n'a pas toujours raison.

Ce n'est que mon avis.

[Batroux]

Débat stérile, blablablabla, ça chouine pour un oui, pour un non.

Alors Seychar, tu es fier de toi ?
On a tronqué nos longues batailles de gifs qui alourdissent les chargements de page par des débats stériles comme ceux que l'on retrouve dans la section "Licence Dragon Ball" ou dans la section "Général" avec ses sujets de société ?





Te sens tu un peu désappointé ?



Pointé du doigt ?



Oppressé ?



Tu as vu flou ?



Va-t-il falloir qu'on fasse un octogone toi et moi pour que tu reconnaisses que tu as failli dans ta mission, point. ?





Reconnais que t'as tort, et allez, hop on remet de la bonne ambiance, du FUN et on s'amuse, là, au lieu de rester comme des cons à se regarder la voute plantaire pour savoir qui a le plus de peaux mortes sous les pieds.









Coeurs sur vous !
Fun en vous !
C'est votre richesse intérieure !

[RMR]

Et peu importe que 95% des personnes soient passé à côté.
La majorité n'a pas toujours raison.

Même réponse qu'à Baddy, il n'est pas question de donner raison à la majorité mais d'expliquer comment une telle majorité se retrouve à avoir tort. Je pense que tu te sens agressé parce que tu interprètes mes messages comme "tu t'es trompé dans ta façon de voter, on a raison de faire peu cas des descriptions" alors que, ben non.

Mon propos n'est pas celui-là, mon propos, en une seule phrase, c'est "on part sur des textes servant à éviter les hors-sujets et qui deviennent des facteurs de hors-sujet en ajoutant des exigences supplémentaires, je n'ai pas pris le soin d'être vigilant au hors-sujet vis-à-vis de ce qui devait nous protéger du hors-sujet, et je suis peut-être pas le seul et les autres complications découlent peut-être de ça". Et mon propos secondaire, c'est "mais c'est comme ça, faut passer à autre chose". Je me dédouane pas, je m'explique et j'en profite pour dire que Seychar avait peut-être pas besoin de prendre autant (ce qui m'a poussé à intervenir, parce que le reste de mon propos, j'aurais pu le dire il y a plusieurs jours déjà, ça traîne depuis le 29 juin c't'histoire, et je voulais m'en tenir à ma décision de ne faire que voter).

Mes excuses pour le sentiment d'agression, c'était pas le but, je t'assure que j'avais un message bien plus intéressant à faire passer que de juste t'accuser avec virulence d'être trop à cheval sur le respect des textes accompagnateurs (alors que c'est parfaitement légitime, je maintiens).

Réponse courte pour le "loup-garou", oui, je pense qu'il y a des gens qui peuvent avoir peur d'avoir mal fait et qui n'assumeraient pas de ne pas avoir pesé chaque mot de leur texte, même parmi les participants de cette battle (et c'est pas honteux, y a des personnalités plus timorées que d'autres). Et je n'ai rien à gagner à en parler, la personne ne reviendrait pas sur sa parole à ce stade, j'ai simplement tiqué et profité de l'occasion pour en parler.

Allez, je promets solennellement que mon prochain message sera un vote, si on ne s'est pas entendu à ce stade, on ne le fera pas non plus par la suite.