[Spoilers] Les Marvels et DC au cinéma

[goten-kun]

Perso, j'ai loupé le coche quand je pouvais aller voir Balck Panther et je ne sais pas si j'irai du coup. J'aimerais bien le voir car j'aime beaucoup le perso de Namor mais je n'ai pas.non plus la grosse hype.

[Antarka]

Vu la qualité déplorable du premier Black Panther, ça sera sans moi. Dans mon souvenir, il est assez naze, sacrement moche, et largement dans la moyenne basse des films Marvel (moyenne déjà pas très haute).

[desa]

Le film semble passable. J'ai juste perdu intérêt dans suivre Marvel assidument post endgame.

[Xehanort]

Pour parler du DCAU (DC Animated Universe) a ne pas confondre avec Le DC Animated Movie Universe.

Je peux le faire ici ou je crée un topic a part ?

[Saga]

Par extension, ça serait possible ; mais si on prend le titre du sujet de façon stricte, ces films ne sont pas diffusés au cinéma.

[Seychar]

Par extension, ça serait possible ; mais si on prend le titre du sujet de façon stricte, ces films ne sont pas diffusés au cinéma.

On y parle bien des séries depuis des lustres et on en fait pas tout un plat…


---------

Est-ce que le cinéma a perdu en qualité ces 20 dernières années? J'aurais envie de dire l'inverse, mais il faut creuser sous les blockbusters (Marvel) qui ont effectivement tendance à proposer des films formatés et insipides. Par contre on a une très belle diversité de petits films pour tous les goûts, et la "série B" n'est plus du tout synonyme de production fauchée à peine regardable.

ATTENTION
Je sais que tu ne nous contredis pas vraiment et que ce n'est pas ton intention, mais je rebondis quand même dessus avant que quelqu'un qui survole les posts te plussoie en nous prêtant des mots qu'on a pas dit j'ai horreur de ça:

Oui, il y a toujours du cinéma de qualité. Moulte! Dommage qu'il soit si niché par rapport aux blockbuster, et ce n'est nouveau. Moi même j'avoue aller moins souvent au cinéma depuis quelques années, et quand j'y vais c'est uniquement pour en prendre plein la vue.

Par contre je trouve le public moins exigent envers les blockbuster et il y a une bienveillance à l'égard de certains films, certaines boîtes ou certains producteur. Les succès critique d'Avatar 2 et de la Snyder's cut sont des mystères pour moi.

Avatar 2, je ne l'ai pas encore vu, mais pour la Snyder's Cut c'est assez simple :

Snyder respecte bien ce que les comics ont fait d'iconique et sait mettre sa symbolique au profit de cette icônisation sans jamais être dans l'excès qui confine au "mauvais goût"
Du coup, il respecte à la fois les comics, mais aussi tous ceux qui ont permis au genre de devenir pérenne au cinéma au delà des sans saveur productions estampillées MCU (j'exagère un peu, mais voilà).
Il a une patte visuelle irréprochable, attention, je ne dis pas qu'elle est exempt de tout défaut, mais au regard des qualités de lisibilité que ses choix visuels proposent, il est globalement inattaquable.
Il n'oublie pas qu'il est réalisateur de films et pas de séries audiovisuelles, il sait passer sous silence certaines choses sans jamais que ça nuise réellement à la première lecture d'un film. si tant est que le spectateur ait envie de faire un petit effort de suivi (la malhonnêteté intellectuelle d'une grosse partie d'un public dont la réflexion et les attentes ont été atrophiés… me sidère et m'exaspère)
(Et je pense que c'est le plus équilibré à ce niveau-là avec Georges Lucas, Del Toro, et Cameron)
Le découpage de la Snyder's Cut est bon, pas forcément extraordinaire ou exceptionnel mais il a le mérite de démontrer le pourquoi du comment de la logique démarrée par les deux films précédents.
Il montre qu'il maîtrise son sujet sans céder à la facilité du fan-service à la première occasion venue…
(D'aucuns me diront qu'ils en font, pour moi c'est non)
Attention, je ne dis pas que je ne conçois pas qu'on puisse considérer certains choix comme tels, mais dans la logique de sa symbolique, ça n'en est pas, mais justement l'aboutissement de ce qu'il met en place.
Il n'essaie pas d'endormir son spectateur en créant de faux rebondissements, simplement pour satisfaire, comme beaucoup un cahier des charges, comme certains autres leur égo. Il fait son job, qu'il sait faire parce qu'il aime ça, mais surtout pour son public, et cela qu'il soit ou non, fan de son travail. (comme les trois autres précédemment citées)

[Antarka]

C'est fou comment Aliens et Terminator sont dans le même bateau. Pas foutu de faire quelque chose d'intéressant avec ces franchises. Autant Terminator, je trouve le concept limité. Aliens, le potentiel est fou, mais on se contente d'avoir des persos crétins qui meurent et qu'on s'en fout. Au moins, ça fait des vidéos critiques marantes à voir sur Youtube.

J'ai pas pu résister du coup.


https://www.clubic.com/films-sagas/actu ... arole.html

Mais d'quoi peut bien parler cet article ? Le suspens doit être intolérable pour vous tous.




Sinon pour la Snyder Cut's, c'est une grosse blague pour moi. C'est un film qui n'a rien à voir avec ce qu'aurait été la version d'origine de Snyder (aucun studio aurait jamais accepté de sortir un film de super héros de 4h, quand bien même les ralentis de Snyder augmentent déjà de 20% la longueur du film).

Un film qui est un poil meilleur que le Justice League d'origine mais pas de ouf (encore heureux, z'ont eu genre 3 ans pour tenir compte des critiques spectateurs), et qui reste dans le fond franchement médiocre, en plus d'être totalement putatif et masturbatoire dans la forme.

C'est un film destiné à se refaire du pognon une deuxième fois en fait parce qu'il a pas assez rapporté la première fois. Je fait un procès d'intention ? J'assume. J'ai même l'impression que malgré l'insistance des fans les producteurs ont hésité, pensant que c'était vraiment trop prendre les gens pour des cons, avant de se dire quelque chose genre "bon ben c'est eux qui l'ont voulu hein". Et je parle de producteur qui, dans mon esprit, vendraient pères et mères pour un peu plus de pognon.

Si le premier Justice League valait 4/10, la Snyder Cut's vaut 5/10.

[goten-kun]

Sur moi, ça a fonctionné la Snyder Cut. J'avais, vraiment, mais vraiment, détesté la version ciné, j'avais trouvé ça plat, pas très beau, le méchant, plus qu'oubliable (en plus d'être très moche), l'histoire baclée, un enjeu incompréhensible. La version Snyder développe bien plus les enjeux et les personnages. Cyborg en tête, perso juste là parce que ... parce que, dans la version Whedon, dans la version finale, il a une histoire, un background intéressant.
Pas de scènes gênante comme Flash qui se retrouve au dessus de Diana, pas de persos qui se mettent à rigoler sans raison après avoir vaincu le mechant. Franchement, j'ai du mal à comprendre pourquoi Whedon a fait ça, ça n'a pas de sens de massacrer une histoire ainsi.
Alors, oui, Snyder n'aurait pas sorti cette version si il avait pu finir le film lui même de base, mais ça s'en serait grandement rapprocher, niveau développement de l'intrigue et des personnages.
Perso, j'ai vraiment beaucoup aimé la Snyder cut alors que je n'y croyais pas vraiment avant de voir le film, après la débâcle de la version ciné.
Qui plus est, le teasing de la suite me hypait énormément, avec Darkseid et la nouvelle équipe qui se formait pour affronter un Superman qui devenait l'ennemi.
Je suis vraiment très déçu de ne jamais avoir la suite et fin de cette histoire. Ce film faisait vraiment "version live" des films animés de DC, ou même des comics du coup.

Les blockbusters actuels feront toujours débats entre ceux qui détestent et ceux qui aiment bien, ça ne changera pas. Ça a toujours été le cas. Qui plus est avec les Marvel qui sortent de nombreux films chaque année, avant, y en avait moins, c'était plus des évènements. Aujourd'hui, c'est monnaie courante les Marvel, donc, plus enclins à la critique, quelle soit justifiée ou non. Le fait qu'ils soient de plus en plus "comics accurate" fait soit, super plaisir aux fans de comics qui retrouvent ce qu'ils aiment dans leurs lectures, soit des films pour débiles car pas réalistes pour un sous, trop grandiloquent !
Mais ça installe un genre, qu'on peut ou non aimer.

[kyoju kenpu]

Snyder respecte bien ce que les comics ont fait d'iconique et sait mettre sa symbolique au profit de cette icônisation sans jamais être dans l'excès qui confine au "mauvais goût"
Du coup, il respecte à la fois les comics, mais aussi tous ceux qui ont permis au genre de devenir pérenne au cinéma au delà des sans saveur productions estampillées MCU (j'exagère un peu, mais voilà).
Il a une patte visuelle irréprochable, attention, je ne dis pas qu'elle est exempt de tout défaut, mais au regard des qualités de lisibilité que ses choix visuels proposent, il est globalement inattaquable.
Il n'oublie pas qu'il est réalisateur de films et pas de séries audiovisuelles, il sait passer sous silence certaines choses sans jamais que ça nuise réellement à la première lecture d'un film. si tant est que le spectateur ait envie de faire un petit effort de suivi (la malhonnêteté intellectuelle d'une grosse partie d'un public dont la réflexion et les attentes ont été atrophiés… me sidère et m'exaspère)
(Et je pense que c'est le plus équilibré à ce niveau-là avec Georges Lucas, Del Toro, et Cameron)
Le découpage de la Snyder's Cut est bon, pas forcément extraordinaire ou exceptionnel mais il a le mérite de démontrer le pourquoi du comment de la logique démarrée par les deux films précédents.
Il montre qu'il maîtrise son sujet sans céder à la facilité du fan-service à la première occasion venue…
(D'aucuns me diront qu'ils en font, pour moi c'est non)
Attention, je ne dis pas que je ne conçois pas qu'on puisse considérer certains choix comme tels, mais dans la logique de sa symbolique, ça n'en est pas, mais justement l'aboutissement de ce qu'il met en place.
Il n'essaie pas d'endormir son spectateur en créant de faux rebondissements, simplement pour satisfaire, comme beaucoup un cahier des charges, comme certains autres leur égo. Il fait son job, qu'il sait faire parce qu'il aime ça, mais surtout pour son public, et cela qu'il soit ou non, fan de son travail. (comme les trois autres précédemment citées)

Absolument pas convaincu, déjà parce que c'est pas du tout ce qui ressort de cette Snyder's cut (à part peut être le coté divin des personnages, qui n'apporte rien du tout) et SURTOUT, parce que cette explication ne colle pas avec l'engouement du grand public que je considère comme "non cinéphile aguerri" pour la grande majorité! Symbolique, indentité artistique et découpage... Le public mainstream s'en branle! Les gens adorent Spielberg, mais ils ne savent même pas discerner ses signatures les plus évidentes comme les gros zoom sur le visage des personnages impressionnés, les transitions de deux visuels qui se mélangent (genre le zoom sur les rails de train dans "la couleur pourpre" qui enchaine sur la roue d'un tracteur) ou même les plan séquences qui nous font croire à un contexte mais qui en révèle un autre à mesure qu'il prend de l'ampleur...
La plupart des gens ne savent même pas à quel moment dans Infinity War la dimension monstrueuse de Thanos au début du film devient plus humble et plus humaine (la scène où il parle avec Gamor en s'asseyant sur les marche devant le trône volontairement visible, brisant la hiérarchie du dominant/dominé et établissant en une fraction de seconde la relation familière entre les deux personnages). Pourtant Thanos est populaire et le film est un carton.

Non, non moi je pense plutôt que l'engouement autour de la Snyder's cut repose en très grand partie sur la comparaison avec la première version qui est atroce, ainsi que sur l'effervescence autour du phénomène.
Surtout que Snyder n'est pas du tout un grand, même si je lui reconnais une certaine patte dans certains films!

Sinon pour la Snyder Cut's, c'est une grosse blague pour moi. C'est un film qui n'a rien à voir avec ce qu'aurait été la version d'origine de Snyder (aucun studio aurait jamais accepté de sortir un film de super héros de 4h, quand bien même les ralentis de Snyder augmentent déjà de 20% la longueur du film).

Je ne peux que plussoyer à 1000%
Ils se sont appuyé sur le phénomène, ont prit la majorité des critiques et ont corrigé le tout comme ils pouvaient.

Je vais être plus gentil que toi cela dit, et considérer ce film comme décent. Je lui donne 6/10

Les blockbusters actuels feront toujours débats entre ceux qui détestent et ceux qui aiment bien, ça ne changera pas. Ça a toujours été le cas. Qui plus est avec les Marvel qui sortent de nombreux films chaque année, avant, y en avait moins, c'était plus des évènements.

Justement, c'est là que je considère qu'il y a un problème.

Je ne suis pas anti MCU, et il y a des films que j'ai beaucoup aimé (Iron man, Avenger, Infinity War, Black Panther...). Je dirais même que le MCU a apporté un truc jamais vu au cinéma auparavant en terme d'univers tentaculaire.

Mais le problème c'est qu'il y en a trop et que cette hégémonie redéfinit de plus en plus les canons du cinéma mainstream, qui pourtant n'excluait pas la créativité! Même le DCU, qu'on souhaitait alternatif d'une manière un peu forcené, a fini pa ressembler à du Marvel.
Oui, comme l'a dit Reorian il y a toujours des pépites (faut que j'arrête de jouer au con et que je regarde le dernier Batman, même si revoir encore cette chauve souris de merde me les brise), mais le public risque d'être plus enclins à regarder des truc de type Marvel dans la mise en scène, ce qui briderait la créativité de réalisateur ambitieux et ça, ça m'embête vraiment.
L'hégémonie d'un certain standard habitue le public à une imagerie qui le rend peu enclin à accepter de nouvelles choses. Par exemple, pendant des décennies l'image du héro contemporain était un homme caucasien, beau et fort! Cette image est tellement ancrée que dés qu'il y a un changement, ça cri "woke, woke, woke", et c'est très souvent injustifié!

[Axaca]

Et puis bon, Snyder c'est absolument pas un bon réal. Quand on regarde sa filmo au complet, elle est franchement médiocre. Pour moi, il est dans la même catégorie que George Lucas : ils ont eu la chance de se faire connaître via des projet qui ont eu du succès, mais qui ont été réalisés à plusieurs mains, et qui doivent bien plus aux scénaristes, producteurs, les gars des FX, les acteurs etc... qu'au réal en lui même. Mais dès que vous les laissez en roue libre, réaliser des films seuls, bah ils sont médiocres. Army of The Dead (2021), Sucker Punch ou les réals DC de Snyder, c'est des films juste médiocres.

Et du coup, Justice League a mes yeux, c'est juste un film médiocre, que ce soit la version originelle ou celle de Snyder's (au passage, tout le monde est tombé sur Joss Whedon, mais la version qu'il a terminée, c'est au moin autant le projet de Snyder que le sien, ils ont co-écrit le scénario, Snyder a réalisé la TRES grande partie des scènes, et même la cut de Whedon ressemble beaucoup plus a du Snyder que du Whedon), le film est mauvais, abyssalement con par moment, il use et abuse des même effets (le riff de guitare pour WonderWoman a CHAQUE scene, les ralentits a outrance, les plans qui empruntent à l'iconographie chrétienne (Snyder a fait de Superman un Jesus moderne, mais c'est tout, y'a aucune reflection philosophique poussée, le personnage est d'une tiedeur affligeante). La Syner's Cut, c'est juste une version longue. Mais le film raconte peu ou prou la même chose, ila les memes défault dans les deux versions, et est aussi salement moche (parce qu'on peut taper à raison sur les productions marvel qui se ressemble pour 95% d'entre elle, mais bordel, Snyder il utilise la même lampe usée depuis 20 ans dans tout ces films pour faire genre "c'est sombre" du point de vue de l'histoire, alors que non, c'est juste sombre parce que tu sais pas éclairé un plateau ducon).

La version longue du seigneur des annéeaux, ça permet de profiter des qualité de abse du film : le film est bon, la version longue propose plus de truc.
La snyder cut, c'est un film mauvais, étiré avec des scène pas toutes finie. C'est pas un nouveau film, c'est juste un réal incapable de faire son job (qui est aussi de couper des scènes).

[goten-kun]

Oui je te conseille The Batman, il est vraiment bon. J'ai eu du mal à accepter Pattinson dans le rôle mais vraiment, il fait le taf et le film en lui même est une réussite (moins sur la dernière partie, je dirais). J'attends une suite avec impatience. Mais je ne souhaite pas voir ce Batman dans un univers partagé. Je ne le vois pas du tout, son Gotham, son univers, avec des super-héros du type Superman, des aliens etc ..., faut que ça reste plus "terre à terre".

Je regrette aussi que le DCEU se tourne de plus en plus vers ce que faisait le MCU, j'aimais le ton instauré dans les premiers films comme Man Of Steel, BvS, ou Justice League (celui de Snyder). Aquaman était sympa mais on perdait ce que j'aimais dans cet univers.
Bon, on ne verra jamais la fin de cet univers, pourtant, le script était plutôt alléchant !

Pour répondre à Axaca, je trouve, au contraire, que la version de Snyder est un tout autre film, bien meilleur que la version remaniée de Whedon.

Edit Lalilalo: Attention, pour parler de DC et Marvel, c'est ici que ça se passe.

[Antarka]

Bon, on ne verra jamais la fin de cet univers, pourtant, le script était plutôt alléchant !

Je serais pas si catégorique la dessus. J'ai vu moults #restoretheSnyderversesur le net. Attendez que les producteurs trouvent un moyen de se faire des tunes dessus sans tout reshooter.


Enfin sur le principe oui, Black Adam, c'est totalement un film Marvel. Après c'est votre faute à engraisser Marvel. Bon c'est aussi celle de Snyder qui a pondu un Man of Steel très passable et un Batman Vs Superman carrément médiocre.

Pour répondre à Axaca, je trouve, au contraire, que la version de Snyder est un tout autre film, bien meilleur que la version remaniée de Whedon.

Quand je lis ça, je comprend pas. Je parle pas de ton appréciation subjective de ces 2 films, mais de le considérer comme un tout autre film alors que dans le fond, ils sont quasiment les mêmes films. La Snyder's cut, comme dit plus haut, c'est juste une version (trop) longue.

[Seychar]

Je pense surtout que vous avez du mal à envisager que le MCU et le DCEU ont un public en commun, mais qu'ils ont aussi chacun une grosse fanbase avec des attentes diamétralement opposées à de nombreux égards…

Et que vous avez du mal à saisir que le côté Spirituellement et Idéologiquement proche de Jesus chez Superman est indissociable du personnage dans son processus de création et sa mise en scène primordiale.

Si Snyder utilise une certaine approche pour sa mise en scène c'est aussi parce qu'il fait partie des réalisateurs qui comprennent les défauts et les limites actuelles des Effets Spéciaux, qu'ils soient informatiques ou non et qu'il préfère consacrer son budget aux bonnes choses à ce niveau-là pour contrebalancer au mieux.
Il préfère largement proposer deux trois scènes iconiques correctement amenées, plutôt qu'une surenchère maladive comme Hollywood a tendance à proposer depuis 30 ans avec ses blockbusters.
De plus, certes, oui le niveau scénaristique de sa trilogie est moins intéressant que ce qu'il a pu faire sur Watchmen, mais c'est aussi parce que l'univers DC n'a pas vocation a être réaliste, contrairement à celui cité et à celui du MCU dans une mesure moindre que celui de Watchmen.
Et malgré ça, la cohérence de ce qu'il a pu proposer seul, dans la gestion de son timing des différentes menaces et tensions entre les différents protagonistes et antagonistes reste strictement meilleur à tout point de vue que sa concurrence directe. Il ne cherche pas à noyer le poisson dans l'eau et préfère accepter que l'univers DC souffre de certains défauts qu'il sait lisser ou utiliser à son avantage plutôt que d'en faire des tonnes pour dire "regardez j'ai fait ça pour vous" tout en faisant les choses pour le spectateur sans le perdre, mais sans le prendre pour un con en le prenant pour la main considérant, par la force des choses qu'il est un débile fini comme le milieu fait tout pour le formater depuis 20 ans…

Ce qui explique l'engouement autour de lui, c'est aussi qu'il n'a pas la folie des grandeurs, malgré ses ambitions et qu'il sait accepter ses défauts, et par la même faire comprendre à son public qu'il ne peut pas tout faire, mais qu'il donne véritablement le maximum à son niveau pour proposer des films avec un bon équilibre.

Et pour la différence entre Whedon et Snyder… Les images et les plans ont beau être les mêmes , le traitement de l'image et son intégration narratives n'ont pas la même portée ni la même ambition.
Les personnages ont tous leur importance et on sait au moins ce qui les unit…
Ce qui se passe à la fin de BvS et le comportement de Luthor ont une signification plus profonde que le traitement bâteau de Whedon.
En plus la Menace Darkseid est présente et est plus palpable. Certes elle semble moins brutale que Doomsday mais elle semble plus réfléchie, plus aboutie, redoutable et implacable…
Surtout l'absence de Superman, et sa vulnérabilité mise en lumière montrent qu'il est aussi plus envisageable pour Darkseid de venir chercher ce qu'il cherche… Même s'il sait que le combat sera plus compliqué encore qu'avant.
On sent que les choses ne sont pas figées et que ça évolue des deux côtés hors champ, juste avec les bons flashbacks et les bonnes oppositions physiques, mentales, morales et psychiques en en montrant paradoxalement très peu. Et ça, quand tu sais à quel point les mecs avant lui se sont loupés sur Superman, c'est juste fabuleux!

[Antarka]

Alors, oui, Snyder n'aurait pas sorti cette version si il avait pu finir le film lui même de base, mais ça s'en serait grandement rapprocher, niveau développement de l'intrigue et des personnages.

Je vois pas comment on peut même y croire un peu.

Je veux dire, prend la Snyder Cut's. Coupe 120 minutes du film (pour qu'il puisse sortir au cinéma, même format que pour Whedon donc) et il est impossible que ça s'en rapproche. Il est même très improbable que ça arrive à la cheville de la version de Whedon en fait (je rigole pas quand je dis que les ralentis d'un film de Snyder rallonge déjà beaucoup la durée de ses films). Vire que 90 minutes au pire, restera 2h30 (ça peut encore sortir au cinéma, et c'est 30 minutes de plus que la version de Whedon), mais je suis toujours pas convaincu.

Tu penses qu'on peut couper 90 à 120 minutes de la Snyder cut's sans rogner sur le développement de l'intrigue et des personnages ? Moi non. J'pense même qu'il sera impossible difficile de faire aussi bien que Whedon


Je comprend vraiment pas ce qui est arrivé à Whedon sinon. Le mec était un Dieu à la sortie d'Avengers 1. Okay Avengers 2 est pourrave (pire pour moi que le film Justice League) mais c'fou quand même comme on peut vite tomber de l'Olympe. D'autant qu'il a pas fait pire que Snyder a mon sens, ptetre que Justice League version Whedon est plus mauvais que Man of Steel ou Batman vs Superman (ou pas) mais ça reste dans le même ordre de qualité.

********************************

Bon, Seychar maintenant. Je suis desolé Seychar, mais j'ai un soucis avec tes posts. Je comprend rarement ou tu veux en venir. Même en isolant les paragraphes les uns des autres, j'comprend pas mieux. Le fait que 90% du temps personne te reponde me fait dire que c'est un sentiment partagé par la quasi totalité du forum (moi en tout cas c'est pour ça que je te répond rarement) et c'est con parce que je sens bien que t'essaie de dire des trucs et que je pense pas que tu trolles (sans trop de certitudes non plus, mais je te laisse le bénéfice du doute). Donc j'vais essayer quand même de te répondre. Vu que je suis pas du tout certain d'avoir pigé ce que tu dis, il est pas impossible que je réponde totalement à côté de la plaque.

Je pense surtout que vous avez du mal à envisager que le MCU et le DCEU ont un public en commun, mais qu'ils ont aussi chacun une grosse fanbase avec des attentes diamétralement opposées à de nombreux égards…

La par exemple, j'ai juste envie de répondre "et ? ".

Qui plus est, c'est faux. Les fans de Marvel sont contents globalement des dernieres productions Marvel (en tout cas ils continuent à engraisser Disney). Les fans de DC se paluchent devant la Snyder cut's. Les attentes c'est donc quand même, dans les deux cas, du blockbuster spectaculaire, avec une mise en scène "fonction" et n'ayant pas vocation à etre intelligent.

Et ça reste du film de Super héros. En univers étendu. J'suis pas sur qu'a partir de cette formule de base, on puisse vraiment faire des produits si différents au final. Sauf à vouloir à tout prix tomber dans la différenciation volontaire (ce qui me semble pas l'idée du siècle, vu que les qualités de l'un deviendront les défauts de l'autre).

Et que vous avez du mal à saisir que le côté Spirituellement et Idéologiquement proche de Jesus chez Superman est indissociable du personnage dans son processus de création et sa mise en scène primordiale.

Encore une fois : et ?

On le sait tous que Superman est un messie. Ca a toujours été le cas en fait, ptetre un chouilla moins dans les dernières oeuvres ciné (qui l'ont rendu plus humain). Mais oui, Superman est parfait, au sens littéral du terme. Pas besoin d'une iconographie religieuse totalement grossière pour le souligner à chaque secondes. Ça c'est juste prendre les spectateurs pour des cons.

J'vois pas en quoi ça rend la Snyder cut's meilleure en quoi que ce soit au passage.

Si Snyder utilise une certaine approche pour sa mise en scène c'est aussi parce qu'il fait partie des réalisateurs qui comprennent les défauts et les limites actuelles des Effets Spéciaux, qu'ils soient informatiques ou non et qu'il préfère consacrer son budget aux bonnes choses à ce niveau-là pour contrebalancer au mieux.

Alors la c'est extrement simple, en admettant que j'ai bien compris ce paragraphe, j'ai exactement l'avis inverse du tien sur Snyder. Vraiment exactement l'inverse.

Il préfère largement proposer deux trois scènes iconiques correctement amenées, plutôt qu'une surenchère maladive comme Hollywood a tendance à proposer depuis 30 ans avec ses blockbusters.

Rebelote. Niveau surenchère maladive, personne n'arrive à la cheville de Snyder pour moi. Chacun de ses plans ou quasi est à vomir de mauvais goût tellement y'a de la surenchère partout. Je frissonne encore de dégout en pensant à Sucker Punch la.

De plus, certes, oui le niveau scénaristique de sa trilogie est moins intéressant que ce qu'il a pu faire sur Watchmen, mais c'est aussi parce que l'univers DC n'a pas vocation a être réaliste, contrairement à celui cité et à celui du MCU dans une mesure moindre que celui de Watchmen.

Alors il n'a pas écrit Watchmen. Dont la mise en scène est quasi calquée sur le comic d'ailleurs.

Ensuite, c'pas parce qu'une oeuvre est moins réaliste qu'elle est moins interessante, contrairement à ce que tu me sembles affirmer.

Re-ensuite... Wait... Je sais pas si l'univers DC a vocation à être moins réaliste que l'univers Marvel. Je connais pas assez les comics (enfin, j'en ait lu, assez pour me dire que c'est exactement l'inverse, mais comme ça représente pas 10% du total des comics publiés au total, je vais rien affirmer).

Mais pourquoi alors dans sa trilogie de la honte, Snyder s'évertue à présenter une approche réaliste du bousin ? Parce qu'on est pu dans 300 ou Watchmen la, c'est lui qui scénarise ici. Si l'univers DC doit être plus fantasy que le MCU, pourquoi faire l'inverse ?

En fait tu me majores dans mon avis que Snyder a une énorme part de responsabilité dans le flop de son Snyderverse, alors que jusqu'ici je pensais que le problème venait surtout de la production.

Et malgré ça, la cohérence de ce qu'il a pu proposer seul, dans la gestion de son timing des différentes menaces et tensions entre les différents protagonistes et antagonistes reste strictement meilleur à tout point de vue que sa concurrence directe.

Non. Absolument pas.

Il ne cherche pas à noyer le poisson dans l'eau et préfère accepter que l'univers DC souffre de certains défauts qu'il sait lisser ou utiliser à son avantage plutôt que d'en faire des tonnes pour dire "regardez j'ai fait ça pour vous" tout en faisant les choses pour le spectateur sans le perdre, mais sans le prendre pour un con en le prenant pour la main considérant, par la force des choses qu'il est un débile fini comme le milieu fait tout pour le formater depuis 20 ans…

[/quote]

Encore une fois, j'ai exactement l'avis inverse du tien sur son rapport au spectateur. Il s'en balek de la cohérence interne de ses oeuvres. Il respecte un cahier des charges totalement venal. À part Nolan j'pense qu'il y a peu de réalisateurs qui prennent autant les spectateurs pour des teubés, et la Snyder Cut's m'en semble une illustration parfaite.


Concernant Darkseid par exemple, son importance majorée c'est juste du fan-service, qui soulève plus de questions qu'autre chose.

J'veux dire... La scène de bataille du passé (exemple parfait de surenchère visuelle degueulasse tant que j'y suis, qui repose à 100% sur les effets spéciaux et sur rien d'autres), à quoi elle sert en fait ?

Pourquoi Darkseid attend x milliers d'années pour venir attaquer la seule planète à l'avoir defait ? Parce que les anciens dieux sont morts ? Vraie question, on en sait rien me semble. Pourquoi envoyer un sous-fifre lui arrivant pas à la cheville si déjà il se faisait retamer sur Terre ? Pourquoi attendre si longtemps ? Ou qu'ils sont tout ces fabuleux combattants mettant en échec le plus gros danger de l'univers DC maintenant, ils ont aqua-poney ?

Tant que j'y suis, le gros eye-contact entre Darkseid et la Justice League après qu'ils aient envoyé la tête de Steppenwolf à travers le portail... C'pas genre hyper dangereux de faire un Eye-contact avec ce mec ? Il aurait pas du, genre, tous les tuer avec son super rayon occulaire à tête chercheuse de la mort ? (allez, disons que Superman aurait survécu, mais certainement pas les autres). Il avait même pas à traverser le portail pour les powned le Darkseid.

Vraiment, oui, la menace Darkseid est certainement plus palpable dans la Snyder Cut's (bon il a eu 120 minutes de plus pour le faire), mais ça reste du fan-service totalement concon, qui n'a d'intérêt que pour les fan hardcores des comics. Ça contredit totalement ce que tu as écrit dans ton dernier paragraphe que j'ai quoté, c'est du coup de coude dans les côtes en mode "hey copain, t'as vu, j'ai fait ça pour toi, t'as vu ? Hein ? Ares et Zeus ? Hein ? Dis ? T'as vu ou pas ? Si non je referais une scène fan-service de 5 minutes en CGI degueulasse je te previens".

[goten-kun]

Le truc c'est que Whedon avait coupé beaucoup de scènes du montage de Snyder et avait tourné pas mal de scènes en plus, changeant pas mal le film. Rien que l'éveil des Boîtes Mères, dans la version de Whedon, c'est " tiens les boîtes se réveillent et sont alors détectables. Alors que la cause est le combat entre Superman et Doomsday, la libération de l'énergie à la fin, réveille les Boîtes. Ce qui interpelle Steppenwolf qui est en quête du pardon de Darkeid pour l'avoir trahit. Il doit conquérir un nombre conséquent de planètes pour Darkseid si il veut bien être réintégré. Dans la version de Whedon, on ne parle pas du tout de ça, c'est juste Steppenwolf qui est en quête des Boîtes. Il n'y a quasi pas de contexte.
Dans la version ciné, on ne parle pas du tout de Darkseid, son nom est juste prononcé une fois, alors qu'il y a pas mal d'échanges entre lui et Steppenwolf dans la version de Snyder. Pareil, le futur apocalyptique aperçu dans BvS prend plus d'ampleur ici alors qu'aucune vision de ça n'est faite dans la version Whedon.
Alors, oui, Snyder s'est sûrement fait plaisir avec des scènes qui n'étaient pas nécessaires (du genre des ralentis de ralentis, y avait pas besoin de ça) mais clairement, le film de Snyder si il avait pu aller au bout et le sortir au ciné aurait été très différent du film de Whedon, même si pas long de 4h.
De base, la.Warner avait déjà amené Whedon pour prêter main forte à Snyder pour amener un peu plus de "Marvel" dans ce film, puis le réal a du complètement quitter le montage.
Perso, je n'en veux pas à Whedon, il a fait ce qu'on lui a demandé de faire, sa notoriété de Monsieur Avengers a fait que !

Mais sa "chute", c'est surtout son comportement sur le tournage qui lui a valu des plaintes et à fait ressortir les plaintes qu'il avait déjà sur le dos depuis l'époque Buffy/Angel.
Je doute qu'on le revoit le bonhomme.