Votre passion pour ... THE TV SHOWS (les séries) !

[desa]

J'ai regardé quelques épisodes d'Elementary vu que Antarka le mentionne souvent.

Il est très humain ce Sherlock.A chaque que j'en voit un anologue c'est toujours un gars détaché et n'ayant que faire des règles de décence et quasi confus par l'intérêt que les gens normaux y porte (Géneralement faisant un effort uniquement pour leur Watson). C'est étrange de voir un Sherlock ayant un vrai intérêt à être décent et s'excuser quant il voit qu'il a dépassé les bornes et pour de vrai pas juste pour arrêter de se faire emmerder. Aussi j'étais persuadé que Watson était policier dans cette série mais en fait non.

[Antarka]

Ce Sherlock essaie de bien faire oui. Perso c'est, je pense, mon interprétation favorite du personnage (pas la plus fidèle, loin de la, mais celle que je préfère).

Bon sinon, je cherchais des séries à matter, je naviguais sur Prime et je suis tombé sur Star Trek Picard. Une suite de Next-generations. Je viens de finir la première saison.

Alors Star Trek (qui n'a pas de topic sur le Forum, curieux), je suis pas un fan absolu. J'ai un peu matté la première série, dont je reconnais certaines qualités mais c'est, je pense, trop vieux pour moi. J'ai matté 2 saisons de Next Générations, j'avais davantage aimé et arreté puis jamais repris parce que j'avais toujours mieux à faire. Et j'ai trouvé les films de JayJay Abrams tout pourri ("Piou Piou laser et top Gun decerebré dans l'espace).

C'était quand même plutôt confiant que je lançais Picard. En plus j'avais envie d'un format Star Trek, à savoir 1 épisode = 1 intrigue.

Bon déjà première déception : l'intrigue couvre la saison 1.

Seconde déception : c'est pas du tout dans l'esprit Star Trek.

Bon alors, je connais sans doute trop peu l'univers pour parler réellement de l'esprit Star Trek.

Mais c'est artificiellement dark. TOUT les personnages sont torturés, abîmés par la vie, picolent et se shootent et ont de profonds problèmes existentiels. C'est franchement relou. Le tout avec des enjeux de fifou bien sûr. Et le tout très très artificiel et concon sur les bords.

Boudiou, Star Trek, ce sont peut-être pas toujours des enjeux phénoménaux (oh non, le vaisseau est coincé dans une flaque de morve extraterrestre), mais au moins c'est des scénarios malins et qui posent des vraies questions éthiques (cette flaque de morve est vivante, peut-on simplement rallumer les moteurs pour repartir au risque de la tuer ?), qui font douter les personnages de leurs valeurs (je suis de Starfleet, je me dois protéger cette forme de vie morvesque), qui privilégient toujours la diplomatie sur la force (si on te donne une chupa chups tu nous laisses partir petite morve ?).
Rien de tout ça ici. Ça aurait pu être un mauvais spin-off de Battlestar Galactica, genre un reboot de Caprica, mais dans l'univers Star Trek.

Bref, j'ai vu une mauvaise série Star Trek.

Et si j'essaie de la juger en enlevant le côté Star Trek, simplement comme une série de SF, bah... Les défauts suscités sont toujours là. C'est quand même bien réalisé, bien mis en scène, les FX sont sympas. Je râle sur les 50 ans de retard en spéculation d'exobiologie que la série possède (des Romuliens qui sont juste des humains avec des faux sourcils et des oreilles pointus, 2-3 lézards humanoïdes, et c'est tout).

Bref, j'ai vu une mauvaise série Star Trek. Et une série de SF qui est classico-classique, qui tue le temps mais sans plus.

Je suis pas fan. J'irais pas au delà de cette première saison.

[Xehanort]

Star Trek ça me dit tellement rien du tout, je sais ce que c'est bien sûr mais si vous me montrez un vaisseau ou un acteur je vais juste faire.

Même Star Wars je connais pas tant que ça. En revanche Stargate SG1 je connais ça par cœur.

Eh Amazon Prime, Faites un Reboot si il vous plaît.

Avec un geek, une femme et un noir dans le casting principal, comment ça les Wokes de Twitter ils seront content.

Attend, ils l'ont déjà fait dans la 1 ère série.

[Supaman]

Je suis trekker depuis très longtemps et j’ai trouvé Star Trek Picard plutôt mauvais. Pas complètement nul mais vraiment ennuyeux. Discovery avait de bonnes idées mais était une série plutôt mal écrite avec un personnage Marie Suesque autour duquel presque tous les mystères et autres personnages tournent.
En revanche, si tu aimais Star Trek TNG ou même TOS, il y a la série Star Trek Strange New Worlds qui est vraiment bonne, avec le côté stand alone pour chaque épisode.

Sinon, je viens de voir le trailer de la future série SF Extrapolation et dont le sujet a l’air d’être le réchauffement climatique et ses répercussions sur notre société malgré toutes nos avancées technologiques dans le futur.
https://youtu.be/PmZYYsaHESE

Le casting est plutôt étoffé. Un futur banger ? (comme disent les jeunes)

[Antarka]

Ça me rassure pour Picard (qui pourtant a des critiques plutôt correctes). Je trouve le scénario vraiment faiblard, l'ambiance trop artificiellement sombre, et les personnages sont pour la plupart concon comme leurs pieds.

J'ai un vrai problème avec Raffy aussi, imblairable ce personnage. Bon en fait, j'ai un soucis avec à peu près tout les personnages de cette série, mais elle c'est la pire (stupide ET impulsive, un des pires mélanges).

J'ai voulu regarder les 2 premiers épisodes de la saison 2 histoire de voire la trame scénaristique de la saison. On dirait du mauvais Stargate. Mention spéciale au "ne chamboulez pas la trame temporelle, pensez effet papillon", pour ensuite faire absolument n'importe quoi. Donc c'est bon j'ai laissé tomber.

C'est sur Prime SNW ? Vais jeter un coup d'oeil.


Edit : je suis intrigué par ce Extrapolations. Ce casting de ouf.

[desa]

J'ai jamais regardé une série startrek au complet. Me contentant généralement de choisir les épisodes qui me sont le plus intéressant ou recommendé mais j'ai une grande appréciation pour cette franchise car géralement toute histoire parlant du futur est toujours un avertissement sur à quel point on se dirige vers une terrible direction alors qu'avec star trek il y a une vision optimiste de ce que l'être peut devenir. C'est vieux jeu et peu excitant mais cette possiblité du potentiel humain en bien plutot qu'une énième avertissement contre notre terrible nature me le rend spécial.

Star Trek Picard fait de star trek l'une de ces énièmes dystopie en dessous de la surface de décence que le personage principale doit se battre contre. Et je n'aime guère. Je crois qu'un l'un des persos vie même dans un quartier de pauvre là où un point que je considère important ait que dans star trek on arrêté de s'intéréssé à l'argent et assuré un bon niveau de vie à tout être humain. Et je sais que ça sonne vieux jeu mais le nombre d'insultes qu'il balance dans leur dialecte courant me semble vraiment pas star trek. Un accidentel juron car une race risque d'être détruite ça fait sens. Mais juste dans leur conversation commune les "fucking" et les "putain" ne ressemble vraiment pas à la société plus axé sur la bienséance et les arguments présenté auparavant.


Je sias pas si Picard est mauvais (je refuse de regarder plus). Je sais juste que ça détruit ce qui m'attirait dans Star Trek.

[Antarka]

Ah bah... Non, Star Trek Picard n'est pas une dystopie. Pour le peu qu'on voit de la Terre dedans (pas grand chose en fait).

On a bien un des personnages principaux qui s'est isolée dans un genre de préfabriqué du futur en plein désert, et qui picole et fume des trucs pas nets mais c'est un choix personnel. Pas vu de quartier de pauvre dans la saison 1. Même les réfugiés romuliens semblent avoir un niveau de vie plutôt confortable. En même temps rien que la technologie de réplication à l'échelle moléculaire suffirait à totalement détruire notre système économique et à éliminer la pauvreté, donc l'inverse serait bizzare.

Par contre ouais, niveau language je peux pas te contredire.

Et j'sais pas... Dans les précédents Star Trek (enfin, ce que j'en avais vu) on avait des personnages impulsifs, mais c'etait contrebalancé par la présence de personnages foncièrement pragmatiques et logiques (Spock dans l'original, Data dans TBG), ça créait un équilibre. D'ailleurs même les personnages impulsifs étaient pas si cons que ça.

Dans Picard, ils sont tous hyper impulsifs, et, à part Picard, un peu cons. Y'a aucun equilibre du coup. J'irais pas jusqu'à dire qu'on est dans le syndrome Prometheus (ou l'equipe censée être l'élite de l'humanité ressemble à une bande de branleurs venaux incapable de jugeotte) mais ça s'en rapproche un peu.

**********

Édit : je viens de découvrir l'existence d'une série Abysses (ou The Swarm en VO).

Rien à voir avec le film de Cameron. C'est l'adaptation d'un bouquin de hard-SF/Thriller-ecolo, de Frank Schätzing (édité deux fois en France, sous le nom "Abysses" ou "l'essaim"). J'ai adoré ce bouquin y'a 15 ans et je l'ai relu 2-3 fois depuis. Chose marrante, je me suis souvent dit que ça ferait une série cool.

J'ai pas vu la série. Je trouve extrêmement peu d'avis dessus en fait. Alors que c'est passé sur France 2.

J'aimerais savoir si ça parle à quelqu'un ici ?

[Magma Sacré]

J'ai regardé les 4 premiers épisodes de Silo. Je vois que cette série est encensée par beaucoup de monde mais pour le moment, je me suis un peu ennuyé. J'ai pas trouvé ça incroyable.

[Antarka]

Oubli : j'ai vu la série "Abysses" dont j'ai parlé un peu plus haut.

Je précise parce qu'elle passe à partir de ce soir en première partie de soirée sur la 2.

Je suis plutôt partagé, mais tendant vers le négatif. C'est vraiment une adaptation super low-cost du bouquin dont c'est adapté. Les effets spéciaux sont, non pas misérables, mais quasi inexistant. En fait on nous montre pas la plupart des scènes qui mériteraient de gros effets spéciaux.

Et c'est con, parce que bon, dans le bouquin (et la série) l'humanité en prend vraiment plein la tronche. Je peux pas trop parler de certains passages sans trop spoiler. M'enfin une Europe à genoux, les USA quasi à genoux, avec des megalopoles inhabitables, tout ça est cité par un ou deux persos alors que dans le roman on s'y attardait vraiment (y compris sur les causes).

Je met un-deux exemples en spoil.

Spoiler

L'attaque des baleines du bouquin. Ici on nous la montre qu'en partie, et sur un seul bateau.

Le tsunami qui ravage totalement l'Europe du Nord. Dans le bouquin on passe 50 pages dessus. Dans la série on le voit s'ecraser sur une île écossaise déserte (à part un des persos principaux) et basta.

Les invasions de crabes porteurs d'algues tueuses, puis les personnages principaux en tenue NRBC au milieu d'un New York ou tout le monde agonise dans des souffrances indescriptibles, on passe 100 pages dessus dans le bouquin. Dans la série on l'entend en fond d'une radio qui diffuse les nouvelles.

Du coup si dans le bouquin on a vraiment une énorme sensation de menace, de danger, un suspens énorme sur comment l'humanité va s'en sortir face à tout ce bordel, bah dans la série c'est mouais.

De meme, toute la seconde moitié du bouquin a été énormément modifiée (j'imagine que la prod avait pas les moyens de se payer un porte-avion).


Bon y'a du positif quand même. J'adore l'idée de base. Et l'acting est nickel, avec un casting multi-europeen de circonstance. On a même Cécile de France pour jouer le Pr. Roche (dans le bouquin une épidémiologiste française, ici aussi).

Tout le débat sur comment reconnaître une intelligence étrangere et communiquer avec, c'est génial dans le bouquin, quasi absent dans la série.


Bref. Une série sympathoche sans plus. Qui s'est pas donné les moyens de sa réussite.

Dommage parce que le bouquin est génial.

[Lenidem]

J'ai fini la série The Office (US) avant-hier.

C'était... bah il y avait des hauts et des bas. Vers la fin, surtout des bas, on ne va pas se mentir. Dans l'ensemble, ce n'est pas du tout une histoire conçue sur le long terme, avec des arcs pour chaque personnage : l'ambition est plutôt de faire un truc sympa à mettre en arrière-fond pendant que tu te concentres sur autre chose. Typiquement, certaines micro-scènes sont hilarantes, perdue au milieu d'un épisode où, bah, il ne se passe pas grand chose de mémorable. Les personnages sont assez inconsistants sur la durée, voire parfois totalement incohérents avec eux-mêmes, et il y a, surtout vers la fin, des décisions qui paraissent aberrantes et des revirements de scénario qui laissent clairement supposer que les scénaristes eux-mêmes n'étaient pas du tout sûr de ce qu'ils faisaient et modifiaient leurs plans en cours de route.

Spoiler

Bien sûr, l'intérêt de la série a plongé après le départ de Steve Carrel, et la crédibilité de l'univers en a pris un coup : les épisodes précédant le départ de Michael étaient très réussis et émouvants, mais par la suite, il devient pratiquement "celui dont on ne doit pas prononcer le nom". Impossible pour moi d'envisager que Michael n'ait pas téléphoné de temps en temps à ses anciens collègues, même s'il a mûri, ou qu'il ne soit pas revenu passer un jour ou deux à Scranton leur rendre visite. Bien sûr, il s'est passé quelque chose de pas net entre l'acteur et la production, mais reste que l'histoire en souffre. Même quand il revient dans l'épisode final, il a à peine deux lignes, et on dirait qu'il veut se barrer le plus vite possible.

Le personnage d'Andy a été ruiné de façon stupéfiante dans la saison 9. Là aussi, il s'est passé quelque chose avec l'acteur, qui était pris par le tournage de The Hangover 3, mais ce n'était pas une raison pour saboter son personnage ainsi. Je n'ai jamais été fan du perso, mais ça faisait mal à voir.

Je ne vois pas ce qu'ils voulaient faire avec le personnage de Bryan, le preneur de son, sorti de nulle part. D'un côté, je trouvais audacieux et intriguant ce choix de faire de l'équipe télé des personnages à part entière, surtout vers la fin de la série où l'histoire devient de plus en plus "méta". Ca aurait pu être un moyen original d'inclure le spectateur dans le jeu, comme les "insert", les personnages silencieux dans les RPG. Sauf que pas du tout : le mec en pinçait clairement pour Pam, et on aurait dit qu'elle et Jim étaient sur le point de rompre, ce qui aurait été une façon horrible de finir l'histoire. Et puis... Bryan disparaît totalement du récit, comme ça. Il y a certainement eu un backlash de la part des spectateurs, mais je ne comprends pas comment le scénario a pu être adapté en cours de saison.

Pas très bien compris comment Dwight et Jim sont devenus les meilleurs amis du monde, mais j'aime le concept des ennemis qui fraternisent, et c'était très agréable de voir Jim consacrer son temps et son énergie à faire de bonnes surprises à Dwight au lieu de le tourmenter. Donc ça, je valide.

Pas compris non plus comment le fils d'Angela s'avère être celui de Dwight alors que le médecin avait dit précédemment que les tests indiquaient qu'il ne l'était pas.

Plusieurs scènes vachement touchantes : le mariage de Jim et Pam, la demande en mariage de Michael à Holly, le départ de Michael, la scène où Jim réconforte Dwight après sa rupture avec Angela... Et Threat Level: Midnight est un pur chef-d'œuvre !

Dans l'ensemble, quand même, je ne regrette pas d'avoir regardé. Je ne peux pas dire que je recommande de voir ça en intégrale, mais piocher un épisode par-ci, par-là, quand l'occasion se présente, pourquoi pas, on passe presque toujours un assez bon moment, et on a très souvent le sourire.

[goten-kun]

Vu la serie Silo, diffusée sur Apple TV.
C'est une adaptation de romans. Je ne connaissais pas du tout. La première saison est plutôt très cool, je trouve. C'est une série à mystères et réussit bien son coup, je trouve. Peut être un petit ventre mou en milieu de saison mais les derniers épisodes sont très intenses. Et le twist final, même si attendu, m'a beaucoup plu. Hâte de voir la seconde saison.
Du coup, j'ai commencé la série From diffusée sur Paramount+
Les deux premiers épisodes sont sympas. Il y a deux saisons visiblement pour le moment.

[Ladybug]

Une petite question pour les fans de séries, comment vous faites pour voir que certains plans sont utilisés sur fond vert etc ... Ou que les effets spéciaux sont moyens ? Parce que moi je vois rien du tout, vous devez avoir des références de mal fait et de bien fait pour le remarquer, non ? Enfin je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire mais moi je ne vois rien... Je ne fais pas la différence entre un bon et mauvais décor par exemple...
Ok quand je regarde Star Wars des années 70 je comprends, mais aujourd'hui j'ai beaucoup de mal à les remarquer.

[goten-kun]

Certains fonds verts se voient plus que d'autres, en fait. Quelques fois, tu vois que c'est un faux décor derrière.
Après bon on pinaille sûrement car il y a 15 ans, on aurait été émerveillés mais aujourd'hui, on a connu bien mieux fait et certains cgi passent mal.
Après, il y a peut-être aussi la définition de nos tv ou de la qualité du format qui y fait. Des effets spéciaux pas terribles ne se verront pas trop sur des petits écrans ou des pc ou bien avec une qualité de vidéo pas top alors que série en Ultra HD sur un grand écran aura des défauts plus flagrants ! Enfin, je pense.

[Antarka]

Mmmhhh perso ça m'arrive de voir un genre de "cassure" dans le plan. Je sais pas trop comment expliquer.

Genre la dernière série vraiment immonde visuellement que j'ai regardé c'était Obiwan. Et me rappelle d'un plan ou y'a quelques dizaines de stormtroopers. Et ça me sautait à la gueule qu'en vrai y'avait 5-6 figurants au milieu, dans un cercle de quelques mètres de diamètre, et que les autres c'était de l'incruste numérique. Au delà de ce cercle c'était chelou. La lumière était pas exactement pareille, la definition non plus. Du travail de porc.


J'ai un souvenir pas si différent dans un film Twilight, ou Edward et nunuche se baignent et se font des bisous dans la mer la nuit. Et tu vois la forme de la piscine en fait, que les remous sont naturels dans un rectangle autour d'eux et qu'ensuite c'est trop bizzare.

Et bon parfois on dirait juste un truc sorti d'une cinématique de PS1. Genre les rhinoceros dans Black Panther, je m'attendais presque à voir Donkey Kong leur monter sur le dos.

[kyoju kenpu]

Une petite question pour les fans de séries, comment vous faites pour voir que certains plans sont utilisés sur fond vert etc ... Ou que les effets spéciaux sont moyens ? Parce que moi je vois rien du tout, vous devez avoir des références de mal fait et de bien fait pour le remarquer, non ? Enfin je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire mais moi je ne vois rien... Je ne fais pas la différence entre un bon et mauvais décor par exemple...
Ok quand je regarde Star Wars des années 70 je comprends, mais aujourd'hui j'ai beaucoup de mal à les remarquer.

Tu as des exemples d'effets spéciaux (décor sur fond vert, perso en cgi, qu'importe...) considérés comme bon et d'autres comme mauvais par certains, mais dont la différence qualitative t'échappe?