Le corps et l'esprit... inséparables ?

[Ange_Gardienne-Serena]

Cool ! Une bonne idée !

[Thibarik]

Qui sait ? Dans un siècle, et même dans beaucoup moins longtemps, on saura expliquer totalement le mécanisme de la pensée, de la conscience, et de la conscience d'avoir la conscience d'avoir la conscience.

Déjà, même aujourd'hui, on apprend à l'école que tout corps est constitué d'atomes. C'est la science qui a déduit cette théorie, selon laquelle nous ne sommes pas des un seul ensemble inséparable, mais des milliards de grains assemblés.

Il y a une semaine mon prof de psychosociologie nous a dit que personne, aucun scientifique ni quiconque n'avait jamais vu ce qu'était un atome. J'étais sur le fion. Ce n'est qu'une théorie, certes logique, mais jamais démontré physiquement.

[RMR]

cette théorie, selon laquelle nous ne sommes pas des un seul ensemble inséparable

Ah, oui, ça, on n'est relativement sûr qu'on est pas un seul ensemble inséparable. Ca peut se vérifier à la hache...

[Thibarik]

Lol.... pour moi cette théorie, ca revient au même qu'on me dise que j'suis constitué des milliards de pixels :-/

Ca me fait bizarre...

[SANGOHAN ADO SSJ2]

Je n'ai pas tout à fait trouvé les réponses que je pensais trouver dans mon cours, mais voici quelques passages qui pourraient être intéressants pour la suite de ce débat:


Il y a plusieurs conceptions du vivant, dont deux qui s'opposent clairement:

-le réductionnisme: Volonté de réduire l'explication du phénomène de la vie à l'inerte. Le vivant serait réductible à un ordi ---> l'homme serait un automate amélioré.

Descartes: "Je ne fais aucune différence entre les machines et les divers corps que la nature seule compose."

On pourrait réduire le vivant à l'une de ses productions: l'automate.


-le vitalisme: Idée d'Aristote d'expliquer le vivant par 1 principe que l'on nomme l'"âme". Le vivant a une interiorité que l'inerte n'a pas.
Ce n'est pas parce-que le robot donne une illusion d'intelligence que le vivant fonctionne de la même manière.

Cela semble être un peu (grossièrement), les deux façons de penser que l'on retrouve dans ce topic.


Sinon, dans le cours,il ressort quand-même que la manière dont la biologie explique le vivant n'est pas satisfaisante, parce-que bien souvent, on explique le vivant par ce qu'il n'est pas, c'est à dire un modèle mécanique.
Le vivant est autre chose que la duplication à l'identique. Un robot, aussi perfectionné soit-il, n'est pas vivant ---> la vie n'est pas une mécanique bien huilée.
De plus, la biologie n'explique pas la vie, elle la constate.


Bref, je n'ai pas de scoop, mais j'ai quand-même retrouvé assez souvent que l'homme ne pouvait pas être amalgamé à une machine, puisqu'il possède une interiorité.
Si c'était le cas, tout se reproduirait toujours, à l'identique, on pourrait prévoir le fonctionnement de chaque humain (ainsi que ses réactions en toute circonstance), en gros une mécanique bien huilée, quoi...

EDIT SASSJ 2 : Le petit bonus :

Le vivant, contrairement à la machine, est auto-organisé, donc plutôt qu'une machine, le vivant est un mécanicien.
Le vivant est un être organisé s'organisant lui-même.
____________

[RMR]

Le vivant, contrairement à la machine, est auto-organisé, donc plutôt qu'une machine, le vivant est un mécanicien.
Le vivant est un être organisé s'organisant lui-même.

Pour ce dernier point, il me paraît parfaitement envisageable de créer une machine parfaitement autonome, et qui deviendrais donc son propre mécanicien. Mais par contre, je doute qu'on soit en mesure un jour de faire ressentir quelque chose à une machine, lui faire prendre conscience de choses. Même si on saura lui faire avoir les attitudes qu'entraînent les sensations et le conscience, elle ne ressentira pas pour autant, ni ne prendra conscience de choses.

Et si cela se produit, c'est qu'on aura réussis à faire une enveloppe mécanique pour un esprit. Parce qu'on obtiendras jamais des sensations avec de la seule matière et des codes.

[Kogaiji]

Je ne saurai pas dire si l'homme est réellement différent d'une machine s'il à un esprit dissociable qui ne peut exister en les machines qu'il créer.

Cependant je suis persuader que l'on pourra faire des machines qui pensent et ressente des choses, après tout l'amour, la douleur, tous ça ce sont surement divers échanges de donnée et des calcul complexe qui se font dans le cerveau. Certaines personnes refusent de le croire car il parait imaginable de voir une machine ressentir quelques chose cependant je ne vois aucune preuve selon laquelle une machine ne pourrait rien ressentir.

De plus on parle d'âme, qu'est ce que l'âme : "ce qui anime" , un vulgaire robot qui danse quand on lui tape dessus est donc constitué d'une âme, la différence réside dans la complexité de cette dernière, ce crétin n'est bon qu'a danser la même chorégraphie toute sa vie et est dénué de tous ressenti alors que nous on à un bête de processeur quatuor, un disque dur 500To, etc.. lol, en gros l'homme n'est une machine plus complexe que celles que nous savons faire pour le moment (selon moi).

Après je ne suis pas pour autant contre l'idée qu'on peut avoir un esprit qui se dissocie totalement du corps et même du monde physique, je dirai que pour moi c'est un grand mystère encore non élucidé.

[RMR]

Cependant je suis persuader que l'on pourra faire des machines qui pensent et ressente des choses

Je vois mal comment, vu que la matière ne pense pas ni ne ressent. Et ce n'est pas avec des codes de centaines de To que l'on y changera quoi que ce soit. On ne fera que créer une gigantissime cascade d'événements logiques qui feront faire à la machine "comme si" avec une précision diabolique, mais c'est tout.

De plus on parle d'âme, qu'est ce que l'âme : "ce qui anime" , un vulgaire robot qui danse quand on lui tape dessus est donc constitué d'une âme, la différence réside dans la complexité de cette dernière, ce crétin n'est bon qu'a danser la même chorégraphie toute sa vie et est dénué de tous ressenti alors que nous on à un bête de processeur quatuor, un disque dur 500To, etc.. lol, en gros l'homme n'est une machine plus complexe que celles que nous savons faire pour le moment (selon moi).

"Ame = ce qui anime" Ca, ce n'est que la sémantique. Il n'y a pas une âme derrière une pierre qui roule. Et la machine qui danse n'est qu'un tas de pierres qui roulent de façon à ce que le tout fasse les mouvements de la danse. Mais nous, en plus de faire autour de quatre-vingts ans de mouvements, on sent des choses, on crois des choses. Quand je vois un arbre, il se passe une chose qui ne relève pas de la matière. La machine, grâce à des capteurs infrarouges, des cellules photosensibles, et tout un appareillage monstrueux obtient l'information "il y a un arbre" et de cela découle grâce aux pierres qui roulent "je l'évite". L'homme obtient par son propre appareillage l'information "il y a un arbre", mais là, lui, il le visualise. Et il déduit ce qu'il doit faire. Mais le pouvoir de visualiser, de sentir, de goûter, de ressentir, d'entendre, en somme, d'interpréter les informations des cinq sens, comment voulez-vous l'obtenir avec des pierres qui roulent?

Peut-être que je me trompe, mais justement, le fait que je puisse seulement me tromper signifie qu'il y a autre chose qu'une machine. Une machine ne se trompe jamais, elle fait ce qu'elle doit naturellement faire en étant des pierres qui roulent. Nous, nous faisons des erreurs de jugements. C'est un défaut, mais il prouve qu'on est vivant. Quand je me trompe, ce n'est pas mon cerveau qui se trompe. Lui, il n'est qu'un tas de pierres qui roulent. Il ne peut pas se tromper.

Je me rends compte à la lecture du topic que je dois donner l'impression d'être imbu de moi-même. Mais il faut que vous compreniez que j'affirme les choses tout en sachant que je suis humain, et que nombre de choses m'échappent. Je ne détiens donc pas la vérité, bien sûr, et j'en ai conscience.

[Kogaiji]

Cependant je suis persuader que l'on pourra faire des machines qui pensent et ressente des choses

Je vois mal comment, vu que la matière ne pense pas ni ne ressent. Et ce n'est pas avec des codes de centaines de To que l'on y changera quoi que ce soit. On ne fera que créer une gigantissime cascade d'événements logiques qui feront faire à la machine "comme si" avec une précision diabolique, mais c'est tout.

De plus on parle d'âme, qu'est ce que l'âme : "ce qui anime" , un vulgaire robot qui danse quand on lui tape dessus est donc constitué d'une âme, la différence réside dans la complexité de cette dernière, ce crétin n'est bon qu'a danser la même chorégraphie toute sa vie et est dénué de tous ressenti alors que nous on à un bête de processeur quatuor, un disque dur 500To, etc.. lol, en gros l'homme n'est une machine plus complexe que celles que nous savons faire pour le moment (selon moi).

"Ame = ce qui anime" Ca, ce n'est que la sémantique. Il n'y a pas une âme derrière une pierre qui roule. Et la machine qui danse n'est qu'un tas de pierres qui roulent de façon à ce que le tout fasse les mouvements de la danse. Mais nous, en plus de faire autour de quatre-vingts ans de mouvements, on sent des choses, on crois des choses. Quand je vois un arbre, il se passe une chose qui ne relève pas de la matière. La machine, grâce à des capteurs infrarouges, des cellules photosensibles, et tout un appareillage monstrueux obtient l'information "il y a un arbre" et de cela découle grâce aux pierres qui roulent "je l'évite". L'homme obtient par son propre appareillage l'information "il y a un arbre", mais là, lui, il le visualise. Et il déduit ce qu'il doit faire. Mais le pouvoir de visualiser, de sentir, de goûter, de ressentir, d'entendre, en somme, d'interpréter les informations des cinq sens, comment voulez-vous l'obtenir avec des pierres qui roulent?

Peut-être que je me trompe, mais justement, le fait que je puisse seulement me tromper signifie qu'il y a autre chose qu'une machine. Une machine ne se trompe jamais, elle fait ce qu'elle doit naturellement faire en étant des pierres qui roulent. Nous, nous faisons des erreurs de jugements. C'est un défaut, mais il prouve qu'on est vivant. Quand je me trompe, ce n'est pas mon cerveau qui se trompe. Lui, il n'est qu'un tas de pierres qui roulent. Il ne peut pas se tromper.

Je me rends compte à la lecture du topic que je dois donner l'impression d'être imbu de moi-même. Mais il faut que vous compreniez que j'affirme les choses tout en sachant que je suis humain, et que nombre de choses m'échappent. Je ne détiens donc pas la vérité, bien sûr, et j'en ai conscience.

"On ne fera que créer une gigantissime cascade d'événements logiques qui feront faire à la machine "comme si" avec une précision diabolique, mais c'est tout."

Je pense justement que la vie n'est qu'une gigantissime cascade d'événements logique qui feront faire. Je ne ense qu'il n'y a aucune place à l'aléatoire, ce qui éxiste c'est simplement de l'imprévisible.
On fait des erreurs de jugements en effet mais ce n'est pas pour rien c'est parce que en fonction de plusieurs variables (la vie que l'on à eu, l'entourage que l'on a etc..). On à un certain caractere, et une certaine manière de "juger" et si l'on n'a pas tous les élément, soit si on ne connais pas toutes les variables d'une equation, on ne peut faire que des hypothèse et les machines en sont totalement capable. Le problème c'est que on est tellement compliqué comme machine que l'on est difficilement prévisible, mais tous nos actes découle d'une suite d'évenement logique.
Voila ce que je pense.

"Et il déduit ce qu'il doit faire. Mais le pouvoir de visualiser, de sentir, de goûter, de ressentir, d'entendre, en somme, d'interpréter les informations des cinq sens, comment voulez-vous l'obtenir avec des pierres qui roulent?"
Visualiser, sentir, goûter, ressentir, entendre.. toutes ces choses sont des analyses du monde physique et c'est de plus en plus possible par des machine maintenant les robot peuvent bien detecter les mouvement recolter des informations à partir de caméra ensuite il peuvent très bien utiliser toutes ces informations pour déduire des choses en comparant ces info avec une genre de bases de donnée, comme nous le faisons.

Tu as l'air de penser qu'une machine sera toujours trop carré trop logique pour immité l'humain mais cependant sais tu par exemple que l'on peut générer un nombre dit aléatoire (mais cet un abus de langage, en fait il est imprévisible) avec une machine, ce nombre sera tout aussi imprévisible qu'un jet de dé, et ce nombre s'obtient de manière très strict avec des règles mathématique.

Tous ça pour dire pour dire que quelque chose qui parrait totalement aléatoire inimitable par une machine, etc... peut être en fait quelque chose de très logique.

J'ai l'impression que tu affirme que quelque chose n'est pas possible simplement parce que tu es incapable de te l'imaginer, de la même manière nous sommes dans un monde en 3D(ou 4 si l'on prend en compte le temps) et de ce fait il nous est impossible de nous imaginer un monde avec plus de dimension seulement il est quasi certain qu'il en existe selon les chercheurs.

[Redd]

Je suis en partie de l'avis Mitsu.

Nous sommes peut-être juste une mécanique très perfectionnée, ou plutôt suffisamment perfectionnée pour être capable de faire preuve de choses qui nous paraissent "humaines". Par contre, une partie de notre cerveau est incapable de concevoir le "comment" de tout ceci. C'est pourquoi nous parlons d'esprit et d'âme en l'opposant à la matière que nous connaissons. Mais cet esprit et cet âme est peut-être juste une "matière" que nous ne connaissons pas encore et que nous ne comprenons pas.

Je vois mal comment, vu que la matière ne pense pas ni ne ressent. Et ce n'est pas avec des codes de centaines de To que l'on y changera quoi que ce soit. On ne fera que créer une gigantissime cascade d'événements logiques qui feront faire à la machine "comme si" avec une précision diabolique, mais c'est tout.

L'être humain fait peut-être justement "comme si" avec une précision diabolique justement.

Et si j'allais dans la SF mêlée à la religion, nous sommes peut-être les "machines" créées par les dieux.

[RMR]

Visualiser, sentir, goûter, ressentir, entendre.. toutes ces choses sont des analyses du monde physique et c'est de plus en plus possible par des machine maintenant les robot peuvent bien detecter les mouvement recolter des informations à partir de caméra ensuite il peuvent très bien utiliser toutes ces informations pour déduire des choses en comparant ces info avec une genre de bases de donnée, comme nous le faisons.

Sauf que cela n'est pas ce que nous faisons. Les machines ont les données et utilisent ces informations avec un genre de base de données, comme vous dites. N'empêche qu'ils ne voient pas. Les vivants utilisent aussi les informations sensitives pour réflechir, mais indépendamment de cela, on ressent les choses. On a pas juste les données de façon abstraite qui font qu'avec la base de donnée ont fait ceci cela, nous, en plus, on les ressent. Alors que ressentir n'est pas nécessaire pour réfléchir, on ressent plutôt que d'avoir les informations sous une formes brutes, un peu comme des souvenirs.

Et je note que ce qui à l'époque actuelle est explicable, c'est presque toute la mécanique du corps, la chimie organique, tout ça. Et ce qui ne s'explique pas "encore" est justement ce qui n'est pas matériel. Or, je trouverais amusant que je vive pile à l'époque où les connaissances humaines sont à la frontière d'expliquer l'immatériel (comme étant du matériel, d'après vous).

de la même manière nous sommes dans un monde en 3D(ou 4 si l'on prend en compte le temps) et de ce fait il nous est impossible de nous imaginer un monde avec plus de dimension seulement il est quasi certain qu'il en existe selon les chercheurs.

Voilà! C'est ce que je cherche vainement à exprimer. Quand vous voyez des choses qui semblent répondre d'autre chose que du matériel (la vie, les sentiments, la conscience), pour le mettre à votre portée, vous le matérialisé. Puisqu'on connaît quatre dimensions, tout dois tenir dedans. Comme ça, on n'utilise pas de "fourre-tout" comme l'esprit. Mais "esprit" n'est justement qu'un mot. Il est défini par le fait qu'il nous permet d'aborder l'immatériel, ce qui fait que ce n'est pas un fourre-tout, mais un ensemble. Un ensemble constamment en relation avec la vie. Rien de ce qui n'est pas issue du vivant n'est pas matériel. Il serais trop beau que l'on ait accès à toutes les données possible avec nos seuls cinq sens. Des sens, il doit il y en avoir des milliers potentiels, mais les humains n'en ont que cinq. Et parmi les X dimensions potentielles, je doute que la matière règne partout.

Donc on peut penser que je me sers du fait qu'on est physiquement limité pour expliquer ce qu'on ne parviens pas à expliquer scientifiquement, mais moi, ce ne sont pas des démons que je chasse, je n'explique pas la foudre ou le feu, mais j'explique un ensemble précis, ordonné, parfaitement limité: l'immatériel.

Et je ne raisonne pas contre la science, je dis que l'immatériel est aussi une science, mais une science qui n'est pas à notre portée et ne le sera peut-être jamais.

P.S.: Si je suis bien le raisonnement, vous croyez en le destin. D'après vous, tout est déjà écrit, et on n'y peut rien, puisqu'on a un univers de pierres qui roulent. C'est bien ça?

L'être humain fait peut-être justement "comme si" avec une précision diabolique justement.

Comme si quoi? Comme s'il était vivant? Tu n'est pas d'accord avec "je pense donc je suis"? Parce que pour penser, il faut être là autrement que comme une pierre qui roule. Celle-ci n'a pas d'impressions.

Edit RMR : En fait, je trouve plus réducteur de tout vouloir ramener à des pierres qui roulent, ce qui nous est familier, que d'admettre quelque chose qui nous échappe, l'esprit, même si ça ressemble à un prétexte pour expliquer ce qu'on n'explique pas.

[Kogaiji]

Personnellement pour moi : c'est ça oui, on peut appeler ça le destin. Mais je ne vois pas cela comme un handicap étant donné que l'important n'est pas d'avoir le libre arbitre mais l'impression de l'avoir, tout comme lors d'un jeu quelconque, lors d'un jet de dé, le chiffre n'est pas réellement aléatoire mais il est imprévisible et c'est ce qui importe.

[SANGOHAN ADO SSJ2]

Je suis d'accord avec tout ce qu'à dit RMR, mais la flemme d'argumenter :/ (San 999, sors de ce corps!!^^ C'est pas méchant ), surtout qu'on commence un peu à resortir les mêmes arguments.

Juste pour dire que, par rapport à ça:

J'ai l'impression que tu affirme que quelque chose n'est pas possible simplement parce que tu es incapable de te l'imaginer

Désolé d'être catégorique, mais bien sur que non, je ne peux pas croire que ma manière de penser, de raisonner, soit simplement dûe à des connexions chimiques, synaptiques, ou je ne sais quoi...
Elle est où la liberté de penser là-dedans?
Je ne me sens absolument commandé par la chimie, je ne m'en sens pas prisonnier, je suis, j'existe, chose dont un robot ne peut pas être conscient.

Un robot n'aura jamais la faculté de penser, d'éprouver des sentiments, et tout simplement d'être. On n'est pas dans DB avec C-16, ça m'étonnerait qu'un jour un robot sois capable de telles choses.
____________

[Thibarik]

Un robot n'aura jamais la faculté de penser, d'éprouver des sentiments, et tout simplement d'être. On n'est pas dans DB avec C-16, ça m'étonnerait qu'un jour un robot sois capable de telles choses.

C'est aussi ce que je pense.

Est il possible selon vous d'associer le mecanisme de la machine au cerebrale ? Encore faut il être d'accord sur la question : Le cerebrale est il l'âme à lui seul ?

Si l'homme parvenait tout de même à creer une conscience de soi à un robot, je pense qu'il est encore moins probable de lui créer une conscience du monde qui l'entoure.

Un robot qui se fait son propre avis sur un nouveau fait de société, par exemple celui du Tibet sans l'intervention de l'homme sur le robot, j'ai du mal à y croire... Même si on lui a integrer en milliards de Giga tout les faits aléatoires qui peuvent arriver dans ce monde...

Puisque "tout", c'est impossible, car "tout", c'est forcément moins que l"'infini", or il y a une infinité de choses qui peuvent arriver, sachant qu'une mémoire artificielle sera toujours limité, contrairement à la mémoire humaine.

Sans "mises à jour" continuelles de l'homme sur sa machine "intelligente", celle ci ne pourra pas interagir avec les nouveaux faits de société, faits economiques, culturelles, programmés en amont, à la création de cette même machine.

Le robot pourra se creer l'avis qu'on lui a programm" : "s'il se passe telle chose, tu activeras cette réaction". Mais là, c'est l'avis du robot par l'intermediaire de l'homme, mais jamais l'avis du robot.

... Ce n'est que mon avis.

Exemple tout bête : je vois mal un robot passer devant une affiche de film au cinéma et avoir soudainement l'envie de le voir rien qu'à cette affiche.

Pire : je vois encore moins un robot avoir un avis qui lui est propre, critique et objectif après avoir vu un film récent.

[Redd]

Désolé d'être catégorique, mais bien sur que non, je ne peux pas croire que ma manière de penser, de raisonner, soit simplement dûe à des connexions chimiques, synaptiques, ou je ne sais quoi...
Elle est où la liberté de penser là-dedans?

Là tu parles d'impression, presque de frustration. C'est une question d'humilité. Et même si ça ne te plait pas, ça peut très bien être comme ça. Je ne peux pas accepter des arguments comme ça, sous prétexte que ça déplairait d'apprendre que nous ne sommes pas des êtres tellement supérieurs que ça.



Et pourquoi tu aurais une liberté si c'était du à l'esprit ?
En outre, elle est où la liberté avec les sentiments ? Quand tu es en colère, tu réagis différemment. Quand tu es fou amoureux, tu réagis différemment. Quand tu es sexuellement excité, tu réagis différemment. Quand tu es jaloux, tu réagis différemment. Elle est où la liberté ?

Dans le passé, on ne savait pas expliquer certaines de ces choses. Alors la réponse était simple : c'est le diable qui envahit ton esprit. Ben oui, puisque l'être humain est libre de penser et d'agir, donc s'il n'est plus libre, c'est que ce n'est plus son esprit qui le contrôle.

Et "comme par hasard", plus tard, on s'aperçoit que ce n'est pas ça. Que l'esprit n'a rien à voir là dedans.


Cette liberté est déjà limitée. Mais elle existe quand même bien sûr. Mais pourquoi cette liberté ne serait pas due au cerveau ? Et si elle n'est pas due au cerveau, pourquoi ce serait à l'esprit ? Par élimination ? Trop simple comme réponse. Dans ce cas, la Terre était plate car on ne savait pas prouver qu'elle pouvait être autrement il y a des siècles.

Un robot n'aura jamais la faculté de penser, d'éprouver des sentiments, et tout simplement d'être. On n'est pas dans DB avec C-16, ça m'étonnerait qu'un jour un robot sois capable de telles choses.

Un robot est mécanique, et créé par l'homme. Tu ne peux pas le comparer à l'être humain.

Lêtre humain est une mécanique également, mais plus biologique et infiniment plus complexe. Personne n'a la prétention de la comprendre par coeur. Alors pourquoi refuser d'emblée qu'elle est capable de chose telle que la pensée et la conscience de penser et la liberté de penser ?


Nous sommes capables de penser et de faire des choses que des robots n savent pas faire. Et alors ? Il y a 1 million d'années, tellement de choses semblaient inimaginables. Et pourtant ces choses ont été comprises et mises en pratique. Et expliquées scientifiquement.

P.S.: Si je suis bien le raisonnement, vous croyez en le destin. D'après vous, tout est déjà écrit, et on n'y peut rien, puisqu'on a un univers de pierres qui roulent. C'est bien ça?

Non, pas pour moi. Cela n'a même rien à voir, car je pense à nouveau que tu sous-estimes le cerveau (disons le corps humain en entier) en l'assimilant à un robot seulement très perfectionné.

Alors qu'il s'agit (peut s'agir) certes d'une mécanique, mais une mécanique capable d'auto-pensée, de liberté, de conscience de soi.. que nous sommes incapables de reproduire avec des robots car nous ne sommes pas des dieux.

Et je peux dire la même chose. Tu penses que l'esprit gère tout cela. Alors nous ne sommes que des pantins manipulés par un esprit ? Là, je réduis volontairement la notion d'esprit à quelquechose de supérieur qui nous échappe. Mais c'est pourtant le cas (que ça nous échappe). Tout comme, en parlant de destin, tu réduis le cerveau à une machine en train d'exécuter des ordres écrits depuis longtemps. Ce que je ne crois pas.

Comme si quoi? Comme s'il était vivant? Tu n'est pas d'accord avec "je pense donc je suis"? Parce que pour penser, il faut être là autrement que comme une pierre qui roule. Celle-ci n'a pas d'impressions.

En fait je reprenais le "comme si" que tu avais cité. Mais ma phrase était effectivement bancale. Ou alors j'avais mal compris la tienne, je ne sais pas.

En tous cas, non, je n'assimile pas le corps et le cerveau à une pierre qui roule. Je l'assimile à une mécanique capable de penser et d'avoir des impressions.

Et tant qu'on ne connaitra pas l'explication de cette pensée, tant qu'on ne connaîtra pas scientifiquement 100% du fonctionnement du cerveau, et tant qu'on ne connaîtra pas scientifiquement le fonctionnement de l'esprit (si cet esprit existe !), alors on ne peut pas affirmer catégoriquement (pour reprendre SangoAdoSSJ2) que le cerveau est incapable de cela.
Et c'est valable pour l'esprit aussi bien sûr.

Et je ne raisonne pas contre la science, je dis que l'immatériel est aussi une science, mais une science qui n'est pas à notre portée et ne le sera peut-être jamais.

Je suis d'accord. C'est une alternative que je ne refuse pas évidemment.
Mais même dans le "matériel", nous ignorons encore énormément de choses. En particulier sur le cerveau.