L'adoption par les couples homosexuels ?

[RMR]

Déjà, oui, c'est mieux, parce que tant qu'à n'avoir qu'un avis, un vote suffit. Ensuite, un topic n'est pas un simple rassemblement d'avis mais une confrontation de ces avis. On ne peut pas mettre un avis indépendant du reste des posts. Pour des problèmes de redondance, de débat qui tourne en rond, tout ça. C'est pas chacun pour soi.

[Kogaiji]

Quant aux handicapés, ben je pense qu'on ne devrait pas les laisser procréer s'ils ne sont pas en mesure d'éduquer un enfant. Et je ne suis pas sur, mais il me semble que si un couple handicapé procrée, l'enfant à plus d'une "chance" sur deux de l'être aussi. Donc pourquoi mettre au monde un enfant qui est d'office dans la difficulté ?

Faudra m'expliquer comment tu peut empêcher à quelqu'un de procréer.. .
Sinon ça dépend de ce que t'appelle handicapé aussi quoi... Quelqu'un de tétraplégique aura du mal à s'occuper des ses gosses c'est sur mais bon faut voir le handicape de la personne aussi après.

J'avais pas vu ce post de Mitsu donc j'y reviens deux secondes...

> Empêcher de procréer, ben comme tout le monde, avec les moyens de contraceptions : La pilule, le préservatif masculin, le préservatif féminin, le stérilet, les spermicides, l'implant contraceptif ou encore la fameuse pillule du lendemain. Ca date pas d'hier.

Ce que je voulais dire c'est que tu peut pas empecher uen gamine de 17 ans de se faire engrosser par un mec (désolé d'être si cru lol), enfin je veux dire si la nana se protège pas tu peux pas mêttre un flic dans son pieux pour savoir si elle se protège. Donc c'est pour ca qu'on est un peu impuissant face cela.

[Fichi]

C'est plus compliqué que cela. Mais je ne réexpliquerai pas ce que j'ai déjà dit avant (et qui n'a RIEN à voir avec la notion de père/mère, soit-dit en passant), parce que ça devient lassant que la même question soit régulièrement ramenée au premier plan sans rien apporter de plus que ce qui a déjà été dis.

Il y a un moment donné ou il faut arrêter de monter sur vos grand chevaux dès qu'on donne son avis, même si vous estimez y avoir répondu, cela reste ma vision de la chose et je l'ai utilisé pour argumenté mon choix.


L'adoption en France est quelque chose de très réglementé, dans la mesure ou un couple gay apporte tous les critères pour que l'enfant grandisse dans un environnement sains et avec tout l'attention qui doit lui revenir, je ne vois pas pourquoi on devrait être contre une telle adoption.

Pour moi la notion de père / mère, ou d'attache homme / femme pour l'enfant si tu préfère, est une fausse excuse car il y a toujours le moyen d'avoir un environnement qui permet de l'avoir.
C'est pas parce qu'un couple d'homme va avoir un enfant que celui ci sera forcement qu'entourer d'homme sans attache féminin. (Cela compte pour le sens contraire aussi bien sur)


Je ne vois pas en quoi l'équilibre d'un enfant serait désorienté par le sexe de ses parents, dans ce cas là tu en aurais un paquet avec le nombre de mère ou père élevant seul leurs enfants.
C'est le contexte global de l'environnement d'un couple qui adopte qui est à prendre en compte, et c'est justement ce que les services d'adoptions prennent en compte, donc je vois pas pourquoi on devrait interdire l'adoption à un couple de même sexe qui apportent tous les critères pour le bien être d'un enfant.

[Chocoloutre]

C'est pas parce qu'un couple d'homme va avoir un enfant que celui ci sera forcement qu'entourer d'homme sans attache féminin. (Cela compte pour le sens contraire aussi bien sur)

Oui, en gros, c'est ce que je dis depuis le début : présence féminine ne veut pas dire obligatoirement une femme. Mais forcément, si on ne lit pas ce qui a été dit... C'est moins pratique.

Donc bon. Je veux bien qu'on ne soit pas d'accord, mais qu'on rebondisse au moins sur ce que j'ai dis. Parce que là, on dit A, je répond B, et au lieu de répondre C on répond A...
Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire, mais c'est lassant.

[Fichi]

Oui, en gros, c'est ce que je dis depuis le début : présence féminine ne veut pas dire obligatoirement une femme. Mais forcément, si on ne lit pas ce qui a été dit... C'est moins pratique.

Donc bon. Je veux bien qu'on ne soit pas d'accord, mais qu'on rebondisse au moins sur ce que j'ai dis. Parce que là, on dit A, je répond B, et au lieu de répondre C on répond A...
Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire, mais c'est lassant.

Je n'ai pas à rebondir sur ce que tu dis, j'ai seulement argumenté mon point de vue et mon choix.

J'ai très bien lu ce que tu as dit et je n'y adhère pas, dans le sens ou c'est pas ce qui entre en compte dans l'adoption d'un enfant, on ne va pas mettre une petite case à cocher quand des parents Gay monte leur dossier pour savoir si un des deux à une part de féminité ou masculinité qui ressort.
Même si il y a une grande part d'humanité à prendre en compte dans les adoptions, cela reste du blabla administratif, on prend en compte surtout le contexte global de l'adoption, l'entourage familiale et affectif en compte etc... et si tout les critères sont présent je ne vois pas pourquoi l'enfant grandirai dans de plus mauvaise condition qu'avec un couple hétéro. Et dans ce sens là trouve aucune raison valable pour leur interdire sur le prétexte qu'ils soit gay.

[Chocoloutre]

Je n'ai pas à rebondir sur ce que tu dis, j'ai seulement argumenté mon point de vue et mon choix.

Ben dans ce cas les discussions vont pas aller très loin, si tout le monde répète sans cesse la même chose sans se soucier de que les autres disent. (ce qui pourrait évidemment faire avancer le débat, mais ça n'a pas vraiment l'air de t'intéresser )

Et dans ce sens là trouve aucune raison valable pour leur interdire sur le prétexte qu'ils soit gay.

Le souci, ce n'est pas qu'ils soient gays : ce détail n'a pas sa place dans la discussion. Le problème, c'est qu'il y ait deux parents du même sexe, que les parents soient en couple ou non.
Je ne trouve pas que le souci de savoir si l'enfant grandira dans un cadre "équilibré" (et ceci, je le répète, en fonction de la société dans laquelle on vit et qui "impose" un schéma papa-maman-enfant) soit du blabla administratif ; pour moi, c'est aussi important que de savoir si les parents sont assez matures pour élever un enfant, s'ils pourront lui offrir tout ce qu'un enfant a besoin de recevoir... Je trouve même que ça fait parti du contexte global de l'adoption et de l'entourage familial, que tu sembles considérer comme important (et tu as bien raison, sans ironie).

Il ne s'agit pas de cocher une case, c'est de la vulgarisation.
Dans chaque procédure d'adoption, le couple souhaitant adopter fait l'objet d'une sorte d'enquête pour déterminer donc si le contexte global d'adoption est propice. Dans la mesure où cette enquête montrerait qu'un parent est capable d'assumer un rôle de mère et l'autre de père, alors effectivement il n'y a aucune raison que l'enfant grandisse dans de plus mauvaises conditions qu'avec un couple hétéro.

Nous vivons dans une société qui est encore très réglementée : chaque enfant a un papa et une maman etc... Le divorce s'est depuis parfaitement intégré, et cela sera sans aucun doute le cas de l'adoption par les homosexuels. Pour le moment, un enfant a BESOIN d'un père et d'une mère, que ce soit deux hommes ou deux femmes.
Plus tard, j'espère, ce schéma sera devenu obsolète et il n'y en aura plus besoin.

En bref, ce n'est pas du blabla administratif que de se soucier du cadre de vie de l'enfant ; car c'est bien de cela qu'il s'agit, quand on cherche à savoir si l'enfant aura un père et une mère, et non pas deux papas ou deux mamans. (je précise à nouveau car c'est important, ne voyez pas de sexe derrière ces termes, mais bien des rôles)
Je suis le premier à être dégoûté par les discriminations dont les homosexuels font l'objet (le mariage gay, pour ne pas le citer). Mais le problème de l'adoption par un couple homosexuel est que, quoi qu'on en dise, des parents homosexuels ne sont pas des parents hétérosexuels : ce n'est pas la même chose. L'un n'est pas mieux que l'autre, mais le deuxième est parfaitement "installé" alors que, de nos jours, le premier reste encore un OVNI dans notre société. Deux adultes sont assez forts pour supporter cette condition, mais leur enfant ? Et c'est sans compter les soucis au niveau de sa construction dont je parlais il y a quelques pages...

Un jour viendra où on aura plus à se soucier de si les parents sont hétéro ou homosexuels. Mais pour l'instant, au lieu d'enfoncer carrément la porte et de faire des dégats, je pense sincèrement qu'une méthode plus délicate est possible.
J'entends par là autoriser les couples homosexuels à adopter à condition qu'ils offrent à leur enfant un exemple féminin et masculin (+ évidemment tout ce qui est demandé aux couples hétéros), car (et là je me répète vraiment ) cela reste indispensable dans le monde dans lequel nous vivons. Pour l'instant...

[Boyeu]

Notre sexualité n'est pas nécessairement reproductive, sinon, nous n'aurions pas de contraception ni de pratiques aussi étranges que la prostitution, la fellation, le cunnilingus ou la sodomie (également pratiquée dans les relations hétérosexuelles à l'occasion, au grand dam de ces dames, car contrairement aux messieurs, elles n'ont pas de prostate pour leur procurer du plaisir durant cette pratique et je ne crois pas qu'elles aient d'équivalent, donc ça leur fait surtout mal).

J'vois pas ce que ca vient faire dans le débat. D'ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange dans ces pratiques?! Ca s'appelle la liberté sexuelle et chacun prend du plaisir comme il le veut. Dès lors qu'il respecte son partenaire et que le tout se passe dans des conditions dignes et d'acceptations mutuelles.

Pour ma part, concernant le débat: contre. La raison est simple et motivée par le regard des autres enfants. Si deux parents du même sexe viennent chercher leur enfant à l'école, à coup sur, le lendemain, ce même enfant aura des remarques/réfléxions de la part des autres enfants. Il le vivra bien, ou non. Ca dépendra du caractères de chacun des enfants. Et ca conduira à une exclusion du jeune et un malaître jusqu'à ce qu'il soit en âge de comprendre et d'accepter. L'intolérance et la moquerie chez les enfants est très présente. Il ne faut pas l'oublier.

Sorti de ça, c'est sur qu'on ne peut pas interdire à un couple, quelque soit ses appartenances sexuelles, de fonder une famille. Aujourd'hui, on admet volontiers que l'homosexualité n'est pas une maladie mais on continue à réfléchir et à évoluer comme si ça l'était... Il faut trouver un compromis ou l'enfant pourra évoluer dans un cadre stable sans se sentir différent et exclut des autres. A ce problème, je n'ai pas de réponses.

Maintenant, c'est vrai que j'me pose des questions sur le bienfondé d'une famille homosexuel. Il est un fait que les hommes et les femmes apportent chacun leur pierre à l'édifice dans une famille. Et je ne fait pas référence aux vieux schémas de la vieille époque. L'homme a son terrain de compétence et la femme à le sien. Parfois les deux se recoupent et c'est là qu'on tombe dans un bon équilibre. Celui d'une famille. Il faut être capable de s'assumer et d'assumer un enfant.
Sur un plan plus psychologique, je dirai qu'un homme n'apporte pas les mêmes choses à un enfant qu'une femme pourrait le faire. Les hommes ne s'intéressent pas aux même choses que les femmes. Il faut être capable, donc, de s'intéresser à des choses avec lesquelles on a à priori aucune affinité pour les transmettre et les expliquer à son enfant. C'est pas forcément évident.
Et pour revenir à une explication plus pragmatique, je pose la question suivante:

Que se passe t-il quand un couple homosexuel fait une demande de crédit? Est-ce un critère d'exclusion ou pas? En outre, il ne s'agit pas d'être égoiste. Même si on se sent prèt à assumer un enfant, les administrations peuvent être très distantes. C'est un facteur à prendre en compte avant d'adopter un enfant..

[San999]

Notre sexualité n'est pas nécessairement reproductive, sinon, nous n'aurions pas de contraception ni de pratiques aussi étranges que la prostitution, la fellation, le cunnilingus ou la sodomie (également pratiquée dans les relations hétérosexuelles à l'occasion, au grand dam de ces dames, car contrairement aux messieurs, elles n'ont pas de prostate pour leur procurer du plaisir durant cette pratique et je ne crois pas qu'elles aient d'équivalent, donc ça leur fait surtout mal).

J'vois pas ce que ca vient faire dans le débat. D'ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange dans ces pratiques?! Ca s'appelle la liberté sexuelle et chacun prend du plaisir comme il le veut. Dès lors qu'il respecte son partenaire et que le tout se passe dans des conditions dignes et d'acceptations mutuelles.

Vu tout ce que j'ai dit précédemment, je ne pensais pas que j'avais besoin de mettre des guillemets à étrange... Il est évident que je ne les considère pas comme étranges. Je faisais simplement référence à un point de vue qui ne verrais que le rôle reproductif de la sexualité.

Et quant au but, c'était pour répondre à ça:

Puis ça me choquerait de voir deux homo avec leur gosses quoi, peut être parce que ce n'est pas dans les meurs je ne sais pas trop, je suis pas habitué simplement mais c'est bizard quand même on est les seules animaux ou il y a des homosexuel : Comment ça se fait ? qu'est ce qui fait que l'on va à l'encontre de la nature pourtant si bien faite de manière à ce que normalement hommes et femmes s'attire et s'accouple pour la survie de notre race.
C'est vrai à part San personne n'est hermaphrodite, on est conçu pour allez vers le sexe opposé.

Je montrais juste que résumer la sexualité à la survie de la race et tout le reste était ridicule à moins d'invalider un très grand nombre de pratiques sexuelles. J'espère être clair sur mes intentions lorsque j'ai dit ça, car j'ai un peu la flemme de mieux préciser...

Quant au reste, c'est plus ou moins de la redite. Sauf le passage sur le crédit que je n'ai pas compris...

[Boyeu]

Vu tout ce que j'ai dit précédemment, je ne pensais pas que j'avais besoin de mettre des guillemets à étrange... Il est évident que je ne les considère pas comme étranges. Je faisais simplement référence à un point de vue qui ne verrais que le rôle reproductif de la sexualité.

Je ne suis pas nécessairement au fait de tout ce que tu as pu dire et pensé. On est sur un forum, pas à l'orale et donc à l'écrit. Telle que ta phrase était tournée, il n'y a aucun doute possible quant au sens qu'avait le mot étrange. Je m'efforcerai de lire entre les mots la prochaine fois, si tenté que j'y arrive..

Quant au reste, c'est plus ou moins de la redite. Sauf le passage sur le crédit que je n'ai pas compris...

Un couple d'homosexuel qui demande un crédit à une banque se le verra accordé plus difficilement qu'un couple d'hétéro. C'est un fait avéré, vérifié et vérifiable. Tu n'as qu'à en faire l'expérience par toi même.
Ceci implique que -dans le cas, évidemment où l'on souhaite devenir proprio en faisant un crédit-, c'est plus compliqué lorsqu'on est un couple homo. Ceci pour en venir au fait que coté administration, malgré tout ce qu'on nous dit, malgré la CNIL censé intervenir pour éviter ce genre de discrimination, il est acquis aujourd'hui que les administrations recensent -illégalement- les couples homos dans leurs fichiers, avec des codes plus ou moins dissimulés pour éviter les problèmes.

Sachant celà, se mettre en couple, fonder une famille et avoir des enfants peut poser problème lorsque l'on souhaite accéder à des services qui participeraient nettement à l'amélioration du cadre de vie. Et je prenais l'exemple du crédit, car c'est un bon exemple, je trouve. Fonder une famille, avant de parler d'amour et d'affection, c'est avant tout une question d'argent (même si ça déplait). D'où mon exemple.

Je peux trouver d'autres exemples, par exemple les locations pour les vacances. Même si les mentalités changent, beaucoup de personnes considèrent l'homosexualité -à tord- comme une tare (vous me pardonnerez l'expression). De fait, celà peut fermer les portes à des locations pour des vacances. Bref, l'homosexualité n'est aujourd'hui encore pas très bien rentrée dans les moeurs. C'est un facteur d'exclusion à bien des niveaux. Tant sur le plan économique que sur des plans professionnels ou amicaux. Il faut donc prendre en compte ces critères et sonder son environnement avant de prendre un enfant, tout ça pour savoir si l'environnement externe sera favorable.

Pour le reste, je n'ai pas lu tout ce qui avait été écris, par manque de temps... Et de fainéantise surement

[San999]

En même temps, les Noirs sont aussi discriminés sur bien des plans, on ne va pas les priver d'adopter parce que la société est injuste...

Et quand on vient sur un topic parlant de quelque chose d'aussi sensible, il vaut quand même mieux tout lire... (Six pages, c'est pas énorme.)

[caduceus]

100% d'accord avec San999.
J'ai tout lu, et même si je n'a plus chaque argument de chacun, je me souviens de l'essentiel.
Quand un parent fait son coming-out sur le tard et se sépare de son conjoint pour cette raison, on ne lui retire pas la garde de son enfant. Pareil quand une femme homosexuelle choisit de faire un enfant sans père (i.e, sans que le géniteur soit au courant qu'il a un enfant).
De plus, on peut espérer limiter d'avantage le clivage entre homo/hétéro.
Actuellement, faire son coming-out reste difficile. J'espère que d'ici quelques temps, l'homosexualité sera acceptée avec autant de facilité et d'évidence que l'hétérosexualité

[Sia]

J'aimerais préciser que l'homme n'est pas le seul animal homo...

[San999]

J'aimerais préciser que l'homme n'est pas le seul animal homo...

Déjà dit...

[Boyeu]

En même temps, les Noirs sont aussi discriminés sur bien des plans, on ne va pas les priver d'adopter parce que la société est injuste...

Arrêtes, tu vas me faire pleurer avec la discrimination du peuple noir (américain)... C'est complètement hors de propos dans notre pays. Les "noirs" se sont très bien intégrés en France, et ce depuis des années. Nous ne sommes plus au moyen âge.
En revanche, il y a une récente prise de conscience sur les communautés homos avec des problèmes qui relèvent bien plus de l'éthique que de la couleur de la pigmentation de la peau. On croirait rêvé.

Et quand on vient sur un topic parlant de quelque chose d'aussi sensible, il vaut quand même mieux tout lire... (Six pages, c'est pas énorme.)

Ca m'évite de lire des âneries comme cinq lignes au dessus. La comparaison homo/noir, limite quand même. Ou alors je lis encore mal entre les mots... Deux fois de suite, faudrait commencer à se remettre en question.

Quand un parent fait son coming-out sur le tard et se sépare de son conjoint pour cette raison, on ne lui retire pas la garde de son enfant.

Vous oubliez une chose fondamentale: Qu'est-ce qui sera le mieux pour l'enfant? :
De rester avec l'un de ses parents (dont on laissera à un juge l'appréciation de qui pourra le mieux subvenir à ses besoins)
D'être placé dans une famille d'accueil, baladé de familles en familles...

Le gosse est né, il faut bien l'assumer, quelque soit les erreurs de ses parents. Toutes les lois et toutes les discussions qui sont tournées autour de la communauté homo sont justement pour cadrer les débordements et toutes les erreurs que pourraient subvenir suite à l'adoption d'un enfant par un couple homo. On parle bien de prévention. Un gosse, ce n'est pas un jouet. Normal qu'on y place toutes les attentions afin de le protéger...

Pareil quand une femme homosexuelle choisit de faire un enfant sans père (i.e, sans que le géniteur soit au courant qu'il a un enfant).

Passible de prison.

De plus, on peut espérer limiter d'avantage le clivage entre homo/hétéro.

Qui parle de clivage? Les homos ne vivent pas séparés du reste du monde. Non, ce n'est pas le problème de fond. Ce qui importe c'est le bonheur d'un enfant qui n'a rien demandé.

J'espère que d'ici quelques temps, l'homosexualité sera acceptée avec autant de facilité et d'évidence que l'hétérosexualité

L'homosexualité commence à entrer dans les moeurs. Evidemment, on ne peut pas demander à des personnes d'un certain âge d'abandonner tout ce à quoi elles croient et toute leur éducation. Il faut laisser au temps le temps de renouveler les générations pour que les communautés homos soient entièrement intégrées. Ca viendra, assurément.

J'aimerais préciser que l'homme n'est pas le seul animal homo...

L'homme n'est pas un animal.. Tu devrais te référer aux théories de Descartes à ce propos. Très intéressant

[San999]

En même temps, les Noirs sont aussi discriminés sur bien des plans, on ne va pas les priver d'adopter parce que la société est injuste...

Arrêtes, tu vas me faire pleurer avec la discrimination du peuple noir (américain)... C'est complètement hors de propos dans notre pays. Les "noirs" se sont très bien intégrés en France, et ce depuis des années. Nous ne sommes plus au moyen âge.
En revanche, il y a une récente prise de conscience sur les communautés homos avec des problèmes qui relèvent bien plus de l'éthique que de la couleur de la pigmentation de la peau. On croirait rêvé.

Bien sûr! Tout le monde sait que les Noirs ne sont plus victimes de racisme en France et nulle part d'autre en Europe non plus d'ailleurs... Reviens sur Terre... La comparaison entre les Noirs et les homos, c'est que si le fait que les homos soient discriminés est un obstacle à ce qu'ils puissent adopter, alors cela devrait aussi être le cas pour toute autre communauté victime de discrimination.

Et quand on vient sur un topic parlant de quelque chose d'aussi sensible, il vaut quand même mieux tout lire... (Six pages, c'est pas énorme.)

Ca m'évite de lire des âneries comme cinq lignes au dessus.

Je lis bien les tiennes.

Pareil quand une femme homosexuelle choisit de faire un enfant sans père (i.e, sans que le géniteur soit au courant qu'il a un enfant).

Passible de prison.

Caduceus a parlé de femmes qui tombent enceintes sans l'accord du partenaire, mais l'une des "âneries" que j'ai dites était aussi que parfois les couples homos (hommes ou femmes, mais surtout femmes, quand même) trouvent parfois des donneurs/mères porteuses consentant à leur laisser l'enfant.

J'aimerais préciser que l'homme n'est pas le seul animal homo...

L'homme n'est pas un animal.. Tu devrais te référer aux théories de Descartes à ce propos. Très intéressant

Tu parles de celui qui disait que les animaux, c'est comme les horloges, une mécanique sans sentiments ni sensations et qu'on pouvait les dépecer comme on voulait car ils n'en ressentaient rien (les cris de douleurs étant équivalents à un ressort qui saute)? Toi, tu devrais lire Darwin, encore plus intéressant et surtout encore un peu d'actualité. En tout, cas jusqu'à preuve du contraire, nous ne sommes pas des plantes.