Pour ma part, article plus leger :
http://www.moto-station.com/article1697 ... ligne.htmlJe résume.
En gros, ils disent que limiter les vitesses ne rendra pas les routes plus sures (s'appuyant sur une expérience faite en Virginie), que les progrès dans les techniques de sécurité (tenues de route & freinage) rendent déja les limitations actuelles obsolètes (en gros, faudrait les monter, ou les laisser telle quelle).
Ils disent que l'argument écolo ne tient pas, que les gens consomment parfois plus à 30 km/h qu'a 50, et que pour avoir un réel impact sur la consommation sur autoroute, il faudrait y baisser la vitesse à... 80 km/h.
Enfin, ils parlent du cout qu'aurait une baisse des limitations de vitesse, autant sur l'augmentation de la durée des trajets pour le fret que pour le changement des milliers de panneaux de limitation existant déja.
J'ignore à quel point cet article est fiable, je suis peut etre simplement crédule. Enfin je vois pas l'interêt d'une baisse des vitesses sur les reseaux routiers Français, d'autant qu'ils sont, en général, de bonne qualité (rouler a 150 sur les "autoroutes" belges serait dangereux, mais en France non selon moi).
Il parait que la vitesse est responsable de beaucoup des accidents mortels en France, est-ce que les gens impliqués dans ces accidents roulaient aux vitesses autorisées aussi, ou bien étaient-ils en excès de vitesse !?
Autremement dit, est-ce que le soucis viendrait pas des tricheurs que du système en lui-même ? Est-ce qu'il ne viendrait pas des comportements au volant (gens qui conduisent ivre, ou roulent bcp trop vite, ne respectent pas les distances de sécurité) plutôt que du code de la route actuel ? J'y ferais un parrallèle avec le système des allocations en France (en soit il est plutôt bon, le gros soucis viendrait surtout des tricheurs), est-ce qu'on ne pénaliserait pas l'ensemble des concitoyens pour tenter de mettre des batons dans les roues des chauffards, qui finalement sont pas si nombreux que ça, en proportion.
Pour finir... aujourd'hui, la plupart des véhicules sont très puissants (la première Clio venu fait souvent +100 cv, alors qu'il y a 30 ans ça représentait une voiture puissante), et capable de dépasser largement les limitations actuelles en France.
Le mec qui a une Ferrari Enzo, je l'imagine allant de temps en temps sur circuit pour vraiment exploiter la puissance de sa voiture, frustré de pas pouvoir rouler vite sur les routes.
Mais le mec qui a une voiture lambda, largement capable d'atteindre le 180 km/h (+50km/h de plus que la vitesse sur autoroute, soit une suspension de permis immédiate en cas de choppage par la police), il ira pas sur circuit lui, je vois PAS l'interêt pour que les voitures lambda puissent atteindre de telles vitesses en France, pour moi c'est pratiquement de l'incitation au vice.
Bref, le SEUL argument que je vois justifiant que 90% des voitures actuelles soient capables d'atteindre le 180km/h sans soucis, c'est qu'elles n'ont pas forcement été conçu pour le marché Français et ses limitations. Mais y'a t'il des pays dans le monde ou l'on se permet réellement de rouler a 180 km/h ou plus sans enfreindre la loi en vigueur ? Ces pays sont ils si nombreux, représentent ils une grosse part du marché de la vente automobile dans le monde ?
Conclusion :
- Pour limiter le nombre de morts sur la route, ne serait-il pas plus utile de lutter contre ceux qui enfreignent les lois, plutôt que de modifier la loi sur les limitations de vitesse ? Lutter contre l'alcoolémie, les comportements dangereux, les gens qui roulent sans permis (1 sur 6 en France il parait) etc ?
- Pour limiter les émissions de gaz polluant du parc automobile, ne serait il pas préferable de baisser la puissance du parc automobile qui peut atteindre des vitesses largement supérieures à celle tolerées par la loi ? En général, les voitures puissantes consomment davantage, donc polluent davantage, donc pourquoi pas simplement les rendre moins puissantes ? (disons leur permettre d'atteindre un 140-150 pour éventuellement doubler les gens à 130, mais pas plus ? Surement pas des clio sport capable d'atteindre du 220 km/h et qu'aucun conducteur n'a légalement droit de pousser à ses limites).
Bref, le fait de rabaisser les limitations de vitesse n'a t'il pas comme seul objectif de faire énormement monter le nombre des infractions mineures (tout les gens qui vont avoir du mal à s'adapter au 110 km/h sur autoroute, et prendrait des excès de vitesse de moins de 30 km/h pendant un ptit moment) afin de faire monter le nombre de contraventions et les rentrées d'argent qui en découle ?
Pour parler de moi-même en tant que conducteur, ma vieille Safrane de 1999, diesel, 180 000km, que j'ai payé 1700 euros y'a 1 an et demi, fait 110 cv en gros, et est capable d'atteindre le 180 km/h (testée une fois, oui c'mal), donc de me donne la possibilité de largement enfreindre les limitations actuelles.
J'ai le permis depuis 10 ans maintenant, j'ai mes 12 points, parce que je les ait recuperé, mais je me suis fait avoir 5 fois pour excès de vitesse dans ma vie, jamais très important (de tête : 134 retenu au lieu de 130, 52 au lieu de 50, 117 au lieu de 110, 56 au lieu de 50 et 51 au lieu de 50), dont 3 d'entre eux au boulot.
Toutes ces infractions valent 1 point de retrait + 45 euros (pour les limitations a 110 et 130) ou 90 euros (pour les limitations à 50).
Suis-je plus dangereux a 134 sur autoroute (141 avant retenue certes), soit 4 ou 11km/h de plus que toleré, que les nombreux qui roulent a 110 sur autoroute (20km/h SOUS la vitesse conseillée) ?
Potentiellement, en multipliait les infractions de ce genre (de quelques km/h seulement), j'aurais pu aller jusqu'a perdre mon permis, et dépenser jusqu'a 1080 euros avec 12 infractions de type "1 point + 90 euros", cela serait-il justifié selon vous ? (d'autant que si ils se mettent à supprimer les panneaux annonciateurs de radar, ça risquerait d'arriver à beaucoup de gens !).
Je vais faire un parrallèle avec mon niveau de vie tient. Pendant les 5 ans ou j'étais ambulancier, 90 euros ça représentait en gros TOUTES les tunes dont je disposais pour me faire plaisir en 1 mois (ce qui restait de mon salaire une fois le loyer, les charges, la bouffe et l'essence necessaire à survivre enlevées, en gros ce qu'il me restait pour sortir, m'habiller, les loisirs etc), ça me privait de sorties et loisirs pendant un mois de prendre une telle amende donc, la ou d'autres seraient pas plus contrariés que ça de payer 90€, ne faudrait il pas des amendes dont le montant dépende aussi de la catégorie fiscale du mec en infraction ?
En s'arrangeant pour que même des conducteurs prudents mais parfois distraits se fassent avoir pour quelques km/h de trop (après tout, sans régulateur ou limitateur de vitesse, c'est parfois chiant de tenir une vitesse parfaitement constante pendant des centaines de km), vont-ils vraiment améliorer les comportements des Français sur la route ?
Donc pour résumer mon point de vue : je trouve le système actuel beaucoup trop severe pour les petites infractions (je dis rien pour les mecs bourrés au volant qui font des excès a +40 km/h, les sanctions sont justifiées la), je pense que baisser les limitations de vitesse ne changerait en rien le comportement des usagers qui posent déja problème mais sanctionnerait inutilement tout les conducteurs "fiables mais pas immunisé aux erreurs", je constate d'après l'article en haut que d'un point de vue écolo, ça apporterait que dalle. Et une partie de moi se demandent s'ils pensent au moment ou un français sur 2 aura perdu son permis, et ne pourra légalement plus aller bosser (pour ceux en province qui n'ont pas de transports en commun dispo, et un covoiturage très difficile). Donc soit les Français tricheront, soit ils bosseront plus.
Je constate aussi qu'une grosse partie des Français, sur autoroute dumoins, roule déja bien en deça de la vitesse autorisée (disons 120 en moyenne), la preuve en étant qu'a 130, pour une bagnole qui me double, j'en double une douzaine sans aucun soucis.
Donc, quel est l'interêt ?
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.
