Dans les cultures sans viols, il s’agit le plus souvent de sociétés matrilinéaires (très rares je crois) où les femmes ont un certain prestige. Donc ce n’est qu’à partir du moment où la femme est placée dans une position sociale élevée, qu’il y a moins de viols. Par contre, ce qui m’étonne, c’est que la société occidentale compte un nombre assez élevé de viols, alors qu’à ma connaissance, on ne prône pas spécialement l’infériorité de la femme. C’est plus de l’ordre des clichés qu’à un statut inférieur réel. Donc je pense que les choses sont plus compliquées que la simple histoire de sociétés matrilinéaires.
Oui, un statut social élevé. C'est donc bien une histoire de culture ^^
Quant aux histoires de fondement de la domination : je ne sais pas, je n'y étais pas. Peut-être que c'est à cause de la grossesse qui donne un désavantage à la femme qui doit être protégée au moins pendant les derniers mois ? Je n'en sais rien, mais peu importe en fait. Et peut-être en effet que c'est dû à la différence physique à l'origine, honnêtement je n'en sais rien. Mais quand on regarde les courbes de performance physique des athlètes on voit que celles des femmes sont extrêmement proches quand elles reçoivent l'entraînement adéquat (parce que oui 20 min de différence au marathon c'est pas grand chose). Donc derrière il y a une prise en charge sociale de différences.
Ce qui est important c'est que ça n'a rien d'automatique, après tout aucun aspect de notre société n'est réglé par la force physique : celui qui commande n'est pas le plus fort, celui qui a l'autorité n'est pas le plus fort, la force physique n'a aucun rapport dans les structures hiérarchiques. Les individus les plus agressés ne sont pas les femmes mais les hommes, pourtant selon ta logique, les femmes sont plus faibles. En soi la force physique ne peut rien expliquer. Encore une fois, ce n'est pas comme si 100% des femmes étaient inférieures à 100% des hommes. En outre, si la force expliquait tout, il devrait y avoir plus de viols d'hommes (par des hommes donc), ce n'est pas le cas. Même si la force physique était un argument, il ne pourrait être le seul parce qu'encore une fois, aucun autre aspect de la société n'est réglé par la force physique.
Toujours est-il que la « catégorie femme » ne donne pas forcément lieu à des discriminations quand on lui accorde un rôle prestigieux.
Ah bah oui évidemment. C'est assez dire que c'est un problème "culturel".
Pour moi, un homme et une femme n’ont pas le même rôle dans la société.
Bah par exemple, j'ai énormément de mal à voir sur quoi ça repose. Encore une fois, quel gêne code le goût pour la littérature ou le ménage ? Ou alors tu me parles simplement d'un rôle socialement conditionné et dans ce cas ok, mais ce n'est qu'une affaire de tradition. Mais quand bien même, cela génère des inégalités, et pas que dans la différence de salaire. Sur le sujet de la culture du viol, je ne suis pas très au fait mais j'avais trouvé ça :
http://antisexisme.net/2013/01/09/cultures-du-viol-1/
Et assez intéressant : http://www.crepegeorgette.com/2013/03/2 ... e-du-viol/
Et entendons-nous bien, je ne dis pas que c’est le seul modèle possible… Il y a l’influence biologique qui peut orienter dans telle ou telle direction, mais culturellement cela peut déboucher sur une multitude de modèles opposés, selon l’histoire de chacun. On a le droit de préférer tel ou tel modèle pour telles raisons et on n’est pas obligé de croire que c’est parce-qu’on rajoute tel ou tel droit à une catégorie de personnes, que c’est forcément un progrès.
Ok. Mais c'est pourquoi j'ai énormément de mal avec l'argument biologique. Il a une extension tellement large qu'on peut tout expliquer avec lui. Mais du coup on n'explique rien puisque la culture peut complètement retourner la biologie. Donc il n'y a absolument aucune raison de suivre la biologie, à un moment c'est une décision arbitraire que de suivre la "biologie" (en tout cas une certaine vision de celle-ci).
Tu dis vouloir effacer les discriminations non pertinentes socialement. Bah je pense pareil. Mais nous ne serons pas d’accords sur quelles sont les discriminations non pertinentes. Et même par exemple, si j’admets que les garçons sont meilleurs que les filles en maths généralement, ça ne débouchera pas forcément sur un traitement différent. Même si je pense qu’un homme est plus favorisé à avoir une attitude virile à cause de la testostérone, ça ne veut pas dire qu’il y aura une différence de traitement entre le garçon viril et le garçon non viril. Dans la « théorie du genre », dénomination que semble te porter à cœur XD, aucune discrimination n’est pertinente.
Oui mais pour les maths c'est faux. Encore qu'en soi ça ne me dérange pas, mais cela reflète une certaine structure sociale qui pousse les femmes vers certains emplois et pas vers d'autres mais surtout qui crée des inégalités. Si ce n'était qu'une question d'emplois différents, la lutte n'aurait aucun intérêt. La différence de traitement existe déjà en fait, c'est bien ça que le féminisme combat, en tout cas que moi je combat. Mais je ne peux pas répondre sur la "théorie du genre", c'est un artifice rhétorique pour construire un adversaire et le réfuter plus facilement, je n'ai personnellement jamais dit qu'aucune discrimination n'était pertinente. C'est un peu comme si je ne te répondais pas à toi mais à l'ensemble des conservateurs de l'univers. Ça n'aurait pas de sens.
PS : je ne rejette pas l'argument biologique parce qu'il serait faux, mais parce qu'il n'explique rien, en fait.
. Bref, ma cible c'est la "domination" masculine (terme que je n'aime pas trop mais bon) ou le patriarchat si tu veux.
Tout le monde critique Tyson, mais personne ne le fait devant lui.
C'est le même raisonnement.
