[Topic Unique] Bla Bla Bla... ( Mon topic préféré ! )

[Seychar]

petite question existentielle sur DBZ :

Quand mange Broly ?

& surtout en quelles quantités ?

[Foenidis]

Pour ce qui est des succès littéraire, il faut bien dire qu'un blockbuster cinématographique derrière, y'a rien de mieux pour doper les ventes !

De même que pour un manga d'ailleurs... combien ici ont découvert Dragon Ball d'abord par le biais de l'animé ?

[Super Green Ranger]

Inikisha > Merci, ça me rassure ^^

Mitsu > OK. Pour ton idée d' " homogénéisation ", le terme ne me semble pas approprié. Car si une partie des hommes tendent vers des comportements féminins et une partie partie des femmes vers des comportements masculins, alors ce ne serait pas une "homogénéisation", mais plutôt... euh... une perte d'identité des deux ^^

Mais je vais être plus précis sur les causes de cette féminisation. Cette dernière est en partie la conséquence de l'évolution du travail.
- évolution physique : Aujourd'hui, tertiarisation et abondance des métiers de service (travail de bureau). Avant, la plupart des métiers traditionnels limitaient l'accès aux femmes car ils nécessitaient une certaine force musculaire. Donc féminisation physique évidente de l'homme, comparez le physique d'un employé de bureau à un agriculteur...
- évolution mentale : il y a aujourd'hui une parcellisation du travail poussée à l'extrême (taylorisme). Ce qui fait que les gens n'ont plus qu'un champ d'activité très réduit avec peu de responsabilités car ils sont éloignés de la production. Conséquence : réduction du champ de conscience sociale et donc on en revient à la pratique de la réduction "psychologiste" propre à l'esprit féminin. L'homme ne se pose plus la question de son rôle social.

[Antarka]

L'homme ne se pose plus la question de son rôle social.

Pas trop d'accord, disons que ça englobe une minorité (une grosse minorité) de fonctionnaires de bureau. Mais les profs, les artisans, les ouvriers en général, le secteur médical en général, les chauffeurs en tout genre, et même le secretariat ils savent à quoi ils servent ^^' Après ça leur plait ptetre pas.

Sinon voit pas le rapport entre cette vision étriquée et la mentalité féminine. Okay les femmes sont ptetre plus... vénales et individualistes (je vais me faire taper moi) mais faut pas exagerer.

[San999]

Okay les femmes sont ptetre plus... vénales et individualistes (je vais me faire taper moi) mais faut pas exagerer.

Y'a pas de mal. Après tout, les hommes sont plus... insensibles et immatures. (Tant qu'à dire des conneries. ^^ )

[Antarka]

L'immaturité c'est une question de point de vue (quoi ? comment ça la mauvaise foi en fait partie ?).

Les femmes vénales c'pas un point de vue, c'est une généralisation dangereuse (ok c'pas mieux). Y'a qu'a voir des sites genre Meetic ou le salaire est un critère de selection comme le physique ou les centres d'interêt. Sans compter (mais j'ai ptetre pas de chances) que pas mal de femmes sont parties en courant après avoir pigé que je gagnerais jamais plus de 1500 euros par mois avec mon métier (et qu'en plus je suis jamais la).

La shopping thérapy, c'est quasi strictement féminin (bouhouhouh je suis malheureuse, vite une paire de bottes !).

Sans compter les "marie couche toi la", des femmes pretes à aller loin pour une ptite promotion ou une augmentation. L'argument "Oui mais elles ont pas le choix, c'la societé qui est comme ça" est stupide, on est toujours responsable de ce qu'on fait, et de ce qu'on se met dans la bouche, nan mé oh.

Et pour finir de taper dans le gros préjugé bien gras. Un medecin avec une infirmière, une secretaire voir une caissière Auchan, okay c'possible voire fréquent. En revanche unE medecin avec UN infirmier, ou un ouvrier (en gros un mec qui gagnera 10 fois moins qu'elle) c'est foutrement rare.

Pour l'insensibilité masculine, je dirais plutôt une cecité féminine, enfin bon.

Et l'individualité féminine... j'ai ptetre pas eu de chances, mais 100% de mes exs, amies ou connaissances pensent à elles (ou leur gosse) avant de penser à leurs couples, leurs amis ou la famille. Ce qui compte c'est LEUR bonheur (on ne vit qu'une fois) avec aucun compromis possible. Tant que tu arrives à suivre c'est bien, mais sinon tu dégages sans pitié.

C'pas encore trop flagrant, mais j'ai peur que les hommes se fassent enfermer dans un rôle de reproducteur, la ou auparavant la femme se faisait enfermer dans un rôle de bobone à tout faire. En tout cas c'bien parti pour. Le fait est que j'ai l'impression que beaucoup de femmes n'ont pas besoin des hommes (au pire pour se faire "féconder" et basta) alors que les hommes, derrière leurs apparences de gros durs, ont besoin des femmes pour etre heureux.

Trop injuste.

[San999]

Pour le salaire, de toute façon, t'en connais beaucoup des mecs qui aiment bien gagner moins d'argent que leur femme...? Il y en a beaucoup que ça dérange... Peut-être pas toi, mais ils sont nombreux les hommes qui apprécient pas ça.

(Cela dit, généralement, ce sont les hommes que l'on accuse d'individualisme dans un couple. Ce qui ne veut pas dire que je sois plus d'accord avec ce stéréotype que s'il était appliqué aux femmes.)

[Nimitz]

j'ai toujours été abasourdi par tant de difference entre les hommes et femmes au niveaux du salaire ... je ne vois vraiment pas pq une femme doit etre moins bien payé qu'un homme a diplôme équivalent et a poste équivalent

[Antarka]

Pour le salaire, de toute façon, t'en connais beaucoup des mecs qui aiment bien gagner moins d'argent que leur femme...? Il y en a beaucoup que ça dérange... Peut-être pas toi, mais ils sont nombreux les hommes qui apprécient pas ça.

Réponse de ma part la plus honnete qui soit. Si l'écart est trop grand, oui ça me generait qu'une femme gagne beaucoup beaucoup plus que moi (plus du double, ce qui est pas très dur en france). Sinon je m'en fout totalement. Comme, je pense, 95% des français, je m'en fout d'etre riche, dans l'idéal je souhaiterais juste avoir assez d'argent pour pas avoir à m'en faire la dessus (ah merde la marque X est à seulement 2,12 le kilo alors que celle que je prefere est à 3,08, fuck). Après pouvoir manger dans de la vaisselle en or ou conduire des caisses qui valent 2 fois mon salaire annuel actuel, je m'en tamponne la haricot mungo.

Donc non, une femme avec un salaire supérieur au mien je m'en fout ou presque tant qu'elle me ridiculise pas totalement et que j'ai pas l'impression de bosser pour des prunes. Mais ce sera pas seulement à cause de l'argent, une femme avec un salaire à ce point supérieur au mien aura une ambition largement supérieure à la mienne (qui suis très pèpère) et je pense que l'entente ne passerait pas à ce niveau la.

En meme temps, une femme avec un salaire inférieur à mien, ça veut dire que je fait une croix sur mes futurs gosses :p

et la plupart de mes amis masculins tiennent plutot un discours genre "non mais je sais que mère au foyer c'est du boulot, mais c'pas un métier. Perso si ma femme rapporte pas d'argent, je lui file 10 euros par mois pour s'amuser et POINT". Ce qui est pas très très loin de ma propre pensée.

[San999]

Je réponds à Super Ranger Green ici:

Euh... Non, à ma connaissance, cela n'existe pas ce genre de culture... Il y a des règles d'inceste différentes selon les cultures, mais je n'ai jamais vu d'exemple où la mère et le père n'étaient pas un interdit de l'inceste. Si c'est arrivé, peu importe la culture, c'était par accident (cela peut même arriver en Occident et en France). C'est pas la peine d'essayer d'imiter mon type d'argumentation, si tu n'as pas les connaissances nécessaires. Je sors pas mes informations de ma poche.

Ce n'est pas le sujet du topic, mais je répondrai rapidement :

Au fil de mes lectures, il m'est arrivé de tomber sur des passages mentionnant une non-gêne vis à vis de l'inceste dans certaines cultures. Inceste qui serait "réglementé" et soumis à certaines obligations parfois. Ou dans le cas, comme je le disais tout à l'heure, où les enfants ne connaissaient pas leurs mères et où les femmes appartenaient à toute la tribu,ils arrivaient que les fils aient des rapports avec leurs mères. En tout cas, cela montrerait qu'il n'existerait pas de répulsion biologique vis à vis de cela. Après tout, Il existe même des tribus où on mange les parents, femmes, qui devenus trop vieilles, leurs seraient dépourvus d'utilité... Comme le disait Pascal, « le larcin, l'inceste, le meurtre des enfants et des pères, tout a eu sa place entre les actions vertueuses ».

Pascal est encore un vieil auteur dépassé sur ce genre de sujet, qui a interprété ce qu'il voyait de façon la plus choquante qui soit, car cela répondait plus à l'image du "sauvage" qu'il s'en faisait. Faire du sensationnel, quoi. Ce qui en plus permettait de justifier le colonialisme. À vrai dire, je pense qu'en réalité, Pascal n'a sûrement jamais quitté l'Europe...

Aucune société ne tue les parents pour les manger parce qu'ils sont trop vieux... Ce qui arrive, par contre, c'est que lorsqu'un guerrier meurt, ou un sage ou autre (et je dis bien qu'il meurt avant, soit de façon naturelle, soit à la guerre ou autre, il n'est pas tué exprès pour ça), il y a alors un rituel qui consiste à manger certains de ses organes (et seulement certains, ils ne mangent pas l'individu en entier), pour s'approprier ses qualités. Ils pouvaient par exemple manger le coeur pour avoir son courage, le foie pour avoir son savoir, etc. C'était pour que ce que cet individu avait accumulé ne soit pas perdu dans sa mort.

Pour le larcin, soit il n'y a pas de sens de la propriété ou certains objets ne sont la propriété de personne, et du coup, il n'y a pas de raison de parler de vol. Soit il s'agit de piller des villages ennemis d'une autre ethnie, soit il s'agit de prendre de taxes prélevées sur les classes inférieures. Pas très glorieux, mais rien de bien différent de ce qu'on a pu trouvé par chez nous. Ou encore, il peut s'agir d'un rituel quelconque et du coup, c'est pas un vrai larcin. En tous les cas, il n'existe pas de société où la notion de "larcin" existe, mais n'est pourtant pas punie...

Quant à l'infanticide, soit il se pratique sur les nouveaux-nés, et c'était une pratique existant en Occident aussi, soit cela devient un crime, quoi qu'il arrive. Encore qu'il y a sûrement des sociétés qui ne puniraient pas un père qui tuerait son propre enfant avec une vraie sanction. Mais le truc, c'est qu'ils considéreraient sûrement le père comme fou, vu qu'il se porterait tort à lui-même. Les gens l'éviteraient sûrement.

Quant à tuer son propre père, c'est la condamnation à mort assurée dans n'importe quelle société.

Pour l'inceste, on a pu observer des interdits différents, qui montrent que l'inceste n'est pas un interdit biologique. Mais le plus souvent, cela s'applique surtout aux cousins, aux oncles ou aux tantes (parfois certains cousins sont interdits et d'autres pas, selon qu'ils soient des cousins paternels ou maternels). Parfois des frères et soeurs peuvent se marier (les pharaons d'Egypte, par exemple). Mais je n'ai jamais vu d'exemple avec des parents pouvant épouser leurs enfants ou des grands-parents pouvant épouser leurs petits-enfants. Même dans le cas d'adoptions, il y a différents systèmes qui rendent cela impossible. (À moins d'incidents involontaires ou de crimes, évidemment.)

[Super Green Ranger]

Peu importe l'auteur, ce sont des faits qui ont été observés par plusieurs.

- le meurtre des parents trop vieux
Pourtant cela a été bien observé. Quel intérêt pour des tributs nomades de " s'encombrer " avec des vieillards lorsqu'ils ont déjà du mal à survivre. La meilleure solution reste de les tuer pour s'en faire à manger. Il est compréhensible aussi qu'un " vieux " se sente honoré d'être tué, plutôt que de continuer à vivre dans un état où il ne peut plus rien faire. Ces faits sont observables. Après, il y a des significations particulières de ces actes propres à chaque cultures que je ne juge pas ici.

- inceste
Les mariages parent/enfant existent (je ne saurais pas citer un nom de tribu, mais ça existe). Mais il est vrai que l'inceste s'applique surtout entre cousins, frères et soeurs généralement...

- infanticide
C'était une pratique " normale " du tuer une partie des enfants pour les manger. Les enfants et les femmes étaient considérés pas mieux que des bêtes.

[San999]

Peu importe l'auteur, ce sont des faits qui ont été observés par plusieurs.

Si, les auteurs sont importants... Désolé, mais pendant longtemps les auteurs déformaient ce qu'ils voyaient. (Oui, enfin, cela se fait toujours, mais on fait attention à ça, maintenant.) Ils observaient un truc et l'interprétaient d'une certaine façon, et ils mettaient leurs interprétations comme des faits. Il suffit qu'ils aient vu, une fois le groupe en train de manger les organes d'un vieux qui est mort, et qui était malade le jour précédent, pour que tout de suite, ils en arrivent à la conclusion que le vieillard a été tué (alors qu'il est mort dans son sommeil de façon naturelle), et que c'est ce qu'ils font toujours avec les vieillards, et qu'ils s'en nourrissent vraiment (alors que le but n'est pas de se nourrir, mais d'acquérir son savoir, son courage ou dieu sait quoi d'autre). Les auteurs qui suivent suivront cette interprétation, même si leur observation est légèrement différente. Mais surtout, je te l'ai dit, la plupart de ces auteurs ne sont JAMAIS allé sur le terrain. Ils se contentaient des récits des marins, des explorateurs, des colons ou des missionnaires, qui forcément racontaient les choses de façon la plus spectaculaire possible.

Et non, il n'existe aucune tribu qui tue les enfants et les femmes pour se nourrir... En fait, de façon générale, il n'existe aucun peuple qui ait le cannibalisme dans son alimentation. C'est soit rituel, soit des incidents isolés pour survivre (comme on en a vu lors du crash de l'avion dans les Andes, dans les années 70 ou 80).

Il faudrait peut-être lire des auteurs plus contemporains et ne plus te baser sur des auteurs totalement dépassés. En tout cas, ce que tu racontes n'a pas de crédibilité à mes yeux... Vu le genre de sources que tu donnes...

[Nimitz]

Il faudrait peut-être lire des auteurs plus contemporains et ne plus te baser sur des auteurs totalement dépassés. En tout cas, ce que tu racontes n'a pas de crédibilité à mes yeux... Vu le genre de sources que tu donnes...

ca me rappel un sketch de Dieudo, ou il cite Voltaire ou Didereau:

Dieu, dans sa grande générosité, n'a pas pu mettre une âme bonne dans un corps tout noir ...

tout ca pour dire que a la base les Philosophe francais, voyaient les noirs comme des bêtes ... tu les crois Super Green Rangers?

PS: a vérifier, mais il semblerait que effectivement l'auteur que Dieudo cite, a bien dit cela

[Super Green Ranger]

Alors il y aurait une liste d'auteurs classés, ceux qui déforment la réalité et ceux qui ne la déforment pas. Existe t-il une autorité administrative des sociologues, anthropologues qui en concertation, se mettent d'accords sur le fait qu'un auteur ait dit des conneries et n'a pas voyagé dans les pays ? Un peu dans le genre de l'Ordre des médecins. Parce que ça me paraît fort qu'une génération de brillants scientifiques ne fassent juste cela que pour le spectaculaire. Certes, ils n'étaient pas insensible à l'idéologie du "bon sauvage". Mais notre époque a aussi ses idéologies, et peuvent interpréter tout aussi bien. Il ne faut pas oublier qu'une idéologie est toujours en réaction à l'idéologie précédente. On passe d'un extrême à l'autre. Aujourd'hui c'est l'universalisme, avant c'était les bons sauvages. Plusieurs auteurs rapportant que certaines peuplades tuaient leurs vieux. Et cela ne me semble pas invraisemblable au vue de ce que j'ai dis précédemment.

Cependant je n'exclue pas la possibilité que tu aies raison.

[Foenidis]

Les apparences ne sont pas toujours ce qu'elle paraissent.

Ainsi, pour le cannibalisme... de prime abord, il s'agit d'une pratique de la dernière cruauté.

Or, certaines peuplades (je ne me souviens plus de quelle ethnie, j'ai vu ce reportage sur la question, il y a fort longtemps...) faisaient cuire leurs défunts et les mangeaient parce que pour eux, c'était la seule façon à la fois, de perpétuer la vie de leur âmes mais aussi de profiter de la force et de la sagesse acquise par leurs prédécesseurs !

Cette pratique leur a coûté cher, car les tribus ont été complètement décimées par le germe de maladies importées par les blancs, maladies non détruites par la cuisson de la viande.Plus cette ou ces maladies faisaient de ravages, plus ils se sont contaminés en consommant la viande de ses victimes. Ce qui devait les rendre plus forts les a détruits.