[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Antarka]

Pareil, le drapeau m'importe peu, ce qui compte étant davantage les valeurs qu'il peut représenter (enfin le pays). La France a une histoire riche, une culture qui commence a etre assez ancienne l'air de rien (coucou les Belges :p), des paysages magnifiques, une grande biodiversité, une grande culture culinaire, on y mange bien et on y vit bien plus longtemps que dans d'ots pays (au pif toute l'Afrique).
Nan vraiment, on a un beau pays, même si en considerant simplement le niveau de vie ou d'autres critères soit disant revelateur, on soit plus vraiment dans le top du panier.

Après etre fier d'etre français... mouais. Pour donner un exemple (et un point godwin) j'aurais sans doute pu prendre le maquis contre un envahisseur comme le 3° Reich (par idiologie) mais je me fout tellement du reste... prennons la guerre de 100 ans contre nos chers voisins d'outre-manche. On a gagné cette guerre, cela aurait il été une mauvaise chose que les Anglais la gagnent ? Pas convaincu, pas de différences pour moi. Comme pour la première guerre mondiale (enfin j'connais moins mon sujet, mais rien à voir avec le 3° Reich). Changer de drapeau je m'en foutrais, d'etre allemand, Anglais, Francais... tant que certaines valeurs sont conservées (et si on pouvait changer 2-3 trucs au passage, je me plaindrais pas).

M'enfin je serais plutôt aigri envers le système et nos dirigeants depuis un moment, donc j'peux vraiment pas dire que je suis fier d'etre Français.

Pour le Foot, j'avoue que je suis dubitatif devant certains supporters un peu hardcores qui tiendront des propos parfois plus que limites sur telles équipes (OM, PSG, Lyon ou d'ots) tout en mettant sur un piedestal leur équipe preferée (les mêmes que citées plus haut) au nom d'un genre de "nationalisme de grande ville"... alors que sans dec, y'a des Marseillais à l'OM ? Des Parisiens au PSG ? Combien ?
Heureusement tout les fans de foot sont pas ainsi ^^ Mais ce qui m'estomaque un peu dans ces cas la c'est pas que le joueur soit Anglais, Italien, d'Afrique du Sud ou j'en passe, c'juste qu'il a juste été "acheté" par la ville mais ne la représente en rien d'autre.

En fait on a beau dire, la plupart des sports ont été crée dans un but de sociabilisation, d'amusement (on dit bien JOUER au foot/volley/basket etc), de competivité parfois mais surtout de respect mutuel (même 99,9% des arts martiaux), même le foot. Le soucis vient pas des sportifs souvent, il vient des mecs qui regardent et se laissent parfois emporter :p Manque de pot y'a plus de monde qui regarde du Foot que de monde qui en fait réellement (arriver à un certain age, j'ai l'impression que les gens se tournent plus vers Fitness/muscu/arts martiaux/jogging/natation que sur un sport collectif)

[RMR]

Techniquement il y a davantage de chances que ce soit ton crâne ou tes pieds mais en tout cas pas tes fesses qui soient rentrés en contact avec le sol français en premier.

Rooh, nan, mais c'est une image ! Si je dis que ma tête heurte le sol, ça fait un peut violent, si je dis que ce sont mes pieds, ça fait un peu équilibriste et je perd le côté "involontaire" du heurt au sol qui renvoie à mon incapacité d'avoir choisi de naître ici ou là. Si je dis que je suis arrivé dans les bras du doc, je perds carrément l'idée de naître en France (je peux préciser que le doc est français, mais...). Bref, je maintiens ma formulation.

(Comment ça, "j'avais pas besoin de me justifier, ils me taquinaient" ?)

[Nosferatu]

Pour le Foot, j'avoue que je suis dubitatif devant certains supporters un peu hardcores qui tiendront des propos parfois plus que limites sur telles équipes (OM, PSG, Lyon ou d'ots) tout en mettant sur un piedestal leur équipe preferée (les mêmes que citées plus haut) au nom d'un genre de "nationalisme de grande ville"... alors que sans dec, y'a des Marseillais à l'OM ? Des Parisiens au PSG ? Combien ?
Heureusement tout les fans de foot sont pas ainsi ^^ Mais ce qui m'estomaque un peu dans ces cas la c'est pas que le joueur soit Anglais, Italien, d'Afrique du Sud ou j'en passe, c'juste qu'il a juste été "acheté" par la ville mais ne la représente en rien d'autre.

Les supporters vraiment hardcore en France sont pas si nombreux que ça. On a tendance à mettre supporter actif/hardcore dans le même panier, mais dans les faits heureusement, c'est pas comme ça. Les vrais supp harcores sont beaucoup moins nombreux en France que dans bon nombre de pays, mais ce sont fatalement les plus médiatisés, alors...
Après ouais, le modèle très libéral du foot a depuis les anées 90 engendré un systême favorisant le "mercenariat", pour faire court. Aujourd'hui, les supporters s'accrochent à l'institution, plutôt qu'à l'origine de ses joueurs, qui pour moi est malgré tout importante (supporter un groupe de mec du coin a plus de sens que supporter une bande d'inconnu qui partiront sans regret à la moindre occasion, les joueurs pros venant des coins sont très généralement plus accessible que le "mercenaire"...). De toute façon, le fait qu'un homme puisse être traité comme un simple actif dans un bilan comptable me dérange, enfin bref, c'est un gros débat qui n'aurait pas forcément sa place ici.

En fait on a beau dire, la plupart des sports ont été crée dans un but de sociabilisation, d'amusement (on dit bien JOUER au foot/volley/basket etc), de competivité parfois mais surtout de respect mutuel (même 99,9% des arts martiaux), même le foot. Le soucis vient pas des sportifs souvent, il vient des mecs qui regardent et se laissent parfois emporter :p Manque de pot y'a plus de monde qui regarde du Foot que de monde qui en fait réellement (arriver à un certain age, j'ai l'impression que les gens se tournent plus vers Fitness/muscu/arts martiaux/jogging/natation que sur un sport collectif

Si t'as déja lu un de mes longs pavés à ce sujet dans le topic foot (j'ai un ENORME doute ), tu sais surement que j'accorde énormément d'importance à l'image que dégagent les pros... Image de plus en plus nauséabonde concernant le foot, et qui se répercute sans aucun doute possible sur le monde amateur, même sur les sportifs actifs. Ca c'est un vrai problême, et y a vraiment du boulot au niveau des centres de formation. Suffit seulement d'écouter une interwiew d'un rugbyman, et celle d'un footballeur pro, pour se rendre compte de la différence de niveau de culture et de capacité de reflexion entre les 2... J'ai la nette impression (et la certitude, même) que les footeux ne comprennent pas l'impact de ce qu'ils font et la portée de leurs actes (simplement aussi parce qu'on leur a jamais donner la possibilité d'en avoir la capacité, faut voir le nombre de joueur formé balancé parce qu'ils n'auront pas le niveau pro et qui sont incapables d'accéder à l'emploi... bref, je m'égards)
Après, t'empécheras jamais des supporters félés d'être disproprtionnés... c'est comme ça. Un sociologue te dirait ça mieux que moi, mais je suppose qu'il y a un tel phénomène d'identification (pour preuve, la plupart des supporters, même moi d'ailleurs, utilisons "on" pour parler du club supporté: on a perdu, on a gagné etc...), lié au phénomène de concurrence et à l'envie de démontrer sa supériorité, que les gens partent vite en couille... et quand t'as des gens qui s'identifient plus qu'à leur club (c'est à dire qui n'ont plus forcement les outils sociaux necessaire à l'identification que sont principalement la famille et le travail), bin t'as des mecs qui deviennent complétement tarés, et ça peut devenir grave quand t'as l'effet d'entrainement (comportement moutonnier) qui s'ajoute. Heureusement, ces cas vraiment extrêmes sont assez rares en France... pas si rares dans le reste du monde par contre.
Et puis bon, sinon pour le supporter qui gueule tout seul devant sa téloche, celui là se défoule plus qu'autre chose, c'est pas bien grave ^^

[Antarka]

Non j'ai effectivement pas lu tes pavés ^^' Je m'en fiche un peu du foot, enfin plus généralement j'aime pas regarder de sport :/ Ca concerne pas que le foot donc, disons que mon incomprehension est ptetre plus grande pour ce sport (qui reste bien plus médiatisé que le Volley ou le Hand alors que voila quoi).

En gros le foot, c'comme Pokemon, donc je nie pas que c'est un RPG sympa et riche mais qui devient vite répétitif à mes yeux, et je comprend pas ceux qui sont tant fascinés par leurs bestioles (ou les joueurs dans le cas des gros fans). Et y'a au moins aussi bien comme RPG a coté !

Pour l'image du foot, je saurais pas trop dire vu que je m'y interesse pas vraiment. Lors de la dernière coupe du monde nos joueurs se sont foutus en grêve... Alors bien que je les pense nantis, j'avais ravaler mes prejugés en me disant que c'était ptetre plus dur que ce que j'en croyais... mais j'ai trouvé le symbole desastreux (parce que même en admettant que la greve ait pu etre légitime, ils ont bafoués du pied le rêve de dizaines de millions de gosses à travers le monde).

[Foenidis]

Tu dis "comment se serrer les coudes", moi, je réponds "mais se serrer les coudes contre qui, contre quoi" ? Qui est l'adversaire, qui menace la nation ? Pourquoi se serrer les coudes ? Pour aller cogner du "rosbif", du "chintok", du "boche" ? Pour cracher sur l'envahissante culture américaine qui interdit d'aimer des trucs français ? Pour renvoyer les maghrébins qui sont trop des racailles chez eux ? Pour beugler dans le salon quand l'équipe de la nation se prend un but ou rate une médaille d'or ? Pour montrer qu'on est trop les meilleurs commerçants au monde ? Par orgueil de former un "groupe-nation" si volumineux qu'il nous échappe complétement individuellement ? Pour se les tenir au chaud (les coudes, donc) ? Bref, je n'arrive pas à cerner une fonction pertinente au sentiment nationaliste.

Aimer son pays ne veut pas dire détester les autres, envahir ou annihiler qui que ce soit. Quelle image réductrice !

Aimer son pays, c'est comme aimer ses parents, c'est aimer ce qu'il est, son histoire, sa culture et ce qu'il fait de nous. Parce que que tu le veuilles ou non, ce qui fait de toi ce que tu es aujourd'hui, c'est aussi l'endroit où sont tombés tes pieds et l'éducation que tu y as reçue, la culture qui y règne, la liberté ou non de penser et d'agir à ta guise.

Pour tout dire, je ne me considère pas nationalisme, je suis contre les extrémismes de toute façon. Être extrémiste, c'est se couper d'une partie de ses libertés par l'obligation d'un choix unique dicté par la nécessité d'une idée. Hors de question !

Pour moi, être Française, c'est ne pas aimer quand une équipe bleu-blanc-rouge perde, tenir à la culture qui est mienne et qui a fait de moi ce que je suis, respecter le patrimoine laissé par ceux qui nous ont précédés, tout comme je tiens à ma maison en tant qu'individu, ne pas aimer quand on se moque de ma nation, c'est ma famille qu'on insulte.

Le sentiment d'être Française tel que je le ressens, c'est le sentiment d'appartenir à une communauté, un clan. L'union fait la force. Le monde, c'est bien, c'est beau, c'est grand... dans tous les sens du terme. Je suis Terrienne, oui, mais Française avant tout. Tout comme je suis Française, mais un membre de ma famille avant tout. Tout comme dans cette famille, je suis un individu, moi avant tout.

Tu te trompes RMR, aimer être Français n'empêche pas d'être citoyen du monde, bien au contraire. C'est justement parce que tu es Français que tu as cette liberté de penser qui te permet de t'affranchir sans arrière-pensée de tout sentiment nationaliste. Combien d'autres nationalités n'ont pas cette chance ? Quel homme serais-tu si tu étais né en Afghanistan ou en Corée du Nord, par exemple ?

Que devient un pays qui n'a plus de peuple pour l'aimer et croire en lui ? Peuplé de gens pour profiter des richesses de son territoire, de l'héritage politique et économique laissé par ses prédécesseurs sans les préserver, pas plus que sa culture ou son patrimoine sous prétexte que ce ne sont pas eux qui l'ont bâti ?

Que tu le veuilles ou non, ce sont les Français qui font la France, que tu le veuilles ou non, la vie d'un pays fait celle de ses habitants. Que tu le veuilles ou non, il est certains intérêts qui doivent être défendus pour garder cette indépendance et cette liberté qui ont fait de toi ce que tu aimes tant être.

Pourtant, pourtant, crois-moi bien que mon grand rêve c'est qu'un jour il n'y ait plus de pays, plus d'Etat souverains, que les hommes s'entendent enfin pour partager richesses et solidarité. Que les matières premières soient payées au juste prix à ceux qui les produisent, que la production mondiale soit harmonisé pour répondre de manière optimale à tous les besoins de tous, que chacun soit libre, vraiment libre.

Tu vois, on peut aimer être Français, et ne pas avoir envie de piétiner tout le monde. Si ce jour arrivait, je pense que les drapeaux continueraient à s'animer dans les stades, tout comme ceux des clubs régionaux s'agitent dans les compétitions nationales... parce que l'homme est un animal grégaire qui a besoin de se reconnaître dans un groupe. C'est tellement rassurant. Et puis, le patrimoine culturel, c'est important aussi. C'est une richesse à préserver, Harmoniser ne veut pas dire niveler par le bas, comme le pensent trop souvent certains responsables religieux.

On dirait que quand tu penses "aimer la France", tu penses à "connard d'extrémiste". Non, on peut aimer intelligemment. C'est la même différence qu'aimer une femme en l'aidant à s'épanouir ou l'étouffer sous une chape de jalousie. D'ailleurs, il peut arriver qu'on aime plusieurs personnes dans sa vie, pour son pays c'est pareil. Aimer la France n'interdit pas d'aimer d'autres peuples, d'autres cultures, d'être aussi citoyen du monde.

Tu réagis comme si être Français dans ta tête te privait de libertés, alors que c'est tout le contraire.

Rêveusement,
Foenidis

[Lenidem]

Gros +1 au post de RMR. Je suis Belge, mais mon rapport au nationalisme est exactement le même.

La France a une histoire riche, une culture qui commence a etre assez ancienne l'air de rien (coucou les Belges :p)

Vu que les cultures ne sont pas hermétiques, et qu'elle ne naissent pas, pouf, comme ça, le jour de la déclaration d'indépendance, en un mot, puisque je ne crois pas à l'essentialisation de la culture, la supériorité de l'ancienneté me paraît nulle. Des auteurs comme Voltaire ou Hugo font pleinement partie de la culture et du patrimoines littéraires belges - tout comme Maeterlinck, dramaturge belge, fait également partie de l'histoire littéraire française.

[Foenidis]

Mater... qui ? MDR

Il faut dire que la Belgique semble être un cas un peu à part, tiraillée entre deux cultures qui ne lui sont pas propres (même si ce pays a quand même, bien entendu une histoire et une culture à soi, mais qui ne semblent pas suffisantes pour en faire une nation soudée).

Je pense qu'on peut dire que des personnages de l'envergure de Victor Hugo et Voltaire, fruits de la culture française, participent à l'enrichissement de la culture mondiale. Mais ils restent français, tout comme Shakespeare reste à tout jamais un auteur anglais.

[Lenidem]

Mater... qui ? MDR

Maurice Maeterlinck (j'ai édité le E manquant), le premier symboliste a avoir percé au théâtre, qui a posé nombre de bases du théâtre moderne (et accessoirement prix Nobel de littérature en 1911). Ayant fait carrière à Paris, il est si bien intégré à l'histoire de la littérature française que la plupart des "gens de lettres" français avec qui j'ai pu parler étaient persuadés qu'il était Français.

Il faut dire que la Belgique semble être un cas un peu à part, tiraillée entre deux cultures qui ne lui sont pas propres (même si ce pays a quand même, bien entendu une histoire et une culture à soi, mais qui ne semblent pas suffisantes pour en faire une nation soudée).

Ça, c'est sûr que l'union n'est pas le fort de la Belgique. Mais je ne la vois pas comme un "cas à part", au contraire : sa situation met en lumière le caractère artificiel de toute culture nationale. Qu'est-ce qui fait la culture nationale : sa langue? Mais si le pays a plusieurs langues officielles, ou si sa langue est aussi parlée ailleurs? Ses coutumes? Et si les coutumes varient au sein du pays, ou si le voisin a les mêmes? Ses valeurs? Idem... Et ça peut continuer.

Je pense qu'on peut dire que des personnages de l'envergure de Victor Hugo et Voltaire, fruits de la culture française, participent à l'enrichissement de la culture mondiale. Mais ils restent français, tout comme Shakespeare reste à tout jamais un auteur anglais.

Gros mouais.

[Foenidis]

Maurice Maeterlinck

Jamais entendu parler.

Ça, c'est sûr que l'union n'est pas le fort de la Belgique. Mais je ne la vois pas comme un "cas à part", au contraire : sa situation met en lumière le caractère artificiel de toute culture nationale. Qu'est-ce qui fait la culture nationale : sa langue? Mais si le pays a plusieurs langues officielles, ou si sa langue est aussi parlée ailleurs? Ses coutumes? Et si les coutumes varient au sein du pays, ou si le voisin a les mêmes? Ses valeurs? Idem... Et ça peut continuer.

On sent le discours du Belge. Parce que côté français, si sa langue est parlée ailleurs, c'est qu'elle a été exportée au cours de l'histoire, le pays a étendu sa culture, ce n'est pas une division. Les coutumes ? Bien entendu que la plupart des pays en ont plusieurs, la France la première, tout simplement parce que ces coutumes sont la plupart du temps issues de l'histoire des régions, qui étaient auparavant autant de petits états, petits états qui se sont alliés, bon gré mal gré, pour former un pays plus grand. Soit pour ne pas mourir, soit parce qu'ils ont été absorbés.
Qu'est-ce qui fait que la mayonnaise prend ensuite pour que ce pays forme une entité à part entière à laquelle s'identifieront ses occupants ?
Ses valeurs et l'intérêt commun, je pense.
L'union fait la force et permet toujours plus de solidarité au final.
Si on en était au stade de clan familial, aucune infrastructure n'existerait, on en serait resté à quelque chose proche de l'âge du fer. Ça serait resté chacun pour sa pomme, les familles fortes survivent, les familles faibles crèvent sans que les fortes lèvent le petit doigt pour les aider : un concurrent de moins pour les ressources à disposition.

Edit :

Réflexion faite, il est possible aussi que le fossé entre nos générations concernant l'amour du pays vienne aussi du fait qu'à mon époque, nous grandissions à l'école avec la France.
Les programmes de primaire d'histoire et géographie étaient uniquement centrés sur notre pays. De nos ancêtres les gaulois à l'époque napoléonienne, notre histoire était étudiée en détail date par date, avec force détails. On apprenait à dessiner la carte de France avec les reliefs, les cours d'eau, les départements, etc.
On devait savoir la Marseillaise aussi.
Déjà avec mes fils, je me suis rendue compte qu'il leur manquait la plupart des références qui me restent de mon enfance scolaire : on ne leur en a jamais parlé à l'école, à aucun moment, pas plus en primaire qu'au lycée !
Aujourd'hui, en primaire, ils n'y a d'ailleurs quasiment plus d'histoire ni de géographie.
Comment aimer ce qu'on ne connaît pas ?

Comme me le faisait remarquer il y a peu ma mère qui a aujourd'hui 70 ans, désespérée par le niveau de mes nièces aujourd'hui en primaire, quand elle était enfant, ils étaient plus de 40 par classe, ça ne bronchait pas et ils savaient lire, écrire, compter, l'histoire et la géo.
Aujourd'hui, les gamins sont en moyenne 25 par classe (dans la région en tout cas), c'est le boxon total, les instits n'en peuvent plus tellement ils sont bruyants et ils arrivent au collège sans rien savoir du tout pour un grand nombre.
Y'a quand même un gros problème.

[Lenidem]

Maurice Maeterlinck

Jamais entendu parler.

Normal, faut être lettré pour ça. Blague à part, j'avais compris, hein, c'est pour ça que j'ai donné une courte description.

On sent le discours du Belge.

Si tu le dis.

[Batroux]

Comme me le faisait remarquer il y a peu ma mère qui a aujourd'hui 70 ans, désespérée par le niveau de mes nièces aujourd'hui en primaire, quand elle était enfant, ils étaient plus de 40 par classe, ça ne bronchait pas et ils savaient lire, écrire, compter, l'histoire et la géo.
Aujourd'hui, les gamins sont en moyenne 25 par classe (dans la région en tout cas), c'est le boxon total, les instits n'en peuvent plus tellement ils sont bruyants et ils arrivent au collège sans rien savoir du tout pour un grand nombre.
Y'a quand même un gros problème.

Le problème de l'éducation nationale, ce n'est pas la quantité mais la qualité des enseignants.
A mon sens, n'est pas enseignant qui veut et qui a la concours malheureusement.
Les méthodes d'apprentissage ne sont plus les mêmes non plus ainsi que la vision du statut d'enseignant.
Cependant à l'époque de ta mère, c'était une autre époque, de manière générale, tu sortais du collège tu partais au turbin. Aujourd'hui tu sais qu'après le collège tu dois ramer encore 5 ans pour avoir un diplôme qui te filera du taf (Si tu passes par la voie pro.)

D'ailleurs ces grèves sur la réforme des rythmes scolaires sont une putain d’hypocrisie.
Il y a un an, je pense que 8/10 enseignant vous auraient dit qu'un gamin travaillait mieux le matin que l'après-midi et aujourd'hui ils crient au scandale, c'est d'une connerie...
Sachant tout de même que pour les enseignants qui travaillaient le samedi matin, il y a quelques années, quand ceux-ci ont été supprimés leur salaires n'ont pas baissé...

Bref, en ce moment j'en ai après les syndicalistes d'aujourd'hui.
Des mecs qui souvent ont fait leurs billes dans le boulot, qui n'ont plus envie de rien glander et qui se cachent derrière la protection des salariés pour ne plus rien glander.
Quand je vois l'exemple de Renault qui propose un gel des salaires pour sauvegarder les emplois et que les syndicats disent non, je me dis: "WTF !? C'est quoi le plus important, une petite augmentation de salaire ou conserver son emploi !?"

[Foenidis]

Tout à fait d'accord Batroux.

Pour exemple, fille au sein d'une famille de 9 enfants, ma mère a quitté l'école à 12 ans pour aller travailler. Le grand-père était le seul à travailler à l'époque et il n'y avait pas toutes les prestations familiales d'aujourd'hui. Dès que c'était possible, les lardons devaient quitter le nid familial pour gagner leur vie et soulager le petit porte-monnaie seulement alimenté par un salaire d'ouvrier.
Il suffisait de vouloir travailler pour avoir du travail... époque bien révolue.
Fille de paysan, ma belle-mère a elle été placée au même âge comme bonne à tout faire ET garde d'enfant dans une famille aisée de la ville, comme toutes ses sœurs avant elle.

Bref, il y a soixante ans, il n'y avait pas d'adolescence, à 12 ans on avait l'âge de partir gagner sa vie.

[Nosferatu]

Alors selon vous, c'est quoi le problême du systême éducatif français? Il forme moins bien qu'avant? Il forme mal à l'avenir? Les profs sont moins "productifs"? Mauvaise influence de la famille?

[tenma]

la famille c'est le problème numéro 1 selon moi!

Quand j'étais à l'école, j'avais pas intérêt à moufter, et si un prof m'engueulait, ma mère aurait toujours soutenu le prof, ça lui serait jamais venu à l'idée de venir voir le prof pour s'offusquer qu'il ait pu s'en prendre à moi. De même trop de parents considèrent que c'est à l'etat de s'occuper de leur gosses et que la société doit assumer l'éducation. Tous les soirs à 21H j'étais au lit..Quand je vois ces gamins trainer dans les rues ou en bas des imeubles le soir, c'est n'importe quoi...Les parents ne font plus leur boulot

APrès c'est la société de l'excuse, de la non sanction...Pour moi, une bonne fessée, une bonne punition n'a jamais fait de mal, mais aujourd'hui, il ne faut surtout pas toucher à nos chers petits voy..heu enfants...(quand je vois qu'on voulait interdir la fessée)

Avant on nivellait par le haut...Tu sais pas écrire? et bien tu vas apprendre! tu auras des points en moins à chaque faute....Aujourd'hui? c'est le contraire, les profs s'adaptent à la médiocrité

[Antarka]

Réflexion faite, il est possible aussi que le fossé entre nos générations concernant l'amour du pays vienne aussi du fait qu'à mon époque, nous grandissions à l'école avec la France.
Les programmes de primaire d'histoire et géographie étaient uniquement centrés sur notre pays. De nos ancêtres les gaulois à l'époque napoléonienne, notre histoire était étudiée en détail date par date, avec force détails. On apprenait à dessiner la carte de France avec les reliefs, les cours d'eau, les départements, etc.
On devait savoir la Marseillaise aussi.
Déjà avec mes fils, je me suis rendue compte qu'il leur manquait la plupart des références qui me restent de mon enfance scolaire : on ne leur en a jamais parlé à l'école, à aucun moment, pas plus en primaire qu'au lycée !
Aujourd'hui, en primaire, ils n'y a d'ailleurs quasiment plus d'histoire ni de géographie.
Comment aimer ce qu'on ne connaît pas ?

Comme me le faisait remarquer il y a peu ma mère qui a aujourd'hui 70 ans, désespérée par le niveau de mes nièces aujourd'hui en primaire, quand elle était enfant, ils étaient plus de 40 par classe, ça ne bronchait pas et ils savaient lire, écrire, compter, l'histoire et la géo.
Aujourd'hui, les gamins sont en moyenne 25 par classe (dans la région en tout cas), c'est le boxon total, les instits n'en peuvent plus tellement ils sont bruyants et ils arrivent au collège sans rien savoir du tout pour un grand nombre.
Y'a quand même un gros problème.

J'vais réagir à un ou deux trucs. Déja j'vais avouer que j'ai jamais appris la Marseillaise en classe effectivement, mais j'ai du ire 2 fois le déserteur de Boris Vian (c'est presque une réplique de Mr Lechien la). Normal ? Non certes.

COncernant le programme scolaire... perso je suis rentré en primaire en 1991, au collègue en 1996, au lycée en 2000. Et pourtant j'ai toujours reproché aux programmes d'histoire/geo d'etre bien trop centré sur la France justement, la France, toujours la France, puis un peu de l'age des decouvertes (Marco Polo, Magellan etc) et puis encore la France. Comment avoir une idée objective de l'histoire en se concentrant a ce point sur la France ? Pas possible.

Ensuite pour le coup du 40 par classe y'a quelques decennies et 25 par classe maintenant... la tendance nationale est clairement à l'inverse depuis moult decennies. Mon père ils étaient 25 par classe. Moi on était 30, ma ptite soeur 35 et je crois que ça augmente encore.


Pour moi le gros problème de l'éducation en ce moment vient :
1 : des profs. Pas forcement totalement leurs fautes, mais la ou le prof symbolisait l'autorité, maintenant il est perçu comme un geolier, qui n'aura plus forcement l'ascendant sur ses eleves, et est plutôt consideré comme un adulte aigri ayant un boulot pourri et raté sa vie.
Je rajouterais aussi que les profs ne se sont pas formés depuis... pfiu. Le metier est à la fois indispensable et obsolète tel qu'il est enseigné, beaucoup manquent de pedagogie... suffit pas d'avoir le concours pour etre un bon prof :/
2 : Le programme, qui est tout pourri à mes yeux (trop de France en histoire/Geo, pas assez de langues étrangères...)
3 : de la volonté que ce soit ainsi. Parce que je suis sur que quelque part, c'est le but recherché. Il y a des élites ? Des sales gosses qui ont toutes les chances de devenir irrespectueux en grandissant, voir des adultes incapables ? Chouette, la bétise rend les gens plus dociles. Si dans un an tout nos gosses se mettaient à travailler bien à l'école, voulant tous s'orienter vers des études Supp et délaissant Segpa, CAP ou boulot sans qualif, le gouvernement pleurerait.
4 : La famille. C'est très bien que les femmes bossent n'empeche qu'avoir une grosse part de mère au foyer garantissait la présence d'un des deux parents à la maison la plupart du temps. Les gosses étant humains, l'humain étant curieusement influencable par la bétise, il est évident qu'ils auront des "leçons de vie" bien différentes venant de leurs camarades que de leurs parents, et certains seront plus ou moins receptif à ces leçons... Perso j'ai souvenir d'avoir vu un pote se rebeller à 7 ans devant un prof, et l'avoir trouver trop classe... j'ai voulu faire pareil, m'en suis pris une, et j'ai attendu moults années pour recommencer On dira ce qu'on veut des gosses (ça dépend de la culture etc), un gosse c'est avant tout temeraire et quasi persuadé de son invincibilité, donc ça testera TOUJOURS les limites et voudra remettre en cause l'autorité qu'il jugera parfois stupide, quand bien même il se contentera de ruminer ça sans trop se rebeller extérieurement.

On peut faire des croisements aussi, entre le 1 et le 4. Comme l'a dit Tenma, y'a encore 2 décennies la famille se rangeait toujours du coté du prof, maintenant non.



Edit pour Batroux :
J'ai bien aimé ton exemple sur les syndicats, spécialement Renault et le refus des syndicats de baisser les salaires.
Perso je suis Niortais, pas loin y'a la Camif, boite de vente énorme s'il en est, qui a coulée y'a 3 ans et quelques. Pourquoi ? Parce qu'ils étaient nantis, pas forcement dans leurs salaires, mais ils cumulaient des avantages énormes (13 à 17 mois de salaire par an, 3 sur 4 qui avaient une voiture de fonction, un CE qui paie des croisières sur le Nil, 28h de boulot par semaine pour en faire profiter le plus de monde possible), mes patients me racontant que pour un mec qui bossait, il avait un supérieur chargé de le surveiller, qui avait encore un supérieur qui surveillait le dernier, et ainsi de suite sur plusieurs echelons.
La boite allait mal, on leur a laissé le choix : couler ou lever le pied. Unanimement, ils ont fait pression, refuser de lacher du lest, et ils ont coulés. Ils ont eu une offre de reconversion démentielle (90% de leur salaire garanti pendant 1 an) et en ont bien profité. Dernièrement (y'a 1 an) la boite a ré-ouverte, et ça se passe toujours exactement de la même façons).
Tout ça pour dire :

5 : la corruption du système. Bien que Prof soit effectivement un métier pourri dont je ne veule pour rien au monde (enfin à mes yeux), l'etre humain a corrompu le système educatif, comme il corrompt toujours n'importe quel système a la longue.