[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Chocoloutre]

C'est pas parce que ça arrive que ça doit arriver.

[Tierts]

A propos de l'arrêt de l'émission par TF1, c'est juste logique, pas seulement pour l'enquête mais aussi pour le minimum d'image que la chaîne veut conserver.
Parce qu'il faut pas oublier que Koh-Lanta est d'abord une émission de télé-réalité, on recueille les émotions des participants, etc. La continuer après la mort d'un candidat, ça aurait été dans le sensationnel et le pathos le plus immonde. Personnellement, j'aurais trouvé ça monstrueusement irrespectueux de la part de TF1 (Remarquez, ça m'aurait pas tant étonné que ça)
Le parallèle avec les menuisiers ne collent pas : ces derniers ne sont pas filmés

[San999]

Antarka => J'ai dit:

un patron qui force ses employés à reprendre immédiatement le travail après la mort d'un de leurs collègues dans un accident du travail, c'est juste un connard fini.

Ca fait belle lurette qu'il est établi que ton ancien patron est un connard fini (et si j'ai bien compris, la plupart des patrons des sociétés privées d'ambulances aussi). :p Et oui, j'imagine qu'il existe des tas d'autres connards dans le monde que les patrons de sociétés d'ambulances.

[Foenidis]

Je ne vois pas ce qu'il y a à prouver par enquête. Le jeune homme est décédé le premier jour au début de la première épreuve, c'est la faute à pas de chance, au pire, celle de la génétique et de ses parents, ou sa faute à lui s'il a pris des trucs pas clairs pour se doper... mais je ne vois pas en quoi la prod pourrait être tenue pour responsable.

M'enfin, maintenant ça devient comme aux Etats-Unis, la justice commence à se mêler de tout et les gens font des procès pour un oui et pour un non.

Quand on est charpentier, on sait qu'on peut tomber du toit, un bûcheron sait qu'un arbre peut lui éclater à la tronche, le candidat d'une telle émission, qu'il va pousser son organisme dans ses retranchements... le contrat est signé en connaissance de cause, il n'y a pas à chercher des poux dans la tête de la prod.

[Chocoloutre]

Donc un type meurt durant une émission, toi tu la ferais continuer, ça te poserait pas de problème vis-à-vis des autres participants, des équipes qui travaillent dessus ?

[Foenidis]

Sans doute pas tout de suite, mais de là à annuler définitivement. Non.

Si j'étais parmi les candidats de cette session, je ne serais pas plus traumatisée que ça. Bon, je me dirais que c'est malheureux pour le mort, pour sa famille... mais la vie continue. On ne peut pas s'arrêter de vivre à chaque fois qu'un inconnu meurt à côté de nous, autant nous suicider tout de suite. L'émotion, je la réserve à mes proches, et ça me coûte déjà assez.

[San999]

Je ne vois pas ce qu'il y a à prouver par enquête. Le jeune homme est décédé le premier jour au début de la première épreuve, c'est la faute à pas de chance, au pire, celle de la génétique et de ses parents, ou sa faute à lui s'il a pris des trucs pas clairs pour se doper... mais je ne vois pas en quoi la prod pourrait être tenue pour responsable.

M'enfin, maintenant ça devient comme aux Etats-Unis, la justice commence à se mêler de tout et les gens font des procès pour un oui et pour un non.

Quand on est charpentier, on sait qu'on peut tomber du toit, un bûcheron sait qu'un arbre peut lui éclater à la tronche, le candidat d'une telle émission, qu'il va pousser son organisme dans ses retranchements... le contrat est signé en connaissance de cause, il n'y a pas à chercher des poux dans la tête de la prod.

Donc, tu estimes que la prod. est tellement infaillible qu'il n'y a même pas à faire une enquête...? Ils sont pas dieu non plus. Il peut y avoir erreur, négligence ou d'autres trucs. Qui sait? C'est peut-être un meurtre. (0,0001% de chance que cela soit le cas, mais c'est pas comme si personne n'avait jamais essayé de tuer quelqu'un en le faisant passer pour un accident.) L'enquête me paraît justifiée dès qu'il y a mort d'homme.

Ensuite, on a beau connaître les risques, c'est pas pour autant que notre psyché n'est pas touché par un drame tel qu'une mort, et que cela ne doit pas être respecté avec tact. C'est débile et insensible ce que tu dis.

[Foenidis]

Ouaip, j'avoue, je suis complètement insensible à la mort de personnes qui me sont inconnues, mais vraiment et je ne m'en sens absolument pas coupable.

Il n'y a que la mort des enfants qui m'émeuve... en dehors de celles de mes proches.

Une fois je suis arrivée sur le lieu d'un accident de voiture, le type gisait sous la moitié avant de sa voiture pendant que la partie arrière brûlait sur la route (coupée en deux par un semi-remorque), j'ai eu une pincée au cœur pour le cadavre de son chien que j'ai été la première à trouver, mais pour lui, rien, que dalle.

On est tous nés pour mourir, c'est la vie.

[San999]

Les chiens aussi sont nés pour mourir... La misanthropie, c'est pas spécialement glamour, contrairement à ce que certains croient. Moi, je ne pleure peut-être pas à chaque mort d'un inconnu, mais il m'arrive parfois de ressentir un petit pincement au coeur pour de parfaits inconnus morts ou qui me semblent dans le malheur. Pas forcément en regardant les infos, cela dit. On y est trop habitué pour que cela me touche (ou du moins, c'est rare). Mais dans d'autres circonstances, si.

[Foenidis]

Le pincement au cœur, c'est pas pour celui qui meurt qu'on devrait l'avoir, mais pour ceux qu'il laisse derrière lui. Le mort lui, il est mort, il ne ressent plus rien, il ne souffre plus, il ne pense plus. Au mieux, il n'est vraiment plus, au pire, il est dans un autre monde.

On ne commande pas ses sentiments, ça m'a fait un peu de peine pour le chien, rien pour son maître, je n'y peux rien, c'est comme ça.

[RMR]

On ne commande pas ses sentiments, ça m'a fait un peu de peine pour le chien, rien pour son maître, je n'y peux rien, c'est comme ça.

Ça ne se commande pas, mais ça soulève des questions. Est-ce qu'un chien vaut plus qu'un homme ?

[Chocoloutre]

Le pincement au cœur, c'est pas pour celui qui meurt qu'on devrait l'avoir, mais pour ceux qu'il laisse derrière lui. Le mort lui, il est mort, il ne ressent plus rien, il ne souffre plus, il ne pense plus. Au mieux, il n'est vraiment plus, au pire, il est dans un autre monde.

On ne commande pas ses sentiments, ça m'a fait un peu de peine pour le chien, rien pour son maître, je n'y peux rien, c'est comme ça.

J'aime comment tu réponds à ton deuxième paragraphe via ton premier paragraphe, qui est conclut par ton deuxième paragraphe en continuité avec ton premier paragraphe.


RMR > Oui. Je déploierai des montagnes de mauvaise foi et j'utiliserai les techniques secrètes de Foenidis pour défendre cela.

[Foenidis]

Je retournerais plutôt la question : un homme vaut-il plus qu'un chien, ou une mouche.

Qui mérite le plus de vivre, l'homme, le chien ou la mouche ?

Qui a le plus envie de vivre ?

Homme, chien ou mouche, tout le monde évite au maximum de mourir, aucun n'a envie de la mort (enfin, en principe).

[Tenshirock]

Ouaip, j'avoue, je suis complètement insensible à la mort de personnes qui me sont inconnues, mais vraiment et je ne m'en sens absolument pas coupable.

Il n'y a que la mort des enfants qui m'émeuve... en dehors de celles de mes proches.

Une fois je suis arrivée sur le lieu d'un accident de voiture, le type gisait sous la moitié avant de sa voiture pendant que la partie arrière brûlait sur la route (coupée en deux par un semi-remorque), j'ai eu une pincée au cœur pour le cadavre de son chien que j'ai été la première à trouver, mais pour lui, rien, que dalle.

On est tous nés pour mourir, c'est la vie.

Sauf que le jour où la personne est confrontée à la sienne, d'un seul coup d'un seul, elle devient beaucoup moins philosophe qu'elle a été concerant la mort des autres !

[RMR]

Je retournerais plutôt la question : un homme vaut-il plus qu'un chien, ou une mouche.

Qui mérite le plus de vivre, l'homme, le chien ou la mouche ?

Qui a le plus envie de vivre ?

Homme, chien ou mouche, tout le monde évite au maximum de mourir, aucun n'a envie de la mort (enfin, en principe).

Mais moi, je n'ai pas prétendu que j'étais plus triste pour un homme que pour un chien. Donc la question posée ici, c'est "la vie d'un chien vaut-elle plus que la vie d'un homme", et non la question inverse (que nous pourrions nous poser si quelqu'un dit qu'il est plus triste pour un homme que pour un chien).