Si les homos se voient accorder des droits dérogatoires, en principe ils ont plus de droit qu'un hétéro, puisqu'ils sont tous les deux soumis au droit commun. C'est mathématique. Si un étranger peut voter en France et chez lui, il a plus de droits. La multiplication de droits dérogatoire peut à terme ébranler la structure générale et engendrer une perte de cohésion sociale. Si on étudie un peu l'histoire des peuples, il y a toujours un noyau, un pacte social qui rassemble la quasi-totalité des membres. Si tout le monde commence à affirmer son droit à la différence, ça peut éclater le peuple. Regarde avec le racisme dans les années 80, où systématiquement on faisait référence à un « droit à la différence ». Maintenant dans la rue, on parle de moins en moins français, on s'habille selon sa culture d'origine, on ne parle qu'à son groupe etc... Peu à peu cela créé des tensions ethniques. Les gens n'habitent plus dans les mêmes quartiers. Voilà le droit à la différence ! Ne commence pas à me parler de discriminations tout ça... C'est la réalité. Sauf pour ceux qui refusent de la voir ou n'y vivent pas. Dans le même genre, avec les protestants et les catholiques, ça s'est fini par un bain de sang. Donc oui, il faut d'abord une appartenance à un moule commun. On est rien sans le groupe, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent.
Et les arguments pour le droit de vote des femmes et des noirs d'antan, ce n'est pas pareil. Eux demandaient à rentrer dans le droit commun, pas à obtenir des dérogations... Et la cause du mariage homosexuel est probablement minoritaire chez les homos. Et oui, tu ne le sais peut-être pas, mais grand nombre d'homos sont contre la loi aussi. Eux aussi sont homophobes ? C'est la minorité d'une minorité qui ne représente pas grand chose, mais est représenté comme tel dans les médias. C'est pareil pour les féministes.
Mais attention, je ne dis pas qu'il y aurait une Troisième Guerre Mondial, pour reprendre les sublimes références de notre illustre Inikisha, mais que cela pourrait être la première étape d'une désagrégation de l'entité nationale (je dis ça sans être ultra-nationaliste ou autre, mais je n'ai pas trouvé d'autres mots sur le coup). Le mariage homo est une conséquence d'un contexte, et pas une cause.
Et oui je répète, je suis pour la liberté d'esprit. Chacun pense ce qu'il veut. Certes je suis pour un modèle qui oriente les gens à penser d'une certaine façon (les histoires de hiérarchie tout ça...) , chaque modèle, quel qu'il soit le fait, mais je ne scrute pas la tête des gens. Et je ne vais pas être choqué systématiquement parce qu'une opinion me déplaît. C'est quand ils font des actes contraires au bien commun qu'on agit. Ou du moins ce qu'on pense être. Parce-que la vie c'est un rapport de force systématique... Il n'y a pas de société parfaite.
Moi j'accepte les autres opinions. Je ne fais que discuter. Mais ce qui m'a fait réagir, c'est de voir que beaucoup considèrent qu'on ne peut être pour le mariage homo sans être homophobe, avec un raisonnement souvent teinté d'émotions, employé souvent par les médias. Bouh, il est contre, il est méchant, homophobe ! Inikisha qui me dit que je semble penser que la réponse est évidente, alors que c'est lui qui dit qu'on ne peut être contre la loi sans être homophobe, ça me fait rire.
Désolé pour ce long pavé ^^
