Politique

[Super Green Ranger]

Oui mais les juridictions inférieures sont amenées à suivre la voie déterminée par les juridictions supérieures

[tenma]

Preuve que les juges sanctionnent en fonction de leurs convictions avant d'appliquer strictement la loi...Le Figaro de cette semaine, rappelle que le juge qui a envoyé Nicolas en prison est le même juge qui n'avait donné aucune sanction à Michael Youn 1 an plus tôt alors que le dernier s'était rebellé lors d'un contrôle de police, et avait injurié et violenté des policiers (Nicolas, lui, n'a fait preuve d'aucune violence)

[Lalilalo]

Nicolas B. a été notamment condamné pour rébellion, donc il y a bien eu violence.

De plus, il avait, semble-t-il, déjà été jugé en comparution immédiate trois semaines auparavant pour des faits similaires à ceux en lien avec les infractions commises le 19 juin dernier : non dispersion lors d'un attroupement (relaxé), entrave à la circulation et fourniture d’une identité imaginaire (condamné). Le parquet a fait appel car la décision était insuffisamment sévère à son goût.

M. Youn avait-il déjà été condamné trois semaines avant le jugement dont tu parles ?
Nicolas B. a-t-il reconnu les faits ? S'est-il excusé de son comportement comme l'avait fait M. Youn ?

http://www.charentelibre.fr/2011/03/21/ ... 026962.php

[Antarka]

Moi je vais redire ce que j'ai déja dit :

1 : Les prisons sont surpeuplées. Je cite les chiffres :

Au 1er janvier 2008, d'après le Ministère de la Justice13, il y a :
50 693 places,
61 076 personnes écrouées détenues dont :
44 279 (69 %) sont condamnées
16 797 (26 %) sont des prévenus, c'est-à-dire en attente de procès.
2 927 personnes sont écrouées non hébergées

Ce qui représente un excès de 20% au dessus des capacités d'acceuil des prisons quand même, environ 10 000 personnes.

2 : Il y a des monstres ou des gens dangereux en prison, que beaucoup ne voudraient pas sortir. Mais pas que. Voici la répartition selon les crimes :

Au 1er janvier 2008, d'après le Ministère de la Justice13, les détenus ont commis les infractions suivantes:
22 % : coups et blessures volontaires
17,6 % : viols et agressions sexuelles
13,6 % : infraction à la législation des stupéfiants
9,4 % : vol qualifié
8,2 % : vol simple
7,7 % : homicide volontaire
7,6 % : recel, escroquerie, abus de confiance
5,9 % : homicide et atteinte volontaire
1,5 % : infraction à la police des étrangers
6,3 % : autres

Bref, ca laisse une majorité (+50%) de délits sommes toutes assez mineurs (des mecs qui ont pas respectés les lois certes, ou des connards violents, donc criminels, mais pas tous des monstres en puissance totalement irrécupérables quoi).

3 : Le niveau de vie dans les prisons Françaises est loin d'etre aussi elevé qu'on voudrait le croire (j'en ait même entendu dire "hotel"), on a même le plus fort taux de suicide Européen en taule, sans compter la surpopulation que j'ai évoqué plus haut.
La population suicidée est surtout chez les prevenus (en attente de procès) et moins chez les condamnés (procès déja effectués).

4 : Voici une statistique sur la durée des incarcerations :

Au 1er janvier 2008, d'après le Ministère de la Justice13 :
36,8 % des écroués sont condamnés à une peine de moins d'un an.
23,4 % des écroués sont condamnés à une peine de un à trois ans.
9,8 % des écroués sont condamnés à une peine de trois à cinq ans.
30 % des écroués sont condamnés à une peine de plus de cinq ans.

Bref, surtout des condamnations de moins d'un an (je supposerais que ca implique surtout les "coups et blessures volontaires", les vols et escroqueries). 36,8% représenteraient en 2008 environ 22 000 détenus, largement plus que l'excedent dans nos prisons (trop plein d'environ 10 000 detenus). Si on trouvait des "solutions de ré-insertion alternative à l'emprisonnement" pour la moitié de ces 36%, on supprimerait le soucis de la surpopulation carcérale.


MA CONCLUSION :

A priori, on assiste effectivement de nos jours à la recherche de solution alternative (que certains appeleront "clémence", a débattre) qu'a l'emprisonnement pur et simple pour les petits délits. Le "pourquoi" est facilement comprehensible au vu des points que j'ai cité plus haut.
Peut on les blamer ? Oui sans doute dans certains cas ou les prevenus finissent maintes fois recidivistes.
Après, la prison est-elle NECESSAIRE pour tout les délits ? L'objectif étant à la base la ré-éducation et non la punition (sinon autant enfermer les personnes à vies, si elles doivent ressortir de taule sans y avoir rien appris).
Perso je suis convaincu que non. Un petit con qui deale du shit dans sa cité, il enfreint effectivement la loi et mérite donc une sanction, mais la taule ? Ne risque-il pas d'en sortir en étant definitivement pire qu'en y entrant ? Moi je vois la possibilité qu'il ait vraiment la haine ensuite envers ce système, qu'il puisse se rassembler à des réseaux plus importants dans le genre (voire des idéologies malsaines) et aussi perfectionner son "art".

Bref, dans la situation actuelle, soit on construit de nouvelles prisons et on forme du personnel pour les gerer (ce qui représentera un investissement énorme et ira totalement contre la loi Dati sur la réforme de la carte judiciaire qui a vu une sacrée purge du secteur, et vu leur capacités a juger un grand nombre d'affaire sacrement amputé), soit on cherche des alternatives à l'emprisonnement de courte durée.

Maintenant pour donner mon vrai point de vue, je trouve l'idée interessante, d'autant qu'elle ne concerne que les condamnations de courtes peines. Un mec en taule, il coute des tunes à la societé déja... alors s'il y est pour un délit mineur, et doit en ressortir encore plus "anti-integrable" qu'en y entrant, je vois absolument pas l'interêt de le mettre en taule si une autre méthode peut etre choisie (lourde amende, lourde peine de sursis qui pourrait effrayer plus qu'une courte peine de ferme, travaux generaux etc etc...).

Je vais prendre un exemple débile vu qu'on est sur un forum Dragon Ball... Mais on est prêt à pardonner un Vegeta génocidaire et à lui accorder le Paradis, mais on condamnerait systématiquement le premier jeune a avoir tabasser UNE FOIS quelqu'un a le payer toute sa vie ? Curieux.


Pour le Nicolas B, c'est effectivement un recidiviste ayant, de plus, de nombreux cas d'outrages à magistrats à ajouter aux charges retenues contre lui. Michael Youn a plaidé coupable, a payé une grosse amende et fait son mea culpa ouais, et il n'a pas recidivé depuis. Pas comparable.


Sinon, Lalilalo, tu es dans le judiciaire ?

[San999]

Il est assez connu que la prison est un bon moyen de renforcer les tendances criminelles. Si tu ne fréquentes que des criminels et que rencontrer des gens "normaux" est une rareté, il est facile de deviner le genre d'influence que tu subis. Sachant qu'en plus, il est plus difficile de trouver du travail légal, une fois que tu as dans ton casier judiciaire une peine de prison...

Après, j'ignore comment les prisons sont gérées à ce niveau, mais si tu mélanges petits et grands criminels, criminels novices et endurcis, cela n'est pas non plus une bonne chose.

[Lalilalo]

@ Antarka.

Oui, je suis avocat. Par contre je n'ai fait qu'effleurer la matière pénale depuis que j'exerce (des gardes à vue, quelques procès devant le tribunal correctionnel ou de police).

[tenma]

Nicolas B. a été notamment condamné pour rébellion, donc il y a bien eu violence.

De plus, il avait, semble-t-il, déjà été jugé en comparution immédiate trois semaines auparavant pour des faits similaires à ceux en lien avec les infractions commises le 19 juin dernier : non dispersion lors d'un attroupement (relaxé), entrave à la circulation et fourniture d’une identité imaginaire (condamné). Le parquet a fait appel car la décision était insuffisamment sévère à son goût.

M. Youn avait-il déjà été condamné trois semaines avant le jugement dont tu parles ?
Nicolas B. a-t-il reconnu les faits ? S'est-il excusé de son comportement comme l'avait fait M. Youn ?

http://www.charentelibre.fr/2011/03/21/ ... 026962.php

Nicolas n'a frappé personne contrairement à Youn...Il a seulement manifesté

Mais bon si manifester devient plus grave que de frapper un policier.

Et puis les comparaisons ne manquent pas:

La disproportion frappe, notamment avec les Femen ou les militants d’extrême gauche, souvent authentiquement violents ceux-ci. Un seul exemple : condamnée pour avoir donné un coup de tête à un policier lors d’une Gay Pride, à Tours en 2011, Fanny P., militante antifasciste, a été condamnée à trois mois de prison avec sursis et 1 300 euros d’amende. Six mois plus tard, pour avoir refusé un test ADN, elle a été condamnée à cent jours-amende à 10 euros. Elle n’a pas fait un jour de prison.

Mais plus encore que la peine infligée à Nicolas, c’est son emprisonnement qui choque. En France, depuis 2009, la remise en liberté prévaut pour les peines de prison ferme inférieures à deux ans, y compris pour des délits autrement graves que ce qu’on reproche à Nicolas : l’Institut pour la justice relève le cas d’un homme condamné le 14 juin à dix-huit mois ferme pour avoir violé sa voisine pendant deux mois, qui est sorti de l’audience libre !

Enfin bon, là tu fais preuve d'une totale mauvaise foi car tous les jours on voit des voleurs, des types violent ayant agressé, tous multi-récidivistes qui sortent du tribunal libre comme l'air. Sans parler des violeurs et autres charmants délinquants condamnés à 10 ans mais qui sortent plusieurs années avant...

J'ai l'impression que pour un juriste la justice est inattaquable, elle a toujours raison...Heureusement qu'il y a quelques exceptions comme Gilles William Goldnadel qui arrivent encore à avoir un esprit critique vis à vis de sa profession

ça fait un peu peur de voir des jeunes avocats avec une telle vision...Mais pas très étonante, en droit on ne demande pas aux étudiants de se remettre en question ou d'émettre des critiques à l'encontre du système judiciaire que la pseudo élite de l'école de la magistrature considère parfaite (et donc inattaquable)

[Lalilalo]

Tu es têtu quand même.

La rébellion est le fait d'opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public agissant, dans l'exercice de ses fonctions, pour l'exécution des lois, des ordres de l'autorité publique, des décisions ou mandats de justice.

Si Nicolas B. a été condamné pour rébellion, il y a donc eu violence. CQFD.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20130625

Ensuite, je ne fais preuve d'aucune mauvaise foi quand je mets en évidence que tes arguments sont inexacts ou incomplets, que cela soit bien clair.

Il existe effectivement des cas où l'on se demande pourquoi untel ou untel n'est pas condamné par la justice (wouhou, tu as vu, moi aussi j'estime que tout n'est pas toujours parfaitement jugé, ça va, tu as lu?) ou pas condamné plus durement, je ne l'ai JAMAIS nié, contrairement à ce que tu crois avoir décelé dans mes messages.

Mais à l'inverse, il existe des cas où des individus se font condamner aussi "durement" que ce cher Nicolas B., pour des faits à peu près identiques, mais là, tu ne hurles pas au scandale.

Exemple: Lancer d'une bouteille sur des CRS: deux mois avec mandat de dépôt.

http://www.la-croix.com/Actualite/Franc ... -16-960832

J'ai l'impression que pour un juriste la justice est inattaquable, elle a toujours raison...Heureusement qu'il y a quelques exceptions comme Gilles William Goldnadel qui arrivent encore à avoir un esprit critique vis à vis de sa profession

ça fait un peu peur de voir des jeunes avocats avec une telle vision...Mais pas très étonante, en droit on ne demande pas aux étudiants de se remettre en question ou d'émettre des critiques à l'encontre du système judiciaire que la pseudo élite de l'école de la magistrature considère parfaite (et donc inattaquable)

J'ai déjà répondu à cet "argument" sur ce même topic il y a deux jours. Je te renvoi donc à mon précédent post que tu ne liras sans doute pas.

Quant à tes remarques injustifiées sur ma capacité - ou non - à me remettre en question, tu peux te les garder, je ne viens pas ici pour me faire insulter.

[Chocoloutre]

[Super Green Ranger]

Je pense que ce que voulait dire Tenma, c'est qu'on observe une certaine tendance dans les tribunaux à être plus clément avec des personnes considérées comme défavorisées (notamment venant de banlieue) et à être plus sévères avec des gens considérés comme non défavorisés (manifestants par exemple). Ok, il y a une loi, qui fixe la limite de la peine, mais les juges apprécieront plus sévèrement dans l'un ou l'autre cas. C'est souvent le cas dans des tribunaux où du fait de leur compétence territoriale, on voit souvent défiler des racailles de banlieue.

Après le mot "juriste" est un grand mot. Les avocats et les magistrats sont des juristes, mais leurs fonctions sont différentes. Le magistrat exerce un service public avec certaines garanties d'indépendance (inamovibilité par exemple). Encore faut-il distinguer le parquet et les magistrats du siège... Les avocats, dans ce cas présent, viennent plutôt du privé. Donc il est tout à fait banal que ces avocats soient critiques des décisions de justice.

Après oui, il est vrai qu'une partie des magistrats suivent une certaine idéologie quand ils prennent des décisions. Le syndicat de la magistrature, qui représente 1/3 des magistrats par exemple, affiche clairement la volonté de protéger les clandestins. Ca ne veut pas dire qu'ils ne respectent pas la loi, mais les sanctions seront beaucoup plus clémentes.

[tenma]

Tu es têtu quand même.

La rébellion est le fait d'opposer une résistance violente à une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public agissant, dans l'exercice de ses fonctions, pour l'exécution des lois, des ordres de l'autorité publique, des décisions ou mandats de justice.

Si Nicolas B. a été condamné pour rébellion, il y a donc eu violence. CQFD.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20130625

Ensuite, je ne fais preuve d'aucune mauvaise foi quand je mets en évidence que tes arguments sont inexacts ou incomplets, que cela soit bien clair.

Il existe effectivement des cas où l'on se demande pourquoi untel ou untel n'est pas condamné par la justice (wouhou, tu as vu, moi aussi j'estime que tout n'est pas toujours parfaitement jugé, ça va, tu as lu?) ou pas condamné plus durement, je ne l'ai JAMAIS nié, contrairement à ce que tu crois avoir décelé dans mes messages.

Mais à l'inverse, il existe des cas où des individus se font condamner aussi "durement" que ce cher Nicolas B., pour des faits à peu près identiques, mais là, tu ne hurles pas au scandale.

Exemple: Lancer d'une bouteille sur des CRS: deux mois avec mandat de dépôt.

http://www.la-croix.com/Actualite/Franc ... -16-960832

J'ai l'impression que pour un juriste la justice est inattaquable, elle a toujours raison...Heureusement qu'il y a quelques exceptions comme Gilles William Goldnadel qui arrivent encore à avoir un esprit critique vis à vis de sa profession

ça fait un peu peur de voir des jeunes avocats avec une telle vision...Mais pas très étonante, en droit on ne demande pas aux étudiants de se remettre en question ou d'émettre des critiques à l'encontre du système judiciaire que la pseudo élite de l'école de la magistrature considère parfaite (et donc inattaquable)

J'ai déjà répondu à cet "argument" sur ce même topic il y a deux jours. Je te renvoi donc à mon précédent post que tu ne liras sans doute pas.

Quant à tes remarques injustifiées sur ma capacité - ou non - à me remettre en question, tu peux te les garder, je ne viens pas ici pour me faire insulter.

non tu réponds pas à la question..Tu dis que d'un point de vue de la loi il doit être condamné...Ok, et je l'accepterai si à chaque fois notre belle justice appliquait strictement la loi, or je dis que jamais pour un tel acte la justice n'est aussi dure (d'ailleurs à chaque fois dans toutes ces affaires, tu oublies une partie:Exemple:Pour le RER, tu dis qu'il s'agissait de mineurs, or il y avait un majeur...Pour Nicolas, tu dis qu'il y a eu rebellion, or son avocat rappelle qu'il n'y a aucune preuve, et que d'abord il a été interpellé sans motif..Là, tu le justifies comment juridiquement?)

Depuis le début,le scandale n'est pas l'application de la loi, mais le fait que la loi traite plus durement un résistant à la loi Taubira que des délinquants multi récidivistes, ou des antifa qui font souvent des actes violents (voir l'article plus haut), des anti OGM (qui eux aussi refusent systématiquement le test ADN et sont multirécidivites)

Je ne te critique pas personnellement je critique l'absence d'auto critique de ta corporation...Et je m'inquiète de voir des jeunes avocats avoir aussi peu de recul vis à vis des dysfonctionnement de la justice. Je rappelle que le juge Burgot était aussi un jeune convaincu d'avoir toujours raison

EDIT: Oui super green rangers, c'est ce que je voulais dire...Ce n'est pas l'application de la loi que je conteste mais la différence de traitement. Et on a vu quand même que pour les manifestants contre la loi Taubira, Magistrats et policiers ont eu la main très lourde comparé à d'autres manifestations(je trouve le therme "prisonier politique" s'agissant de Nicolas très adapté, et je ne doute pas que si cette affaire avait eu lieu en Russie avec un opposant à Poutine le gouvernement aurait hurlé à l'atteinte aux droits de l'homme)

[Lalilalo]

Maintenant que le calme semble être revenu dans les esprits, je pense que nous allons pouvoir avoir une discussion plus sereine et je suis persuadé que tout le monde va y gagner. Par exemple, je comprends déjà beaucoup mieux tes arguments dans ton dernier message.

Tu dis que tu accepterais plus facilement la sanction prononcée si systématiquement, les juges faisaient une application stricte de la loi. Mais quand Nicolas B. est condamné pour rébellion (entre autres) à de la prison ferme, il y a une stricte application de la loi. De même, quand Tartempion est condamné à 100 jours amende pour rébellion (entre autres), il y a là aussi une stricte application de la loi.

Les différences de traitement peuvent être justifiées par mille et une raisons. La personne est-elle en récidive ? La personne est-elle un soutient indispensable à sa famille ? La personne est-elle bien intégrée dans la société ou non ? Voilà toute une série de questions qu'un juge normalement constitué doit se poser avant de prendre une décision. Souhaiter systématiquement une sanction égale pour des infractions identiques, cela revient à déshumaniser complètement la justice. A ce compte là, autant faire juger les prévenus par des ordinateurs, je suis sur qu'avec un bon algorithme, on peut prévoir une sanction par type d'infraction, selon le casier du prévenu. Le seul problème étant que les machines ne peuvent pas apprécier s'il est de l'intérêt de la société et du condamné qu'il parte au trou... Détail!

Tu dis ensuite que jamais les prévenus ne sont condamnés aussi durement. Que Nicolas B. a été condamné à du ferme car il est opposant au mariage pour les homosexuels et qu'en gros, le juge s'est payé un jeune qui n'était pas de son bord politique (surtout, n'hésite pas à me corriger si je trahis ton raisonnement, je ne voudrais pas faire ce que je t'ai reproché).

J'ai plusieurs remarques à faire à ce sujet:
- Tout d'abord, la décision a été prise collégialement je suppose. Il n'y avait pas un seul juge s'occupant de l'affaire mais trois. et on ne peut pas accuser tous les magistrats d'une formation d'être des "rouges". Je tempère néanmoins immédiatement ce contre-argument; il peut arriver, selon la personnalité du Président, qu'un seul juge passe outre l'avis des deux autres ou bien qu'ils se répartissent les dossiers. Au final, ils jugent alors quasiment seuls. La faute à un nombre de magistrats trop limité pour un nombre de dossiers trop important (une raison pour laquelle je milite pour un Etat plus régalien, ce qui permettrait enfin à la justice d'avoir les budgets de ses ambitions).
- Ensuite, je te rappelle que Nicolas B. avait été condamné quelques jours plus tôt pour des faits similaires à une peine tellement basse que le parquet a décidé d'interjeter appel de la décision. C'est donc bien la preuve que tous les juges de France ne se sont pas ligués pour mettre ce jeune homme au pas. D'ailleurs, il semblerait que déjà, lors de cette précédente audience, le Président lui avait reproché son attitude revendicatrice. C'était donc un avertissement sans frais car cela n'a pas entrainé l'aggravation des peines infligées à un prévenu ne regrettant rien. Source : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nation.php
- Enfin, sur la peine en elle-même. Je précise tout d'abord, pour bien faire comprendre mon raisonnement que j'essaye de toujours partir avec un a priori positif sur des gens que je ne connais pas. C'est l'état d'esprit que je tente d'avoir. Je pars donc du principe que le juge n'est pas partial et qu'il fait honnêtement son métier. Ce n'est pas de la soumission envers les juridictions, c'est mon caractère optimiste. D'ailleurs, pour mon raisonnement, je pars du principe que Nicolas B. n'est pas un récidiviste (je dis ça car sa précédente condamnation a été frappée d'appel, elle ne compte donc pas comme 1er terme la récidive).
Ceci étant dit, j'estime (avec le peu d'informations que j'ai) qu'apparemment, la peine prononcée est sévère. Ce n'est pas du jamais vu, mais on est clairement dans le haut de la fourchette des peines qui pouvaient être attendues et je suppose que l'attitude revendicatrice de B. a joué.
Par contre, je répète que ce n'est pas du jamais vu, ça arrive parfois que les magistrats aient la main lourde, - affaire médiatisée- ou non. Tu as cité les affaires médiatisées de M. Youn et d'une Femen en contre-exemple, mais ce ne sont jamais que deux affaires sur les milliers d'affaires jugées chaque jour par les tribunaux correctionnels. Et encore une fois, nous ignorons beaucoup d'éléments. Cependant, la peine parait effectivement être lourde.

Concernant tes remarques sur l'absence de preuves de la rébellion et l'interpellation sans motifs:
- Sur l'absence de preuve de la rébellion, je ne peux rien dire au final. Je disais dans un message posté plus haut (je t'y renvoie au besoin) que je ne me prononce jamais sur une affaire relayée par les médias. Ce n'était pas une plaisanterie. Je n'ai pas eu accès à l'enquête, ni aux preuves, il m'est impossible de me prononcer objectivement. Le fait que tu fasses une confiance aveugle aux déclarations de mon confrère honore toute notre profession et je t'en remercie, mais ça me parait très hasardeux. Il a certes accédé au dossier, mais il a un intérêt à soutenir cela car il assiste une partie au procès. Il n'est pas neutre, contrairement aux magistrats ayant jugé B. (qui en tous cas sont sensé l'être). Et comme je pars avec un a priori positif sur le travail du juge, je suppose que les faits de rébellion sont constitués. Cependant, un appel prouvera peut-être le contraire. Wait and see donc.
- Pour l'interpellation; N.B. a fait, d'après ce que j'ai lu, l'objet d'un contrôle d'identité pour sa participation à une manifestation non déclarée et a ensuite été interpellé pour dégradations volontaires (il s'est réfugié dans un restaurant dans lequel il y a eu bagarre avec les policiers) et rébellion. Il a été condamné pour rébellion, donc l'interpellation semblait bien justifiée. Le fait qu'il n'ait finalement pas été condamné pour les dégradations volontaires n'est pas de nature, juridiquement, à rendre l'interpellation illégale et je suis le premier à reprocher cela aux textes. Mais si demain, tu es interpellé et placé en garde à vue pour une infraction non commise, tu ne pourras obtenir aucune indemnisation, c'est la loi, c'est comme ça.
Au final, je ne vois donc pas en quoi l'interpellation serait illégale et je n'ai pas entendu ce qu'en disait son avocat, Peux-tu m'en dire davantage à ce sujet ?

Pour ton 2e paragraphe, j'ai déjà répondu en partie et produit un contre-exemple de premier choix; une décision de justice très clémente concernant N. B. Je reconnais cependant, comme le disait SGR que les "juges rouges" existent encore, ton accusation n'est donc pas entièrement infondée. Ils sont une minorité d'après ce que j'ai pu en juger, mais pas suffisamment peu nombreux pour que l'on ne s'interroge pas sur la question. Ton discours me parait donc excessif, mais pas à rejeter complètement d'un revers de la main.

Pour ton 3e paragraphe: Tes remarques (à deux reprises) sur l'absence de critiques (pas d'autocritique!) de ma profession envers les juges étaient donc des remarques d'ordre général, qui ne m'étaient absolument pas destinées, malgré le fait que le seul juriste à contredire ici tes raisonnements, ce soit moi?! ... Ok... Je trouve que du coup, tu était un peu hors sujet mais bon, pourquoi pas après tout...
Pour en revenir à ce point, là encore je ne suis pas spécialement d'accord avec toi et d'après mon expérience personnelle je ne constate pas spécialement de soumission envers les juges. Si tu te bases toi aussi sur ton expérience pour dire le contraire, on va arriver à un blocage dans l'argumentation car opposer deux sentiments contradictoires n'apporte pas grand chose au débat en général.

Pour conclure, je n'ai aucune inimitié contre toi et je t'ai d'ailleurs donné partiellement raison. Je m'élevais juste contre certains arguments que je trouvais un peu partiaux et péremptoires, mais je serais pareillement en désaccord si quelqu'un disait que par principe "les juges condamnent plus durement les "antifas" ou les Femen que les opposants au mariage homosexuel".

[Lenidem]

(Monoligne pour signaler que je suis cette conversation d'un œil intéressé.)

[tenma]

Tu dis que tu accepterais plus facilement la sanction prononcée si systématiquement, les juges faisaient une application stricte de la loi. Mais quand Nicolas B. est condamné pour rébellion (entre autres) à de la prison ferme, il y a une stricte application de la loi. De même, quand Tartempion est condamné à 100 jours amende pour rébellion (entre autres), il y a là aussi une stricte application de la loi.

Sauf que les juges appliquent strictement la loi pour un "veilleurs" mais pas pour les casseurs du trocadero, les assaillants du RER ou les casseurs antifa (voir article plus haut)

Les différences de traitement peuvent être justifiées par mille et une raisons. La personne est-elle en récidive ? La personne est-elle un soutient indispensable à sa famille ? La personne est-elle bien intégrée dans la société ou non ? Voilà toute une série de questions qu'un juge normalement constitué doit se poser avant de prendre une décision. Souhaiter systématiquement une sanction égale pour des infractions identiques, cela revient à déshumaniser complètement la justice. A ce compte là, autant faire juger les prévenus par des ordinateurs, je suis sur qu'avec un bon algorithme, on peut prévoir une sanction par type d'infraction, selon le casier du prévenu. Le seul problème étant que les machines ne peuvent pas apprécier s'il est de l'intérêt de la société et du condamné qu'il parte au trou... Détail!

Là excuse moi mais tu donnes un peu le bâton pour te faire battre car si le juge doit agir comme tu le dis, Nicolas ne devait pas être en prison, alors que d'autres oui!
Nicolas était un étudiant brillant à science po qui en plus travaillait à côté pour payer ses études....ça change des chômeurs, casseurs non intégrés du RER ou du trocadero!
La première fois Nicolas est interpellé pour une manifestation non autorisée (déjà là on pourrait discuter de l'interdiction de cette manifestation) la seconde, il est interpellé sans raison mais est condamné pour avoir refusé ce contrôle donc ce n'est pas vraiment une récidive.
De plus, même deux fois je trouve ça peu encore une fois si on compare aux multi récidivistes qui ressortent libre chaque jour du tribunal..Demande aux policiers qui escortent tes clients, ils en ont ras le bol! Des types cassent, volent, violentent passent 10,15 fois devant le juge et ressortent libre tous les jours! Je rajoute que le syndicat Alliance dénonce aussi la repression disproportionée à l'encontre des veilleurs,ils trouvent eux aussi ridicule les ordres reçus pour stopper les manifestants anti mariage gay...
Après, je crois aussi qu'un juge doit se demander si la suspect présente une menace pour la société avant de la laisser en liberté...Clairement, les casseurs du trocadero, les assaillants du RER représentent une menace pour la société, Nicolas non!
Tiens un exemple frappant:

http://www.contre-info.com/malik-adjout-un-violeur-multirecidiviste-relache-regulierement-par-des-magistrats-irresponsables

Franchement tu préfèrerais que ta femme croise Mouloud Adjout ou Nicolas?

- Tout d'abord, la décision a été prise collégialement je suppose. Il n'y avait pas un seul juge s'occupant de l'affaire mais trois. et on ne peut pas accuser tous les magistrats d'une formation d'être des "rouges". Je tempère néanmoins immédiatement ce contre-argument; il peut arriver, selon la personnalité du Président, qu'un seul juge passe outre l'avis des deux autres ou bien qu'ils se répartissent les dossiers. Au final, ils jugent alors quasiment seuls. La faute à un nombre de magistrats trop limité pour un nombre de dossiers trop important (une raison pour laquelle je milite pour un Etat plus régalien, ce qui permettrait enfin à la justice d'avoir les budgets de ses ambitions).

1/3 des magistrats au syndicat de la magistrature (tu sais celui du mur des cons) réputé à gauche voir à l'extrême gauche...Si il est le plus important, il n'est pas le seul à gauche

- Ensuite, je te rappelle que Nicolas B. avait été condamné quelques jours plus tôt pour des faits similaires à une peine tellement basse que le parquet a décidé d'interjeter appel de la décision. C'est donc bien la preuve que tous les juges de France ne se sont pas ligués pour mettre ce jeune homme au pas. D'ailleurs, il semblerait que déjà, lors de cette précédente audience, le Président lui avait reproché son attitude revendicatrice. C'était donc un avertissement sans frais car cela n'a pas entrainé l'aggravation des peines infligées à un prévenu ne regrettant rien. Source : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nation.php

non pas les mêmes faits..La deuxième fois il n'est pas interpellé pour manifestation non autorisée...Mais au delà de ça, il n'y a ni violence, ni vol..Si on jette les gens en prison pour ça alors il va falloir un sacré plan de construction des prisons...Ah non, suis je bête, Taubira fera de la place en libérant dealers, casseurs, et violeurs

Ceci étant dit, j'estime (avec le peu d'informations que j'ai) qu'apparemment, la peine prononcée est sévère. Ce n'est pas du jamais vu, mais on est clairement dans le haut de la fourchette des peines qui pouvaient être attendues et je suppose que l'attitude revendicatrice de B. a joué.

on est d'accord...

[Lalilalo]

En fait, je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes à penser qu'il n'y a jamais eu de violences de la part de B.

Pour le reste, ce ne sont que les mêmes arguments recyclés. J'ai déjà fait valoir mon point de vue.