Politique

[Denax]

Putain mais faut le mettre au chomage lui.
Tfaçons suffit de voir son interview scandaleuse de Cheminade et t'as tout compris sur ce sinistre personnage.

[Bejita]

Pour ceux qui ne l'ont pas vue : http://www.youtube.com/watch?v=92eBZp9Ypwg

Qu'importe qui soit Cheminade, ce ton méprisant de Haziza est tout bonnement scandaleux

EDIT : Petite compil sur le personnage : http://www.youtube.com/watch?v=EAUUOd_RM9M

2eme édit : En plus de votre avis sur Haziza, j'aimerais bien savoir ce que vous pensez de Dieudonné, ses idées, sa carrière et ses engagements s'il vous plaît, l'avis de tout un chacun m'intéresse.

[Antarka]

Dieudonné... j'ai envie de faire le haineux la, mais ça serait pas très justifié vu ce que je sais du bonhomme. Bon comme humoriste je le trouve naze mais pas plus que d'autre. Ses idées je les connais pas en détails, mais il a souvent un discours puant et suffisant quand il s'exprime. Bon faut dire que j'accroche déja pas aux idées de l'extreme droite, et qu'il est clairement à droite des Lepen (même le papa).

Et puis un mec qui appelle son fils Judas est pas très net selon moi.

[Bejita]

Vu ce que tu sais du bonhomme? Et que sais-tu?

[Antarka]

Ce que j'en ait dit. J'ai vu quelques (parties de) spectacle, des interventions TV à droite à gauche (en général quand il disait une connerie certes) et 2-3 conneries dans des magazines peoples. Pas grand chose quoi. J'ai de grosses lacunes en la matière et ça m'emmerde de parler de lui plus que ça, je prefere laisser la parole à ceux qui le connaissent mieux.

[Bejita]

Moi même je le maîtrise bien, du moins le Dieudonné de ces quelques dernières années.


Déjà j'aimerais bien que l'on prenne la base " du problème Dieudonné " càd ce fameux sketch http://www.dailymotion.com/video/x9ghlo ... nda_webcam


Un homme mérite-t-il le lynchage politique pour avoir osé parodier un colon israëlien? Preuve de la main mise de ce dit lobby sioniste sur la programmation audiovisuelle française aujourd'hui

[Nimitz]

il est très drôle ^^ ... il n'est pas antisémite vu qu'il se fout de la geule de tt le monde ( des noirs en premier ), mais j'admet qu'il a un peu trop tiré sur la corde israélienne ^^, meme si c'était très drôle encore une fois . Mais on voila quoi, on a de l'humour ou on en a pas ( ou pas le même ) mais de la a dire que c'est un raciste -_-'

[San999]

Tu sais, Bejita, quand tu parles du "lobby sioniste", tu me fais le même effet que ceux qui parlent de "lobby homosexuel" ou des "lobbys anti-racistes" pour se plaindre de la soi-disant intouchabilité des Noirs et des Musulmans...

[Bejita]

Il faut regarder les choses telles qu'elles sont. Est-il possible de critiquer Israël ? Oui, sous conditions, toujours en reconnaissant le droit à ce pays d'exister ( alors que bien que je le lui reconnaisse, ceux qui disent que par définition il ne devrait pas être là ont parfaitement raison ) . Mais en attendant ce n'est pas ce qui domine et bien souvent à la TV Israël passe pour une victime. Voila ce que je vois. Après je ne parle pas de lobby juif hein, mais bien de sioniste

Et pour le fait qu'il ait un peu trop tiré sur la corde israëlienne, je pense qu'il doit se dire " Ah ça vous emmerde hein? Et bien pour la peine j'en rajoute "

[Nimitz]

Et pour le fait qu'il ait un peu trop tiré sur la corde israëlienne, je pense qu'il doit se dire " Ah ça vous emmerde hein? Et bien pour la peine j'en rajoute "

c'est la que je trouve qu'il en fait trop ... il aurait du se calmer, pas trop tirer sur la corde ( même si il est tjrs drôle hein XD )

[San999]

Euh... En Suisse, quand je vois des nouvelles sur Israël, j'ai pas spécialement l'impression qu'Israël est victimisé... Perso, je vois aussi les bavures israëliennes dans les médias. Quant au droit d'exister d'Israël, même s'ils sont tout de même plus anciens, on pourrait alors se demander si les USA ou tous les pays d'Amérique ont le droit d'exister. Je sais plus ou moins comment Israël a été fondé. Et effectivement, c'était pas joli-joli. Mais maintenant, ce pays est là et il existe. Point. La question n'est pas de savoir si Israël a le droit d'exister. Il existe de fait. La question est plutôt de savoir si la Palestine devient une nation, ou si on parvient à donner aux Palestiniens l'envie d'avoir la nationalité israëlienne (en conservant leur propre identité bien sûr). La dernière solution me semblant bien compromise...

Et cette histoire de lobby me semble absurde. La question de l'anti-sémitisme est très sensible en Europe. Dois-je te rappeler pourquoi? De plus, le problème est justement que les Palestiniens sont tellement perçus comme des victimes (contrairement à ce que tu dis), qu'il y a maintenant une sorte de haine contre Israël qui se mue en haine générale contre les Juifs, même non-israëliens. Voilà pourquoi la façon de critiquer Israël peut être une question sensible.

Certains défenseurs de la liberté de parole oublient parfois pourquoi on défend cette liberté. Parce que la parole a du pouvoir. Et ce pouvoir peut être positif comme négatif. Selon le contexte, le pouvoir qu'exerce la parole et son interprétation seront différents. Tiens imagine faire une blague sur la pédophilie. Maintenant, imagine faire une blague sur la pédophilie, sachant qu'il y a une ancienne victime d'un pédophile dans la pièce. Beaucoup moins marrant, non? Pourquoi l'expression publique serait-elle différente? Il y a simplement certains humours qui ne passent pas à cause d'un certain climat social. Défendre de pouvoir dire tout et n'importe quoi sans tenir compte de ce climat, c'est de la naïveté. (PS: J'ai pas spécialement regardé la vidéo.)

[Super Green Ranger]

Tu sais, Bejita, quand tu parles du "lobby sioniste", tu me fais le même effet que ceux qui parlent de "lobby homosexuel" ou des "lobbys anti-racistes" pour se plaindre de la soi-disant intouchabilité des Noirs et des Musulmans...

Comment alors on a pu faire voter les lois antiracistes dans les années 70 alors que le problème ne se posait pas à l’époque ? Pourquoi avoir voté les lois interdisant seulement la contestation de la Shoah et pas les autres crimes contre l’humanité ? Pourquoi avoir voté le mariage homosexuel alors que peu d’homosexuels se marient ? Pourquoi on essaie d’introduire peu à peu la théorie du genre dans les programmes scolaires, alors que ce n’est qu’une théorie ? etc…

C’est qu’il y a des groupes, des réseaux, ayant une certaine proximité avec le pouvoir, qui ont beaucoup plus d’influence que d’autres à un moment donné, non ?

http://www.youtube.com/watch?v=7NS59ISaalc

Dommage qu’il ne soit pas éternellement lié à la France, surtout quand on est ministre…

EDIT :

Et cette histoire de lobby me semble absurde. La question de l'anti-sémitisme est très sensible en Europe. Dois-je te rappeler pourquoi?

En fait, c’est plus compliqué. Par exemple dans les années 60, tu pouvais voir au journal de 20h une actrice déclarant son admiration pour Hitler. Dans les années 70, dans le journal Le Monde, tu trouvais des articles mettant en cause la version officielle des camps de concentration. Aujourd’hui tout cela serait impossible. Paradoxalement, plus on s’éloigne des évènements de la guerre mondiale, moins il y a de libertés sur ce sujet, parce-que on aurait peur de blesser telle ou telle communauté. Je ne pense pas que l’influence des lobbys soit étrangère à ce phénomène.

[San999]

Et pourquoi le divorce a été légalisé, alors que personne ne divorçait avant?

Tout simplement parce que les gens sont d'accord, peut-être...?

Quant au fait d'introduire les théories du genre dans les écoles, c'est tout bonnement faux. La seule influence que la théorie du genre a eu dans les écoles, c'est qu'on essaie de traiter les élèves de la même façon, quel que soit leur sexe. Et qu'on essaie pas de les pousser à s'intéresser plus à tel ou tel domaine, selon leur sexe. Sauf peut-être dans le fait que l'on donne la possibilité aux filles de découvrir les professions généralement considérées comme masculines (mais cela me semble acceptable, dans la mesure où c'est un peu le seul espace où on peut le faire, elles vont pas s'y intéresser, si elles n'ont jamais l'occasion d'en apprendre quoi que ce soit). Quoi, tu voudrais peut-être qu'on se remette à faire plus de maths pour les garçons et plus de littérature pour les filles et qu'on remette les cours de gestion domestique pour les filles? Tu vas me dire, que ça, c'est pas imposer une idéologie et une "théorie"? Tel que je le vois, la théorie du genre telle qu'elle a été """"introduite"""" à l'école n'empêche pas les filles ou les garçons de se conformer aux stéréotypes de leurs genres s'ils le veulent. Elle leur offre simplement la possibilité de ne pas le faire, s'ils ne le veulent pas. Et encore... Il y a encore beaucoup de choses conformistes. Ah! Oui, il y a aussi les cours d'éducation sexuelle qui, je crois, ont été introduits grâce aux féministes. Tu voudrais supprimer ça? D'ailleurs, on avait en fait déjà discuté de cette histoire des "études genres à l'école", et t'avais rien dit de probant, à part un truc ultra-stéréotypé sur les filles et les maths, qui ne tenait absolument pas rien que par le fait qu'on trouvait déjà des femmes scientifiques même avant que les "études genres" n'existent en tant que telles.

Quant au fait que la Shoah choque plus de nos jours que dans les années 60, c'est peut-être tout simplement parce qu'on a eu le temps du recul, pour mieux analyser ce qu'il s'est passé. Et c'est aussi devenu une connaissance bien plus commune qu'avant, à mesure que l'on introduit ce passage de l'histoire dans l'école obligatoire, notamment. Et je crois aussi me rappeler que l'on a découvert des choses sur le tard et que certaines choses sont restées dissimulées un moment (je sais plus très bien pourquoi).

[Super Green Ranger]

Il y a des évolutions, des phénomènes sociaux dont certains lobbys vont prendre en charge le combat pour leurs reconnaissances. Mais il y aussi des lobbys qui veulent imposer leurs points de vue qui ne correspondent pas toujours à la réalité sociale. Cependant, parfois les gens finissent par devenir d’accords avec leur idéologie. De plus je t’accorde qu’il n’est pas toujours aisé de faire la distinction entre les deux types de lobbys. Toujours est-il que ces lobbys existent et qu’ils exercent une grande influence. On n’est pas obligé de croire que c’est la voie du « progrès », quand on sait par qui le message est porté.

Quant à la théorie du genre, elle dissocie absolument l’identité biologique de l’identité sociale. Autrement dit, le sexe biologique n’aurait pas d’influence sur les identités sociales comme par exemple l’orientation sexuelle. L’hétérosexualité ne serait donc qu’un acquis social. Il n’y aurait aucune prédisposition pour ça. De même, le sexe de l’individu n’aurait aucune incidence sur le comportement des personnes. Or certaines études par exemple disent qu’il y aurait un cerveau masculin et un cerveau féminin. Et ce n’est pas quelque chose que tu vas balayer en donnant 2-3 arguments sur un forum pour dire que ça ne dit rien de probant. En fait, tu n’en sais rien. Et tu rejettes rapidement cette théorie parce-que ça ne rentre pas dans le cadre de ton idéologie.

Tout ce bloc idéologique est proche des courants de pensée comme l’existentialisme, le constructivisme, qui exaltent l’individualisme, et ne veulent définir la personne que par ce qu’elle fait, et non par des définitions préétablies. Et c’est très proche de l’idée du mariage gay. Comme quoi les gens devraient être libres et ne plus être déterminés par leurs sexes. Sauf qu’ils ne peuvent pas faire encore d’enfants…

Autre chose. Dans les faits, il y a beaucoup moins de filles dans les classes scientifiques. C’est comme ça. Et pourtant l’école ne fait pas de distinction entre les genres quand elle enseigne les maths. Donc tacitement, ça implique forcément la volonté de rééquilibrer ces effectifs « injustes ». Donc d’une certaine manière, on va « forcer » les filles à s’intéresser plus aux maths. On va « forcer » les garçons à s’intéresser plus à la littérature. Et si ça ne marche pas, on ira encore plus loin.

Faire lire à des enfants "Papa porte une robe", "J'ai deux mamans", ce n'est pas neutre. Derrière, c'est admettre le postulat que la différenciation selon les sexes n'est pas valide et que ça ne serait pas plus pertinent que la couleur des yeux.

Et puis épargne-moi ton argumentaire sentimentaliste , comme quoi je voudrais garder les filles dans une situation inférieure en les traitant différemment. C’est faux. En tout cas, je n’essaierais pas de déconstruire un modèle social pour que ça corresponde à mon idéologie qui veut une parfaite égalité.

[Zhatan]

Pourquoi on essaie d’introduire peu à peu la théorie du genre dans les programmes scolaires, alors que ce n’est qu’une théorie ? etc…

Il n'y a pas de "théorie" du genre, roooh. Les études sur le genre sont un programme de recherche, pas une discipline. Le genre n'est pas une théorie, c'est un fait. Il y a des normes sociales différentes selon qu'on est un homme ou une femme (je ne suis pas exactement d'accord avec cette affirmation en fait, mais bon, j'ai pas les mots, alors ça ira). Quant à savoir si c'est normal ou non, que cela découle du sexe ou non, c'est une autre histoire.

Quant à la théorie du genre, elle dissocie absolument l’identité biologique de l’identité sociale. Autrement dit, le sexe biologique n’aurait pas d’influence sur les identités sociales comme par exemple l’orientation sexuelle. L’hétérosexualité ne serait donc qu’un acquis social. Il n’y aurait aucune prédisposition pour ça. De même, le sexe de l’individu n’aurait aucune incidence sur le comportement des personnes.

Il y a des féministes essentialistes

Or certaines études par exemple disent qu’il y aurait un cerveau masculin et un cerveau féminin.

Cerveau rose, cerveau bleu : Les neurones ont-ils un sexe ?
De Lise Eliot si je me souviens bien.
PS : Je me souviens bien, et en prime car je suis bon et clément :

Spoiler

[...] En tout les chercheurs ont étudié plusieurs dizaines d'enfants qui étaient génétiquement des garçons mais qui, pour diverses raisons médicales, furent élevés comme des filles. La conclusion est rarement aussi tranchée que dans le cas de David Reimer. Dans une étude de 2005, le psychologue Heino Meyer-Bahlburg, de l'université de Columbia, a montré que sur soixante-dix-sept individus transformés en filles, seuls dix-sept avaient choisi de reprendre une identité masculine. Et si, arrivées à l'âge adulte, bon nombre de ces filles présentaient divers signes de masculinité et disaient être plus attirées par les femmes que par les hommes, la majorité se considéraient indiscutablement comme des femmes. Le Dr Meyer-Balhlburg écrit donc en conclusion : « Ces données ne corroborent pas la théorie de la détermination biologique du développement de l'identité sexuelle par les hormones prénatales et/ou par les facteurs génétiques. On est obligé de convenir que l'attribution d'un genre ou de l'autre à l'individu, et les facteurs sociaux concomitants, ont une influence majeure sur la constitution définitive de son identité sexuelle ».

bien entendu je suis prêt à discuter cet extrait, ce n'est pas un argument d'autorité.

Et ce n’est pas quelque chose que tu vas balayer en donnant 2-3 arguments sur un forum pour dire que ça ne dit rien de probant.

On pourrait te faire la même réflexion en brandissant des textes disant qu'il n'y a pas de différences essentielles entre hommes et femmes, et tu les balayeras de la même manière, donc bon... c'est pas vraiment un argument. Croire que les sciences n'ont rien à faire avec la politique est une erreur à mon sens. Le simple fait que les médecins aient pendant très longtemps requalifié les hermaphrodites en homme ou en femme a évidemment contribué à ne faire que DEUX sexes biologiques. Mais c'est artificiel bien entendu. (voir Anne Fausto-Sterling, biologiste pourtant). Surtout qu'au final ce n'est pas pour le bien-être des gens qu'on fait ça, si c'était le cas les hommes efféminés ne seraient pas moqués, mais soignés ou plaints. Ce n'est pas le cas bien sûr. Donc ce n'est pas une question de conformité à une prétendue nature, c'est avant tout une norme sociale contraignante dont l'écart se révèle coûteux (de moins en moins et ça dépend où certes, mais bon...).
Et puis qu'être un homme engendre de la masculinité aussi différente que les fards du XVIIe et les salopettes pleines de cambouis du XXe, ça me paraît déjà assez démontrer que ces codes sont sociaux et pas naturels.

En fait, tu n’en sais rien. Et tu rejettes rapidement cette théorie parce-que ça ne rentre pas dans le cadre de ton idéologie.

Tu es toi-même idéologue en l'espèce. La preuve c'est que tu ne savais visiblement pas qu'il y a des féministes essentialistes.

Tout ce bloc idéologique est proche des courants de pensée comme l’existentialisme, le constructivisme, qui exaltent l’individualisme, et ne veulent définir la personne que par ce qu’elle fait, et non par des définitions préétablies. Et c’est très proche de l’idée du mariage gay. Comme quoi les gens devraient être libres et ne plus être déterminés par leurs sexes. Sauf qu’ils ne peuvent pas faire encore d’enfants…

C'est extrêmement discutable.

Autre chose. Dans les faits, il y a beaucoup moins de filles dans les classes scientifiques. C’est comme ça. Et pourtant l’école ne fait pas de distinction entre les genres quand elle enseigne les maths. Donc tacitement, ça implique forcément la volonté de rééquilibrer ces effectifs « injustes ». Donc d’une certaine manière, on va « forcer » les filles à s’intéresser plus aux maths. On va « forcer » les garçons à s’intéresser plus à la littérature. Et si ça ne marche pas, on ira encore plus loin.

En fait c'est faux. Les maîtres encouragent davantage les garçons en maths et inversement pour les filles. De même on élève pas les filles de la même manière. Un exemple : les filles jouent à la poupée, à s'occuper de la maison et ainsi de suite ; les garçons jouent à la guerre, à des jeux de stratégie... etc. (le meilleur article et le plus honnête que j'aie lu sur le sujet : http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012 ... endre.html)
Même si ce n'était pas le cas : j'aimerais bien savoir dans quel gêne est codé le "goût pour la littérature" (d'autant que jusqu'aux annés 50-60, les humanités c'est avant tout pour les garçons et que pendant très longtemps on a considéré qu'il était inutile de faire surchauffer le cerveau des filles en leur apprenant à lire et à écrire).

Faire lire à des enfants "Papa porte une robe", "J'ai deux mamans", ce n'est pas neutre. Derrière, c'est admettre le postulat que la différenciation selon les sexes n'est pas valide et que ça ne serait pas plus pertinent que la couleur des yeux.

Certes, tout à fait d'accord. Mais faire lire "j'ai un papa, une maman, deux petits frères blonds et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes" ce n'est pas moins neutre. Et c'est bien de cela dont il s'agit : quel sorte de parti pris veut-on prendre ?