Politique

[Antarka]

Je pense comme vous. Un 30h/semaine c'est davantage que ce que bossent beaucoup de gens à temps soit disant plein qui touche plusieurs (bon ok : 2) milliers d'euros par mois.

Si l'état a besoin à ce point de travailleurs, qu'il les recrute, sur la base du salaire minimum légal en France.

Je rajouterais que même a 15 euros de l'heure (plus d'une fois et demi le smic), on s'en fout un peu du tarif horaire (si le mec bosse 20h par mois à 15 euros de l'heure, ca lui fera jamais que 300 euros par mois), le principal étant d'avoir un salaire net MENSUEL suffisant pour survivre de façon relativement autonome. Reste à définir ce salaire, ce qui sera pas chose aisée, je considère dors et déja le smic (environ 1100 euros net mensuel) insuffisant à ce niveau la pour une personne seule sans autre aide, j'aurais mis le seuil à 1500 euros environ (en net). Bon c'est hélas innapliquable (je me demande encore pourquoi ! Ah si, pour préserver la fortune de ceux qui sont très à l'aise), mais pour 30h/semaine, il faut un smic mensuel, point.

30h/semaine, pour 400 euros (net ou brut) ça donne plus ou moins du 3 euros de l'heure. SI on choisissait d'appliquer cette loi aux condamnés je serais deja TRES hésitant, mais à de simples chomeurs dont le seul tort est de ne pas trouver de travail !?

Quelque part ça me rappelle la proposition de Sarkozy sur le fichage des gamins de moins de 2 ans cumulant trop de facteurs de risques (immigration, mauvais environnement physique ou familial, discrimination etc), qui au lieu d'encourager la résilience (le fait de s'en sortir même quand tout tend vers l'inverse) les stigmatise encore plus en soulignant leur différence. Le parrallèle est assez maladroit vu qu'au moins Sarkozy ne prevoyait pas d'exploiter ces "futurs jeunes déliquants" pour renflouer les caisses de l'état, sinon c'pareil.

Donc je suis contre, vraiment contre, archi-contre. A ce niveau ça serait pas moins qu'une forme d'esclavagisme pour moi.

Et je vais faire le vilain gauchiste révolutionnaire, mais reflechir sérieusement à ce genre de loi alors que les inégalités sociales et économiques n'ont jamais été aussi grandes, c'est un coup à ce que le peuple s'énerve vraiment, que ça pète, qu'on pende les patrons avec les tripes encore sanglantes des curés etc etc etc.

[Zhatan]

Pas tout à fait d'accord. Dans ma ville, il y a des employés de mairie qui nettoient les murs et les rues. Il n'empêche qu'il y a toujours des tags et des déchets. Si dans une ville les effectifs sont insuffisants pour mener à bien le travail nécessaire, on pourrait alors avoir recours aux bénéficiaires du RSA sans prendre le travail des fonctionnaires en place.

Bah soit tu en embauches plus, soit tu embauches définitivement des chômeurs (qui alors ne le sont plus) mais ça peut déjà se faire en réalité : il suffit de mettre une petite annonce ! ^^ Et je pense que ce type d'annonce est vite pourvue, par ailleurs. Il y a un problème de budget des communes aussi (sauf si c'est le budget de l'Etat, mais alors c'est drôle que l'on vienne dire le problème du chômage pourrait être résolu par plus de fonctionnaires ^^).

Cette mesure ne concernerait que des chômeurs de longue durée. On peut alors retourner un peu les choses en se disant que justement, donner du travail à ceux qui vivent de l'assistanat leur permet de retrouver de la dignité (ce sont grosso modo les mots de N. Sarkozy lorsqu'il a voulu lancer son expérimentation dont je parle ci-dessus).

Dignité ? ^^ Bah justement c'est ça qui m'énerve, considérer que les chômeurs sont des "assistés". Ce qui me choque c'est la connotation derrière, je trouve que la violence symbolique derrière "assistanat" est énorme. Je ne vois pas en quoi on perd sa dignité quand on n'a pas de travail quoiqu'on en cherche. Evidemment notre société valorise le travail, mais on est structurellement en situation où le travail est "rare", donc bon...

Tout à fait d'accord. C'est pourquoi je propose de demander un travail payé au SMIC (le RSA contre environ 60 h par mois).

Mais c'est quoi la justification derrière ? Soit on donne un travail, soit on leur en donne pas, c'est un peu bizarre je trouve. D'autant que le RSA d'activité existe déjà. Si tu fais ça, ça n'a plus de sens.

édit : assez d'accord avec le velu du dessus

[Antarka]

Et puis... okay, admettons qu'on leur file un RSA pour en gros 60h mensuelle, et après ? Les 500 euros qu'ils toucheront, ils seront cumulables avec leurs allocs habituelles ?

Si oui, c'est abusé.

Si non (ce qui est vachement plus probable), bah c'est ridicule, on ne peut pas survivre en France avec un RSA comme seul revenu, même en coloc, même en faisant un repas par jour qui ne soit constitué que de riz blanc, même sans se chauffer l'hiver et sans jamais se laver ou utiliser de flotte. Qu'importe la manière que trouvera l'état d'exploiter les chomeurs, ca ne doit pas se faire au détriment d'un peuple qui, en majorité, n'a jamais demandé à se retrouver au chomage et à galerer comme des anes pour manger et se loger (sans parler de concept plus obscur genre "partir en vacances" ou "profiter de la vie").

Obliger les gens au RSA a bosser 60h/mois pour exactement le même salaire qu'ils toucheraient en foutant rien (salaire donc insuffisant), ca permettra juste de calmer les gros haineux qui pensent que tout les RSAistes sont des branleurs/exploiteurs heureux de rien foutre. A ce niveau la, autant supprimer carrement l'allocation chomage tient.

Je me demande si je verrais de mon vivant le jour ou le capitalisme se vautrera lamentablement la tronche dans ses propres excrements.

[Lalilalo]

Bah soit tu en embauches plus, soit tu embauches définitivement des chômeurs (qui alors ne le sont plus) mais ça peut déjà se faire en réalité : il suffit de mettre une petite annonce ! ^^ Et je pense que ce type d'annonce est vite pourvue, par ailleurs. Il y a un problème de budget des communes aussi (sauf si c'est le budget de l'Etat, mais alors c'est drôle que l'on vienne dire le problème du chômage pourrait être résolu par plus de fonctionnaires ^^).

Dans mon esprit, ça serait toujours la CAF qui verserait le RSA. Pour elle, ça ne changerait rien car l'argent donné actuellement via le RSA continuerait à être donné, sauf qu'en plus, les chômeur apporteraient un travail qui aujourd'hui n'est pas fait car les communes ou les départements n'ont pas les fonctionnaires pour cela et ne les auront pas.

Dignité ? ^^ Bah justement c'est ça qui m'énerve, considérer que les chômeurs sont des "assistés". Ce qui me choque c'est la connotation derrière, je trouve que la violence symbolique derrière "assistanat" est énorme. Je ne vois pas en quoi on perd sa dignité quand on n'a pas de travail quoiqu'on en cherche. Evidemment notre société valorise le travail, mais on est structurellement en situation où le travail est "rare", donc bon...

Oui, je faisais référence en effet à la valorisation du travail dans notre société.
Etant donné que les bénéficiaires du RSA sont sensés rechercher un emploi (si un chômeur se fait radier du pôle emploi car il refuse des offres d'emploi sérieuses, il perd alors les allocations chômage), ça ne me parait pas inconcevable qu'une partie d'entre eux estime qu'il y a de la "dignité" à travailler. Je connais d'ailleurs des gens aux chômage ayant ce raisonnement. Même si je reçois par ailleurs ta façon de penser. N'ayant pas été confronté au problème à ce jour, je ne sais pas comment je réagirai si j'étais privé d'emploi... Je pense quand même que je me sentirai dévalorisé si cela devait s'éterniser.

Mais c'est quoi la justification derrière ? Soit on donne un travail, soit on leur en donne pas, c'est un peu bizarre je trouve. D'autant que le RSA d'activité existe déjà. Si tu fais ça, ça n'a plus de sens.

Une transposition du futur modèle britannique serait une modification du RSA socle qui continuerait à s'appliquer sans contrepartie aux chômeurs de courte durée mais qui nécessiterait la réalisation de TIG pour les chômeurs de longue durée. Par contre, je ne suis pas certains que ces chômeurs bénéficieraient d'un contrat de travail au sens où on l'entend aujourd'hui pour cela, auquel cas, ça serait une nouvelle forme d'emploi.

Et puis... okay, admettons qu'on leur file un RSA pour en gros 60h mensuelle, et après ? Les 500 euros qu'ils toucheront, ils seront cumulables avec leurs allocs habituelles ?

Si oui, c'est abusé.

Si non (ce qui est vachement plus probable), bah c'est ridicule, on ne peut pas survivre en France avec un RSA comme seul revenu, même en coloc, même en faisant un repas par jour qui ne soit constitué que de riz blanc, même sans se chauffer l'hiver et sans jamais se laver ou utiliser de flotte. Qu'importe la manière que trouvera l'état d'exploiter les chomeurs, ca ne doit pas se faire au détriment d'un peuple qui, en majorité, n'a jamais demandé à se retrouver au chomage et à galerer comme des anes pour manger et se loger (sans parler de concept plus obscur genre "partir en vacances" ou "profiter de la vie").

Obliger les gens au RSA a bosser 60h/mois pour exactement le même salaire qu'ils toucheraient en foutant rien (salaire donc insuffisant), ca permettra juste de calmer les gros haineux qui pensent que tout les RSAistes sont des branleurs/exploiteurs heureux de rien foutre. A ce niveau la, autant supprimer carrement l'allocation chomage tient.

Je pense que c'est non.

Mais donc se pose la question suivante: comment vivent les allocataires du RSA socle ?

[Supaman]

J'imagine que l'idée est d'entretenir les chômeurs de longue durée dans une espèce de "dynamisme" d'activité plutôt que de laisser s'installer une forme de passivité quant à leur situation. Genre faut que les chômeurs continuent à être dans le rythme d'une vie professionnelle 08H - 18H. C'est plus sain pour chercher du travail du matin au soir, etc, etc...

Pourquoi pas ? C'est vrai qu'un chômage de longue durée peut déconnecter certaines personnes pour un temps et ce temps nous coûte très cher. Mais bon, faut pas vendre ça comme une solution miracle.

De toute façon, en France (comme dans d'autres pays), les problèmes que les médias nous pointent du doigt sont les mêmes depuis 20 ans : une incivilité (pour rester correct) qui augmente parce que plus de 40 000 peines de prison ne sont pas appliquées chaque année parce qu'il n'y a pas assez de prison en France par rapport à la population parce que ça coûte très cher et qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses de l'état parce qu'on s'est trop endettés parce que nombre de fonctionnaires sont mal répartis, hausse des chômeurs, entreprises peureuses d'embaucher à cause des protections salariales et hausse des impôts sur les sociétés, fermetures de beaucoup de sociétés dans les quartiers "chauds" où les actes de délinquance et d'incivilité augmentent parce que plys de 50 000 peines de prisons ne sont pas appliquées chaque année parce qu'il n'y a pas assez de prisons en France, etc, etc, etc (à répéter chaque année et à agrémenter de grèves, de tensions militaires à l'étranger, d'une élection, de quelques sinistres naturels : tout ça coûte aussi très cher).

En fait, les sujets ont tendances à tourner en boucle. Les français se plaignent à raison et revotent avec le sourire pour les mêmes partis parce que c'est rassurant et faut surtout rien changer
Donc j'ai l'impression que le statut-quo est préservé depuis environ 20 ans.

[Zhatan]

Mal
Comme des étudiants sans les avantages, les APL doivent fonctionner j'imagine mais faut espérer ne pas avoir de voiture.

Dans mon esprit, ça serait toujours la CAF qui verserait le RSA. Pour elle, ça ne changerait rien car l'argent donné actuellement via le RSA continuerait à être donné, sauf qu'en plus, les chômeur apporteraient un travail qui aujourd'hui n'est pas fait car les communes ou les départements n'ont pas les fonctionnaires pour cela et ne les auront pas.

Oui j'imagine, mais la tentation est grande alors de se passer d'une partie de ses employés communaux pour affecter le budget ailleurs. Et alors ça commence franchement à ressembler à de l'esclavage ^^

Je suis d'accord pour la dignité, c'était juste pour être sûr qu'on parlait de la même chose.

Une transposition du futur modèle britannique serait une modification du RSA socle qui continuerait à s'appliquer sans contrepartie aux chômeurs de courte durée mais qui nécessiterait la réalisation de TIG pour les chômeurs de longue durée. Par contre, je ne suis pas certains que ces chômeurs bénéficieraient d'un contrat de travail au sens où on l'entend aujourd'hui pour cela, auquel cas, ça serait une nouvelle forme d'emploi.

D'accord. Mais alors du coup ça serait quoi la justification qui ne montrerait pas du doigt les chômeurs ?

J'imagine que l'idée est d'entretenir les chômeurs de longue durée dans une espèce de "dynamisme" d'activité plutôt que de laisser s'installer une forme de passivité quant à leur situation. Genre faut que les chômeurs continuent à être dans le rythme d'une vie professionnelle 08H - 18H. C'est plus sain pour chercher du travail du matin au soir, etc, etc...

Pourquoi pas ? C'est vrai qu'un chômage de longue durée peut déconnecter certaines personnes pour un temps et ce temps nous coûte très cher. Mais bon, faut pas vendre ça comme une solution miracle.

Mouais, si tu fais des journées de boulot, c'est plus dur de trouver du travail au contraire, il me semble. Bon maintenant je suis pas sûr que le chômeur de base soit hyper enchanté de sa situation dans la majorité des cas.

[Supaman]

Oh tu sais, j'ai pas l'impression que ça serait travailler tout les jours, quand bien même, à titre personnel lorsque je veux changer d'entreprise, je m'organise (et je précise que j'ai 2 gosses qu'il faut emmener aux activités extra scolaires...) parce que j'ai pas beaucoup de temps.
En plus, avoir une activité permet de se recréer une vie socioprofessionnelle, mais aussi, très souvent de se créer des contacts et donc plus d'opportunités de retrouver du travail.

Après, je défend pas cette mesure, mais bon comme tout, y a du bon et du moins bon, chaque cas est particulier. Y a pas une seule solution pour tout les chômeurs.

[Lalilalo]

Oui j'imagine, mais la tentation est grande alors de se passer d'une partie de ses employés communaux pour affecter le budget ailleurs. Et alors ça commence franchement à ressembler à de l'esclavage ^^

Ah oui, j'avais pas vu ce problème. Cela dit, trouver une parade à ce risque ne me parait pas extrêmement compliqué.

D'accord. Mais alors du coup ça serait quoi la justification qui ne montrerait pas du doigt les chômeurs ?

Déjà, les britanniques veulent continuer à accorder leurs minimas sociaux sans contrepartie aux chômeurs de moins de deux ans. Si des chômeurs peuvent être montrés du doigt avec cette réforme, ce ne sont donc pas tous les chômeurs mais une minorité d'entre eux.

Ensuite, un Etat peut tenir, je pense, le discours suivant, sans se voir reprocher le fait de monter ses citoyens contre d'autres : "nous sommes en difficulté économique. Si vous perdez votre emploi, nous pouvons vous donner X euros/mois afin de vous permettre de survivre et retrouver un emploi. Si au bout de deux ans, vous n'avez toujours pas trouvé un job, il devient extrêmement compliqué pour l'Etat de continuer à vous financer pendant une période qui peut être encore extrêmement longue. Par conséquent, nous sollicitons, en échange de notre financement, votre aide pour le bien de la collectivité".

Et puis sinon, c'est une histoire de verre à moitié vide ou à moitié plein.
- Tu peux dire que cette réforme protège les chômeurs de longue durée qui sont d'ores-et-déjà montrés du doigt par une partie de la population en montrant qu'ils méritent leurs minimas sociaux, comme un employé mérite son salaire.
- Tu peux dire qu'en obligeant des chômeurs de longue durée à travailler en échange de minimas sociaux, tu accrédites la thèse que ce sont des profiteurs.

De plus, comme l'a souligné Francky, le travail peut permettre d'entretenir une dynamique d'activité chez des chômeurs déconnectés du monde du travail depuis trop longtemps. Se rencontrer peut également leur permettre de trouver du travail par d'autres biais (créer une entreprise à plusieurs, bouche à oreille, etc.).

[Zhatan]

Ah oui, j'avais pas vu ce problème. Cela dit, trouver une parade à ce risque ne me parait pas extrêmement compliqué.

Ah bah j'aimerais bien savoir comment tu fais alors.

Déjà, les britanniques veulent continuer à accorder leurs minimas sociaux sans contrepartie aux chômeurs de moins de deux ans. Si des chômeurs peuvent être montrés du doigt avec cette réforme, ce ne sont donc pas tous les chômeurs mais une minorité d'entre eux.

Peut-être, mais l'idée c'est qu'on considère que ce n'est pas un devoir de l'Etat que de donner aux chômeurs, que c'est une tolérance, quelque chose que l'on concède. L'esprit n'est plus du tout le même je trouve. Quant à ton discours, peut-être, mais ça ne m'a pas l'air d'être l'option retenue, d'autant que ça serait franchement hypocrite vu que les fins de droits existent déjà. Ce n'est pas pour rien qu'on a enregistré 50 000 chômeurs de moins en Août : techniquement, ils ne sont plus à la charge du contribuable (en tout cas pas sous l'étiquette "chômeurs"). C'est donc une fausse raison.

- Tu peux dire que cette réforme protège les chômeurs de longue durée qui sont d'ores-et-déjà montrés du doigt par une partie de la population en montrant qu'ils méritent leurs minimas sociaux, comme un employé mérite son salaire.

Bah sauf qu'en faisant ça tu te places d'emblée du côté de cette partie de la population il me semble. Tu dis "on prend acte que les chômeurs pourraient être des branleurs".

Pour la dynamique d'activité, éventuellement, ceci dit, je vois pas bien comment nettoyer les façades de permet de trouver du travail par ailleurs. Quant à la création d'entreprise, j'espère juste pour eux qu'il faudra pas passer par la case banque.

Bref, les raisons m'ont l'air assez faibles comparées au changement d'esprit que cela tente d'introduire. Et, puisqu'on parle souvent de ça, je ne vois pas bien l'efficacité de la mesure.

[Lalilalo]

Ah bah j'aimerais bien savoir comment tu fais alors.

Par exemple, tu obliges les collectivités bénéficiant des aides de chômeurs à se justifier si le nombre de leurs fonctionnaires diminue avec sanction éventuellement si on se rend compte que ces chômeurs ont été utilisés pour remplacer des fonctionnaires.

Bah sauf qu'en faisant ça tu te places d'emblée du côté de cette partie de la population il me semble. Tu dis "on prend acte que les chômeurs pourraient être des branleurs".

Ok. Tu vois donc le verre à moitié vide.

Peut-être, mais l'idée c'est qu'on considère que ce n'est pas un devoir de l'Etat que de donner aux chômeurs, que c'est une tolérance, quelque chose que l'on concède. L'esprit n'est plus du tout le même je trouve. Quant à ton discours, peut-être, mais ça ne m'a pas l'air d'être l'option retenue, d'autant que ça serait franchement hypocrite vu que les fins de droits existent déjà. Ce n'est pas pour rien qu'on a enregistré 50 000 chômeurs de moins en Août : techniquement, ils ne sont plus à la charge du contribuable (en tout cas pas sous l'étiquette "chômeurs"). C'est donc une fausse raison.

Bah justement, si les fins de droits existent, c'est justement car on considère d'ores-et-déjà que le RSA est concédé par l'Etat et n'est pas une obligation pour lui.

[Zhatan]

Par exemple, tu obliges les collectivités bénéficiant des aides de chômeurs à se justifier si le nombre de leurs fonctionnaires diminue avec sanction éventuellement si on se rend compte que ces chômeurs ont été utilisés pour remplacer des fonctionnaires.

Enfin bon, il y a 36 000 communes en France. Elles peuvent toujours arguer que le nombre de dégradation a diminué, que leurs besoins ont augmenté (la non embauche de personnel alors que ça se justifierait serait invisible par exemple)... etc.

Ok. Tu vois donc le verre à moitié vide.

Non, la contrainte ne peut pas marcher en ces temps difficiles. Mettre la pression sur les chômeurs de longue durée (ou pas) pour qu'ils retrouvent un emploi est absurde. Le problème ne vient pas des chômeurs ! C'est le chômage le problème : on est structurellement en manque d'emplois, partant de là il est absurde de faire comme si on allait à tout prix occuper les chômeurs (ou alors on les embauche clairement) et les lancer dans une recherche frénétique d'emplois. Disons que leur mettre la pression n'a pas de sens à un niveau global : il n'y a de toute façon pas de travail pour tout le monde.

Bah justement, si les fins de droits existent, c'est justement car on considère d'ores-et-déjà que le RSA est concédé par l'Etat et n'est pas une obligation pour lui.

Non, le RSA a remplacé le RMI, les fins de droit existent depuis longtemps. La logique du RSA c'est globalement "encourager à accepter un emploi", ça met le curseur sur les chômeurs, pas sur le chômage. De ce point de vue c'est bien pour ceux qui trouvent un emploi, mais à un niveau global ça n'a pas amélioré le problème du chômage (individuellement sans doute que cela encourage un type qui hésitait à reprendre un emploi, et donc c'est très bien, mais il ne faut pas trop surestimer l'impact de ce genre de mesure, les individus ont, pour une raison qui m'échappe (:p), envie de travailler).

[Antarka]

Bon dans le fond je suis quand même plutôt d'accord avec Zhatan.

Dans le sens ou le problème ne vient pas vraiment des chomeurs, mais du chomage en lui-même. Sans doute que la presse cherche à nous influencer et que sa fiabilité peut etre remise en cause, m'enfin en tout cas ce qui ressort pas mal depuis quelques années ce sont les licensiements à grande échelle en premier lieu.

Y'a quelques années, on semblait chercher à encourager les gens à monter leur propre entreprise ("l'artisanat, premier employeur de France"), ce qui a marché un temps avant que les 3/4 de ces nouvelles entreprises se ramassent gravement la gueule. Et ne parlons pas des fonctionnaires, dont on cherche à réduire le nombre considerablement depuis quelques années, et pas que via les non remplacements des départs à la retraite.

Bref, me semble bien qu'on est EFFECTIVEMENT dans un contexte économique tel que l'augmentation du chomage ait semblé logique et inévitable. Je comprend que l'état cherche à renverser cela, mais est-ce que "pousser au cul" des chomeurs qui pour la plupart essaient vraiment de s'en sortir sera vraiment utile ?

Pour ma part, si on veut que les chomeurs déploient des efforts supplémentaires pour se re-inserer, il faut rendre le travail pour attractif, en augmentant l'écart entre allocation chomage et SMIC. Dans mon cas perso je me suis mis au chomage début Janvier (et ait entamé ma formation de 3 ans y'a un mois) mais j'ai refusé deux emplois entre temps parce que pas assez payé (du 1150 euros par mois, la ou je touche 1050 en gros avec le chomage, donc en ajoutant des frais professionnels c'était pas rentable de mon point de vue).

Donc soit en baissant considerablement le chomage (j'ai déja dit pourquoi ça serait une mauvaise idée : parce qu'elles sont a peine suffisantes pour survivre et que certains en ont vraiment besoin). Par contre je serais éventuellement d'accord pour réduire le maximum que l'on peut toucher par Pole Emploi (me semble que pour les très gros salaires qui ont ensuite droit à cette allocation, le max est vers 2600-2800 euros net, qu'on pourrait réduire de 500 euros selon moi).
Soit en augmentant considérablement le SMIC. De combien ? Je dirais qu'une augmentation de 300 euros net me semble le minimum (en soit c'est ce que je préconiserais si je devais pas tenir compte de l'inflation qui suivrait). Dans les faits, une telle augmentation risquerait en effet de hausser le prix de la vie et donc indirectement de baisser grandement le pouvoir d'achat des inactifs (qui en ont pas forcement besoin), c'est cela qu'il faudrait éviter je pense.


C'est en cela que je me sentais personnellement plus proche de certains aspects des programmes de Melanchon ou Lepen aux dernières présidentielles (le premier préconisait 1700 euros brut soit 1350 net pour le SMIC, la seconde proposait carrement 1500€ net), je pense que l'augmentation du SMIC (une GROSSE augmentation donc) résoudrait beaucoup de choses : creuserait l'ecart entre actifs et inactifs, relancerait la consommation des ménages modestes (qui représentent une échantillon plus vaste que l'actuelle classe moyenne) et donc sans doute la production.

Reste l'inflation ouais... Bah j'ai envie de dire que depuis le passage à l'euro, même si les salaires stagnent, y'a quand même une sacrée inflation hein, les salaires sont TRES LOIN de suivre l'augmentation des produits alimentaires de base, de l'énergie en général et de l'immobilier dans le pays (en contrepartie ouais, l'informatique a bcp baissé :p).

Tel que c'est parti, soit on fait quelque chose pour ré-hausser le niveau de vie de la "basse classe" en France, soit on assume qu'on a besoin qu'une partie de la population (de plus en plus importante) soit sacrifiée pour le bonheur des autres, et on regarde comment passe la pillule.

[Supaman]

Bref, me semble bien qu'on est EFFECTIVEMENT dans un contexte économique tel que l'augmentation du chomage ait semblé logique et inévitable. Je comprend que l'état cherche à renverser cela, mais est-ce que "pousser au cul" des chomeurs qui pour la plupart essaient vraiment de s'en sortir sera vraiment utile ?

Pour ma part, si on veut que les chomeurs déploient des efforts supplémentaires pour se re-inserer, il faut rendre le travail pour attractif, en augmentant l'écart entre allocation chomage et SMIC. Dans mon cas perso je me suis mis au chomage début Janvier (et ait entamé ma formation de 3 ans y'a un mois) mais j'ai refusé deux emplois entre temps parce que pas assez payé (du 1150 euros par mois, la ou je touche 1050 en gros avec le chomage, donc en ajoutant des frais professionnels c'était pas rentable de mon point de vue).

Je te comprend, je ferai pareil.
Et comme on peut pas augmenter le SMIC au risque que d'autres entreprises se cassent la gueule, licencient en masse, ou n'embauche plus (dû à l'augmentation de la masse salariale dans les charges fixes de l'entreprise) parce que ça augmenterait le chômage. Il faut donc, selon ton point de vue, baisser l'allocation chômage pour rendre plus attractif le SMIC : là ça gueulerait, et tu en ferait sûrement parti, je pense. Question de mentalité (pas sûr te concernant, je ne fais que supposer).

Alors que moi, même si demain je risque le chomage, je comprendrai une telle décision (baisse des allocations chomages) pour le bien commun. Et ça me pousserait au cul pour retrouver un travail fissa.
Parce que, moi, contrairement à toi, je pense que lorsqu'on a une certaine protection confortable, on se bouge forcément moins le cul que sans ce confort. Et c'est totalement humain. Après, y en a aussi qui abusent royalement, et ceux là, je les classe pas dans la même catégorie.

[Antarka]

Bah y'a aussi ceux qui ont besoin d'etre "confortablement" entretenu pendant leur chomage. Je veux dire, oui ça incite à trouver du boulot, mais quand on peut pas ?

Je parle même pas que de chercher activement et de pas trouver du boulot. Moi je suis en formation pour 3 ans, donc du boulot j'en cherche pas (surtout que j'ai 3-4h de travail personnel scolaire a bouffer chez moi le soir si je veux pas etre largué).
Pendant ce temps la, sachant que j'ai pu 18 ans depuis longtemps, que je m'entend bien avec mes vieux toussa mais qu'ils m'aideront pas, et que j'ai passé l'age de certains avantages ou réductions fiscales (j'ai plus de 25 ans quoi), je dois me demerder avec mes allocations, pour me loger, me nourrir, entretenir ma bagnole pendant mes stages toussa, sans compter les bouquins et fournitures scolaires à acheter (régulièrement des nouveaux bouquins hors de prix, souvent une dizaine par an, a +30 euros pièces), l'essence pour aller à l'école toussa toussa.

Je parle un peu de ma gueule parce que l'époque "avoir le même boulot toute sa vie" comme nos grands parents voire nos parents, a mon sens elle est en train de disparaitre, beaucoup de gens reprennent des études bien après etre entré une première fois dans la vie active, parce qu'ils ont évolué, ou qu'ils n'avaient pas assez bosser à l'école (en ont pris conscience, et veulent pas le payer toute leur vie), ou que leurs études n'offrent plus aucun débouché, qu'ils en ont marre de galerer etc.

Je serais curieux de connaitre la durée moyenne d'un CDI y'a 30 ans, et d'un CDI maintenant .

Actuellement je suis pas riche mais je survis (parce que je me suis foutu en colocation, ce qui me ravit pas à 28 ans). Par contre le chomage c'est valable qu'un temps à taux plein. Ma formation se finit en juillet 2016 en théorie (si je redouble pas), mon chomage a temps plein s'achevera en mars 2015, ensuite je toucherais ce qu'ils appellent l'allocation de fin de formation. Je pourrais repousser un peu mon chomage a temps plein en bossant un peu l'été, mais pas davantage que quelques mois.
Alors d'un coté je vais pas me plaindre, c'est déja cool que j'ai encore quelque chose après, ca serait pas forcement le cas dans pas mal de pays du monde. De l'autre coté je me dis que ca rapportera en gros 650 euros par mois, que j'aurais rien d'autres, et que je me demande franchement comment je ferais à ce moment la :s

De mon point de vue, en imaginant le meilleur des mondes, voila comment je verrais le truc :

Salaire minimum en France pour un 35h (le smic quoi) : Salaire suffisant pour qu'un célibataire se loge comme il serait normal qu'on soit logé en France (mini 35-40 m², peut se chauffer correctement, eau chaude toussa, pas comme certains studios parisiens). Mange correctement (pas du filet tout les midis, mais capable de bien varier son alimentation). Capable de se vetir correctement, d'assumer sans trop de soucis les impots du gouvernement, et avec un rab de 300-400 euros qui pourrait etre économiser, ou investit dans des sorties/vacances, ou pour gerer quelques couilles de vie (truc en panne) voire un ptit crédit voiture ? (sans parler de devenir proprio tout seul avec un SMIC comme y'a 40 ans).

Chomage en France : Allocation suffisante pour assurer les besoins vitaux (se loger dans 35m², chauffage/eau/electricité) mais mangera moins bien, aura pu de tunes pour ses sorties/economiser, galerera dès qu'un truc va pas (voiture en panne, PC à changer etc).

Actuellement, ma définition du niveau "chomage en France" ca correspond au SMIC véritable, qui est donc trop bas d'un cran. Ma définition "SMIC idéal en France" je pense qu'en Province, ça équivaudrait à un 1600 euros (net).


Je dis qu'il faut creuser la différence entre le niveau de vie moyen des SMICARDS et de ceux au chomage.
Je me dis qu'on peut pas baisser les allocations chomage, car même si certains en profitent, beaucoup en ont besoin, et elles semblent déja pas suffisantes pour beaucoup.
Par voie de faits, il faut monter le SMIC. Indirectement ca pénalisera ceux au chomage à cause de l'inflation qui suivra (conséquence qui pourra etre en partie compensable, le montant de l'allocation chomage dependant de nos revenus precedents en tant qu'actifs), et surtout la classe moyenne (ceux qui vivent "confortablement sans etre riche" qui perdront une partie de leur pouvoir d'achat si leurs salaires stagnent.

Il y aura forcement des lesés dans l'histoire.

Je précise que les plus fervents défenseurs de cette augmentation aux dernieres présidentielles étaient Lepen (qui proposait 1500 euros Net de Smic, soit environ 1950 euros brut) puis Melanchon (qui proposait 1700 euros brut de Smic, soit environ 1350 euros net). Deux parties auquel j'adhère pas vraiment (bon pas moins qu'au PS ou à l'UMP en fait, je me reconnais vraiment dans aucun d'eux).

Pour ce qui est des lesés, moi je dirais que d'un point de vue humaniste, il faut favoriser le plus grand nombre, donc ici les Smicards, tout en permettant aux chomeurs de survivre financièrement. Tant pis pour la classe moyenne, qui s'adaptera, seront pas sur la paille non plus (ou ils prendront la place de la classe dirigeante, comme ca s'est produit moults fois dans l'histoire).

Je pense franchement qu'il faut réduire les inégalités de richesse, qui en soient ne me dérangent pas tant que le bas du panier arrive à s'en sortir. S'interroger sur l'avenir de l'humain et ce qu'on fait de l'humanité, parce qu'actuellement ça se résume à :

- Detruire la planète à petit feu, tant les concepts d'économie et rentabilités ont plus d'impact que l'écologie. Parait que tout animal à une utilité sur Terre, qu'il y a pas de nuisibles, mais c'est discutable dans le cas de l'humain (qui en tout cas dégrade bien plus que l'inverse).

- Exploiter une grosse base de "faible" pour entretenir une minuscule base de "fort", "forts" qui contribueront a entretenir le système capitaliste, améliorer ses technologies, sa rentabilité, son champ d'action. Cette exploitation se retrouve a tout les niveaux, aussi bien national (En France, les riches de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvre) que mondial (l'exploitation des ressources des pays du Tiers-monde par les pays developpés).

- S'étonner des problèmes que ça peut créer (Obscurantisme, delinquances, criminalité, états terroristes, disparition d'ecosystèmes entier, [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l'Holocène#Extinction_actuelle[/url]

- Perseverer dans la même voie.


Il est déja difficile d'envisager l'avenir à court terme, encore plus à moyen terme, a long terme ça devient de la science fiction. Perso tel qu'on est parti, dans quelques centaines d'années (on sera pas la pour le voir), je pense que ça sera pas beau. En admettant qu'on fasse pas tout peter avant bien sur.

[Supaman]

Là, ton cas est trèèèèèèèèèèèès intéressant car j'avais oublié cette aberration du système : t'es en formation pour trouver un travail où on a besoin de personnel (d'où la formation rémunérée ET payée). Cette formation dépasse la durée de ton allocation. Et là, PAF ! On te coupe la moitié de ton budget pour vivre ce qui peut te pousser à arrêter la dite formation qui aura servi à petsonne et qui aura coûter à l'état : et en plus, le chômeur se retrouve de nouveau en situation de précarité dans tous les cas.
Une belle connerie de l'état !!! Bon courage à toi Antarka !