San999 a écrit: Ou peut-être que les habitants de Suisse ont aussi une pensée individuelle et ne sont pas tous d'accord avec comment certaines choses se passent en Suisse. :p
Oui bien évidemment, je ne voulais pas être désagréable.
C'est juste que si mon impression est exacte et que la parole est effectivement plus libre en Suisse qu'en France, alors on peut raisonnablement penser qu'une majorité de suisses sont attachés à cette plus grande liberté. ça n'empêche pas bien sur que certains, dont toi, soient plus réservés à ce sujet.
Et puis, juste pour voir si t'es cohérent, t'en penses quoi des procès pour diffamation?
Je ne vois pas trop en quoi ça va te permettre de vérifier si je suis cohérent ou non mais je trouve ça tout à fait logique qu'un individu puisse faire un procès s'il est diffamé.
Pour rappel, une diffamation consiste à faussement imputer à quelqu'un des faits contraires à l'honneur, la morale, la loi, etc.
En cas de diffamation, le procès est la seule manière pour la victime de faire reconnaitre publiquement l'erreur (ou le mensonge) de l'auteur de la diffamation. Plus cet auteur est une personne puissante, connue, etc, plus le procès devient nécessaire d'ailleurs.
Par exemple, si Manuel Valls dit demain que Lalilalo est un meurtrier, c'est une diffamation. Et même un procès ne pourra qu'imparfaitement indemniser mon préjudice parce que je pense pouvoir dire sans me tromper que ça entrainera la perte de mon travail, d'une partie de mes amis sans doute, que ça va bloquer l'évolution de ma carrière, pour toute ma vie peut-être, etc.
Si Manuel Valls dit que tous les hommes blancs de plus d'1m80 (c'est mon cas) sont des meurtriers qu'il faudrait émasculer, ce sera un appel à la haine, à la violence, etc. mais personnellement, je serai assez tranquille le lendemain en allant au travail.
Et s'il n'y a pas de conséquences, j'estimerai avoir un préjudice tellement faible qu'il ne mériterait pas qu'on interdise à Valls de s'exprimer et de dire ce genre de bêtises. Puisqu'encore une fois, il faut qu'il n'y ait pas de conséquences pour que l'infraction d'appel à la haine, violence, discrimination, soit caractérisée.
Ce n'est pas parce qu'un groupe terroriste ne s'est pas formé suite à des propos haineux, qu'il n'y a pas d'effet. Si les gens discriminent, c'est parce qu'ils ont des idées discriminantes. Et ces idées discriminantes se propagent par la parole. Comme je l'ai dit, il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de la parole.
Non, justement, il n'y a pas de conséquences. Si quelqu'un appelle à la discrimination, on peut le sanctionner sans constater que des discriminations ont lieu.
Personnellement, ça me parait un peu tôt pour sanctionner. Mais après, c'est une question d'appréciation, "de plus et de moins".
Par exemple, on ne sanctionnera pas un père qui maltraite son enfant car le gosse a un risque accru de devenir lui aussi maltraitant quand il sera plus âgé (on sanctionnera le père, mais pas pour ce risque).
En revanche, on sanctionnera une personne qui roule ivre mais qui ne provoque pas le moindre dommage, car elle fait courir un risque accru d'accident aux autres automobilistes.
On peut donc parfaitement sanctionner en prévision d'un risque. Personnellement, je l'accepte, mais dans certains cas, je ne suis pas certain que ça se justifie. Pour les atteintes à la liberté d'expression, tes arguments sont tout à fait pertinents, mais en face, je leur oppose le droit de chaque individu de s'exprimer, droit accessoire à sa liberté de penser et donnant d'ailleurs tout son intérêt à cette seconde liberté.
Est-ce que j'ai tort ? Sans doute puisque la Loi est de ton côté, mais la liberté d'expression est un droit auquel je suis très attaché et je vois toujours avec un a priori négatif les textes qui permettent de s'y attaquer. Parce que la liberté d’expression est toujours la première attaquée, puisqu'elle est extrêmement fragile. Il y a toujours une bonne cause qui justifie que ÇA, on ne peut pas le laisser passer. Le respect dû aux soldats (censure de Boris Vian), le respect dû à la magistrature (censure de Brassens et de son gorille), le respect dû aux femmes (censure d'Orelsan, etc.), le respect dû à la communauté juive (censure de Dieudonné).
Alors oui, moi non plus, je ne suis pas un fervent partisan de l'antisémitisme (en admettant que Dieudonné le soit), mais si je suis d'accord pour qu'on censure ce qui ne pense pas comme moi, personne ne viendra me défendre si un jour on m'empêche de m'exprimer.
Et puis bon, en gros, tu veux agir quand il sera trop tard, quand il y aura déjà suffisamment de monde qui veut brûler tous les Noirs de France, pour qu'ils puissent rendre cela légal. :p (Je caricature, je sais. XD )
Oui et ce n'est jamais bon. Sinon, je vais dire que tu as un comportement dictatorial qui ne supporte pas que ceux qui ne pensent pas comme toi puisse s'exprimer, on aura tous les deux bien caricaturé et ce ne sera plus un débat mais un concours d'insultes.
Après, dans l'idée, ce n'est pas complétement faux. S'il n'y a pas de conséquences objectives à des propos absurdes, je trouve ça dérangeant de les sanctionner car ça ne fait que leur donner du crédit à l'heure d'internet.
Et effectivement, il y a forcément une limite et on ne peut tout simplement pas tout interdire. ^^'