Cinéma et cinéphilie

[Batroux]

J'ai été le voir aussi ce soir et j'ai exactement le même ressenti que toi Batroux et donc je n'ai pas non plus aimé ce film malgré des effets spéciaux fort sympa.

Cela me rassure parce que j'y suis allé avec les potes et y a que moi qui ait pas aimé. ^^'

[Lalilalo]

ça te rassure d'avoir les mêmes gouts que teen gohan ?

[Batroux]

ça te rassure d'avoir les mêmes gouts que teen gohan ?

Oui mais... En fait... Non... Je...

Bon ok. Nice Shot.

[Regulator]

Je sors de Lucy de Besson (oui littéralement, je me suis tapé Scarlett)

Le spitch avait tout pour intéressé mais (attention éléments clefs de l'intrigue.)

Spoiler

Donc comme l'a bien expliqué Kyra, le postulat de départ c'est "On utilise que 10% de notre cerveau, qu'arriverait-il à quelqu'un qui utilise plus ?"
Ensuite on voit le nom du réalisateur et du scénariste: Luc Besson. Et ça fait peur, tant il a pas été foutu de nous pondre un truc bien ces 20 dernières années à part, Arthur et les Minimoys et ptete Taken en tant que producteur. Bref.

L'histoire commence comme un film banal de Besson. Une femme peaumée au mauvais endroit au mauvais moment (ouais non, pas John Mclane.)
Elle se fait séquestrée par des Coréens qui lui insèrent dans le bide la nouvelle drogue en passe de devenir une mode. Lol
Finalement en se faisant tabassée, Lucy voit la drogue se répandre dans son corps ! Oh Yeah ça commence. De jolis effets spéciaux, toussa. Lucy nous fait un petit tour d'exorciste.

Bon après on enchaîne sur du Besson pur et simple. Une histoire de vengeance, le chef des Coréens a pas apprécié de se faire planter et du coup il en veut beaucoup à Lucy. Donc on a des scènes de gunfight, une course poursuite en bagnole, des trucs comme ça.
Là où Besson se relève un peu c'est sur le postulat de départ.
Déjà, dès le début du film, il fait dire à Morgan Freeman: Ce sont des hypothèses. Le super prof n'affirme rien du coup on peut partir dans tout et rien ! Oh yeah ! Je vais pas trop spoiler ptete que des gens voudront le voir ce film.

A partir de là, gros gros gros GROS SPOILER:

Spoiler

Bon, autant le dire, j'ai pas aimé ce qu'il a fait des 25%, 35% => jusqu'à 100%
On part comme je l'ai dit dans le tout et le rien. Et j'aurais aimé un peu plus de rien et un peu moins de tout.
Du moment que LA personne arrive à contrôler l'extérieur de son corps (Tout ce qui est autre à elle. Un autre être humain par exemple, les téléphones, les TV ect...), je trouve ça à chier. Parce que c'est planté là comme ça. Elle dit "J'arrive à maîtriser les courants électriques et champs magnétique de base. D'accord, super, mais Pourquoi ? (Parce que le corps a des impulsions électriques et peut exercer un champ magnétique, électro-statisme par exemple. Je dis n'importe quoi mais ça aurait pu être ça.)
Si elle, elle parvient à se régénérer, à changer son apparence car elle maîtrise ses cellules, je dis OK, et je suis.
Là, clairement non.
Dans l'hypothèse qu'avance Besson dans son film, en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris, parvenir à exploiter 100% de son cerveau fait de toi, une entité omnisciente et omniprésente. Tu es Dieu. Et à la fin du film, Lucy est Dieu.

La philosophie du film, telle que je l'ai comprise, en tout cas, veut justement que l'humain dans son évolution se soit brider par les cadres et les règles mathématiques. Alors qu'il n'existe qu'UNE seule règle: le temps.
Je dois avouer que j'ai bien aimé cet aspect là du film, cette idée est sympathique et pas mal exploitée et bien expliquée.
D'ailleurs le retour dans le temps est sympathique.

Bon après viteuf, les persos secondaires, ils servent à rien. Le vilain coréen vengeur, il est là mais bon, il y serait pas ce serait pareil.
Le copain flic, il sert à quoi ? Bah à rien.
Seul Freeman sert à quelque chose, toujours dans ce rôle de Papy savant que tout le monde aime.

J'ai pas aimé.

En te lisant,je me dis que...Ce film me plaira.

[Baddy]

Je sors de Lucy de Besson (oui littéralement, je me suis tapé Scarlett)

Le spitch avait tout pour intéressé mais (attention éléments clefs de l'intrigue.)

Spoiler

Donc comme l'a bien expliqué Kyra, le postulat de départ c'est "On utilise que 10% de notre cerveau, qu'arriverait-il à quelqu'un qui utilise plus ?"
Ensuite on voit le nom du réalisateur et du scénariste: Luc Besson. Et ça fait peur, tant il a pas été foutu de nous pondre un truc bien ces 20 dernières années à part, Arthur et les Minimoys et ptete Taken en tant que producteur. Bref.

L'histoire commence comme un film banal de Besson. Une femme peaumée au mauvais endroit au mauvais moment (ouais non, pas John Mclane.)
Elle se fait séquestrée par des Coréens qui lui insèrent dans le bide la nouvelle drogue en passe de devenir une mode. Lol
Finalement en se faisant tabassée, Lucy voit la drogue se répandre dans son corps ! Oh Yeah ça commence. De jolis effets spéciaux, toussa. Lucy nous fait un petit tour d'exorciste.

Bon après on enchaîne sur du Besson pur et simple. Une histoire de vengeance, le chef des Coréens a pas apprécié de se faire planter et du coup il en veut beaucoup à Lucy. Donc on a des scènes de gunfight, une course poursuite en bagnole, des trucs comme ça.
Là où Besson se relève un peu c'est sur le postulat de départ.
Déjà, dès le début du film, il fait dire à Morgan Freeman: Ce sont des hypothèses. Le super prof n'affirme rien du coup on peut partir dans tout et rien ! Oh yeah ! Je vais pas trop spoiler ptete que des gens voudront le voir ce film.

A partir de là, gros gros gros GROS SPOILER:

Spoiler

Bon, autant le dire, j'ai pas aimé ce qu'il a fait des 25%, 35% => jusqu'à 100%
On part comme je l'ai dit dans le tout et le rien. Et j'aurais aimé un peu plus de rien et un peu moins de tout.
Du moment que LA personne arrive à contrôler l'extérieur de son corps (Tout ce qui est autre à elle. Un autre être humain par exemple, les téléphones, les TV ect...), je trouve ça à chier. Parce que c'est planté là comme ça. Elle dit "J'arrive à maîtriser les courants électriques et champs magnétique de base. D'accord, super, mais Pourquoi ? (Parce que le corps a des impulsions électriques et peut exercer un champ magnétique, électro-statisme par exemple. Je dis n'importe quoi mais ça aurait pu être ça.)
Si elle, elle parvient à se régénérer, à changer son apparence car elle maîtrise ses cellules, je dis OK, et je suis.
Là, clairement non.
Dans l'hypothèse qu'avance Besson dans son film, en tout cas c'est comme ça que je l'ai compris, parvenir à exploiter 100% de son cerveau fait de toi, une entité omnisciente et omniprésente. Tu es Dieu. Et à la fin du film, Lucy est Dieu.

La philosophie du film, telle que je l'ai comprise, en tout cas, veut justement que l'humain dans son évolution se soit brider par les cadres et les règles mathématiques. Alors qu'il n'existe qu'UNE seule règle: le temps.
Je dois avouer que j'ai bien aimé cet aspect là du film, cette idée est sympathique et pas mal exploitée et bien expliquée.
D'ailleurs le retour dans le temps est sympathique.

Bon après viteuf, les persos secondaires, ils servent à rien. Le vilain coréen vengeur, il est là mais bon, il y serait pas ce serait pareil.
Le copain flic, il sert à quoi ? Bah à rien.
Seul Freeman sert à quelque chose, toujours dans ce rôle de Papy savant que tout le monde aime.

J'ai pas aimé.

En te lisant,je me dis que...Ce film me plaira.

Moi il m'a plu en dépit de ce que j'ai pu lire de l'avis de Jak', comme quoi c'est très subjectif !

[Teen_Gohan_757]

Je pensais que ce serait Batroux qui allait dire cela de lui même mais non ce fut Lalilalo tapi dans l'ombre

Batroux commence juste à avoir bon goût voila tout

Mais plus sérieusement, je suis d'habitude assez bon spectateur et rare sont les films que je n'ai pas aimé mais là, l'espèce de morale et de réflexion scientifico-psychologique tombe complètement à plat et les scènes d'action sont trop peu nombreuses pour remonter le film. De plus la fin est un peu nawak.

Bref, Besson est meilleur dans les films bourrin

[Axaca]

Je l'ai vu et... C'est de la daube. En fait dès que Besson essaye de pondre un truc plus intelligent qu'un film de baston, il se chie.

Serieux a par Freeman, je trouve le film navrant même tellement ça ressemble a du: Bon j'ai envie de faire un truc avec des effets spéciaux, des scènes d'action, et un truc genre science avancée/futuriste.
Pour citer un ami cinéphile: Certain on un scenar' qui tient sur une feuille de PQ, lui il s'est torché avec.

Bref, je pense que les Gardiens de la Galaxie était quand même bien mieux ^^

[Dragon-Z]

De plus la fin est un peu nawak.

Spoiler

Tu peux même enlever le "un peu". La fin est un grand n'importe quoi. Il y a de l'idée avec la remonté dans le temps mais on y croit pas une seconde. On assiste à un truc totalement décalé et non-justifié, avec un ordinateur/base de donnée semblable à rien qui n'existe sur terre mais paradoxalement à tout ce qui existe dans les autres œuvres de ScienceFiction. Luc Besson tente de copier maladroitement la fin de 2001: L’Odyssée de l'espace mais ce vautre complétement à mon sens car il n'a pas le génie de Kubrick. J'ai pas eu la sensation de devoir réfléchir, juste d'assister à toute cette supercherie à laquelle je ne croyais pas depuis le dépassement des 30 ou 40% déja, à laquelle Besson rajoute une affiche de son précédent film "Malavita"en arrière plan lors de la remonté dans le temps.

Bref, ce film n'est pas mauvais du tout, mais c'est la fin qui est mauvaise. La clé Usb m'a arraché un sourire moqueur, je l'avoue. Tout le début avec les métaphores de l'opposition proie/prédateur, j'ai trouvé ça bien amené. Les coréens avec l'acteur de Oldboy (j'ai zappé son nom) en grand chef: On y croit, c'est du lourd. Mais plus le film avance, moins l'auteur explique pour arriver à cette conclusion abstraite et bâclée. Loin d’être un navet, mais encore plus loin d’être un film culte.

[asm75]

Bref, je pense que les Gardiens de la Galaxie était quand même bien mieux ^^

Ben loin de moi l'idée de défendre Luc Besson mais vous avez conscience que le scénar' de "Guardians of the Galaxy" est carrément faiblard?

L'intrigue est extrémement basique, l'univers a disposition n'est presque pas développé, les caractérisations des personnages sont archi bancales ( Qu'est ce que le passé de Starlord avec sa mère apporte réellement au scénario? Les scénaristes cherchent à humaniser le personnage en jouant sur des ficelles grossières. La romance est baclée et archi clichée, le raton laveur s'est tient à son role standardisé de comic relief et le second dégré qui ponctue le film est non seulement quelque chose qui a déjà été utilisé à en vomir par Marvel Studios (notamment dans "Iron Man" et ses suites) mais désamorce le peu de drame et d'implications émotionnelles que le film cherche à transmettre

Je parle même pas de l'esthétique du film, c'est de l'imagerie numérique à 80%...

Je portais déjà un estime toute relative à Marvel Studios mais leurs films deviennent tellement uniformes et standardisés qu'on aboutit à un produit sans aucune saveur ni surprise.

J'trouve ca un peu déprimant que des productions aux choix artistiques couillus et au script canon type "Watchmen" ou "Sin City" doivent s'en tenir à un succés très relatif là ou Marvel Studios se fait plus d'1 milliard de dollar avec des trucs sans intéret type Iron Man 3.

Ca m'dépasse

[Lenidem]

Bref, je pense que les Gardiens de la Galaxie était quand même bien mieux ^^

Ben loin de moi l'idée de défendre Luc Besson mais vous avez conscience que le scénar' de "Guardians of the Galaxy" est carrément faiblard?

Je suis bien d'accord. Mais peut-être que la différence est que "Guardians of the Galaxy" se présente comme un simple film pop-corn divertissant (avec la plus-value Marvel en prime), sans plus, tandis que "Lucy" se veut bien plus sérieux, voire prétentieux : les attentes ne sont pas du tout les mêmes, parce que le registre n'est pas le même, non? Bien sûr, il n'est pas forcément pertinent de comparer les deux.

J'trouve ca un peu déprimant que des productions aux choix artistiques couillus et au script canon type "Watchmen" ou "Sin City" doivent s'en tenir à un succés très relatif là ou Marvel Studios se fait plus d'1 milliard de dollar avec des trucs sans intéret type Iron Man 3.

Ca m'dépasse

Ça, je pense que c'est dû à deux choses. L'effet "no brain" d'une part : la plupart des spectateurs ne vont pas voir un film pour ses choix artistiques, juste pour se détendre ou se marrer, en réfléchissant le moins possible. C'est peut-être triste, mais c'est ainsi. Et d'autre part, l'effet "univers élargi" : c'est un peu comme pour les suites, une fois qu'on a vu le premier film, s'il n'était pas trop mal, on se sent obligé de regarder les autres, qui peuvent s'avérer décevants. Pour ma part, j'ai clairement cédé à ça : j'adore ce procédé qui consiste à créer un gigantesque univers s'étendant sur plusieurs livres/films/bandes dessinées. En plus, contrairement aux comics, je ne risque pas de me perdre ici dans une quantité infinie de spin-off.

[asm75]

Ça, je pense que c'est dû à deux choses. L'effet "no brain" d'une part : la plupart des spectateurs ne vont pas voir un film pour ses choix artistiques, juste pour se détendre ou se marrer, en réfléchissant le moins possible. C'est peut-être triste, mais c'est ainsi. Et d'autre part, l'effet "univers élargi" : c'est un peu comme pour les suites, une fois qu'on a vu le premier film, s'il n'était pas trop mal, on se sent obligé de regarder les autres, qui peuvent s'avérer décevants. Pour ma part, j'ai clairement cédé à ça : j'adore ce procédé qui consiste à créer un gigantesque univers s'étendant sur plusieurs livres/films/bandes dessinées. En plus, contrairement aux comics, je ne risque pas de me perdre ici dans une quantité infinie de spin-off.

Salut Lenidem,

-Pour l'effet "No Brain", c'est à dire aller voir un film pour se détendre avant tout, ca ne me choque pas. Mais je ne vois pas pourquoi un divertissement devrait etre forcément crétin et convenu.

-Pour ce qui est de l'univers élargi, je comprend que tu apprécies cet aspect là mais ca ne devrait pas empécher le film de s'affirmer comme une œuvre singulière qui fait partie d'un plus grand tout. 2 heures de temps d'écran, c'est plus que suffisant pour développer un univers, des personnages et un scénario à peu près ambitieux. Fin j'sais pas, les premiers prod' Marvel Studios étaient franchement honnétes ( Le premier"Iron Man" par exemple était divertissant et s'appuyait sur des personnages solides et un message pas con sur l’utilisation bonne ou mauvaise que l'humain peut faire de la technologie et des armes).

Maintenant on a juste droit à une accumulation boulimique de longs métrages médiocres au style très analogue.

J'espère que DC fera un peu moins pire avec son univers partagé au cinéma

[Lenidem]

-Pour l'effet "No Brain", c'est à dire aller voir un film pour se détendre avant tout, ca ne me choque pas. Mais je ne vois pas pourquoi un divertissement devrait etre forcément crétin et convenu.

Parce que c'est plus facile! Non, sérieusement, les deux films que tu citais, Watchmen et Sin City, souffrent à mon avis de ce qu'ils sont pas assez spectaculaires pour le premier et trop "artistiques/intellectuels" pour le second. Ça bouleverse un peu trop les habitudes des gens, donc ils n'arrivent pas à se détendre comme ils voudraient, donc ça fait moins de chiffre...

-Pour ce qui est de l'univers élargi, je comprend que tu apprécies cet aspect là mais ca ne devrait pas empécher le film de s'affirmer comme une œuvre singulière qui fait partie d'un plus grand tout. 2 heures de temps d'écran, c'est plus que suffisant pour développer un univers, des personnages et un scénario à peu près ambitieux. Fin j'sais pas, les premiers prod' Marvel Studios étaient franchement honnétes ( Le premier"Iron Man" par exemple était divertissant et s'appuyait sur des personnages solides et un message pas con sur l’utilisation bonne ou mauvaise que l'humain peut faire de la technologie et des armes).

Là je suis d'accord, Marvel se repose un peu (beaucoup?) sur ses acquis. Mais je ne disais pas ça pour les défendre, juste pour expliquer le succès de la série : le prochain Marvel, j'irai certainement le voir, et j'achèterai probablement même le DVD, juste pour rester dans l'univers.

J'espère que DC fera un peu moins pire avec son univers partagé au cinéma

Là, par contre, j'ai pas aimé Man of Steel, donc c'est mal parti pour moi... Ce sera nettement moins second degré en tout cas!

[asm75]

-Mouais "Sin City" joue pas mal sur les effets de style mais ca reste quand meme un film très brute et accessible. On est très loin du film d'auteur hein. Rien de très intellectuel dans tout ca, je pense que tu seras d'accord avec moi.

-J'ai moi aussi trouvé "Man of Steel" bancal meme si j'ai trouvé que l'intention et l'ambition du film étaient plus louables et respectueux des spectateurs que ce que nous a pondu Marvel dernièrement.

[Lenidem]

-Mouais "Sin City" joue pas mal sur les effets de style mais ca reste quand meme un film très brute et accessible. On est très loin du film d'auteur hein. Rien de très intellectuel dans tout ca, je pense que tu seras d'accord avec moi.

Oui, mais rien que le noir et blanc ça peut rebuter une bonne partie du public, et idem pour le côté gore.

-J'ai moi aussi trouvé "Man of Steel" bancal meme si j'ai trouvé que l'intention et l'ambition du film étaient plus louables et respectueux des spectateurs que ce que nous a pondu Marvel dernièrement.

Peux-tu expliquer ce que tu entends par "respectueux des spectateurs"?

[asm75]

-J'ai moi aussi trouvé "Man of Steel" bancal meme si j'ai trouvé que l'intention et l'ambition du film étaient plus louables et respectueux des spectateurs que ce que nous a pondu Marvel dernièrement.

Peux-tu expliquer ce que tu entends par "respectueux des spectateurs"?

Ben dans le sens ou le film essaie au moins un petit peu de ne pas etre qu'un film de consommation comme les autres. Z'ont essayé (sans réussir) de donner des bases solides au personnage de superman en insistant sur les notions de choix (entre 2 cultures, 2 planètes) et d'acceptation de soi même, des responsabilités engendrées par la prise de conscience de ses capacités.

Mais ca ne marche pas parce que tout ca est noyé au milieu d'1 h 30 de baston sans grand intéret